Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bon, j'ai toujours du mal avec l'exposition de mon D750 qui me sort des images nettement sous-exposées sans que j'en comprenne la raison... Pour des scènes à la dynamique pourtant limitée ! A part quelques reflets sur des chromes qui ne devraient pas gêner un appareil de cette gamme... Bref, je commence à me demander s'il n'y a pas un problème avec mon boitier !  :'(
Voilà quelques exemples, vos avis sont les bienvenus... Il s'agit des raw exportés en l'état en jpg avec LR6.

Celle-ci est la pire... OK, c'est une voiture blanche... Et alors ???

Exemple 3, un peu moins violent mais quand même...

Exemple 4 un peu moins violent aussi... Mais je dirais quand même bien -0.6...

Exemple 5...

Exemple 6

Exemple 7... Bon, là j'avoue, c'est plus discutable...

Citation de: webvince18 le Octobre 11, 2016, 22:25:44
Celle-ci est la pire... OK, c'est une voiture blanche... Et alors ???

Le résultat que tu obtiens est parfaitement logique et normal (le D750 n'y est pour rien !)... je te laisse chercher un peu ?

(la solution est dans les EXIF...)

Ben justement je vois pas, c'est bien pourquoi je crée ce nouveau sujet... Soit mon boitier est naze, soit c'est moi... Et j'ai plus qu'à me mettre au tricot  ;D
Mon D90 ne m'a jamais sorti des photos pareilles !  :'( Je suis complètement dérouté...

Citation de: webvince18 le Octobre 11, 2016, 22:37:44
Ben justement je vois pas, c'est bien pourquoi je crée ce nouveau sujet... Soit mon boitier est naze, soit c'est moi... Et j'ai plus qu'à me mettre au tricot  ;D
Mon D90 ne m'a jamais sorti des photos pareilles !  :'( Je suis complètement dérouté...

Sur la photo n°2, n'importe quel boitier (argentique ou numérique) configuré de cette façon sortira ce genre de résultat, logiquement...

(y compris mon Olympus OM-2 spot-program, mon premier reflex, acheté en 1985)

Le soucis c'est qu'en matricielle il ne fait pas forcément mieux...

Citation de: webvince18 le Octobre 11, 2016, 22:56:11
Le soucis c'est qu'en matricielle il ne fait pas forcément mieux...

Si tu opères en mesure pondérée, tu dois impérativement surexposer quand tu photographies un sujet blanc (sinon, c'est sous-ex assurée, par construction)... on est d'accord, n'est-ce pas ?

Là, tu es à "0" en compensation d'exposition, le résultat (la sous-exposition) est donc tout à fait logique et normal...

En matricielle, le boitier aurait compensé (en partie, au moins...) la sous-exposition.

Les voitures sont claires, prennent une grosse part de l'image (c'est plutôt le ciel qui est en cause dans l'image n° 5), et la cellule cherche à les rendre avec une densité moyenne, ce qui est tout à fait normal même si ce n'est pas désirable.
Ca aurait été pareil avec des voitures noires (même densité sur l'image) sauf que là les images auraient été surexposées.
En matricielle ça aurait sans doute été mieux, enfin si le fabricant a bien travaillé.

Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2016, 22:39:14
Sur la photo n°2, n'importe quel boitier (argentique ou numérique) configuré de cette façon sortira ce genre de résultat, logiquement...

Tiens c'est bizarre, pourquoi il y a toutes ces valeurs APEX ? A quoi ça peut bien servir ?
Et pourquoi c'est en fractions x/1000000 ?
Et l'ouverture, la distance focale, pourquoi c'est en fractions x/10 ?

Il n'y a pas que la lumière qui pose problème.

Les photos n'ont aucun peps. manque de netteté, de contraste...

Je ne connais aucun reflex qui fasse des photos aussi mauvaises.

Même un One V3 s'en sort plutôt pas mal en matricielle avec un sujet noir (pas de blanc sous le coude).
JPG boitier, matricielle, pas de correction.
(http://www.luistappa.com/swap/85016.jpg)

En voila une en matricielle, sujet gris sur fond de même tonalité, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué pour qu'un boitier à 2000€ ne sorte pas une photo correctement exposée...
La sous-expo n'est sans doute pas violente, mais elle est là, non ?

Citation de: webvince18 le Octobre 12, 2016, 07:35:35
La sous-expo n'est sans doute pas violente, mais elle est là, non ?

Oui...

Et celle-ci ? Qu'est-ce qui coince ???
Un autre membre de la famille a pris la même avec un compact à 200€, elle est parfaite !
Là c'est moche ou ce sont mes yeux ???
Désolé pour la pixellisation, pour virer les visages je suis passé par Gimp et pour ne pas dépasser ces foutus 225ko ça donne ça...

Bref, je veux bien que je sois un piètre photographe, mais tout de même...
Mon D90 ne m'a jamais fait des photos aussi moches !

Si toutes tes photos réalisées en matricielle présentent une sous-exposition chronique, il y a effectivement un problème...

Même si ce n'est qu'un pis-aller, tu peux la compenser via le menu "b6".

C'est effectivement ça : une sous-expo chronique ! Il n'y a guère que les photos de sujets très clair sur fond de ciel bleu qui sont bien, car pour le coup la sous-expo donne un bon résultat...
Avant de me tourner vers le sav, que tester ?

Citation de: webvince18 le Octobre 12, 2016, 08:01:47
C'est effectivement ça : une sous-expo chronique ! Il n'y a guère que les photos de sujets très clair sur fond de ciel bleu qui sont bien, car pour le coup la sous-expo donne un bon résultat...
Avant de me tourner vers le sav, que tester ?

Si elle est chronique et plus ou moins constante, tu peux la compenser (jusqu'à 1 IL, par pas de 1/6 d'IL, via le menu "b6"). Cela évitera au moins le retour en SAV, si le boitier n'est plus sous garantie.

Sinon, possèdes-tu plusieurs objectifs ? si oui, le problème est-il le même avec tous ?


Edit : je viens de regarder plus attentivement les EXIF de la photo de l'avion... il y a une sous-exposition de programmée (-1 IL) !

Citation de: seba le Octobre 12, 2016, 00:05:18
Tiens c'est bizarre, pourquoi il y a toutes ces valeurs APEX ? A quoi ça peut bien servir ?
Et pourquoi c'est en fractions x/1000000 ?
Et l'ouverture, la distance focale, pourquoi c'est en fractions x/10 ?

Quelqu'un a une idée ?

Hello la plupart des images présentent un sujet clair avec un fond clair aussi. C'est une situation piège bien que paraissant banale.
L'impression que le ciel gris-blanc est bien plus ennuyeux que le ciel bleu.
Perso, j'ai mis +1/3 ds le menu b6 car je trouvais aussi qu'il posait un peu trop sombre avec le 24-120 mais ma référence était le D7000 qui lui...

La solution a été donnée : en cas de sous-ex chronique, il suffit d'apporter une correction d'expo permanente, via le menu dédié. Ca évitera des coûts en SAV inutiles.
C'est intellectuellement gênant, mais si la solution existe?

Ceci dit, j'ai aussi un D750, et il n'a aucune tendance à la sous ex, il aurait même plutôt tendance à faire l'inverse. En fait, il expose bien, mais en ambiance sombre, il ramène les valeurs aux "normes", ce qui déroute parfois (l'image paraît trop claire). Mais c'est tout-à-fait normal!

En priorité ouverture, as-tu vérifié la valeur maximale des isos et la vitesse minimale que tu autorises ?

Citation de: webvince18 le Octobre 11, 2016, 22:24:58
Il s'agit des raw exportés en l'état en jpg avec LR6.

Et un petit profil d'importation dans LR un peu moins "neutre" ne résoudrait'il pas le problème.
Et si tu shootes en raw+jpg .... que donne le jpg ?

Je veux bien que le profil LR fasse quelque chose sur la "platitude" de l'image, mais ça ne compense en rien une sous-ex de 0.6 à 1IL...
D'ailleurs, si j'ouvre les images dans NX-D, j'ai beau appliquer n'importe quel Picture Control, ça reste sous-exposé...
Le problème c'est que ce problème "chronique" n'est pas non plus particulièrement constant, sur les 82 photos prises samedi dernier, certaines sont très bien exposées... Je vous en posterai ce soir  ;)

En parallèle j'ai ouvert une question auprès du support Nikon...

Et une petite recherche sur le net de "D750 under exposure" montre que je ne suis pas le premier à rencontrer ce soucis, des personnes ont posté les mêmes scènes photographiées au même moment avec un D750 et 1 autre boitier Nikon (D300, D3200...) en mesure matricielle, la différence est flagrante ! Entre 0.6 et 1.3 IL de différence ! Pas eu le temps de voir si certains avaient trouvé la cause, défaillance ou réglage "caché"...

Citation de: Verso92 le Octobre 12, 2016, 08:03:31
Si elle est chronique et plus ou moins constante, tu peux la compenser (jusqu'à 1 IL, par pas de 1/6 d'IL, via le menu "b6"). Cela évitera au moins le retour en SAV, si le boitier n'est plus sous garantie.

Sinon, possèdes-tu plusieurs objectifs ? si oui, le problème est-il le même avec tous ?
Edit : je viens de regarder plus attentivement les EXIF de la photo de l'avion... il y a une sous-exposition de programmée (-1 IL) !

Alors là, mea culpa ! Sur cette image je suis un âne !  :-[

Par contre sur les autres c'est sur il n'y a pas de correction d'expo !!!

Citation de: neutralino le Octobre 12, 2016, 09:31:55
En priorité ouverture, as-tu vérifié la valeur maximale des isos et la vitesse minimale que tu autorises ?

J'ai laissé les valeurs par défaut... Et vitesse minimale auto en fonction de la focale.

Petit essai avec un D700.
En haut pondérée centrale, résultat trop sombre mais c'est normal.
En bas matricielle, c'est un peu mieux mais pas idéal. On peut dire qu'après plus de 30 années de développement et de perfectionnement, les progrès sont minces.
Moralité : faire ses mesures comme dans les années 60.

Moralité : je vais revendre le D750 et me contenter du GM5 de ma femme qui dans les mêmes conditions donnent des photos propres en l'état  >:(

Citation de: webvince18 le Octobre 12, 2016, 09:48:17
J'ai laissé les valeurs par défaut... Et vitesse minimale auto en fonction de la focale.

De toute façon, ces paramètres n'ont aucune incidence sur l'exposition (sauf si on dépasse les limites de couplage)...

Citation de: webvince18 le Octobre 12, 2016, 10:08:42
Moralité : je vais revendre le D750 et me contenter du GM5 de ma femme qui dans les mêmes conditions donnent des photos propres en l'état  >:(

Si tu ne vois pas de différence en qualité d'image entre un D750 et un GM5, c'est un bon choix, en effet...

Sérieusement, sur la photo de groupe, quelle-est la difficulté ?
Ce n'est pas un gros sujet clair sur un fond sombre !

Je ne dis pas que le GM5 a la même qualité d'image que le D750 mais que sur des sujets identiques il expose parfaitement  ;)

Et le plus fort c'est que ce n'est justement pas constant, rien de pire à mon sens qu'un comportement inconstant... S'il suffisait de programmer une correction d'expo de +1 ce serait simple !

Ce soir je vous poste des images prises le même jour et bien exposées, si vous pouvez m'expliquer ce qu'elles ont de plus simple, je capitule et je me mets au macramé... :-\

Car décidément là je ne sais pas comment exposer avec ce boitier !!!

Essaye de faire une photo d'un sujet complètement uniforme (une feuille de papier par exemple) pour voir quelle est la densité de l'image (à la pipette on aura les valeurs RVB).

Une feuille de couleur ? Foncée ? Claire ?

Citation de: webvince18 le Octobre 12, 2016, 10:28:23
Une feuille de couleur ? Foncée ? Claire ?

Non une feuille blanche ou grise.
Eclairée uniformément et sans rien d'autre sur l'image.
Là on verra tout de suite si l'expo est bien calée. En principe.

J ai rencontré un probléme quasi identhique . Regarde ton histogramme pour voir si tu n a pas un étallement d un point lumineux . Ça peut etre un reflet minime. Pour compenser j ai  activé le dla qui compense l expo .  Et une correction d expo pour compenser le gris. Mon décalage était plus important
Epilogue .JMS à l époque  m a conseillé un sav direct; ce que j ai fait. Et il est revenu ok
calage cellule. ;)

CitationEn bas matricielle, c'est un peu mieux mais pas idéal. On peut dire qu'après plus de 30 années de développement et de perfectionnement, les progrès sont minces.
Moralité : faire ses mesures comme dans les années 60.

Même constat pour ma pratique également.
Quand j'ai acquis le D3, censé être fabuleusement perfectionné, il était moins bon que le pauvre F80 argentique et son équivalent numérique, le Kodak 14n. Avec le 14n, j"tais systématiquement en mesure auto, et c'était toujours nickel.

Avec le D3, je me suis surpris à recommencer à bosser en mesure manuelle, avec simplement la cellule comme "assistant". je n'ai jamais compris cette régression.
Avec le D4, rien de mieux, je faisais tous mes reportages en manuel.

Maintenant, le D750 : ça commence à aller nettement mieux, je reviens plus souvent en auto.

Je constate une chose qui m'étonne : l'expo auto fonctionne plutôt bien en extérieur, genre paysage, photos de rue, etc.
Mais dès que je suis en situation de reportage en intérieur, il y a beaucoup de déchets.

Comme Seba, je constate qu'on n'a pas spectaculairement évolué depuis bien des années. La seule évolution (tout de même importante), c'est que les erreurs sont généralement contenues dans une marge facilement rattrapable en post prod. Il est quand même très rare qu'un fichier soit définitivement fichu à cause de l'expo (sauf très hauts isos, où la tolérance est quais nulle)

Citation de: asak le Octobre 12, 2016, 10:39:16
J ai rencontré un probléme quasi identhique . Regarde ton histogramme pour voir si tu n a pas un étallement d un point lumineux . Ça peut etre un reflet minime. Pour compenser j ai  activé le dla qui compense l expo .  Et une correction d expo pour compenser le gris. Mon décalage était plus important
Epilogue .JMS à l époque  m a conseillé un sav direct; ce que j ai fait. Et il est revenu ok
calage cellule. ;)

Aaah... J'ai peut-être de bonnes raisons de m'inquiéter alors !

Sinon je voyais que justement le DLA, non seulement avait bien un effet sur les RAW, mais j'ai trouvé des témoignages d'utilisateurs de différents boîtiers Nikon qui se sont retrouvés avec des photos très sous-exposées du fait manifestement de ce paramètre !

Je suis toujours en dla et +07  +1 en matricielle

Tu veux dire que même après passage au SAV il te faut une compensation constante de +0.7 à +1 ?

J expose toujours a droite  et je dois dire que je me rapproche plus du naturel en matricelle.
Sur des scenes a tres haut contraste ou je sais que la matriciel va se faire piégée je me met à 0.
Quand je vai etre piegé je passe en spot sur un point qui clignote donc le plus haut en luminosité et + 2.7 +3  jamais sur de valeurs moyennes ou autres qui necessitent plusieurs expo pour avoir la bonne.

Citation de: seba le Octobre 12, 2016, 10:32:26
Non une feuille blanche ou grise.
Eclairée uniformément et sans rien d'autre sur l'image.
Là on verra tout de suite si l'expo est bien calée. En principe.

J'ai fait ça et voilà.
JPEG boîtier réglage standard.

Bonjour à vous,
intéressante cette discussion.
J'ai deux D750, je ne rencontra pas de souci de ce genre.
JPar contre j'expose souvent avec le mode préservation des haute lumière et je mets souvent une petite compensation avec le flash, aussi, je doute que cette methode puisse te convenir.
Ceci dit comme je retravaille tous me raw si il y a une sous ex, ben je la corrige peut-ête sans m'en rendre compte.
Je regarderai ça.
Petite question, est-ce que ça fait cela avec toutes tes optiques ?
Est-ce une optique Nikon ?
Ces questions, car il est possible que le diaph d'une optique soit un peut récalcitrant ou que la commande de ce dernier ne se fasse pas correctement.
Quant à la question de savoir si c'est une optique Nikon, il se peut qu'en cas d'optique d'une marque tierce la commande de diaph ne se fasse pas correctement.

Citation de: seba le Octobre 12, 2016, 10:32:26
Non une feuille blanche ou grise.
Eclairée uniformément et sans rien d'autre sur l'image.
Là on verra tout de suite si l'expo est bien calée. En principe.

Peut importe la couleur  il faut une zone quasi uniforme de teinte claire pleine pastille  mise au point ďécalée pour l avoir completement flou c est trés important pour le pic de l histogramme
Pour l objectif c est une piste sérieuse mais il faudrait voir un histogramme.

Les exemples postés (en dehors de l'avion pour lequel il y a effectivement une correction d'expo de -1, désolé là c'est ma faute  :-[) sont tous pris avec le nikkor 24-85 du kit.

Pour la photo test, j'ai retrouvé ce tuto de b-rome, je l'avais d'ailleurs fait sur mon D90 qui donnait un résultat parfaitement centré.

"Placer une grande feuille blanche mate (ou un mur blanc assez lisse et propre) dans un bon éclairage lumière du jour. Mode priorité ouverture, diaphragme réglé à deux valeurs après la pleine ouverture (pour éviter tout vignettage qui pourrait fausser l'histogramme), focale proche de 50mm, on désactive l'af (mode manuel) et on dérègle la mise au point pour obtenir un flou franc.
 Réaliser une balance des blancs mesurée (PRE) sur la feuille (ou mur) avant le test en prenant garde de ne cadrer que la feuille ou le mur.
Puis faire une prise de vue du mur ou de la feuille blanche avec ces paramètres.
 Puis on vérifie en visionnant l'histogramme RVB que les trois graphes RVB sont bien centrés. Il peut y avoir un léger décalage entre les couleurs si la balance n'est pas parfaite, mais cela doit rester très faible (comme dans l' image après correction ci-dessous) pour que le réglage suivant soit valable."

Peut-être que ça n'a rien à voir, mais j'ai noté aussi que l'AF décrit comme une bête de course et d'une précision chirurgicale... Ben franchement, il pédale assez souvent dans la semoule je trouve !

En particulier ça va pas être compliqué de faire une photo floue d'un mur blanc : j'ai déjà essayé la map sur un mur absolument blanc et c'est laborieux ! Voire impossible... Mais s'agissant d'une situation "de test" peu courante, je ne me rappelle pas si mon D90 faisait pareil...

Un exemple plus "en situation" : toutes ces photos de voitures que je poste, et bien la map n'est pas toujours aisée et je dois souvent viser un pneu ou la plaque d'immatriculation... Sur la carrosserie unie, même dans une zone sans reflet, ça ne marche pas toujours...

Sur du blanc bien lumimeux   :D mise au point manuelle
Ou memo de mise au point lointaine et recadrage

Citationj'ai déjà essayé la map sur un mur absolument blanc et c'est laborieux ! Voire impossible...

CitationSur la carrosserie unie, même dans une zone sans reflet, ça ne marche pas toujours...

Voilà rien que de très normal, ceci n'est aucunement un "défaut" de l'AF.

On le comprend quand on apprend comment l'AF fonctionne dans son principe. Il est impossible pour un AF de faire le point sur une zone sans détails suffisamment contrastés, comme un mur blanc, ou un carrosserie de voiture... Exemples pris tout-à-fait au hasard, bien sûr!

L'AF ne peut fonctionner qu'en présence de détails bien tranchés : sur un portrait, faire le point sur les yeux vous assurera bien plus de réussite qu'en faisant le point sur la joue (sauf si votre modèle est barbu!)

J'ai souvenir d'un collègue me racontant que son AF était "tombé subitement en panne" lors d'une séance de shoots d'un buste en marbre blanc. La statue était dans un intérieur sombre, éclairée en tungstène. Le buste était d'une forme tout molle, sans aspérités nettes. Pas étonnant que l'AF mouline laborieusement!

Rappelez-vous la notice Nikon, avec les petits dessins du lion dans sa cage, des immeubles, du champ de fleurs...

Citation de: webvince18 le Octobre 12, 2016, 12:25:54
En particulier ça va pas être compliqué de faire une photo floue d'un mur blanc : j'ai déjà essayé la map sur un mur absolument blanc et c'est laborieux ! Voire impossible... Mais s'agissant d'une situation "de test" peu courante, je ne me rappelle pas si mon D90 faisait pareil...

Le jour ou tu trouveras un reflex  capable de faire la mise au point sur une surface unie monochrome, tu nous le diras !
Désolé, mais mon D90 n'en est pas capable, pas plus que mon D600 !

Faire la mise au point sur une surface uniforme, ce n'est possible optiquement avec rien.
Ni AF, ni stigmomètre, ni microprismes, ni télémètre, ni dépoli.
Avec ultrasons oui.

Même avec l'oeil, on n'y arrive pas!

Citation de: titisteph le Octobre 12, 2016, 13:01:12
Même avec l'oeil, on n'y arrive pas!

ben oui c'est la difficulté des forums. On commence à répondre comme si on s'adressait à un connaisseur donc on recherche un réel problème et puis après des pages, au détour d'une réflexion très explicite de l'intéressé  on s'aperçoit que toutes ces  recherches et finesses étaient bien inutiles.
Désolé pour l'intervenant car il a dû m'arriver la même chose dans un domaine qui n'était pas de ma compétence, mais c'est une réalité.
mais cela devrait NOUS inciter à chercher prioritairement notre responsabilité dans un problème dès lors que les autres ne le constatent pas. Une fois que tous les autres ont fait le tour des possibilités raisonnablement envisageables on peut commencer à impliquer le matériel.

Je vous concède que je suis certainement une bille... Et oui parmi mes exemples, une photo a une correction de -1 que je n'avais pas vu...

N'empêche que les autres exemples postés sont sous-exposés, sans correction permanente, que ce soit en matricielle ou en pondérée centrale (et non pas en SPOT)...

Je viens d'avoir la réponse du support Nikon : ils confirment la sous-expo (pour eux de -0.3) sur mes photos envoyées en exemple et m'invitent à faire un test croisé chez le revendeur le plus proche pour déterminer de l'objectif ou du boitier lequel est fautif...
Ils n'ont pas osé me dire que je ne savais pas me servir de mon appareil ? Ce ne serait pas commercial... ;)

Juste pour voir ce midi j'ai vite fait pris en photo un mur blanc (en intérieur avec un éclairage certes peu violent) et le résultat est sans appel : histogramme décalé de presque 1IL... Enfin, je vous posterai les images ce soir, peut-être ai-je fait une nouvelle connerie...  :-[

Pour l'AF, disons que lorsque je commence à avoir des doutes sur la fiabilité de mon matériel, je vois des problèmes partout  ;D

De manière plus générale la détermination de l'exposition tout comme la balance des blancs c'est un domaine qui n'a pas de réponse scientifique c'est à dire exacte compte tenu du type de mesure des appareils photos.

Pour la balance des blancs il n'existe aucun moyen sûr de déterminer une balance parfaite dès lors que le calcul se fait sur le cadrage lui même et non sur l'illuminant.

Les différences entre les divers rendus selon la marque de l'appareil varient en fonction de choix du fabricant, tendance plutôt rouge ou jaune ou vert. La plupart du temps les écarts par rapport à la réalité (la valeur de l'illuminant) sont semblables mais d'un coté ou de l'autre de l'échelle des teintes.
Canon a  assez souvent une dominante rouge mais cette dominante est majoritairement mieux perçue (plus agréable) que (l'ancienne) dominante jaune vert de Nikon, c'est un fait, mais quantitativement ce n'est pas plus précis.

Pour l'exposition c'est un peu le même problème tant que les appareils ne seront pas capables de déterminer quel est réellement le sujet dans une image et que leur dynamique ne sera pas capable d'encaisser encore mieux les différences le problème restera.
Ne pas oublier que dans notre perception réelle notre cerveau est capable de dissocier le sujet du fond même si il est beaucoup plus lumineux ou l'inverse, mais nous ne "voyons" pas les deux réellement bien exposés non plus. En revanche dans une image sur papier ou à l'écran impossible de ne pas la voir globalement...

Citation de: webvince18 le Octobre 12, 2016, 13:53:56
Je vous concède que je suis certainement une bille... Et oui parmi mes exemples, une photo a une correction de -1 que je n'avais pas vu...

N'empêche que les autres exemples postés sont sous-exposés, sans correction permanente, que ce soit en matricielle ou en pondérée centrale (et non pas en SPOT)...

Je viens d'avoir la réponse du support Nikon : ils confirment la sous-expo (pour eux de -0.3) sur mes photos envoyées en exemple et m'invitent à faire un test croisé chez le revendeur le plus proche pour déterminer de l'objectif ou du boitier lequel est fautif...
Ils n'ont pas osé me dire que je ne savais pas me servir de mon appareil ? Ce ne serait pas commercial... ;)

Juste pour voir ce midi j'ai vite fait pris en photo un mur blanc (en intérieur avec un éclairage certes peu violent) et le résultat est sans appel : histogramme décalé de presque 1IL... Enfin, je vous posterai les images ce soir, peut-être ai-je fait une nouvelle connerie...  :-[

Pour l'AF, disons que lorsque je commence à avoir des doutes sur la fiabilité de mon matériel, je vois des problèmes partout  ;D

Ben oui c'est normal. Les cellules sont programmées (tous les appareils) pour reproduire la zone mesurée par un gris moyen , pas par un blanc...c'est le propre des cellules.
Fais la même chose avec un mur très sombre tu auras le même résultat (donc  la il surexposerait? ;))
http://b-rome.com/principe_de_la_mesure_de_lumiere.html

http://b-rome.com/quel_mode_de_mesure_utiliser.html

L'histogramme devrait pourtant être centré, non ?
Je me réfère à cette page : http://b-rome.com/reglages_Nikon_D7000.html paragraphe "Vérification du bon calage de l'exposition (objectifs)"

Je précise que sur cette série de photos prise le we dernier, j'ai utilisé la mesure pondérée centrale pour voir si ça ne serait pas mieux que la matricielle qui avait auparavant donné des résultats guère plus satisfaisants (voir la photo de groupe)...

La dynamique de mes exemples est-elle si étendue qu'elle dépasse les 14.5 du D750 ???

Citation de: webvince18 le Octobre 12, 2016, 12:25:54
Peut-être que ça n'a rien à voir, mais j'ai noté aussi que l'AF décrit comme une bête de course et d'une précision chirurgicale... Ben franchement, il pédale assez souvent dans la semoule je trouve !

En particulier ça va pas être compliqué de faire une photo floue d'un mur blanc : j'ai déjà essayé la map sur un mur absolument blanc et c'est laborieux ! Voire impossible... Mais s'agissant d'une situation "de test" peu courante, je ne me rappelle pas si mon D90 faisait pareil...

Un exemple plus "en situation" : toutes ces photos de voitures que je poste, et bien la map n'est pas toujours aisée et je dois souvent viser un pneu ou la plaque d'immatriculation... Sur la carrosserie unie, même dans une zone sans reflet, ça ne marche pas toujours...

Heu... je me demande si tu ne serais pas en train de nous mener en bateau, là ?

Non, je deviens juste parano  ;D

Citation de: webvince18 le Octobre 12, 2016, 14:09:52
L'histogramme devrait pourtant être centré, non ?
Je me réfère à cette page : http://b-rome.com/reglages_Nikon_D7000.html paragraphe "Vérification du bon calage de l'exposition (objectifs)"

Qu'est-ce que ça donne sur mon image ?

Utiliser un mur blanc pour vérifier si son appareil expose bien, c'est la toute dernière chose à laquelle j'aurais pensé. En effet, c'est exactement le truc qu'il ne faut pas faire.

Le blanc et le noir, s'il n'y a rien d'autre dans le cadre, ça va nécessairement planter la cellule d'environ 1 à 2 diaphs (en sous ex pour le blanc, et en surex pour le noir).

Pour comprendre ça, il faut savoir que toutes les cellules n'exposent bien que des sujets qui renvoient 18% de la lumière. Le blanc, ça renvoit dans les 80 à 90 %. Le noir, c'est l'inverse (de 20% à zéro).

Exposer du blanc, ça donne un gris au final.
Et le plus étonnant, c'est qu'exposer du noir, ça donne le même gris!

As-tu un autre objectif, un p'tit fixe ou connais-tu quelqu'un qui en aurait un.
Ne serait-ce que pour verifier si la cause de te mauvaise expo vient du boîtier ou de l'optique ?

Donc il faudrait tester sur une charte de gris à 18% ?

Citation de: vince_51 le Octobre 12, 2016, 15:49:02
As-tu un autre objectif, un p'tit fixe ou connais-tu quelqu'un qui en aurait un.
Ne serait-ce que pour verifier si la cause de te mauvaise expo vient du boîtier ou de l'optique ?

Je n'ai qu'un Tamron 70-300 Di VC USD sinon... Le petit fixe est sur la liste du Père Noël  ;)
Dans ma demande au support il y avait une photo prise avec le 70-300 et ils ont répondu :
"Il ne semble pas y avoir de sous-exposition sur la photo avec le 70-300 mm.
On peut considérer qu'il manque 1/3 d' IL sur les photos ayant été prises avec l'AF-S 24-85 mm."

Ils sont un peu optimistes, moi je trouve qu'il manque plutôt au moins 2/3 d'IL...

Citation de: titisteph le Octobre 12, 2016, 15:22:15
Utiliser un mur blanc pour vérifier si son appareil expose bien, c'est la toute dernière chose à laquelle j'aurais pensé. En effet, c'est exactement le truc qu'il ne faut pas faire.

Le blanc et le noir, s'il n'y a rien d'autre dans le cadre, ça va nécessairement planter la cellule d'environ 1 à 2 diaphs (en sous ex pour le blanc, et en surex pour le noir).

Pour comprendre ça, il faut savoir que toutes les cellules n'exposent bien que des sujets qui renvoient 18% de la lumière. Le blanc, ça renvoit dans les 80 à 90 %. Le noir, c'est l'inverse (de 20% à zéro).

Exposer du blanc, ça donne un gris au final.
Et le plus étonnant, c'est qu'exposer du noir, ça donne le même gris!

Mais justement photographier une surface unie (blanche, grise ou noire, peu importe) donnera toujours un même gris.
Et la densité de ce gris dira si le posemètre est bien calé ou pas.
Perso je ne photographierait pas une surface noire car si l'environnement extérieur à cette surface est plus clair, un éventuel flare risquerait de fausser le résultat (soit sur la cellule, soit sur l'image).

Citation de: Bernard2 le Octobre 12, 2016, 13:34:59
Une fois que tous les autres ont fait le tour des possibilités raisonnablement envisageables on peut commencer à impliquer le matériel.

Comme disait Sir Arthur, Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth.

QED  ;D

Citation de: webvince18 le Octobre 12, 2016, 12:25:54
Peut-être que ça n'a rien à voir, mais j'ai noté aussi que l'AF décrit comme une bête de course et d'une précision chirurgicale... Ben franchement, il pédale assez souvent dans la semoule je trouve !

Il est super cet AF, n'empêche, il n'enterre pas l'AF de mon D3S !

Citation de: titisteph le Octobre 12, 2016, 10:46:32
Quand j'ai acquis le D3, censé être fabuleusement perfectionné, il était moins bon que le pauvre F80 argentique et son équivalent numérique, le Kodak 14n. Avec le 14n, j"tais systématiquement en mesure auto, et c'était toujours nickel.

La cellule du F80 (la même que le F100) avait quand même tendance à donner de belles surex de temps à autres... Le F5 était bien plus fiable et régulier.

buzzz

Si tu as un second objectif, dans ce cas
essai avec un focale commune, genre 80 mm.
Tu fixes tout, ouverture, vitesse, iso, ansi tu verras si tu as un pb de diaph et/ou de vitesse affichée et réele.
Pis tu comparre les prise de vues, bien sur sur un sujet avec un éclairage constant.
Sinon essai dejà avec ton 24-85 de faire plusieurs prises de vue d'affilées pour voir s'il y a une dérive d'expo.

Citation de: Buzzz le Octobre 12, 2016, 16:40:37
La cellule du F80 (la même que le F100) avait quand même tendance à donner de belles surex de temps à autres... Le F5 était bien plus fiable et régulier.

buzzz

Je n'ai rien remarqué de tel en ce qui concerne le F100, à l'époque...

Je te conseille un appareil à viseur EVF, un hybride quoi, tu verras de suite si l' expo est bonne. OK je connais la porte de sortie ;D

Citation de: Verso92 le Octobre 12, 2016, 16:45:45
Je n'ai rien remarqué de tel en ce qui concerne le F100, à l'époque...

je n'ai pas utilisé suffisamment le F100 en dehors de quelques essais, mais le F80 que je possédais (et qui disposait de la même cellule que le F100 d'après la com Nikon) avait parfois des ratés côté exposition. tout allait bien et d'un coup surex massive en plein milieu d'une série, et ensuite tout était nickel à nouveau, et ce sans explication. C'est d'ailleurs l'une des raisons (avec la non compatibilité Ais et l'AF lymphatique) qui m'ont poussé à aller acheter un F100. Et une fois rendu au magasin, j'en suis ressorti avec un F5 d'occasion (usage amateur) que je possède toujours et qui ne m'a jamais fait défaut, les seules erreurs d'expo étant de mon fait (oubli de remettre la sensibilité sur DX* par exemple).

*le F80 le faisait tout seul au rouleau suivant après un décalage de sensibilité, pas le F5

Buzzz

C'est marrant, mais oui, je dois dire que j'ai connu ça aussi avec mon F80. Surex massives sur toute une séquence, ou un rouleau, puis OK ensuite. Mais c'est arrivé après quelques années d'usage; au début, c'était bon. Je me suis dit que la cellule commençait à déconner.

Le 14n, équipé de la même cellule ne m'a jamais fait ça (exposer, c'est le seul truc qu'il faisait bien...).

Après plein de déboires avec le F80 (rembobinages intempestifs... obturateur OUVERT! Très rigolo!), cette histoire de surex incompréhensible en fin de vie a signé son arrêt de mort. Je l'ai remisé définitivement.

Citation de: Buzzz le Octobre 12, 2016, 17:51:20
je n'ai pas utilisé suffisamment le F100 en dehors de quelques essais, mais le F80 que je possédais (et qui disposait de la même cellule que le F100 d'après la com Nikon) avait parfois des ratés côté exposition. tout allait bien et d'un coup surex massive en plein milieu d'une série, et ensuite tout était nickel à nouveau, et ce sans explication. C'est d'ailleurs l'une des raisons (avec la non compatibilité Ais et l'AF lymphatique) qui m'ont poussé à aller acheter un F100. Et une fois rendu au magasin, j'en suis ressorti avec un F5 d'occasion (usage amateur) que je possède toujours et qui ne m'a jamais fait défaut, les seules erreurs d'expo étant de mon fait (oubli de remettre la sensibilité sur DX* par exemple).

*le F80 le faisait tout seul au rouleau suivant après un décalage de sensibilité, pas le F5

Buzzz

En ce qui me concerne, je n'ai jamais été convaincu par la matricielle de mes F801, F90 et F90x (avec le temps, j'avais appris à "reconnaitre" les scènes à problèmes et à reprendre la main). D'ailleurs, sortant d'un OM-4 en passant à Nikon (F801), j'avais été tellement dégouté par la matricielle que j'ai phographié les premiers temps en mesure sélective quasi exclusivement.

Quand je suis passé au F100, j'ai enfin pu m'appuyer sur une matricielle parfaitement fiable (Ronan Loaëc avait d'ailleurs écrit dans CI, à l'époque, qu'il exposait comme une cellule à main...).

Je me souviens encore d'un test comparatif dans Phot' Argus, dans lequel ils avaient comparé pied à pied le F100 et le F5. Le F5 s'en sortait globalement un peu mieux, mais pas toujours...

Citation de: webvince18 le Octobre 11, 2016, 22:24:58
Bon, j'ai toujours du mal avec l'exposition de mon D750 qui me sort des images nettement sous-exposées sans que j'en comprenne la raison... Pour des scènes à la dynamique pourtant limitée ! A part quelques reflets sur des chromes qui ne devraient pas gêner un appareil de cette gamme... Bref, je commence à me demander s'il n'y a pas un problème avec mon boitier !  :'(
Voilà quelques exemples, vos avis sont les bienvenus... Il s'agit des raw exportés en l'état en jpg avec LR6.

Je veux bien croire que ton boitier sous-ex mais ici tu nous montre une mesure faites sur des capots qui reflètent le ciel bien clair avec une mesure pondérée centrale  :-[  De toute façon c'est beaucoup mieux qu'il sous-ex que le contraire. Je suppose que tu as facilement rectifié cela sous LR6 (ou alors à quoi bon payer un abonnement) avec toutes ses possibilités et je serais curieux de voir le résultat. Je ne comprends pas pourquoi tu nous présente une photo pourries de ta famille sans l'avoir développée correctement et en avouant que le compact du beauf fait mieux. ::) Quand on a un magnifique D750 qui fournis des très bons raw, on en profite ...  ;)  

J'ai posté des photos "pourries" brutes de boitier pour montrer la sous-exposition  ;)

Sinon effectivement il me suffit de cliquer sur "auto" dans LR pour obtenir des images correctes, vu que la sous-expo reste dans des limites corrigeables dans LR  ;D
Mais cela n'excuse pas la sous-exposition à la prise de vue !

Bien en fin de compte tu n'as toujours pas photographié une surface uniforme ?

L'exposition du D750 c'est un souci de tout les jours, en tout cas le mien.

En numérique j'ai possédé des D70, D200, D300 et D610,  tous étaient stable.

Le D750 (en tout cas le mien) ne reconnais plus la neige entre autre, et ne venez pas me dire que sur la neige il faut compenser en matricielle, je ne l'ai jamais fait sur mes boîtiers précédents et c'était toujours correct et mon pays c'est l'hiver, alors la neige...
Je l'ai acheté en hiver et dès la première photo avec le même 24-85 que le D610 j'ai vu qu'il y avait un problème.

J'ai signalé le cas lorsque je l'ai envoyé pour l'obturateur et il est revenu tel quel.

Le D610 avec le 24-85 sans aucunes compensations et tout et tout, pour moi c'est parfait:

Le D750 avec le même 24-85, ce n'est pas tout à fait le même angle mais c'est une constante qui se répète à l'infini:

;

et les optiques...  ???  ???  ???

Toutes mes optiques exposent parfaitement à pleine ouverture puis se comportent différemment en fermant le diaphragme.

Par exemple, mes af-s 50 f 1.8 et af-s 85 f 1.8 ont exactement le même comportement.

De f 1.8 à f 2.8 il y a une progression de sur-exposition jusqu'à +0.7 et se maintiennent à ce niveau en fermant le diaphragme.

Cette été j'ai acheté un af-s 28 f 1.8 que j'ai pris la peine de vérifier en magasin et pour lui c'est négligeable.

J'avais un af-s 70-200 qui sur-exposait de 0.7 que j'ai échangé pour un VRII qui sous-expose de -1/6 ce qui est sans conséquences.

Exemple de la maison de ma voisine qui est une véritable carte de gris prise avec les 24-85 et 50 f1.8 en priorité ouverture à la même focale. Les deux objectifs ont évalués la même scène et donnés la même réponse mais ont exposés différemment.

puis l'autre

Citation de: titisteph le Octobre 12, 2016, 18:47:40
C'est marrant, mais oui, je dois dire que j'ai connu ça aussi avec mon F80. Surex massives sur toute une séquence, ou un rouleau, puis OK ensuite. Mais c'est arrivé après quelques années d'usage; au début, c'était bon. Je me suis dit que la cellule commençait à déconner.

Le 14n, équipé de la même cellule ne m'a jamais fait ça (exposer, c'est le seul truc qu'il faisait bien...).

Après plein de déboires avec le F80 (rembobinages intempestifs... obturateur OUVERT! Très rigolo!), cette histoire de surex incompréhensible en fin de vie a signé son arrêt de mort. Je l'ai remisé définitivement.

Contrairement a ce qui a été écrit plus haut, les problemes avec l'actuation du diaphragme conduisent a une surexposition. Il me semble hasadeux d'incriminer la cellule sans avoir d'abord éliminé la mécanique de fermeture du diaph.

Tout à fait d'accord avec Sillusus : mes photos de montagne enneigées avec le D90 n'ont jamais nécessité de correction ! Matricielle, tout auto ou A... L'expo était parfaite à tous les coups ! A l'époque je faisais du jpg et je me posais pas beaucoup de questions avec le post traitement pour des photos souvenir pour lesquelles un compact de base ferait parfaitement le job !
Ma pomme en tenue de skieur bleu marine sur une étendue immaculée : nickel sans y réfléchir !!!

Que dire de ma photo de groupe ? Voilà bien une photo souvenir de base, dynamique peu étendue, prise avec une lumière douce... Rien qui puisse expliquer une sous expo !

Pour répondre à Seba : pas encore pu faire de photo de surface uniforme, en sortant du boulot il fait trop sombre... :-\
Et puis les avis divergent sur la pertinence du test... Bernard2 donnant même comme argument contre des pages du site de B Rome sur lequel une autre page indique pourtant ce test !  ???

Bref, je n'y comprends plus rien...

Hier soir j'ai pris des photos en intérieur, en tout auto et matricielle, avec le D750 et le GM5, j'obtiens des histogrammes tout aussi étendus dans la plupart des cas... Mais parfois le D750 expose plus sombre que le GM5 qui est toujours nickel ! Pour 1500€ de moins... >:(

Citation de: Franciscus Corvinus le Octobre 13, 2016, 01:22:06
Contrairement a ce qui a été écrit plus haut, les problemes avec l'actuation du diaphragme conduisent a une surexposition. Il me semble hasadeux d'incriminer la cellule sans avoir d'abord éliminé la mécanique de fermeture du diaph.

C'est bien pourquoi je pense le support Nikon me recommande d'aller essayer un autre objectif en magasin...

Citation de: webvince18 le Octobre 13, 2016, 07:37:32
Pour répondre à Seba : pas encore pu faire de photo de surface uniforme, en sortant du boulot il fait trop sombre... :-\
Et puis les avis divergent sur la pertinence du test... Bernard2 donnant même comme argument contre des pages du site de B Rome sur lequel une autre page indique pourtant ce test !  ???

Si si, en photographiant une surface tout à fait uniforme (rien d'autre ne doit apparaître dans le viseur), le posemètre déterminera à coup sûr l'exposition à partir d'une luminance donnée.
Ne pas choisir une surface trop sombre pour les raisons évoquées plus haut, ni colorée.
Mesure en pondérée centrale, peu importe la pondération.
A partir de la densité de l'image ou de l'histogramme, je pense qu'on pourra déterminer si l'appareil est bien calé.

En pondérée centrale ? Pas en matricielle ?
En même temps, sur une surface uniforme ça ne doit pas changer grand-chose...  ;)

Citation de: webvince18 le Octobre 13, 2016, 09:18:31
En pondérée centrale ? Pas en matricielle ?
En même temps, sur une surface uniforme ça ne doit pas changer grand-chose...  ;)

Oui c'est ce que je m'étais dit mais en fait il y a une petite différence, au moins parfois.
Pourquoi ? Je n'en sais rien.

Citation de: seba le Octobre 13, 2016, 09:27:44
Oui c'est ce que je m'étais dit mais en fait il y a une petite différence, au moins parfois.
Pourquoi ? Je n'en sais rien.

La raison est sans doute que dans le cas des mesures classiques le but est de produire un gris moyen de la zone mesurée alors que la mesure matricielle est basée sur une évaluation de la scène prenant en compte la luminance et le contraste de la scène. Elle ne donne pas, logiquement, un même résultat pour deux scènes à faible contraste (nul même dans le cas d'une feuille blanche ou grise) mais avec luminosités différentes.(c'est le cas par exemple d'une scène de brouillard par temps lumineux qui doit être plutôt sur exposée pour conserver un aspect réaliste mais pas la même scène de nuit).
En ce qui concerne les optiques, il y a au moins deux facteurs susceptibles de procurer des expositions différentes: la valeur exacte de fermeture du diaphragme bien sûr, mais aussi le vignetage propre de chaque optique. Plus ou moins élevé à PO (où se fait la mesure) et faible voire nul après 2,8 ou 4.

La mesure matricielle (et la mesure moyenne) prenant en compte l'ensemble du viseur sont, au moins par par principe, plus sensibles aux variations de vignetage selon les optiques et selon le diaphragme de travail.

Sans doute, donc utiliser un objectif avec peu de vignettage.

Citation de: seba le Octobre 13, 2016, 11:13:14
Sans doute, donc utiliser un objectif avec peu de vignettage.

Ils en ont tous, plus ou moins.C'est justement le problème, plus ou moins
Donc il faudrait que Nikon prévoit un algorithme prenant en compte la valeur de vignetage de chaque objectif en fonction de l'ouverture de travail utilisé...ou une correction d'exposition (menu dédié existant) avec une correction modulée en fonction des diaphragme... hum...

En même temps je n'ai pas un choix d'objectifs important : le 24-85 ou le Tamron 70-300...

 Impec! Tu peux tester à 80mm .

Si le pb vient de l'objectif, toute la question sera ensuite : défaut ou fonctionnement "normal" ?

Photographier une charte de gris et ensuite analyser l'histogramme. Celui-ci doit être centré. Simple non?
Je me trompe?

Pas de charte de gris...

S'ils en ont une à la FNAC, samedi je ferai les essais croisés dessus... J'espère juste qu'ils vont pas me jeter, vu que j'ai acheté mon appareil dans une boutique parisienne  ;D

La météo s'annonçant clémente ce we et un rassemblement mensuel de véhicules anciens ayant lieu dimanche près de chez moi, je pourrai faire des essais pour comparer les résultats obtenus avec mes 2 objectifs et le GM5 de ma femme sur ces sujets soit-disant "piégeux" pour la mesure...

Tu peux le faire sur ton écran d'ordi à vitesse plutôt lente 1/30 ou 1/60 ème pour éviter les bandes, en mode manuel et iso auto pour les 2 objectifs puis en iso fixe sur la meilleure valeur

Mais j'affiche quoi sur mon écran d'ordi ???

une feuille blanche word fait l'affaire

Régulièrement, j'utilise celle-là.:

(http://briseux.free.fr/LinuxPhotos/frontier_color57s.jpg)

Citation de: Sebmansoros le Octobre 13, 2016, 16:01:05
Photographier une charte de gris et ensuite analyser l'histogramme. Celui-ci doit être centré. Simple non?
Je me trompe?

A condition qu'elle soit bien exposée.
Et justement quoi mesurer ?

Citation de: seba le Octobre 13, 2016, 17:49:32
A condition qu'elle soit bien exposée.
Et justement quoi mesurer ?

Ben c'est pas ce que l'on veut contrôler: l'exposition. Non?

Citation de: Sebmansoros le Octobre 13, 2016, 18:07:19
Ben c'est pas ce que l'on veut contrôler: l'exposition. Non?

Oui mais tu fais la mesure sur l'ensemble des gris ?
Ou sur un gris particulier ?

A mon avis, vouloir tenter de photographier une charte de gris pour voir si le boitier expose bien, vous ne trouvez pas ça aléatoire? Comment savoir, dans tout ce gris obtenu, si c'est le bon gris? ;D

Un truc qui serait bien parlant, c'est de se mettre dehors, dos au soleil, puis de se mettre en spot, et viser une charte de gris (il faut l'orienter 1/3 vers le ciel et 2/3 vers le sol, c'est à dire à + ou - 60° par rapport au sol). Si l'image est bien exposée, la valeur donnée par la cellule était OK.

Mais ceci n'augure pas du comportement de la cellule en matricielle, quelle que soit la méthode. Ca permet juste de savoir si tout est décalé, que ce soit en pondérée, matricielle ou spot.

Citation de: titisteph le Octobre 13, 2016, 18:10:41
A mon avis, vouloir tenter de photographier une charte de gris pour voir si le boitier expose bien, vous ne trouvez pas ça aléatoire? Comment savoir, dans tout ce gris obtenu, si c'est le bon gris? ;D

C'est ça justement qui serait le juge de paix.
Je crois que les valeurs RVB (par exemple 130-130-130) ou l'histogramme permettrait de le savoir, si quelqu'un connaît les valeurs à obtenir.
Quel que soit le coefficient de réflexion du sujet (uniforme) ou l'intensité de l'éclairage, en principe le résultat devrait toujours être le même.

Citation de: Sebmansoros le Octobre 13, 2016, 16:01:05
Photographier une charte de gris et ensuite analyser l'histogramme. Celui-ci doit être centré. Simple non?
Je me trompe?

C'est tout à fait ça !

Et ça marche très bien avec un écran blanc

Si il y a une différence d'histogramme en Iso auto entre les 2 objectifs avec le même couple vitesse/diaphragme, c'est qu'un objectif ne renseigne pas pareil que l'autre

Citation de: seba le Octobre 13, 2016, 18:23:14
C'est ça justement qui serait le juge de paix.
Je crois que les valeurs RVB (par exemple 130-130-130) ou l'histogramme permettrait de le savoir, si quelqu'un connaît les valeurs à obtenir.
Quel que soit le coefficient de réflexion du sujet (uniforme) ou l'intensité de l'éclairage, en principe le résultat devrait toujours être le même.

De mémoire, le gris à 18% doit avoir une valeur voisine de 128 (au milieu de l'histogramme, donc).

Après, cela peut varier un peu suivant l'espace couleur utilisé (sRVB, Adobe RVB, etc), entre autre...

Citation de: jdm le Octobre 13, 2016, 16:56:58
une feuille blanche word fait l'affaire

Régulièrement, j'utilise celle-là.:

(http://briseux.free.fr/LinuxPhotos/frontier_color57s.jpg)

Elle n'est pas très blanche cette feuille  ;D

Bon, déjà, photographier la même chose dans les mêmes conditions d'éclairage avec les deux objectifs dont je dispose permettra de voir s'il y a une différence entre les deux !
Je vais donc essayer de photographier à la même focale et même ouverture avec les deux, on verra bien...

Je confirme. La feuille ne me paraît pas blanche non plus ;D

Tests réalisés !
Première constatation : le 24-85 expose plus à gauche que le Tamron 70-300 !

J'attaque par le 24-85 en mesure matricielle.

24-85 en pondérée centrale.

24-85 en spot.

70-300 en matricielle.

70-300 en pondérée centrale.

70-300 en spot.

Citation de: titisteph le Octobre 13, 2016, 20:58:48
Je confirme. La feuille ne me paraît pas blanche non plus ;D

;D ;D

Pour vérifier l'exposition,  le fond blanc fonctionne bien, il produit un pic dans l'histogramme facile à mesurer

La mire c'est plus compliqué, mais on peut faire un truc sympa avec  ;D

Citation de: webvince18 le Octobre 13, 2016, 21:33:37
Tests réalisés !

Voilà à partir de ça on doit pouvoir déterminer si l'expo est bien calée.
Mais je ne sais pas quelles valeurs sont les bonnes, environ 128-128-128 d'après Verso92.
En principe, la densité aurait dû être la même pour toutes les images.

Citation de: seba le Octobre 13, 2016, 22:09:25
En principe, la densité aurait dû être la même pour toutes les images.

Peut-être pas éventuellement en matricielle car on ne sait jamais ce que les concepteurs ont pu pondre.

Grosso modo à la vue des histogrammes, le 24-85 sous-expose légèrement d'1/3IL, le 70-300 étant plus juste...
Après je ne pense pas que ça explique les photos moches que j'ai obtenu...
Sans doute cette sous-expo légère, cumulée à la mesure pondérée inadaptée aux sujets, est la cause de mes déboires...
Le we s'annonce ensoleillé, je vais repartir à la chasse aux images histoire de voir si je ne peux pas faire mieux :)

Compte tenu du fait que l'éclairage de la carte n'est pas régulier, il convient de ne prendre comme référence que le test en spot et ne mesurer que le centre de la carte où la mesure a dû être faite.
Ansi on améliore la fiabilité de la réponse.

ci-dessous l'image du 24-85 quasi pile en expo

même chose avec le 70-300
lui en légère surex. +0,7 à 0,8IL environ

Citation de: Bernard2 le Octobre 13, 2016, 10:06:59
La mesure matricielle (et la mesure moyenne) prenant en compte l'ensemble du viseur sont, au moins par par principe, plus sensibles aux variations de vignetage selon les optiques et selon le diaphragme de travail.

La mesure se fait toujours à PO, dans l'exemple que j'ai mis plus haut les deux optiques 24-85 et 50/1.8 ont donnés la même réponse soit 1/1000 f 5.6 et 100 iso et ont exposés la scène différemment, moi je ne vois que le travail du diaphragme (dans l'objectif) qui peut faire la différence d'exposition. Il y a le même comportement avec d'autres boîtiers.

Je n'ai qu'une seule optique qui est parfaite, celle dont je ne me sert pas... une ancienne 50 f 1.8 series E qui sert de bouchon à mon FE à la retraite.

Celle là que tu soit à 1.8, à f8 ou n'importe quelle ouverture, c'est en plein centre et ça ne bouge pas, exposition parfaite.

Citation de: Bernard2 le Octobre 14, 2016, 00:04:43
même chose avec le 70-300
lui en légère surex. +0,7 à 0,8IL environ

J'avais raté la page 5

Voilà, vous tombez dans le même problème que j'ai signalé plus haut.

Avec les même mesures d'expositions (vitesse ouverture iso) deux objectifs différents donnent des expositions différentes.

Conclusion : je radote et mon boitier ainsi que le 24-85 n'ont pas de soucis...

Pour les photos de bagnoles en pondérée centrale, mea culpa donc... Faudra quand même qu'un jour je comprenne comment marche cette mesure... :-[
Pour moi avec une bagnole de couleur claire occupant la quasi totalité du cadrage, ça aurait du surexposer au contraire...

Mais pour la photo de groupe prise en matricielle, là si quelqu'un peut m'expliquer, je ne vois d'où peut venir la mauvaise exposition... ???

Citation de: webvince18 le Octobre 14, 2016, 07:27:49
Pour les photos de bagnoles en pondérée centrale, mea culpa donc... Faudra quand même qu'un jour je comprenne comment marche cette mesure... :-[
Pour moi avec une bagnole de couleur claire occupant la quasi totalité du cadrage, ça aurait du surexposer au contraire...

N'importe quel type de mesure réfléchie non évaluative (centrale pondérée, spot, etc) fonctionne de la même façon : calée sur un gris à 18%, elle rendra tout à 18%.

Un gris moyen sera donc rendu gris moyen.

Un blanc sera rendu gris moyen (sous-exposé, donc).

Un noir sera rendu gris moyen (surexposé, donc).

La matricielle elle par contre est sensée reconnaître la scène et appliquer une compensation adaptée ?

Citation de: Sillusus le Octobre 14, 2016, 01:50:59
La mesure se fait toujours à PO, dans l'exemple que j'ai mis plus haut les deux optiques 24-85 et 50/1.8 ont donnés la même réponse soit 1/1000 f 5.6 et 100 iso et ont exposés la scène différemment, moi je ne vois que le travail du diaphragme (dans l'objectif) qui peut faire la différence d'exposition. Il y a le même comportement avec d'autres boîtiers.

Citation de: Sillusus le Octobre 14, 2016, 02:59:56
Avec les même mesures d'expositions (vitesse ouverture iso) deux objectifs différents donnent des expositions différentes.

Ce serait alors plutôt un petit souci de précision du diaphragme (qui ne se ferme pas tout à fait à l'ouverture prévue).

Citation de: webvince18 le Octobre 14, 2016, 08:35:23
La matricielle elle par contre est sensée reconnaître la scène et appliquer une compensation adaptée ?

En principe oui... quand la scène est reconnaissable.

S'il s'agit d'une surface unie, par exemple, elle n'aura aucun moyen de le faire.

Citation de: webvince18 le Octobre 14, 2016, 08:35:23
La matricielle elle par contre est sensée reconnaître la scène et appliquer une compensation adaptée ?

Normalement oui mais en pratique je trouve que ce n'est pas la panacée.

Citation de: seba le Octobre 14, 2016, 08:43:18
Normalement oui mais en pratique je trouve que ce n'est pas la panacée.

Il faut voir la chose d'un point de vue statistique... sur les quelques milliers de photos faites ces derniers jours en Abyssinie (en matricielle), reste à voir le nombre de photos hors des clous en terme d'exposition.

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2016, 09:00:59
Il faut voir la chose d'un point de vue statistique... sur les quelques milliers de photos faites ces derniers jours en Abyssinie (en matricielle), reste à voir le nombre de photos hors des clous en terme d'exposition.

Oui sans doute mais enfin je trouve que sur la plupart des sujets où la matricielle expose bien, ce ne sont pas des sujets difficiles, sur des sujets difficiles l'exposition est un peu mieux qu'avec une centrale pondérée utilisée sans discernement mais pas forcément optimale.
D'après Nikon, voilà succinctement comment fonctionne la matricielle actuellement (car ça évolue avec les années).

The 3D Color Matrix Meter II takes into account the scene's contrast and brightness, the subject's distance (via a D- or G-type NIKKOR lens), the color of the subject within the scene and RGB color values in every section of the scene. 3D Color Matrix Metering II also uses special exposure-evaluation algorithms, optimized for digital imaging, that detect highlight areas. The meter then accesses a database of over 30,000 actual images to determine the best exposure for the scene. Once the camera receives the scene data, its powerful microcomputer and the database work together to provide the finest automatic exposure control available.

Et tout ça en une minuscule fraction de seconde.

J'ai exactement le même avis que seba.
Quand on lit le discours du fonctionnement d'une matricielle, on a tendance à s'imaginer qu'elle va taper dans le mille à tous les coups.
Et puis, quand on l'utilise, on se dit : tout ça pour ça?

Les erreurs de mesure sont régulières, la matricielle se fait piéger trop facilement dans bien des cas. Mais généralement, les erreurs sont mieux contenues qu'en pondérée. Alors c'est mieux que rien.

Et parfois, on a quand même droit à de beaux plantages complètement inexplicables (genre la photo de groupe exposée pire qu'en pondérée).

Les fabricants ont aussi une drôle de façon de penser la chose. Quand j'ai commencé mes photos au D3, j'ai été vraiment déçu par la matricielle, qui faisait n'importe quoi. On décalait le cadrage d'un chouilla, et on avait droit à une erreur d'un IL.

Simplement parce que les concepteurs avaient décrété que la mesure d'expo devait être couplée (en partie) à la zone de mise au point! Ah oui? Et quand vous faites le point sur une zone noire ou blanche, vous en faites quoi, du résultat catastrophique qui en découle?

Aujourd'hui, ça va mieux, et mon D750 expose globalement bien en matricielle. La photo de groupe sous-exposée montrée ici est à mon sens anormale (sauf si erreur de manip du photographe).

Les erreurs d'expo dues aux objectifs ont plutôt tendance à donner de la surex : souvent les lamelles du diaph ont du retard à l'allumage, et causent une surex.

Sur ce point, je m'étonne que les marques n'utilisent pas la méthode Olympus du temps des OM : la mesure en temps réel (sur le film ou l'obturateur). Mesurer sur le capteur ne me paraît pas possible (il est brillant), mais on pourrait imprimer un motif sur les lamelles de l'obtu qui permettrait de faire une ultime mesure de correction après fermeture du diaph et avant ouverture de l'obtu. On s'affranchirait ainsi des problèmes récurrents liés aux diaphs imprécis.

Citation de: titisteph le Octobre 14, 2016, 09:14:25
Sur ce point, je m'étonne que les marques n'utilisent pas la méthode Olympus du temps des OM : la mesure en temps réel (sur le film ou l'obturateur). Mesurer sur le capteur ne me paraît pas possible (il est brillant), mais on pourrait imprimer un motif sur les lamelles de l'obtu qui permettrait de faire une ultime mesure de correction après fermeture du diaph et avant ouverture de l'obtu. On s'affranchirait ainsi des problèmes récurrents liés aux diaphs imprécis.

Ce serait peut-être un peu plus long (certains boîtiers Nikon faisaient une mesure après fermeture du diaph mais avant relevage du miroir mais il y avait un petit retard au déclenchement).
Et j'y vois un écueil : en faible luminosité (par exemple IL2 pour 100 ISO), la cellule mesure à pleine ouverture sur le verre de visée et reçoit pas mal de lumière mais si le photographe a choisi un diaphragme assez fermé genre 8 ou 11 il pourrait bien ne plus y avoir assez de lumière pour la mesure sur l'obturateur.
En principe avec les objectifs E (diaph électrique) ça devrait être très précis.

Citation de: titisteph le Octobre 14, 2016, 09:14:25

Simplement parce que les concepteurs avaient décrété que la mesure d'expo devait être couplée (en partie) à la zone de mise au point! Ah oui? Et quand vous faites le point sur une zone noire ou blanche, vous en faites quoi, du résultat catastrophique qui en découle?

C'est le principe de la mesure matricielle 3d chez Nikon depuis le F90: il tient compte du sujet principal via le capteur sélectionné.
D'une maniére globale, si on peut dire "vulgairement" que la matricielle est une version corrigée de la pondérée, la matricielle a aussi quelques faiblesses.
Déjà le coup du noir ou blanc et comme il a été dit, mesure sur gris etc....

Autant un débutant peut se faire avoir, mais arrivé à un certain gamme de boitier ou selon l'utlisation: ce n'est pas l'appareil qui fait une photo mais l'utlisateur qui dirige son appareil.
L'appareil ne fait qu'assiter l'opérateur.
Certes on peut se reposer sur tous les automatismes, mais 'l'expert" a déjà pensé à la finalité de sa photo et "jouer" de quelques réglages...comme le correcteur d'expo, placé à coté du declencheur.
Cette philiosophie est juste pour peaufiner une photo. ( Nb une photo sous-ex se rattrape en post-prod, dis pour le débutant )...
et malgré la perfection de la matricielle, on peut parfois jouer du correcteur d'expo ou de la mémo d'expo pour les photos de paysage car le ciel selon son importance donnera des résultats "non souhaité" par le photographe.
Il est de m^me pour les photos de Neige ou de Tunnel ( pour ceux qui aiment les tunnels: y en a! ).

Alors je sais et c'est paradoxal, que parfois un appareil de debut de gamme ou débutant peut faire mieux dans ces situations, mais resteront limité dans des situations plus extrêmes, alors que "l'automatisme" et ou "intelleligence" des appareils experts ou pros sortiront de bien des cas, et si on rajoute la "patte" du photographe qui sait au mieux exploiter son appareil, on arrive à des résultats optimun.

Hé bien c'était tout à fait ma réaction en voyant la photo de groupe postée en exemple, avec un boitier de cette gamme, je me suis tout de suite dit "il y a un problème"  >:(
Je ne comprends toujours pas ce qui l'a gêné dans cette scène...

Alors bien sur, j'aurais du faire une première photo pour voir, puis corriger... Avant de passer devant l'objectif, car cette image a été prise avec une commande à distance et je suis dessus  ;)
Mais admettez que pour des "photos souvenir de base" de ce genre, on serait en droit de pouvoir se reposer sur les automatismes...

Plus qu'à attendre l'hiver pour prendre des photos vraiment piégeuses comme des paysages de neige, dans cette situation mon D90 s'en sortait très bien...

Peut-être aussi, après un D90 qui surexposait, suis-je perturbé par un boitier qui fait plutôt l'inverse...

Citation de: webvince18 le Octobre 14, 2016, 09:57:11
Hé bien c'était tout à fait ma réaction en voyant la photos de groupe postée en exemple, avec un boitier de cette gamme, je me suis tout de suite dit "il y a un problème"  >:(
Je ne comprends toujours pas ce qui l'a gêné dans cette scène...

Tu peux la reposter ( recadrer sur un bout, sans visages ) pour avoir les exifs.

Revoilà cette photo de groupe !

Un détail : j'ai pris cette photo avec une commande à distance, étant moi même dessus...
Une subtilité de fonctionnement de la dite commande pourrait-elle expliquer le problème ?
J'ai une bête commande infra rouge ML-L3. Une vraie estampillée Nikon.

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Octobre 14, 2016, 09:55:37
C'est le principe de la mesure matricielle 3d chez Nikon depuis le F90: il tient compte du sujet principal via le capteur sélectionné.

Non.

Le F90 prenait en compte la distance (avec les objectifs "D"), mais n'avait qu'un seul capteur AF. Cette pondération est apparue (au plus tôt) avec le F5 (?)...

Citation de: webvince18 le Octobre 14, 2016, 10:08:36
Revoilà cette photo de groupe !

Un détail : j'ai pris cette photo avec une commande à distance, étant moi même dessus...
Une subtilité de fonctionnement de la dite commande pourrait-elle expliquer le problème ?
J'ai une bête commande infra rouge ML-L3. Une vraie estampillée Nikon.

On est bien d'accord que tu as obstrué l'oculaire du boitier avec l'accessoire ad-hoc fourni, n'est-ce pas ?

Dans le cas contraire, l'entrée de lumière par l'oculaire risque de fausser la mesure (sauf si tu as fais préalablement tes réglages en mode M, l'œil collé au viseur, bien sûr).

C'est effectivement une précaution académique..
Le D750 est il particulièrement sensible aux entrées de lumière parasite? Et lorsqu'on utilise le live view? Le miroir est relevé donc la lumière n'interfère pas?

Au fait et en LV qu'est ce que ça donne, toujours sous exposé?

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2016, 10:11:47
Non.

Le F90 prenait en compte la distance (avec les objectifs "D"), mais n'avait qu'un seul capteur AF. Cette pondération est apparue (au plus tôt) avec le F5 (?)...

Alors le mot "selectionné " était de trop! Capteur actif! ;)

Citation de: Johnny D le Octobre 14, 2016, 10:41:56
C'est effectivement une précaution académique..
Le D750 est il particulièrement sensible aux entrées de lumière parasite? Parce que lorsqu'on utilise le live view, vous en connaissez beaucoup qui mettent le cache en place? ;D

En live-view, il n'y a pas d'incidence, c'est là toute la subtilité...

Oui merci.. je n'avais pas réfléchi. C'est corrigé.. mais que donne le boitier de notre ami en LV?

Citation de: webvince18 le Octobre 14, 2016, 10:08:36
Revoilà cette photo de groupe !

Un détail : j'ai pris cette photo avec une commande à distance, étant moi même dessus...
Une subtilité de fonctionnement de la dite commande pourrait-elle expliquer le problème ?
J'ai une bête commande infra rouge ML-L3. Une vraie estampillée Nikon.

y a quasiment pas de lumiére, pas d'ombre: prise à quelle heure?

Nb tu as dit qu'un autre appareil compact faisait mieux: dans ce cas, il serait interressant de faire une au D750 et mode auto, juste pour voir!

Webvince18 ,

Vite fait, une lecture rapide fait qu'il y a beaucoup d'inconnue de tes photos postées.

Peux-tu faire une serie de photos normales, matrielles ( enfin comme tu aimerais que ce soit ton appareil ) et les poster.

Effectivement je n'ai pas obstrué le viseur...
Si c'est là l'explication, c'est effectivement une erreur stupide  :-[

La photo a été prise à 19h46 le 03/09, soit au tout début des "Golden hours" et 1h45 avant le coucher du soleil...

Maintenant que j'y pense, j'ai réalisé des photos avec mon D90 et la télécommande, sans obstruer le viseur, et effectivement j'avais du m'y reprendre à plusieurs fois en jouant de la correction d'expo... Quelle buse je fais !!!

Je pensais visiblement à tort que l'obstruction du viseur n'était nécessaire que pour des pauses longues... Et surtout que la lumière parasite risquait de perturber la prise de vue, pas la mesure !

Citation de: webvince18 le Octobre 14, 2016, 11:34:20
Effectivement je n'ai pas obstrué le viseur...
Si c'est là l'explication, c'est effectivement une erreur stupide  :-[

La photo a été prise à 19h46 le 03/09, soit au tout début des "Golden hours" et 1h45 avant le coucher du soleil...

Maintenant que j'y pense, j'ai réalisé des photos avec mon D90 et la télécommande, sans obstruer le viseur, et effectivement j'avais du m'y reprendre à plusieurs fois en jouant de la correction d'expo... Quelle buse je fais !!!

Je pensais visiblement à tort que l'obstruction du viseur n'était nécessaire que pour des pauses longues... Et surtout que la lumière parasite risquait de perturber la prise de vue, pas la mesure !

Ce n'est peut-être pas l'explication, mais c'est une cause possible...

(j'avais loupé à l'époque toute une pellicule de cette façon avec mon F801 sur trépied + télécommande, sous-exposée d'un bon IL...)

Plus qu'à attendre le retour du soleil et faire des essais ;)

Citation de: Sillusus le Octobre 14, 2016, 02:59:56
J'avais raté la page 5

Voilà, vous tombez dans le même problème que j'ai signalé plus haut.

Avec les même mesures d'expositions (vitesse ouverture iso) deux objectifs différents donnent des expositions différentes.

cela n'a rien à voir avec mon intervention.
Là je parlais spécifiquement du fait que notre ami avait manifestement mal placé sa carte de référence  car elle était éclairée irrégulièrement donc la seule mesure qui n'était pas faussée par ce fait était la mesure spot ne prenant en compte que le centre de la mire. Rien à voir avec le vignetage dans ce cas.
Dès lors une différence d'exposition peut être due à la fermeture imprécise du diaphragme si les paramètres d'exposition sont identiques ou à un problème d'étalonnage si ils sont différents. Je n'ai pas donné de cause au problème dans ce cas je me suis contenté de limiter les erreurs de procédure et de constater le résultat.

Après mes interventions précédentes sur la possibilité d'influence sur l'exposition de l'importance du vignetage de l'objectif utilisé (en mode matriciel ou moyen) me semblent parfaitement logiques. Je ne peux imaginer que, la mesure se faisant à Po, le vignetage de l'objectif n'ait aucune influence sur la mesure dans le cas d'une mesure globale. Le mode spot est le seul qui ne peut être affecté  dans ce cas.

Citation de: webvince18 le Octobre 14, 2016, 11:34:20
Effectivement je n'ai pas obstrué le viseur...
Si c'est là l'explication, c'est effectivement une erreur stupide  :-[

La photo a été prise à 19h46 le 03/09, soit au tout début des "Golden hours" et 1h45 avant le coucher du soleil...

Maintenant que j'y pense, j'ai réalisé des photos avec mon D90 et la télécommande, sans obstruer le viseur, et effectivement j'avais du m'y reprendre à plusieurs fois en jouant de la correction d'expo... Quelle buse je fais !!!

Je pensais visiblement à tort que l'obstruction du viseur n'était nécessaire que pour des pauses longues... Et surtout que la lumière parasite risquait de perturber la prise de vue, pas la mesure !

je ne pense pas que la non-obstruction de la visée soit la cause...

par contre, le soir, à l'ombre au coucher de soleil: ça serait plus ça!
Le mode auto aurait donné un autre résultat: un peu plus clair.

Mais refais des photos cette aprem /we  et on sera fixé.

Pour l'heure la météo est encore à la pluie...  :'(

Citation de: Bernard2 le Octobre 14, 2016, 13:47:53
Après mes interventions précédentes sur la possibilité d'influence sur l'exposition de l'importance du vignetage de l'objectif utilisé (en mode matriciel ou moyen) me semblent parfaitement logiques. Je ne peux imaginer que, la mesure se faisant à Po, le vignetage de l'objectif n'ait aucune influence sur la mesure dans le cas d'une mesure globale.

J'ai du mal a croire qu'un systeme aussi sophistiqué qu'un reflex amateur-pro ne compense pas le vignettage. Mais si c'était quand meme le cas (non-compensation), on devrait avoir une sur-exposition.

Citation de: Franciscus Corvinus le Octobre 15, 2016, 15:02:16
J'ai du mal a croire qu'un systeme aussi sophistiqué qu'un reflex amateur-pro ne compense pas le vignettage. Mais si c'était quand meme le cas (non-compensation), on devrait avoir une sur-exposition.

Oui on devrait avoir une sur expo (du centre) entre la PO et f5,6 en gros
Je n'ai pas encore vérifié mais je crains que ce soit le cas (en matricielle), mais les constructeurs ont peut être inclut une correction adaptée?
A voir...

Citation de: Bernard2 le Octobre 15, 2016, 19:44:29
Oui on devrait avoir une sur expo (du centre) entre la PO et f5,6 en gros
Je n'ai pas encore vérifié mais je crains que ce soit le cas (en matricielle), mais les constructeurs ont peut être inclut une correction adaptée?
A voir...

Sur mes 50 et 85 f 1.8 qui sur ex tous deux de 0.7 je n'ai pas vu de différences entre la matricielle la pondéré et la spot, c'est pourquoi je soupçonne le mécanisme du diaphragme.

Mon ancien 50 f 1.8 series E ne manque pas de vignetage et pourtant lui est pile poil en plein centre à n'importe quelle ouverture ce qui me fait penser que la commande par la bague règle peut être le problème.

Si tu as des AF (D) peut tu faire des essais d'exposition commandés par la molette puis par la bague pour voir si c'est la même chose?

P.S. J'ai essayé un 200-500 E  à commande électrique et lui ne bouge pas (cas particulier ou problème réglé?)

Citation de: webvince18 le Octobre 14, 2016, 11:34:20
Effectivement je n'ai pas obstrué le viseur...

C'est peut-être ça, ou alors comme maintenant la matricielle est influencée par le collimateur actif, qu'au centre de l'image il y a une robe blanche...si le collimateur actif était le central c'est peut-être ça aussi.

 :(  Ben  dites donc ....  c'est pas lumineux tout ça !
Mon ex-D750  faisait du Parkinson  à Tdp  au dessus de 1/ 250 .... mais pas de Sous Ex ?

Il est  taquin le D 750 . :D :D :D

"Shiftez "  sur le D 810  , il est plus "normal"  ( au sens de "nominal" en Aviation ) .

Citation de: seba le Octobre 16, 2016, 09:44:04
C'est peut-être ça, ou alors comme maintenant la matricielle est influencée par le collimateur actif, qu'au centre de l'image il y a une robe blanche...si le collimateur actif était le central c'est peut-être ça aussi.

Mais après un essai (avec un D200) c'est exact que la lumière entrant par l'oculaire influence la mesure même en plein jour avec un sujet bien éclairé.

Je suis assez surpris de voir ces retours concernant le D750 que je croyais très bon.
Ça m'inquiète je comptais en acheter un la semaine prochaine, et j'habite d'une région du monde avec le moins de jours de soleil !

S'agit-il d'une tendance qui affecte tous les appareils, ou seulement certains ?
J'ai vu que pour 2 personnes, il s'agissait d'une erreur de manipulation. Alors quid du problème ?

Citation de: poirot le Octobre 16, 2016, 14:20:41
Je suis assez surpris de voir ces retours concernant le D750 que je croyais très bon.
Ça m'inquiète je comptais en acheter un la semaine prochaine, et j'habite d'une région du monde avec le moins de jours de soleil !

S'agit-il d'une tendance qui affecte tous les appareils, ou seulement certains ?
J'ai vu que pour 2 personnes, il s'agissait d'une erreur de manipulation. Alors quid du problème ?

Mais c'est un bon boîtier facile à vivre et plein de qualités que tu peux acheter les yeux fermés.

J'ai écrit que le mien sous ex sur la neige, mais je m'en fout, je le sais et j'en tiens compte, je prend une ou deux photo, fais la correction avec l'histogramme et je peux photographier toute la journée sans états d'âme.

Ce que j'ai écrit sur mes optiques est commun avec tout les boîtiers que j'ai essayés.

C'est la saison des couleurs, j'ai fait des sorties avec le trio 28-50-85 f 1.8 miam miam ça croustille, les couleurs!!!  :) et tout et tout, faut pas se priver.

Citation de: Patton le Octobre 16, 2016, 10:09:28
:(  Ben  dites donc ....  c'est pas lumineux tout ça !
Mon ex-D750  faisait du Parkinson  à Tdp  au dessus de 1/ 250 .... mais pas de Sous Ex ?

Il est  taquin le D 750 . :D :D :D

"Shiftez "  sur le D 810  , il est plus "normal"  ( au sens de "nominal" en Aviation ) .

Tu l'as essayé sur la neige?

Si le mien sous ex sur la neige, pour le reste il est semblable à tout ce que j'ai eu, j'oserais même dire qu'il est calibré en légère sur ex, peut être 1/6 mais c'est sans conséquences.

Citation de: Sillusus le Octobre 16, 2016, 20:05:38
Tu l'as essayé sur la neige?

Si le mien sous ex sur la neige, pour le reste il est semblable à tout ce que j'ai eu, j'oserais même dire qu'il est calibré en légère sur ex, peut être 1/6 mais c'est sans conséquences.

Non , je n'ai pas eu le temps ( rendu aprés 10 jours ) .
Mais il exposait bien en intérieur comme en extérieur . Son probléme n'était pas là .
Pour la neige , quelque soit l'Apn je compense toujours pour éviter la sous ex :vieille habitude de l'argentique ! :)

Citation de: Sillusus le Octobre 16, 2016, 19:30:17
Mais c'est un bon boîtier facile à vivre et plein de qualités que tu peux acheter les yeux fermés.

J'ai écrit que le mien sous ex sur la neige, mais je m'en fout, je le sais et j'en tiens compte, je prend une ou deux photo, fais la correction avec l'histogramme et je peux photographier toute la journée sans états d'âme.

Ce que j'ai écrit sur mes optiques est commun avec tout les boîtiers que j'ai essayés.

C'est la saison des couleurs, j'ai fait des sorties avec le trio 28-50-85 f 1.8 miam miam ça croustille, les couleurs!!!  :) et tout et tout, faut pas se priver.

J'ai quand même des réticences.. je suis à Saint-Pétersbourg, il neige de novembre à mai et il fait gris toute l'année..

Citation de: Patton le Octobre 16, 2016, 10:09:28
"Shiftez "  sur le D 810  , il est plus "normal"  ( au sens de "nominal" en Aviation ) .

Trop cher, plus lourd, plus lent et 24 Mpix amplement suffisant.

Citation de: poirot le Octobre 16, 2016, 21:52:32
J'ai quand même des réticences.. je suis à Saint-Pétersbourg, il neige de novembre à mai et il fait gris toute l'année..

Je suis du Québec et ici aussi il neige de novembre à mai et il résiste bien aux grands froid.  ;)

Citation de: Bernard2 le Octobre 14, 2016, 13:47:53
Après mes interventions précédentes sur la possibilité d'influence sur l'exposition de l'importance du vignetage de l'objectif utilisé (en mode matriciel ou moyen) me semblent parfaitement logiques. Je ne peux imaginer que, la mesure se faisant à Po, le vignetage de l'objectif n'ait aucune influence sur la mesure dans le cas d'une mesure globale. Le mode spot est le seul qui ne peut être affecté  dans ce cas.

Si le vignetage à la PO intervenait ce serait pour provoquer une sur-exposition pas une sous-exposition comme constatée par l'auteur du fil.

Mes derniers essais hier montrent que :
- Pour les photos les plus sombres, la mesure pondérée centrale est seule fautive, ou plutôt c'est moi qui ne sait pas m'en servir  :-[
- Pour l'entrée de lumière par le viseur, je n'ai pas réussi à reproduire le problème, j'ai tenté de prendre des photos à bout de bras, avec le soleil tapant en plein dans le viseur, j'obtiens la même expo que l'oeil collé à l'appareil... Mystère donc pour cette photo de groupe trop sombre...
- J'ai pris des photos de voitures rutilantes en plein soleil, parfaitement exposées...

Bref, le problème est certainement derrière l'appareil et non dedans  :-[

Conclusion, le D750 fonctionne parfaitement... Pour les cas particuliers, qui ne sont pas légion, il y a possibilité de rattraper le coup de post traitement, vue la qualité des raw... Et encore, j'ai tenté quelques contre-jours qui sont très bien !

A voir sur la neige si ça donne la même chose que Sillusus...

Cette histoire d'expo qui se plante si le soleil tape dans le viseur m'a toujours étonné : comment Nikon ose-t-il nous imposer cette erreur de conception, et nous contraindre à l'usage d'un pauvre bout de plastique pour faire passer la pilule ? Olympus, dès les années 80 avait déjà produit des boitiers insensibles aux lumières entrant par l'oculaire.

-une image "plantée" à cause du viseur est vraiment exceptionnelle. Par contre, une lumière parasite peut arriver en pose longue, où là il est conseillé d'obstruer le viseur.

-pour ta photo de groupe, je pense à: soleil couchant, photos prises à l'ombre etc...

L'emplacement de la cellule TTL juste au-dessus de l'oculaire s'est généralisée sur les reflex.
Par le passé les emplacements étaient très diversifiés selon le modèle d'appareil : à la base ou sur un côté de la chambre reflex, derrière le miroir, sur la tranche du verre de visée (qui comportait un diviseur optique), accolée à l'une ou l'autre face du pentaprisme.
Un modèle Alpa (avec cellule près de l'oculaire) avait une cellule supplémentaire dédiée à la mesure de la lumière parasite entrant par l'oculaire, et le circuit en tenait compte.

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Octobre 17, 2016, 09:29:23
-une image "plantée" à cause du viseur est vraiment exceptionnelle.

Sauf que quand ça arrive, c'est ballot...

Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2016, 13:16:22
(j'avais loupé à l'époque toute une pellicule de cette façon avec mon F801 sur trépied + télécommande, sous-exposée d'un bon IL...)

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Octobre 17, 2016, 09:29:23
-une image "plantée" à cause du viseur est vraiment exceptionnelle. Par contre, une lumière parasite peut arriver en pose longue, où là il est conseillé d'obstruer le viseur.

Après un petit essai, on voit que c'est pratiquement fatal.
Temps gris, pas de soleil, sujet pas particulièrement sombre.
En haut oculaire bouché, en bas oculaire libre.
Temps de pose 1/10s et 1/40s.

Alors il y aurait bien de ça quand même dans ma photo...
Mais hier pas moyen de reproduire le phénomène...

Citation de: webvince18 le Octobre 17, 2016, 10:08:29
Alors il y aurait bien de ça quand même dans ma photo...
Mais hier pas moyen de reproduire le phénomène...

Tu étais bien en expo auto au moins ?

Citation de: seba le Octobre 17, 2016, 10:13:08
Tu étais bien en expo auto au moins ?

J'étais en mode priorité ouverture, f/8 et ISO auto.

Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2016, 09:53:16
Sauf que quand ça arrive, c'est ballot...

Citation de: seba le Octobre 17, 2016, 09:56:01
Après un petit essai, on voit que c'est pratiquement fatal.
Temps gris, pas de soleil, sujet pas particulièrement sombre.
En haut oculaire bouché, en bas oculaire libre.
Temps de pose 1/10s et 1/40s.

ok ok je m'incline! ;)
par contre pour sa photo de groupe, je maintiens à penser: soleil couchant, sujet à l'ombre.

Ps: le visage du chien n'est pas masqué! ;D

Pour être clair, cette entrée de lumière par le viseur n'a aucune influence en vitesses "normales" (1/100 ou plus court, je suppose)
Petit essai ce matin par temps gris, avec 2 boitiers différents....Il y a bien des petits écarts, dus davantage sans doute au cadrage pas très rigoureux (influence du ciel....)

Demain j'essaie en vitesses.... plus lentes.

Citation de: jac70 le Octobre 17, 2016, 20:10:35
Pour être clair, cette entrée de lumière par le viseur n'a aucune influence en vitesses "normales" (1/100 ou plus court, je suppose)
Petit essai ce matin par temps gris, avec 2 boitiers différents....Il y a bien des petits écarts, dus davantage sans doute au cadrage pas très rigoureux (influence du ciel....)

C'est bizarre, en tout cas au vu de mon essai.
Car si l'éclairement du sujet n'était certes pas énorme, c'était dû au fait que le ciel lui-même était peu lumineux (ciel gris en matinée).
Et ça a suffi à sous-exposer de 2IL.
J'ai un D200, les autres y sont peut-être moins sensibles.
J'ai aussi mis l'appareil sur trépied et me suis complètement écarté de l'oculaire, de sorte que je ne faisais nullement obstacle à l'entrée de lumière par l'oculaire.
Comme ton cadrage manque de rigueur, je suis conduit à penser que tu tenais l'appareil à la main et que tu cachais à l'oculaire une part importante du ciel.

L'influence est bien différente selon le type d'oculaire  et  la lumière ambiante, ciel lumineux (nuages éclairés) voire soleil direct venant de l'arrière etc...
Je viens de faire un petit essai avec une lampe frontale,
L'effet est fort lorsque la lumière provient du bas et ou en face du viseur, pas du haut.(D810) quasi nul lorsqu'elle vient d'en haut.
Donc en cas de tenue de l'appareil à la main c'est selon la teinte de la chemise de l'opérateur et la distance entre lui et l'oculaire :-)

Citation de: jac70 le Octobre 17, 2016, 20:10:35
Pour être clair, cette entrée de lumière par le viseur n'a aucune influence en vitesses "normales" (1/100 ou plus court, je suppose)

Comment expliques-tu, dans ce cas, le plantage que j'ai eu à l'époque avec mon F801 ?

Et, d'autre part, tu sembles insinuer que les obturateurs d'oculaire (intégrés ou livrés par Nikon) sont absolument inutiles...

Il faut tester dans les conditions de webvince18 : appareil sur trépied et rien derrière, que la luminosité du ciel accomplisse son travail sans encombre.

Citation de: seba le Octobre 17, 2016, 20:33:21
Il faut tester dans les conditions de webvince18 : appareil sur trépied et rien derrière, que la luminosité du ciel accomplisse son travail sans encombre.

dans ce cas tout dépend de ce qu'il y a derrière l'appareil. Soit c'est libre soit il y a un obstacle en arrière même assez loin, et ce sera différent
par exemple dans le cas des images de Jac70 (juste pour prendre un exemple sujet) imaginons que derrière l'appareil il y avait une haie comme celle que l'on voit à gauche l'influence aurait été aussi nulle même avec un ciel lumineux.

Citation de: Bernard2 le Octobre 17, 2016, 20:38:14
dans ce cas tout dépend de ce qu'il y a derrière l'appareil. Soit c'est libre soit il y a un obstacle en arrière même assez loin, et ce sera différent

Oui sans doute.
Prenons un cas défavorable qui en pratique peut se produire très souvent : ciel bien dégagé derrière l'appareil photo.

Citation de: seba le Octobre 17, 2016, 20:41:43
Oui sans doute.
Prenons un cas défavorable qui en pratique peut se produire très souvent : ciel bien dégagé derrière l'appareil photo.

Il suffit que le ciel en question soit dans l'axe du viseur (horizon) ou l'appareil en légère plongée pour que l'influence soit forte .

Citation de: seba le Octobre 17, 2016, 20:23:54
Comme ton cadrage manque de rigueur, je suis conduit à penser que tu tenais l'appareil à la main et que tu cachais à l'oculaire une part importante du ciel.

La flemme de sortir mon trépied !!!

Je tenais l'appareil à bout de bras (allongés), et j'ai les bras assez longs !
L'autre prise de vue était bien sûr classique, viseur appuyé contre mes lunettes.

Demain, un vrai essai. Promis !

Citation de: seba le Octobre 17, 2016, 20:33:21
Il faut tester dans les conditions de webvince18 : appareil sur trépied et rien derrière, que la luminosité du ciel accomplisse son travail sans encombre.

Je suis pris d'un doute:
on parle de quelle photo exactement?

Pour ma part, je causais de la photo de groupe, visages au fromage blanc.

Citation de: jac70 le Octobre 17, 2016, 20:45:22
La flemme de sortir mon trépied !!!

Je tenais l'appareil à bout de bras (allongés), et j'ai les bras assez longs !
L'autre prise de vue était bien sûr classique, viseur appuyé contre mes lunettes.

Demain, un vrai essai. Promis !

Pense à faire une vue normale et une en légère plongée pour avoir le ciel en vue directe de l'oculaire.

Citation de: Bernard2 le Octobre 17, 2016, 20:38:14
dans ce cas tout dépend de ce qu'il y a derrière l'appareil. Soit c'est libre soit il y a un obstacle en arrière même assez loin, et ce sera différent
par exemple dans le cas des images de Jac70 (juste pour prendre un exemple sujet) imaginons que derrière l'appareil il y avait une haie comme celle que l'on voit à gauche l'influence aurait été aussi nulle même avec un ciel lumineux.

Eh non ! Derrière moi, il y avait un cerisier qui n'a déjà presque plus de feuilles, à 15-20m !

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Octobre 17, 2016, 20:48:35
Je suis pris d'un doute:
on parle de quelle photo exactement?

Pour ma part, je causais de la photo de groupe, visages au fromage blanc.

Oui celle-ci.
Appareil sur trépied et télécommande.

Citation de: seba le Octobre 17, 2016, 21:05:54
Oui celle-ci.
Appareil sur trépied et télécommande.

Merci.
Alors je dois avoir un écran trop bien réglé! ;)

Donc le problème ne surviendrait que lorsque l'appareil est sur trépied et par temps couvert ?

C'est surprenant quand on voit le nombre de résultats suite à cette requête google
https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#newwindow=1&q=nikon+d750+underexposure

Certains parlent exactement du même problème concernant la mesure matricielle
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1349518
http://photo.net/nikon-camera-forum/00dgO2
https://www.dpreview.com/forums/post/55555530

Citation de: poirot le Octobre 17, 2016, 22:11:04
Donc le problème ne surviendrait que lorsque l'appareil est sur trépied et par temps couvert ?

C'est surprenant quand on voit le nombre de résultats suite à cette requête google
https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#newwindow=1&q=nikon+d750+underexposure

Certains parlent exactement du même problème concernant la mesure matricielle
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1349518
http://photo.net/nikon-camera-forum/00dgO2
https://www.dpreview.com/forums/post/55555530

En tout cas les mesures sur une plage unie montrent que l'appareil est bien calé.

Effectivement hier je n'ai pas reproduit la situation de ma photo de groupe : j'ai pris la photo en tenant le boitier devant moi, donc je lui faisais de l'ombre...
Il faut que j'essaye sur trépied !

Citation de: webvince18 le Octobre 17, 2016, 23:09:01
Effectivement hier je n'ai pas reproduit la situation de ma photo de groupe : j'ai pris la photo en tenant le boitier devant moi, donc je lui faisais de l'ombre...
Il faut que j'essaye sur trépied !

J'essayerai les 3 configurations : oculaire bouché, photographe derrière l'appareil et photographe qui dégage.

Citation de: jac70 le Octobre 17, 2016, 20:51:29
Eh non ! Derrière moi, il y avait un cerisier qui n'a déjà presque plus de feuilles, à 15-20m !

Comme je l'indiquais c'était juste pour prendre un exemple d'image, un cadre général dont on disposait et l'appliquer à un cas où les haies à gauche continueraient en arrière, pas plus. Pas pour parler de ta situation réelle.
Et comme je l'indiquais aussi il est évident (testé) que la cellule incluse dans le viseur est sensible aux rayons arrivant dans l'axe du viseur et aussi par en dessous mais pas par en dessus. Donc le phénomène ne sera réèllement sensible que lorsque le viseur aura une vue sur un horizon dégagé ou lorsque l'appareil sera en plongée.

On y va, comme promis :
- Trépied, cette fois !
- Appareil en légère plongée, comme demandé par Bernard.
- Mode A. Mesure matricielle. ISO manuel.
- Colonne de gauche œilleton obstrué par mon visage façon prise de vue classique à main levée.
- Colonne du milieu : œilleton libre avec ciel gris mais relativement lumineux à l'arrière.
- Colonne de droite : œilleton obstrué par le DK5 d'origine, qui dormait depuis près de 4 ans dans la boite du D600, et qui est très chiant à mettre (vive les œilletons ronds !)
- 2 séries d'essais, pour voir l'influence des vitesses lentes.

Alors ????

La position de l'appareil :

Coup de chance, peu après, un rayon de soleil stable.
L'œilleton est éclairé directement par le soleil
Mêmes conditions de prises de vue.
La position de mon ombre montre que sur la prise de vue du milieu, je me suis écarté sur la droite pour ne pas faire d'ombre sur le viseur, comme sur la série précédente.
Sur celle de droite, il y a DK5 + ma tête !

Citation de: jac70 le Octobre 18, 2016, 10:35:43
Alors ????

Alors ?

Tu viens de trouver une piste d'économie potentielle pour Nikon, puisque l'obturateur d'oculaire ne sert à rien...  ;-)

Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2016, 10:41:57
Alors ?

Tu viens de trouver une piste d'économie potentielle pour Nikon, puisque l'obturateur d'oculaire ne sert à rien...  ;-)

Je te laisse tirer toi-même cette conclusion.... ;D
Cette différence avec l'essai fait par seba est très étonnante....

Citation de: jac70 le Octobre 18, 2016, 10:46:40
Je te laisse tirer toi-même cette conclusion.... ;D
Cette différence avec l'essai fait par seba est très étonnante....

Oui je dois dire qu'avec mon D200 j'ai des résultats plus influencés par la lumière parasite.
Est-ce que mon appareil est moins bien protégé de ce côté ? Peut-être, je ne sais pas.
En tout cas voici une série.
De haut en bas : oculaire bouché, moi 50cm derrière l'appareil, sans rien derrière.
Temps gris et sombre.

Et une autre série, appareil en légère plongée.
Bon j'essayerai avec mon D700 mais maintenant il pleut.

Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2016, 10:41:57
Alors ?

Tu viens de trouver une piste d'économie potentielle pour Nikon, puisque l'obturateur d'oculaire ne sert à rien...  ;-)

L'obturateur d'oculaire sert avant tout pour les poses longues de plusieurs secondes sur trépied et c'est précisé dans le manuel.

Pour les poses de plusieurs secondes, il y a un risque de voilage de la vue, mais pour les poses inférieures à la seconde, il n'y a aucun risque sur les appareils récents, sinon on ne pourrait pas faire facilement de la vidéo.

A main levée, en mode vidéo comme en mode live-view il n'y a aucun risque de rencontrer une lumière parasite.

Sur les modèles un peu plus anciens, si la lumière qui peut pénétrer dans le viseur est très différente de celle de la scène qu'on photographie (exemple photographier une cave par un soupirail en tenant l'appareil à bout de bras), il y a un risque de ne pas avoir l'exposition optimale ni la bdb optimale.

Sur les modèles les plus récents, même dans ces conditions le risque est très faible.

Il me semble néanmoins préférable de passer en mode live-view quand on tient l'appareil à bout de bras, ou qu'on le pose sur trépied en plein jour. Dans ce dernier cas, cela facilite le cadrage et la mise au point manuelle.

Pour les poses longues de plusieurs secondes, il vaut mieux toujours occulter le viseur.

Citation de: jac70 le Octobre 18, 2016, 10:41:42
Coup de chance, peu après, un rayon de soleil stable.
L'œilleton est éclairé directement par le soleil
Mêmes conditions de prises de vue.
La position de mon ombre montre que sur la prise de vue du milieu, je me suis écarté sur la droite pour ne pas faire d'ombre sur le viseur, comme sur la série précédente.
Sur celle de droite, il y a DK5 + ma tête !

Tant que la lumière tombe d'en haut tu ne trouveras que peu de différence. Ce que je m'escrime à expliquer. Ca commence fort lorsque la lumière arrive perpendiculairement à l'oculaire

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260566.msg6127717.html#msg6127717

Citation de: Milasso le Octobre 18, 2016, 11:28:43
Pour les poses de plusieurs secondes, il y a un risque de voilage de la vue, mais pour les poses inférieures à la seconde, il n'y a aucun risque sur les appareils récents, sinon on ne pourrait pas faire facilement de la vidéo.

Le risque de voilage par la lumière entrant par l'oculaire est très faible.
C'est surtout que quand on vise un sujet sombre et que l'éclairage est intense du côté oculaire que ça craint, la cellule sera influencée par cette lumière (même pour des poses courtes).

J'ai fait quelques images supplémentaire, je les posterai plus tard.
Par beau temps l'influence de la lumière parasite est moindre (par temps gris le ciel est beaucoup plus lumineux que le paysage, par beau temps le ciel bleu est seulement un peu plus lumineux).
Si la lumière du soleil entre par l'oculaire de manière que l'image du soleil se forme sur le verre de visée, l'influence de cette lumière est très forte.

Citation de: seba le Octobre 18, 2016, 11:46:46
J'ai fait quelques images supplémentaire, je les posterai plus tard.
Par beau temps l'influence de la lumière parasite est moindre (par temps gris le ciel est beaucoup plus lumineux que le paysage, par beau temps le ciel bleu est seulement un peu plus lumineux).
Si la lumière du soleil entre par l'oculaire de manière que l'image du soleil se forme sur le verre de visée, l'influence de cette lumière est très forte.

C'est ça si la lumière est focalisée sur le verre de visée la cellule est perturbée (car ce qu'elle voit c'est le verre de visée), pour que cela se produise il faut que la lumière arrive perpendiculairement à l'oculaire.

Donc dans mon cas, à savoir scène à l'ombre et grand ciel bleu derrière, ça pourrait jouer...
Bon, désormais je penserai à mettre le cache, même s'il ne sert pas toujours à grand-chose...  ;)

Citation de: Bernard2 le Octobre 18, 2016, 11:35:58
Tant que la lumière tombe d'en haut tu ne trouveras que peu de différence. Ce que je m'escrime à expliquer. Ca commence fort lorsque la lumière arrive perpendiculairement à l'oculaire

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260566.msg6127717.html#msg6127717

On était pas loin de la perpendicularité : à 10h08 aujourd'hui 18/10 le soleil est encore assez bas même l'Est et là aussi, l'appareil était en légère plongée. Mais il faudrait pour en être sûr que l'ombre de l'appareil soit au centre de la photo !

Bizarre, tout cela. Je n'arrive pas à croire que le D600 est plus à l'abri de ce phénomène que le D700 ou à fortiori que le D750, plus récent !
Ou bien il y a une faille quelque part dans mes essais par rapport à ceux de seba, que je suis prêt à assumer éventuellement.

Citation de: seba le Octobre 18, 2016, 10:58:34
Et une autre série, appareil en légère plongée.
Bon j'essayerai avec mon D700 mais maintenant il pleut.

La photo semble être prise depuis l'étage d'une maison. Avais-tu derrière toi quelque chose susceptible de contrarier la mesure ?

Citation de: jac70 le Octobre 18, 2016, 12:44:01
On était pas loin de la perpendicularité : à 10h08 aujourd'hui 18/10 le soleil est encore assez bas même l'Est et là aussi, l'appareil était en légère plongée. Mais il faudrait pour en être sûr que l'ombre de l'appareil soit au centre de la photo !

Bizarre, tout cela. Je n'arrive pas à croire que le D600 est plus à l'abri de ce phénomène que le D700 ou à fortiori que le D750, plus récent !
Ou bien il y a une faille quelque part dans mes essais par rapport à ceux de seba, que je suis prêt à assumer éventuellement.

Que le D750 je ne sais pas mais la différence entre D200, 300, 500,600,800, 810 et D600 c'est la taille de l'oculaire qui peut influer sur la largeur de l'angle critique d'arrivée des rayons lumineux

Citation de: jac70 le Octobre 18, 2016, 10:41:42
Coup de chance, peu après, un rayon de soleil stable.
L'œilleton est éclairé directement par le soleil
Mêmes conditions de prises de vue.
La position de mon ombre montre que sur la prise de vue du milieu, je me suis écarté sur la droite pour ne pas faire d'ombre sur le viseur, comme sur la série précédente.
Sur celle de droite, il y a DK5 + ma tête !

Ben l'image du centre est plus sombre...

En résumé inutile de poster des images où il n'y a pas de différences , faites des tests en  regardant simplement les paramètres d'expo sur l'écran supérieur en plaçant l'appareil dans des conditions variées (angles d'arrivée de la lumière arrière et type de lumière).Pour ma part c'est ce que j'ai fait et je les ai détectées facilement...
Quand vous aurez trouvé les cas où il y a une différence significative postez des images constructives ;).

Pour ma part ma conclusion perso c'est que dans certains cas la non obturation de l'oculaire pose problème mais que, à cause de l'importance de l'angle d'arrivée des rayons perturbateurs et leur intensité, ces cas sont difficiles à prévoir, donc j'utilise l'obturateur d'oculaire (sauf quand je l'oublie bien sûr:-))

erreur

Citation de: jac70 le Octobre 18, 2016, 12:49:39
La photo semble être prise depuis l'étage d'une maison. Avais-tu derrière toi quelque chose susceptible de contrarier la mesure ?

A gauche il y a un mur beige et derrière et à droite c'est dégagé.

Citation de: webvince18 le Octobre 18, 2016, 12:13:07
Donc dans mon cas, à savoir scène à l'ombre et grand ciel bleu derrière, ça pourrait jouer...
Bon, désormais je penserai à mettre le cache, même s'il ne sert pas toujours à grand-chose...  ;)

Faut voir.
Même si la plupart du temps l'influence est faible, il vaut mieux se méfier.

Citation de: jac70 le Octobre 18, 2016, 12:44:01
Bizarre, tout cela. Je n'arrive pas à croire que le D600 est plus à l'abri de ce phénomène que le D700 ou à fortiori que le D750, plus récent !
Ou bien il y a une faille quelque part dans mes essais par rapport à ceux de seba, que je suis prêt à assumer éventuellement.

Non d'après tes images tout semble OK.
On peut supposer que certains appareils sont mieux protégés que d'autres et/ou les conditions d'éclairage font la différence.

Ca peut aussi venir de l'ouverture de l'objectif utilisé.
Toutes conditions égales par ailleurs, un objectif moins ouvert donnera une image plus sombre et proportionnellement la lumière parasite entrant par l'oculaire prendra plus d'importance.
J'ai utilisé un objectif ouvert à 4,5.

  Petit test en 2 secondes avec le D7000 Mode M isos auto

 500 ISO d'indiqués en masquant l'œilleton

 100 ISO en braquant une lampe torche à l'intérieur    ::)

Qui dit mieux!  ;D

Bonjour,

Je possède un D750 (Boitier 2016) et je ne vois aucun soucis de sous exposition avec le 20mm f/1.8, 35mm f/1.8 et 50mm f/1.8

Citation de: jdm le Octobre 18, 2016, 16:17:33
 Petit test en 2 secondes avec le D7000 Mode M isos auto

 500 ISO d'indiqués en masquant l'œilleton

 100 ISO en braquant une lampe torche à l'intérieur    ::)

Qui dit mieux!  ;D

Avec le soleil derrière et juste dans l'axe du viseur (vérifié par la position centrée de l'ombre de l'appareil à la prise de vue)
- Ecart d'environ 0,7 IL avec le D600
- Ecart d'un peu plus d'1 IL avec le D90

Citation de: jac70 le Octobre 18, 2016, 17:02:08
Avec le soleil derrière et juste dans l'axe du viseur (vérifié par la position centrée de l'ombre de l'appareil à la prise de vue)
- Ecart d'environ 0,7 IL avec le D600
- Ecart d'un peu plus d'1 IL avec le D90

Oh ça doit pas être bon ça.
Chez moi ça explose.
Il faut vérifier que l'image du soleil est sur le verre de visée (par exemple le soleil qui apparaît dans l'ombre de l'appareil photo).

Citation de: seba le Octobre 18, 2016, 17:14:02
Oh ça doit pas être bon ça.
Chez moi ça explose.
Il faut vérifier que l'image du soleil est sur le verre de visée (par exemple le soleil qui apparaît dans l'ombre de l'appareil photo).

Facile ! Aujourd'hui il y a du soleil en Hte Saône : l'ombre étant centrée, je suis sûr que le viseur est dans la pire configuration.
(je ne montre pas les photos comparatives, car j'ai cru déceler une pointe d'agacement chez notre ami Bernard, qui fait partie pour moi des gens très estimables de ce forum  ;D )

A noter que j'ai fait tous mes derniers essais au retardateur, et ainsi, mon ombre ne peut pas perturber les résultats.

Citation de: jac70 le Octobre 18, 2016, 17:28:14
Facile ! Aujourd'hui il y a du soleil en Hte Saône : l'ombre étant centrée, je suis sûr que le viseur est dans la pire configuration.

Ah ben oui tu as raison.
Bon chez moi ça passait de...je sais plus, 1/250s à "Hi".
Quelque chose comme ça.
Faut que je regarde sur l'EXIF.

Citation de: seba le Octobre 18, 2016, 17:46:22
Ah ben oui tu as raison.
Bon chez moi ça passait de...je sais plus, 1/250s à "Hi".
Quelque chose comme ça.
Faut que je regarde sur l'EXIF.

Non ça passe de 1/640s à "Hi" et ça déclenche au 1/8000s.
Aussi bien sur le D200 que sur le D700.

Citation de: jac70 le Octobre 18, 2016, 17:28:14
Facile ! Aujourd'hui il y a du soleil en Hte Saône : l'ombre étant centrée, je suis sûr que le viseur est dans la pire configuration.
(je ne montre pas les photos comparatives, car j'ai cru déceler une pointe d'agacement chez notre ami Bernard, qui fait partie pour moi des gens très estimables de ce forum  ;D )

A noter que j'ai fait tous mes derniers essais au retardateur, et ainsi, mon ombre ne peut pas perturber les résultats.

mais non mais non ;)

Comme tu ne notes pas de problème avec le D600 je ne vois qu'une config de visée un peu différente avec ce boitier ou un effet de l'oculaire de visée plus petit et rectangulaire ?
Car pour ma part c'est pareil avec D700, D810 ou D500 et seba le confirme aussi sur le D200