D750 et sous-exposition : le problème persiste !!!

Démarré par webvince18, Octobre 11, 2016, 22:24:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

webvince18

#50
Octobre 12, 2016, 12:25:54 Dernière édition: Octobre 12, 2016, 12:31:07 par webvince18
Peut-être que ça n'a rien à voir, mais j'ai noté aussi que l'AF décrit comme une bête de course et d'une précision chirurgicale... Ben franchement, il pédale assez souvent dans la semoule je trouve !

En particulier ça va pas être compliqué de faire une photo floue d'un mur blanc : j'ai déjà essayé la map sur un mur absolument blanc et c'est laborieux ! Voire impossible... Mais s'agissant d'une situation "de test" peu courante, je ne me rappelle pas si mon D90 faisait pareil...

Un exemple plus "en situation" : toutes ces photos de voitures que je poste, et bien la map n'est pas toujours aisée et je dois souvent viser un pneu ou la plaque d'immatriculation... Sur la carrosserie unie, même dans une zone sans reflet, ça ne marche pas toujours...

asak

#51
Octobre 12, 2016, 12:38:46
Sur du blanc bien lumimeux   :D mise au point manuelle
Ou memo de mise au point lointaine et recadrage

titisteph

#52
Octobre 12, 2016, 12:42:33
Citationj'ai déjà essayé la map sur un mur absolument blanc et c'est laborieux ! Voire impossible...
CitationSur la carrosserie unie, même dans une zone sans reflet, ça ne marche pas toujours...

Voilà rien que de très normal, ceci n'est aucunement un "défaut" de l'AF.

On le comprend quand on apprend comment l'AF fonctionne dans son principe. Il est impossible pour un AF de faire le point sur une zone sans détails suffisamment contrastés, comme un mur blanc, ou un carrosserie de voiture... Exemples pris tout-à-fait au hasard, bien sûr!

L'AF ne peut fonctionner qu'en présence de détails bien tranchés : sur un portrait, faire le point sur les yeux vous assurera bien plus de réussite qu'en faisant le point sur la joue (sauf si votre modèle est barbu!)

J'ai souvenir d'un collègue me racontant que son AF était "tombé subitement en panne" lors d'une séance de shoots d'un buste en marbre blanc. La statue était dans un intérieur sombre, éclairée en tungstène. Le buste était d'une forme tout molle, sans aspérités nettes. Pas étonnant que l'AF mouline laborieusement!

Rappelez-vous la notice Nikon, avec les petits dessins du lion dans sa cage, des immeubles, du champ de fleurs...

jac70

#53
Octobre 12, 2016, 12:45:08
Citation de: webvince18 le Octobre 12, 2016, 12:25:54
En particulier ça va pas être compliqué de faire une photo floue d'un mur blanc : j'ai déjà essayé la map sur un mur absolument blanc et c'est laborieux ! Voire impossible... Mais s'agissant d'une situation "de test" peu courante, je ne me rappelle pas si mon D90 faisait pareil...


Le jour ou tu trouveras un reflex  capable de faire la mise au point sur une surface unie monochrome, tu nous le diras !
Désolé, mais mon D90 n'en est pas capable, pas plus que mon D600 !

seba

#54
Octobre 12, 2016, 12:47:46
Faire la mise au point sur une surface uniforme, ce n'est possible optiquement avec rien.
Ni AF, ni stigmomètre, ni microprismes, ni télémètre, ni dépoli.
Avec ultrasons oui.

titisteph

#55
Octobre 12, 2016, 13:01:12
Même avec l'oeil, on n'y arrive pas!

Bernard2

#56
Octobre 12, 2016, 13:34:59 Dernière édition: Octobre 12, 2016, 13:43:11 par Bernard2
Citation de: titisteph le Octobre 12, 2016, 13:01:12
Même avec l'oeil, on n'y arrive pas!

ben oui c'est la difficulté des forums. On commence à répondre comme si on s'adressait à un connaisseur donc on recherche un réel problème et puis après des pages, au détour d'une réflexion très explicite de l'intéressé  on s'aperçoit que toutes ces  recherches et finesses étaient bien inutiles.
Désolé pour l'intervenant car il a dû m'arriver la même chose dans un domaine qui n'était pas de ma compétence, mais c'est une réalité.
mais cela devrait NOUS inciter à chercher prioritairement notre responsabilité dans un problème dès lors que les autres ne le constatent pas. Une fois que tous les autres ont fait le tour des possibilités raisonnablement envisageables on peut commencer à impliquer le matériel.

webvince18

#57
Octobre 12, 2016, 13:53:56
Je vous concède que je suis certainement une bille... Et oui parmi mes exemples, une photo a une correction de -1 que je n'avais pas vu...

N'empêche que les autres exemples postés sont sous-exposés, sans correction permanente, que ce soit en matricielle ou en pondérée centrale (et non pas en SPOT)...

Je viens d'avoir la réponse du support Nikon : ils confirment la sous-expo (pour eux de -0.3) sur mes photos envoyées en exemple et m'invitent à faire un test croisé chez le revendeur le plus proche pour déterminer de l'objectif ou du boitier lequel est fautif...
Ils n'ont pas osé me dire que je ne savais pas me servir de mon appareil ? Ce ne serait pas commercial... ;)

Juste pour voir ce midi j'ai vite fait pris en photo un mur blanc (en intérieur avec un éclairage certes peu violent) et le résultat est sans appel : histogramme décalé de presque 1IL... Enfin, je vous posterai les images ce soir, peut-être ai-je fait une nouvelle connerie...  :-[

Pour l'AF, disons que lorsque je commence à avoir des doutes sur la fiabilité de mon matériel, je vois des problèmes partout  ;D

Bernard2

#58
Octobre 12, 2016, 14:00:12
De manière plus générale la détermination de l'exposition tout comme la balance des blancs c'est un domaine qui n'a pas de réponse scientifique c'est à dire exacte compte tenu du type de mesure des appareils photos.

Pour la balance des blancs il n'existe aucun moyen sûr de déterminer une balance parfaite dès lors que le calcul se fait sur le cadrage lui même et non sur l'illuminant.

Les différences entre les divers rendus selon la marque de l'appareil varient en fonction de choix du fabricant, tendance plutôt rouge ou jaune ou vert. La plupart du temps les écarts par rapport à la réalité (la valeur de l'illuminant) sont semblables mais d'un coté ou de l'autre de l'échelle des teintes.
Canon a  assez souvent une dominante rouge mais cette dominante est majoritairement mieux perçue (plus agréable) que (l'ancienne) dominante jaune vert de Nikon, c'est un fait, mais quantitativement ce n'est pas plus précis.

Pour l'exposition c'est un peu le même problème tant que les appareils ne seront pas capables de déterminer quel est réellement le sujet dans une image et que leur dynamique ne sera pas capable d'encaisser encore mieux les différences le problème restera.
Ne pas oublier que dans notre perception réelle notre cerveau est capable de dissocier le sujet du fond même si il est beaucoup plus lumineux ou l'inverse, mais nous ne "voyons" pas les deux réellement bien exposés non plus. En revanche dans une image sur papier ou à l'écran impossible de ne pas la voir globalement...

Bernard2

#59
Octobre 12, 2016, 14:04:39
Citation de: webvince18 le Octobre 12, 2016, 13:53:56
Je vous concède que je suis certainement une bille... Et oui parmi mes exemples, une photo a une correction de -1 que je n'avais pas vu...

N'empêche que les autres exemples postés sont sous-exposés, sans correction permanente, que ce soit en matricielle ou en pondérée centrale (et non pas en SPOT)...

Je viens d'avoir la réponse du support Nikon : ils confirment la sous-expo (pour eux de -0.3) sur mes photos envoyées en exemple et m'invitent à faire un test croisé chez le revendeur le plus proche pour déterminer de l'objectif ou du boitier lequel est fautif...
Ils n'ont pas osé me dire que je ne savais pas me servir de mon appareil ? Ce ne serait pas commercial... ;)

Juste pour voir ce midi j'ai vite fait pris en photo un mur blanc (en intérieur avec un éclairage certes peu violent) et le résultat est sans appel : histogramme décalé de presque 1IL... Enfin, je vous posterai les images ce soir, peut-être ai-je fait une nouvelle connerie...  :-[

Pour l'AF, disons que lorsque je commence à avoir des doutes sur la fiabilité de mon matériel, je vois des problèmes partout  ;D
Ben oui c'est normal. Les cellules sont programmées (tous les appareils) pour reproduire la zone mesurée par un gris moyen , pas par un blanc...c'est le propre des cellules.
Fais la même chose avec un mur très sombre tu auras le même résultat (donc  la il surexposerait? ;))
http://b-rome.com/principe_de_la_mesure_de_lumiere.html

http://b-rome.com/quel_mode_de_mesure_utiliser.html

webvince18

#60
Octobre 12, 2016, 14:09:52 Dernière édition: Octobre 12, 2016, 14:18:11 par webvince18
L'histogramme devrait pourtant être centré, non ?
Je me réfère à cette page : http://b-rome.com/reglages_Nikon_D7000.html paragraphe "Vérification du bon calage de l'exposition (objectifs)"

Je précise que sur cette série de photos prise le we dernier, j'ai utilisé la mesure pondérée centrale pour voir si ça ne serait pas mieux que la matricielle qui avait auparavant donné des résultats guère plus satisfaisants (voir la photo de groupe)...

La dynamique de mes exemples est-elle si étendue qu'elle dépasse les 14.5 du D750 ???

Verso92

#61
Octobre 12, 2016, 14:19:19
Citation de: webvince18 le Octobre 12, 2016, 12:25:54
Peut-être que ça n'a rien à voir, mais j'ai noté aussi que l'AF décrit comme une bête de course et d'une précision chirurgicale... Ben franchement, il pédale assez souvent dans la semoule je trouve !

En particulier ça va pas être compliqué de faire une photo floue d'un mur blanc : j'ai déjà essayé la map sur un mur absolument blanc et c'est laborieux ! Voire impossible... Mais s'agissant d'une situation "de test" peu courante, je ne me rappelle pas si mon D90 faisait pareil...

Un exemple plus "en situation" : toutes ces photos de voitures que je poste, et bien la map n'est pas toujours aisée et je dois souvent viser un pneu ou la plaque d'immatriculation... Sur la carrosserie unie, même dans une zone sans reflet, ça ne marche pas toujours...

Heu... je me demande si tu ne serais pas en train de nous mener en bateau, là ?

webvince18

#62
Octobre 12, 2016, 14:23:28
Non, je deviens juste parano  ;D

seba

#63
Octobre 12, 2016, 14:39:58
Citation de: webvince18 le Octobre 12, 2016, 14:09:52
L'histogramme devrait pourtant être centré, non ?
Je me réfère à cette page : http://b-rome.com/reglages_Nikon_D7000.html paragraphe "Vérification du bon calage de l'exposition (objectifs)"

Qu'est-ce que ça donne sur mon image ?

titisteph

#64
Octobre 12, 2016, 15:22:15
Utiliser un mur blanc pour vérifier si son appareil expose bien, c'est la toute dernière chose à laquelle j'aurais pensé. En effet, c'est exactement le truc qu'il ne faut pas faire.

Le blanc et le noir, s'il n'y a rien d'autre dans le cadre, ça va nécessairement planter la cellule d'environ 1 à 2 diaphs (en sous ex pour le blanc, et en surex pour le noir).

Pour comprendre ça, il faut savoir que toutes les cellules n'exposent bien que des sujets qui renvoient 18% de la lumière. Le blanc, ça renvoit dans les 80 à 90 %. Le noir, c'est l'inverse (de 20% à zéro).

Exposer du blanc, ça donne un gris au final.
Et le plus étonnant, c'est qu'exposer du noir, ça donne le même gris!

vince_51

#65
Octobre 12, 2016, 15:49:02
As-tu un autre objectif, un p'tit fixe ou connais-tu quelqu'un qui en aurait un.
Ne serait-ce que pour verifier si la cause de te mauvaise expo vient du boîtier ou de l'optique ?

webvince18

#66
Octobre 12, 2016, 16:04:53
Donc il faudrait tester sur une charte de gris à 18% ?

webvince18

#67
Octobre 12, 2016, 16:09:17
Citation de: vince_51 le Octobre 12, 2016, 15:49:02
As-tu un autre objectif, un p'tit fixe ou connais-tu quelqu'un qui en aurait un.
Ne serait-ce que pour verifier si la cause de te mauvaise expo vient du boîtier ou de l'optique ?


Je n'ai qu'un Tamron 70-300 Di VC USD sinon... Le petit fixe est sur la liste du Père Noël  ;)
Dans ma demande au support il y avait une photo prise avec le 70-300 et ils ont répondu :
"Il ne semble pas y avoir de sous-exposition sur la photo avec le 70-300 mm.
On peut considérer qu'il manque 1/3 d' IL sur les photos ayant été prises avec l'AF-S 24-85 mm."

Ils sont un peu optimistes, moi je trouve qu'il manque plutôt au moins 2/3 d'IL...

seba

#68
Octobre 12, 2016, 16:20:21
Citation de: titisteph le Octobre 12, 2016, 15:22:15
Utiliser un mur blanc pour vérifier si son appareil expose bien, c'est la toute dernière chose à laquelle j'aurais pensé. En effet, c'est exactement le truc qu'il ne faut pas faire.

Le blanc et le noir, s'il n'y a rien d'autre dans le cadre, ça va nécessairement planter la cellule d'environ 1 à 2 diaphs (en sous ex pour le blanc, et en surex pour le noir).

Pour comprendre ça, il faut savoir que toutes les cellules n'exposent bien que des sujets qui renvoient 18% de la lumière. Le blanc, ça renvoit dans les 80 à 90 %. Le noir, c'est l'inverse (de 20% à zéro).

Exposer du blanc, ça donne un gris au final.
Et le plus étonnant, c'est qu'exposer du noir, ça donne le même gris!

Mais justement photographier une surface unie (blanche, grise ou noire, peu importe) donnera toujours un même gris.
Et la densité de ce gris dira si le posemètre est bien calé ou pas.
Perso je ne photographierait pas une surface noire car si l'environnement extérieur à cette surface est plus clair, un éventuel flare risquerait de fausser le résultat (soit sur la cellule, soit sur l'image).

jaric

#69
Octobre 12, 2016, 16:30:55
Citation de: Bernard2 le Octobre 12, 2016, 13:34:59
Une fois que tous les autres ont fait le tour des possibilités raisonnablement envisageables on peut commencer à impliquer le matériel.

Comme disait Sir Arthur, Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth.

QED  ;D

jissé

#70
Octobre 12, 2016, 16:38:25
Citation de: webvince18 le Octobre 12, 2016, 12:25:54
Peut-être que ça n'a rien à voir, mais j'ai noté aussi que l'AF décrit comme une bête de course et d'une précision chirurgicale... Ben franchement, il pédale assez souvent dans la semoule je trouve !
Il est super cet AF, n'empêche, il n'enterre pas l'AF de mon D3S !

Buzzz

#71
Octobre 12, 2016, 16:40:37
Citation de: titisteph le Octobre 12, 2016, 10:46:32
Quand j'ai acquis le D3, censé être fabuleusement perfectionné, il était moins bon que le pauvre F80 argentique et son équivalent numérique, le Kodak 14n. Avec le 14n, j"tais systématiquement en mesure auto, et c'était toujours nickel.
La cellule du F80 (la même que le F100) avait quand même tendance à donner de belles surex de temps à autres... Le F5 était bien plus fiable et régulier.

buzzz

vince_51

#72
Octobre 12, 2016, 16:43:28
Si tu as un second objectif, dans ce cas
essai avec un focale commune, genre 80 mm.
Tu fixes tout, ouverture, vitesse, iso, ansi tu verras si tu as un pb de diaph et/ou de vitesse affichée et réele.
Pis tu comparre les prise de vues, bien sur sur un sujet avec un éclairage constant.
Sinon essai dejà avec ton 24-85 de faire plusieurs prises de vue d'affilées pour voir s'il y a une dérive d'expo.

Verso92

#73
Octobre 12, 2016, 16:45:45
Citation de: Buzzz le Octobre 12, 2016, 16:40:37
La cellule du F80 (la même que le F100) avait quand même tendance à donner de belles surex de temps à autres... Le F5 était bien plus fiable et régulier.

buzzz

Je n'ai rien remarqué de tel en ce qui concerne le F100, à l'époque...

photux

#74
Octobre 12, 2016, 17:27:04
Je te conseille un appareil à viseur EVF, un hybride quoi, tu verras de suite si l' expo est bonne. OK je connais la porte de sortie ;D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur