D750 et sous-exposition : le problème persiste !!!

Démarré par webvince18, Octobre 11, 2016, 22:24:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

jdm

#100
Octobre 13, 2016, 16:29:47
Tu peux le faire sur ton écran d'ordi à vitesse plutôt lente 1/30 ou 1/60 ème pour éviter les bandes, en mode manuel et iso auto pour les 2 objectifs puis en iso fixe sur la meilleure valeur
dX-Man

webvince18

#101
Octobre 13, 2016, 16:38:49
Mais j'affiche quoi sur mon écran d'ordi ???

jdm

#102
Octobre 13, 2016, 16:56:58
une feuille blanche word fait l'affaire

Régulièrement, j'utilise celle-là.:

dX-Man

seba

#103
Octobre 13, 2016, 17:49:32
Citation de: Sebmansoros le Octobre 13, 2016, 16:01:05
Photographier une charte de gris et ensuite analyser l'histogramme. Celui-ci doit être centré. Simple non?
Je me trompe?

A condition qu'elle soit bien exposée.
Et justement quoi mesurer ?

Sebmansoros

#104
Octobre 13, 2016, 18:07:19
Citation de: seba le Octobre 13, 2016, 17:49:32
A condition qu'elle soit bien exposée.
Et justement quoi mesurer ?

Ben c'est pas ce que l'on veut contrôler: l'exposition. Non?

seba

#105
Octobre 13, 2016, 18:08:21
Citation de: Sebmansoros le Octobre 13, 2016, 18:07:19
Ben c'est pas ce que l'on veut contrôler: l'exposition. Non?

Oui mais tu fais la mesure sur l'ensemble des gris ?
Ou sur un gris particulier ?

titisteph

#106
Octobre 13, 2016, 18:10:41
A mon avis, vouloir tenter de photographier une charte de gris pour voir si le boitier expose bien, vous ne trouvez pas ça aléatoire? Comment savoir, dans tout ce gris obtenu, si c'est le bon gris? ;D

Un truc qui serait bien parlant, c'est de se mettre dehors, dos au soleil, puis de se mettre en spot, et viser une charte de gris (il faut l'orienter 1/3 vers le ciel et 2/3 vers le sol, c'est à dire à + ou - 60° par rapport au sol). Si l'image est bien exposée, la valeur donnée par la cellule était OK.

Mais ceci n'augure pas du comportement de la cellule en matricielle, quelle que soit la méthode. Ca permet juste de savoir si tout est décalé, que ce soit en pondérée, matricielle ou spot.

seba

#107
Octobre 13, 2016, 18:23:14
Citation de: titisteph le Octobre 13, 2016, 18:10:41
A mon avis, vouloir tenter de photographier une charte de gris pour voir si le boitier expose bien, vous ne trouvez pas ça aléatoire? Comment savoir, dans tout ce gris obtenu, si c'est le bon gris? ;D

C'est ça justement qui serait le juge de paix.
Je crois que les valeurs RVB (par exemple 130-130-130) ou l'histogramme permettrait de le savoir, si quelqu'un connaît les valeurs à obtenir.
Quel que soit le coefficient de réflexion du sujet (uniforme) ou l'intensité de l'éclairage, en principe le résultat devrait toujours être le même.

jdm

#108
Octobre 13, 2016, 18:30:53
Citation de: Sebmansoros le Octobre 13, 2016, 16:01:05
Photographier une charte de gris et ensuite analyser l'histogramme. Celui-ci doit être centré. Simple non?
Je me trompe?

C'est tout à fait ça !

Et ça marche très bien avec un écran blanc

Si il y a une différence d'histogramme en Iso auto entre les 2 objectifs avec le même couple vitesse/diaphragme, c'est qu'un objectif ne renseigne pas pareil que l'autre

dX-Man

Verso92

#109
Octobre 13, 2016, 18:31:28
Citation de: seba le Octobre 13, 2016, 18:23:14
C'est ça justement qui serait le juge de paix.
Je crois que les valeurs RVB (par exemple 130-130-130) ou l'histogramme permettrait de le savoir, si quelqu'un connaît les valeurs à obtenir.
Quel que soit le coefficient de réflexion du sujet (uniforme) ou l'intensité de l'éclairage, en principe le résultat devrait toujours être le même.

De mémoire, le gris à 18% doit avoir une valeur voisine de 128 (au milieu de l'histogramme, donc).

Après, cela peut varier un peu suivant l'espace couleur utilisé (sRVB, Adobe RVB, etc), entre autre...

webvince18

#110
Octobre 13, 2016, 19:51:16
Citation de: jdm le Octobre 13, 2016, 16:56:58
une feuille blanche word fait l'affaire

Régulièrement, j'utilise celle-là.:



Elle n'est pas très blanche cette feuille  ;D

Bon, déjà, photographier la même chose dans les mêmes conditions d'éclairage avec les deux objectifs dont je dispose permettra de voir s'il y a une différence entre les deux !
Je vais donc essayer de photographier à la même focale et même ouverture avec les deux, on verra bien...

titisteph

#111
Octobre 13, 2016, 20:58:48
Je confirme. La feuille ne me paraît pas blanche non plus ;D

webvince18

#112
Octobre 13, 2016, 21:33:37
Tests réalisés !
Première constatation : le 24-85 expose plus à gauche que le Tamron 70-300 !

J'attaque par le 24-85 en mesure matricielle.

webvince18

#113
Octobre 13, 2016, 21:35:44
24-85 en pondérée centrale.

webvince18

#114
Octobre 13, 2016, 21:36:48
24-85 en spot.

webvince18

#115
Octobre 13, 2016, 21:37:51
70-300 en matricielle.

webvince18

#116
Octobre 13, 2016, 21:38:39
70-300 en pondérée centrale.

webvince18

#117
Octobre 13, 2016, 21:39:22
70-300 en spot.

jdm

#118
Octobre 13, 2016, 21:46:00
Citation de: titisteph le Octobre 13, 2016, 20:58:48
Je confirme. La feuille ne me paraît pas blanche non plus ;D

;D ;D

Pour vérifier l'exposition,  le fond blanc fonctionne bien, il produit un pic dans l'histogramme facile à mesurer

La mire c'est plus compliqué, mais on peut faire un truc sympa avec  ;D
dX-Man

seba

#119
Octobre 13, 2016, 22:09:25 Dernière édition: Octobre 13, 2016, 22:23:46 par seba
Citation de: webvince18 le Octobre 13, 2016, 21:33:37
Tests réalisés !

Voilà à partir de ça on doit pouvoir déterminer si l'expo est bien calée.
Mais je ne sais pas quelles valeurs sont les bonnes, environ 128-128-128 d'après Verso92.
En principe, la densité aurait dû être la même pour toutes les images.

seba

#120
Octobre 13, 2016, 22:25:14
Citation de: seba le Octobre 13, 2016, 22:09:25
En principe, la densité aurait dû être la même pour toutes les images.

Peut-être pas éventuellement en matricielle car on ne sait jamais ce que les concepteurs ont pu pondre.

webvince18

#121
Octobre 13, 2016, 23:40:35
Grosso modo à la vue des histogrammes, le 24-85 sous-expose légèrement d'1/3IL, le 70-300 étant plus juste...
Après je ne pense pas que ça explique les photos moches que j'ai obtenu...
Sans doute cette sous-expo légère, cumulée à la mesure pondérée inadaptée aux sujets, est la cause de mes déboires...
Le we s'annonce ensoleillé, je vais repartir à la chasse aux images histoire de voir si je ne peux pas faire mieux :)

Bernard2

#122
Octobre 14, 2016, 00:01:46 Dernière édition: Octobre 14, 2016, 00:11:58 par Bernard2
Compte tenu du fait que l'éclairage de la carte n'est pas régulier, il convient de ne prendre comme référence que le test en spot et ne mesurer que le centre de la carte où la mesure a dû être faite.
Ansi on améliore la fiabilité de la réponse.

ci-dessous l'image du 24-85 quasi pile en expo

Bernard2

#123
Octobre 14, 2016, 00:04:43 Dernière édition: Octobre 14, 2016, 00:17:54 par Bernard2
même chose avec le 70-300
lui en légère surex. +0,7 à 0,8IL environ

Sillusus

#124
Octobre 14, 2016, 01:50:59
Citation de: Bernard2 le Octobre 13, 2016, 10:06:59
La mesure matricielle (et la mesure moyenne) prenant en compte l'ensemble du viseur sont, au moins par par principe, plus sensibles aux variations de vignetage selon les optiques et selon le diaphragme de travail.

La mesure se fait toujours à PO, dans l'exemple que j'ai mis plus haut les deux optiques 24-85 et 50/1.8 ont donnés la même réponse soit 1/1000 f 5.6 et 100 iso et ont exposés la scène différemment, moi je ne vois que le travail du diaphragme (dans l'objectif) qui peut faire la différence d'exposition. Il y a le même comportement avec d'autres boîtiers.

Je n'ai qu'une seule optique qui est parfaite, celle dont je ne me sert pas... une ancienne 50 f 1.8 series E qui sert de bouchon à mon FE à la retraite.

Celle là que tu soit à 1.8, à f8 ou n'importe quelle ouverture, c'est en plein centre et ça ne bouge pas, exposition parfaite.

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur