Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Quand on enregistre une image, il est demandé entre autres le nombre de passages de 3 à 5.
Je ne sais pas du tout à quoi cela correspond.
Est-ce qu'il y aurait une bonne âme qui aurait le temps de m'expliquer avec des mots simples vu que je suis une truffe en toshop et en informatique en général !  :D  ;D
Merci d'avance.
 ;)

Adobe : Sélectionnez l'option Progressif pour afficher l'image progressivement dans un navigateur Web, c'est-à-dire pour l'afficher d'abord à basse résolution puis augmenter progressivement les résolutions au fur et à mesure du téléchargement.

Remarque : certains navigateurs ne prennent pas en charge les images JPEG progressives.

donc te casse pas la tête coche l'option "de base" ou "de base optimisé" mais pas "progressif optimisé"

C'est un reliquat du temps où les connections internet donc du temps de chargement des images était lent.

Exactement. Ca n'est plus d'actualité aujourd'hui.

On pouvait voir une image floue pendant un certain temps. Ça rassurait quand-même, car on savait que l'image était en train de charger. Maintenant on n'a plus le temps. Ça va vite.

Ok, merci les copains.
 ;)

Citation de: ChatOuille le Avril 18, 2025, 16:14:45Maintenant on n'a plus le temps. Ça va vite.

Ou pas... on peut voir l'image se charger progressivement.

De base et optimisé progressif 5x

Instantané chez-moi (fibre)

Citation de: Verso92 le Avril 18, 2025, 17:14:52Ou pas... on peut voir l'image se charger progressivement.

Tu es encore avec modem 56k  ;D

Citation de: Arlecchino le Avril 18, 2025, 17:29:07Instantané chez-moi (fibre)

Chez moi aussi.

Au club photo, non (fibre dans les deux cas).

Bonjour,
l'utilisation des téléphones pour baguenauder sur la Toile étant devenue importante, cette option pourrait-elle encore être utile, vu que les connexions ne sont pas aussi rapides que la fibre ?

Citation de: splashtic le Avril 19, 2025, 09:57:43Bonjour,
l'utilisation des téléphones pour baguenauder sur la Toile étant devenue importante, cette option pourrait-elle encore être utile, vu que les connexions ne sont pas aussi rapides que la fibre ?

Aucun intérêt à mon avis, les gens qui enregistre leurs jpeg avec cette option, sont pas légion, et attention il faut que le navigateur le gère.

Instantané chez-moi.  ;)

Citation de: Arlecchino le Avril 18, 2025, 17:30:26Tu es encore avec modem 56k  ;D

Mais il doit toujours avoir le dernier mot, même si c'est une bêtise, comme que le fichier raw est déjà une photo, mais en noir et blanc, ou le mot "digitale" n'existe pas en français (il est pourtant bel et bien repris dans mon Larousse comme synonyme de numérique, bien que pas recommandé).
Mais cela ajoute un point aux déjà 150.000...
Sans rancune, joyeuses Pâques.

Je ne réponds pas à des inepties pareilles, mais j'ai du mal à laisser croire à ceux qui ne savent pas, des faux, et archi-faux trucs.
Pour être précis, j'ai utilisé le mot digital car en l'occurrence j'avais du mal à parler de numérique car cela faisait penser à des chiffres. Ce n'était pas le cas. Je n'ai pas trouvé le mot juste, mais en tout cas numérique aurait été pire.
Mais, bon, tu dois toujours avoir le dernier mot en dépit de tout bon sens. Quand tu n'as rien à dire ou tu t'es trompé, il ne faut jamais l'avouer.
Voilà ce que Larousse dit au sujet de ce mot.
Et tu peux continuer à croire qu'un fichier raw est une photo N/B, bien qu'on a dit ici même plusieurs fois que le photo n'existe qu'après dématriçage.

Citation de: ChatOuille le Avril 20, 2025, 00:42:32Mais, bon, tu dois toujours avoir le dernier mot en dépit de tout bon sens. Quand tu n'as rien à dire ou tu t'es trompé, il ne faut jamais l'avouer.

Te casse pas, je crois que sion truc c'est de faire perdre du temps aux gens :) . Il peut même aller jusqu'à rechercher/produire des vieilles factures sans intérêt dans une conversation dont il ne comprend ni le contenu ni le sens :)

Citation de: ChatOuille le Avril 20, 2025, 00:42:32Et tu peux continuer à croire qu'un fichier raw est une photo N/B, bien qu'on a dit ici même plusieurs fois que le photo n'existe qu'après dématriçage.

Ben, pour moi et après réflexion :) , un RAW issu d'un capteur avec matrice de bayer ou autres filtres colorés,  c'est une photo couleur, pas noir et blanc.

Citation de: ChatOuille le Avril 20, 2025, 00:42:32Je ne réponds pas à des inepties pareilles, mais j'ai du mal à laisser croire à ceux qui ne savent pas, des faux, et archi-faux trucs.
Pour être précis, j'ai utilisé le mot digital car en l'occurrence j'avais du mal à parler de numérique car cela faisait penser à des chiffres. Ce n'était pas le cas. Je n'ai pas trouvé le mot juste, mais en tout cas numérique aurait été pire.

C'est justement le cas, au contraire : en numérique, ce sont des nombres qu'on manipule, plus des valeurs analogiques... on passe d'un monde "continu" à un monde "discret".

En quarante ans de carrière, j'ai toujours entendu parler de CAN et de CNA en français, et de ADC et de DAC en anglais. Jamais de "CAD" ou de "CDA"...

Pourquoi employer le mot anglais alors que le mot français est simple et clair (pour une fois...) ?

Citation de: ChatOuille le Avril 20, 2025, 00:42:32Et tu peux continuer à croire qu'un fichier raw est une photo N/B, bien qu'on a dit ici même plusieurs fois que le photo n'existe qu'après dématriçage.

L'image RAW existe avant dématriçage (je l'ai déjà montré à plusieurs reprises ici).

Citation de: Verso92 le Avril 20, 2025, 09:03:45L'image RAW existe avant dématriçage (je l'ai déjà montré à plusieurs reprises ici).

Pourquoi pas demander à une IA ?

Citation de: Arlecchino le Avril 20, 2025, 09:27:26Pourquoi pas demander à une IA ?

Pour quoi faire ?


Ouvrir le RAW avec Iris (par exemple) suffira...

On obtient alors une image en luminances, non dématricée et sans application d'une TRC (d'où son côté très sombre) :

Citation de: frmfrm le Avril 20, 2025, 09:01:50Te casse pas, je crois que sion truc c'est de faire perdre du temps aux gens :) . Il peut même aller jusqu'à rechercher/produire des vieilles factures sans intérêt dans une conversation dont il ne comprend ni le contenu ni le sens :)

C'est bien vrai et je ne vais pas répondre à sa dernière intervention car il doit avoir le dernier mot. En général, je ne réponds pas, mais parfois ses assertions sont tellement erronées, que je me sens obligé de remettre le chemin droit pou ceux qui pourraient y croire.

Citation de: frmfrm le Avril 20, 2025, 09:01:50Ben, pour moi et après réflexion :) , un RAW issu d'un capteur avec matrice de bayer ou autres filtres colorés,  c'est une photo couleur, pas noir et blanc.

Concernant le Raw, je l'ai déjà expliqué et jusqu'à présent tout le monde est d'accord (sauf Verso). Le fichier Raw, contient:
1) Les informations issues du capteur. Puisque les photosites possèdent des filtres, on peut interpréter les données en tenant compte des filtres ou pas. Evidemment lors qu'on développe, les filtres sont en ligne de mire. Verso se base sur un logiciel appelé Iris. Ce logiciel n'a aucun intérêt pour la plupart de nous, mais bien pour des scientifiques. Par exemple pour astrophoto. La raison est simple : lorsque nous développons une photo d'un paysage, nous connaissons les couleurs que nous avons vues. Mais losque nous prenons des photos d'une galaxie, comment pouvons-nous savoir la balance de blancs qui lui correspond ? C'est là où le logiciel Iris a de l'intérêt car il nous permet d'analyser le fichier Raw. Et ce logiciel dispose d'un tas de réglages pour l'analyse. On peut examiner en noir et blanc et aussi en couleur. L'analyse est assez complexe avec des réglages très différents. Mais verso n'a pas été plus loin que le réglage N/B et sa théorie est que ce qu'il ne connait pas, n'existe pas.
2) Le fichier raw dispose aussi d'un jpeg développé dans le boîtier, selon les réglages prévus. Si on a demandé la photo en N/B, le jpeg sera en N/B. Ce jpeg est nécessaire pour visualiser la photo avant dématriçage, car le fichier raw est capable de créer la photo, mais ce n'est pas encore la photo.
3) Le fichier Raw contient une liste de données. Certaines sont nécessaires pour créer la photo, d'autres pas. Par exemple : La donnée de la balance des blancs est nécessaire pour créer la photo, car les données issues du capteur n'en tiennent pas compte. Lors qu'on développe sous LR, on prend au départ la BdB reprise dans ce fichier et qu'on peut modifier. En revanche, le diaphragme n'est pas nécessaire car le résultat est déjà repris dans les données du capteur. Et ne parlons pas de ces données complémentaires du genre EXIF, mots clé... qui n'Ont aucun intérêt pour le développement de la photo.

Je vais ajouter quelque chose pour ceux qui veulent savoir plus sur les fichiers Raw.
Les données issues du capteur n'offrent pas suffisamment de contraste ni d'accentuation. Le dématriçage est assez complexe et je ne vais m'étendre sur ce sujet. Il ne faut pas penser qu'un photosite va livrer un pixel sur la photo. Pendant le développement est indispensable d'accentuer le contraste et la netteté.

Citation de: ChatOuille le Avril 20, 2025, 18:36:10Le dématriçage est assez complexe et je ne vais m'étendre sur ce sujet.

C'est dommage : c'est là que ça commençait à devenir intéressant...


Sinon, la seule chose que j'ai écrite, c'est que le RAW était déjà une image, contrairement à ce que certains affirment. Rien de plus.

Sinon, pour revenir au sujet du fil, je ne pense pas que les explorateurs actuels gèrent l'option "progressif" du Jpeg.


Sur Chassimages avec Firefox, c'est certain : quand la connexion manque de débit, l'image apparait lignes par lignes.

Citation de: ChatOuille le Avril 20, 2025, 18:27:42Les informations issues du capteur...

Ben, se déchirer pour savoir si un RAW est une image ou pas n'est probablement pas vital ... mais , a mon avis, un RAW est autant autant une image  qu'un jpeg ;)

Pour traiter un RAW issu d'un capteur à matrice de Bayer, tu as 3 étapes :

1- On doit récupérer les informations du capteur dans le RAW ( là chaque fabricant peut utiliser sa propre méthode pour ranger les infos dans le RAW)

2- Si le capteur est du type à matrice de Bayer , on doit reconstituer les infos manquantes. On part d'une unique couche et on recalcule 3 couches RGB. Si on a un APN avec un capteur Tri CCD ou fovéon, cette opération n'est pas nécessaire.

3- Enfin, on applique un changement d'espace colorimétrique ( des primaires de l'APN et illuminant de la scène vers l'espace de travail du logiciel) pour avoir une représentation correcte. ( voir les profils dcp de LR pour chaque APN par ex. )

Enfin, je pense que si tu dois traiter un jpeg, tu as les même étapes :

- La 1ere est assez/plutôt compliquée pour le Jpeg.

- La 2de : si ton jpeg est fortement compressé, tu as probablement une réduction des infos de chrominance. ( Sous-échantillonnage)

- La 3ème : faut passer par le CMS pour afficher correctement les couleurs de la tof sur ton périphérique de sortie.

Citation de: Verso92 le Avril 20, 2025, 18:55:25Sinon, pour revenir au sujet du fil, je ne pense pas que les explorateurs actuels gèrent l'option "progressif" du Jpeg.

Ça c'est vrai. Ni Marco Polo ni Livingstone savaient gérer le progressif, mais bon, ils n'étaient pas "actuels".

Citation de: frmfrm le Avril 20, 2025, 09:01:50Te casse pas, je crois que sion truc c'est de faire perdre du temps aux gens :) . Il peut même aller jusqu'à rechercher/produire des vieilles factures sans intérêt dans une conversation dont il ne comprend ni le contenu ni le sens :)

Je vois que vous avez bien cerné le personnage.  ;)

Citation de: agl33 le Avril 21, 2025, 10:53:21Je vois que vous avez bien cerné le personnage.  ;)

Non, c'est pas le cas ... les choses ne sont jamais ou tout blanc ou tout noir. Enfin de mon point de vue ;)

Citation de: ChatOuille le Avril 20, 2025, 18:27:42Verso se base sur un logiciel appelé Iris. Ce logiciel n'a aucun intérêt pour la plupart de nous, mais bien pour des scientifiques. Par exemple pour astrophoto. La raison est simple : lorsque nous développons une photo d'un paysage, nous connaissons les couleurs que nous avons vues. Mais losque nous prenons des photos d'une galaxie, comment pouvons-nous savoir la balance de blancs qui lui correspond ? C'est là où le logiciel Iris a de l'intérêt car il nous permet d'analyser le fichier Raw. Et ce logiciel dispose d'un tas de réglages pour l'analyse. On peut examiner en noir et blanc et aussi en couleur. L'analyse est assez complexe avec des réglages très différents. Mais verso n'a pas été plus loin que le réglage N/B et sa théorie est que ce qu'il ne connait pas, n'existe pas.

Ben, je ne connais pas le logiciel utilisé par Verso, mais tu peux utiliser DCRAW pour extraire les infos d'un RAW. Avec la syntaxe suivante :

dcraw -E -4 -T fichier.cr2

Tu vas extraire à peu près le même type d'image que celle produite par Verso.

En normalisant les valeurs ( en fixant le noir à 0 et la saturation à 255)  et attribuant un profil linéaire ( gamma 1.0) on obtient une image regardable sur un écran et qui correspond à ce qu'à vu l'APN. ( les infos de couleurs mises à part) .

Maintenant, effectivement l'APN ne voit pas comme nous et on peut/doit effectivement apporter des corrections. Mais, l'APN permet aussi de faire des photos de ce que l'on ne voit pas dans la vraie vie comme des tofs Infra rouge par ex et là faut laisser loibre court à son imagination ... enfin, je pense ;)

Juste pour glander un peu plus avant de manger ... 2 versions d'une tof IR .

Le développement linéaire avec Affinity et l'image extraite du RAW avec dcraw ( et normalisation et profil qui va bien) :

ça y est, ça cause Chinois et moi je ne pige rien au Chinois ! ;D  :D
 ;)   

Citation de: agl33 le Avril 21, 2025, 10:53:21Je vois que vous avez bien cerné le personnage.  ;)

Citation de: frmfrm le Avril 21, 2025, 12:10:58Non, c'est pas le cas ... les choses ne sont jamais ou tout blanc ou tout noir. Enfin de mon point de vue ;)

Tout n'est pas blanc ni noir, mais on ne peut que constater que lorsqu'il commet une faute de grosse taille, il ne le reconnaît Jamais. Je ne demande même pas de s'excuser, car ce serait beaucoup trop demander. Il tourne le sens de ce qu'il a dit ou il répond avec une boutade. Dernier exemple : il a affirmé plusieurs fois qu'un raw est une image N/B. Finalement il a compris qu'il se trompait. Alors il prétend que tout ce qu'il a dit est que le Raw contient une image.
Si tu analyses ses nombreuses interventions, tu constates que :
1) La plupart n'apportent rien. Des réponses du type « Quoi ? », « Comment ? », « Ah ? », « Bon !»... Mais cela ajoute des points au compteur.
2) Pas mal d'interventions apportent des théories complètement fausses. Cette théorie que le raw est une image N/B provient du fait que pour nous épater il a utilisé le logiciel Iris, dont il ne connaît même pas l'utilisation. Moi non plus, mais moi, je le reconnais.
3) Parfois ce qu'il dit est vrai, mais je n'ai jamais aperçu quelque chose que je ne sache. J'ai appris beaucoup sur ce forum, mais pas de lui.

Citation de: poc128 le Avril 21, 2025, 17:35:21ça y est, ça cause Chinois et moi je ne pige rien au Chinois ! ;D  :D
 ;) 

En fait, c'est très simple...  ;-)


L'image postée plus haut est un RAW ouvert avec Iris (logiciel dédié à l'astrophotographie), donc, non développée, "telle quelle".

Comme tu le sais, les APN Bayer ne voient pas les couleurs, et enregistrent pour chaque photosite une information de luminance (proportionnelle aux nombre d'électrons collectés par le photosite). L'astuce, c'est que ces photosites sont filtrés en rouge, vert ou bleu. Les logiciels de dématriçage réattribuent la "bonne" couleur pour chacun de ses photosites, et interpolent les deux couleurs manquantes en fonction de la valeur des photosites voisins, pour former le pixel, avec ses trois couleurs RVB.

Ce que tu vois avec Iris, donc, ce sont les valeurs de luminance enregistrées par les photosites, tout simplement.

Et comme le capteur enregistre les valeurs en linéaire, l'image est globalement très sombre.


Un crop (200%) de l'image de la Chevrolet, éclaircie pour plus de lisibilité (on distingue clairement la structure de la matrice de Bayer) :

Une autre illustration : l'image ouverte avec Iris à gauche (non développée, donc), et développée avec un logiciel "classique" à droite, puis convertie en N&B (crops 300%) :

Citation de: Verso92 le Avril 21, 2025, 18:41:09Et comme le capteur enregistre les valeurs en linéaire, l'image est globalement très sombre.

Ton image initiale me semble avoir été normalisée.

Si elle apparait sombre, je pense que ce n'est pas parce qu'elle est linéaire, mais que c'est parce que tu ne lui as pas attribué un profile avec un gamma 1.0 ou que tu l'as affichée sans gestion des couleurs.

Une même image monochrome en sRGB et en ProphotoRGB ont des gammas différents ( environ 2.2 et 1.8 ). Je pense , elle s'affichent de façon à peu près identique grâce au CMS :)

Voila la même image, avec juste l'attribution d'un profil monochrome à gamma 1.0.

Citation de: frmfrm le Avril 21, 2025, 20:39:38Ton image initiale me semble avoir été normalisée.

Si elle apparait sombre, je pense que ce n'est pas parce qu'elle est linéaire, mais que c'est parce que tu ne lui as pas attribué un profile avec un gamma 1.0 ou que tu l'as affichée sans gestion des couleurs.

Une même image monochrome en sRGB et en ProphotoRGB ont des gammas différents ( environ 2.2 et 1.8 ). Je pense , elle s'affichent de façon à peu près identique grâce au CMS :)

Voila la même image, avec juste l'attribution d'un profil monochrome à gamma 1.0.

Aucune idée (je ne sais même pas ce que tu entends par "normalisée").

Elle est juste ouverte avec Iris, par défaut (et il me semble normal qu'une image "brute" soit sombre).



Pour illustration, la photo développée (Capture One) :

Citation de: Verso92 le Avril 21, 2025, 20:54:57Aucune idée (je ne sais même pas ce que tu entends par "normalisée").

Ben, j'en ai parlé plus haut :)

Citation de: frmfrm le Avril 21, 2025, 12:20:28En normalisant les valeurs ( en fixant le noir à 0 et la saturation à 255) 

Pour un canon 5D MkII, le noir est situé à la valeur 1023 et la saturation du capteur à 15600.

Pour travailler en 16 bits on ramène le noir à 0 et place la saturation à 65535 . ( ou on normalise les valeurs du RAW entre 0 et 1).

Citation de: Verso92 le Avril 21, 2025, 20:54:57il me semble normal qu'une image "brute" soit sombre).

Non, ce qui te semble normal, c'est que pour afficher une photo correctement, il faut lui associer/incorporer le profil qui va bien.

Même si quand parfois, on considère que le profil est défini implicitement :)

Citation de: frmfrm le Avril 21, 2025, 21:20:33Non, ce qui te semble normal, c'est que pour afficher une photo correctement, il faut lui associer/incorporer le profil qui va bien.

Même si quand parfois, on considère que le profil est défini implicitement :)

De toute façon, c'est comme ça que Iris l'ouvre, alors...


(ce qui, encore une fois, me parait tout à fait normal)

Une image peut être non développée, mais pas "telle quelle". Lorsqu'on ouvre une image avec Iris, le logiciel va appliquer les réglages souhaités. C'est indispensable pour visualiser l'image.
Les possibilités d'iris sont nombreuses. La deuxième est une de mes photos ouverte avec Iris. Et là, je suis loin du N/B.
Remarque : Le ciel est plutôt vert car le nombre de photosites verts est le double que les bleus. Plus simple, je meurs.

petit complément d'info.
Un profil d'espace couleur n'a pas un et un seul gamma immuable.
Pour un espace donné il existe des profils de différents gammas.
Par exemple sur mon ordi je dispose de 3 profils Profoto RGB de gammas différents

Citation de: Verso92 le Avril 21, 2025, 23:17:33De toute façon, c'est comme ça que Iris l'ouvre, alors...

Voici l'ouverture par défaut du RAW de la Chevrolet de Cuba, réalisée à l'instant :


(seule action effectuée : "Charger un fichier RAW..." dans le menu "Fichier")

Et après l'appui sur le bouton "Auto" de la fenêtre "Seuils de visualisation" :


Je suis étonné par la valeur par défaut choisie par Iris pour cette image (4 095, soit 2^12 -1), alors que le D700 délivre des RAW 14 bits : je me serais attendu à 16 383 (soit 2^14 - 1)...

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2025, 09:17:30Je suis étonné par la valeur par défaut choisie par Iris pour cette image (4 095, soit 2^12 -1), alors que le D700 délivre des RAW 14 bits : je me serais attendu à 16 383 (soit 2^14 - 1)...

Pour vérifier, je viens d'ouvrir un NEF de Z9 (dont je suis sûr qu'il est en 14 bits), et on a bien 16 383 comme valeur par défaut du seuil haut :

Citation de: Verso92 le Avril 21, 2025, 23:17:33De toute façon, c'est comme ça que Iris l'ouvre, alors...
(ce qui, encore une fois, me parait tout à fait normal)

Ben, que ça te semble normal, c'est une chose, mais en général ce n'est pas ce qu'on veut ...

Enfin, ce n'est plus ce qu'on veut. C'est fini le temps où un gars qui bossait sur un PC se demandait comment un gars qui bossait sur Mac verrait sa tof :)

Comme je l'ai mentionné plus haut ( mais c'est probablement passé inaperçu ;) ) , un gris moyen 18% c'est :

117,117,117 en sRGB, 98,98,98 en Prophoto et 46,46,46 en linéaire.

46 c'est effectivement plus petit que 117, mais ce qu'on veut, c'est que le gris moyen soit affiché de façon identique dans les 3 cas ... Pour ça on utilise les CMS ... enfin, je crois :)

Maintenant, si tu regardes ta tof avec le profil gamma 1.0 dans firefox, elle s'affiche normalement . Ce n'est pas le cas si tu regardes la vignette dans l'explorateur de fichier windows. Ce dernier ne passe pas par le CMS et affichera une vignette sombre sur un écran à gamma 2.2 . ( elle sera normalement affichée sur un écran à gamma 1.0 ) ... et, encore une fois, c'est ce que l'on ne veut pas :)

Citation de: frmfrm le Avril 21, 2025, 21:20:33Non, ce qui te semble normal, c'est que pour afficher une photo correctement, il faut lui associer/incorporer le profil qui va bien.

Citation de: frmfrm le Avril 22, 2025, 10:09:57Ben, que ça te semble normal, c'est une chose, mais en général ce n'est pas ce qu'on veut ...

Heu... je ne veux pas afficher une photo correctement (pour ça, j'ai tout ce qu'il faut, cf post #34, par exemple), je veux juste voir, par curiosité, à quoi ressemble un photo RAW "brute" (dans délinarisation ni dématriçage, entre autre).

Citation de: ChatOuille le Avril 22, 2025, 01:39:49Remarque : Le ciel est plutôt vert car le nombre de photosites verts est le double que les bleus. Plus simple, je meurs.

Ben, il y a plus de photosites verts mais les pixels verts sont aussi plus sensibles que les bleus et les rouges.

De mémoire, en lumière du jour, une surface blanche produira sur un Canon 5DMKII des valeurs RAW différentes pour chaque canal . Le rouge sera à environ 0.5, le bleu à 0.7 et le vert à 1.0 ( valeurs normalisées :) ). Sans correction, c'est plutôt vert ...

C'est ce qui provoque l'effet de pavés dans l'image issue de dcraw. L'image tirée du RAW n'est pas une iumage NB, mais un mix des canaux RGB ...

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2025, 10:13:13Heu... je ne veux pas afficher une photo correctement (pour ça, j'ai tout ce qu'il faut, cf post #34, par exemple), je veux juste voir, par curiosité, à quoi ressemble un photo RAW "brute" (dans délinarisation ni dématriçage, entre autre).

A vrai dire, je me moque de ce que tu veux/penses depuis longtemps ;)

Je réagis juste à ton explication donnée à POC128 car elle ne me semble pas judicieuse. Après ce n'est que mon avis :)

Citation de: frmfrm le Avril 22, 2025, 10:21:12A vrai dire, je me moque de ce que tu veux/penses depuis longtemps ;)

Sois rassuré, c'est réciproque (je te l'ai déjà dit, d'ailleurs).

Citation de: frmfrm le Avril 22, 2025, 10:21:12Je réagis juste à ton explication donnée à POC128 car elle ne me semble pas judicieuse. Après ce n'est que mon avis :)

Si jamais poc (sans majuscules !) repasse par là, je serais curieux de savoir s'il a compris le moindre mot à tes explications...

(poc, si tu nous lis...  ;-)

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2025, 10:24:19Si jamais poc (sans majuscules !) repasse par là

sans majuscules mais avec 128 alors  ;)

Citation de: raymondheru le Avril 22, 2025, 10:46:44sans majuscules mais avec 128 alors  ;)

Y veut pô...

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2025, 10:24:19Si jamais poc (sans majuscules !) repasse par là, je serais curieux de savoir s'il a compris le moindre mot à tes explications...
(poc, si tu nous lis...  ;-)

Ben, je serais curieux aussi de savoir si quelqu'un comprend aussi ce que je dis.

J'fais des fautes d'orthographe, de grammaire ... j'me relis pas et niveau pédagogie, j'suis à fond.

Mais j'ai toujours l'espoir que ça peut servir/parler à quelqu'un... Oui, je sais pas à toi ;)

Ceci dit, j'sais aussi que souvent on s'met le doigt dans l'œil alors j'me demande si je ne devrais pas plutôt aller à la pêche :)

Citation de: frmfrm le Avril 22, 2025, 11:12:58Ben, je serais curieux aussi de savoir si quelqu'un comprend aussi ce que je dis.

J'fais des fautes d'orthographe, de grammaire ... j'me relis pas et niveau pédagogie, j'suis à fond.

Ce serait intéressant, en effet.

(sois rassuré, les fautes d'orthographe ou de grammaire ne sont pas le problème...)

Citation de: frmfrm le Avril 22, 2025, 11:12:58Mais j'ai toujours l'espoir que ça peut servir/parler à quelqu'un... Oui, je sais pas à toi ;)

Moi, je suis preneur de toute info (mais quand ça part en cahuètes, comme souvent avec toi, je lâche l'affaire)...


D'ailleurs, j'ai souvent cherché des liens décrivant le processus complet de façon simple, mais je n'ai jamais trouvé (que des explications parcellaires).

Cela dit Fabrice ton image RAW non dématricée est fausse car elle n'affiche qu'une partie des informations du fichier RAW. Le fichier RAW contient effectivement la luminosité de chaque photosite mais l'information de couleur en fait bien partie même si elle est implicite. Strictement parlant il faudrait afficher chaque point avec la couleur de la matrice de Bayer associée.

Mais le débat n'a pas de sens, un fichier, qu'il soit un fichier RAW, Jpeg ou Tiff ne contient pas d'image, il contient les informations nécessaires pour décrire une image. Quel que soit le format, il faut un logiciel capable de transformer ces informations en image visualisable. J'ai essayé une fois de démonter un disque dur contenant des milliers d'images, je n'en ai trouvé aucune :)

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2025, 11:14:58Moi, je suis preneur de toute info (mais quand ça part en cahuètes, comme souvent avec toi, je lâche l'affaire)...

Je ne peux pas tout détailler. Je pense que parfois donner des pistes est suffisant et que si les gens sont intéressés, ils vont faire le travail de recherche/réflexion qui va bien. (  ce n'est jamais le cas avec toi :) )

Par ex :) quand je dis que Davinci travaille sur avec nombres flottants (et qu'il est gratuit) . Je dis que c'est mieux qu'un logiciel payant qui ne travaille qu'en 16 bits. Je ne compare pas le prix de C1 et LR :)

Maintenant, je ne sais pas si travailler en flottant est mieux que travailler en 32 bits et je ne sais pas si un logiciel qui travaille avec le GPU utilise des nombres entiers ou flottants .

Citation de: egtegt² le Avril 22, 2025, 11:38:37Cela dit Fabrice ton image RAW non dématricée est fausse car elle n'affiche qu'une partie des informations du fichier RAW. Le fichier RAW contient effectivement la luminosité de chaque photosite mais l'information de couleur en fait bien partie même si elle est implicite. Strictement parlant il faudrait afficher chaque point avec la couleur de la matrice de Bayer associée.

Oui je pense aussi que quelque part il y a la couleur du photosite. On trouves des images RAW avec les couleurs.

"On cherche ce qu'il dit aprés qu'il a parlé"

Molière, les femmes savantes, acte II scène 7........

"On cherche ce qu'il dit aprés qu'il a parlé"

Molière, les femmes savantes, acte II scène 7........ ;)  ;)

Citation de: egtegt² le Avril 22, 2025, 11:38:37Cela dit Fabrice ton image RAW non dématricée est fausse car elle n'affiche qu'une partie des informations du fichier RAW. Le fichier RAW contient effectivement la luminosité de chaque photosite mais l'information de couleur en fait bien partie même si elle est implicite. Strictement parlant il faudrait afficher chaque point avec la couleur de la matrice de Bayer associée.

Elle n'est pas fausse dans le sens où le logiciel affiche de façon "brute" les luminances associées à chaque photosite/pixel.

Bien sûr que ces luminances sont le reflet du filtrage devant le photosite, et ne sont que la composante en luminance de la couleur associée (à la perfection du filtre près). D'où les valeurs différentes affichées sur une surface unie (le capot de la Chevrolet, par exemple).

L'affichage avec les couleurs associées RVB est une autre représentation possible, qui parlera peut-être mieux aux néophytes... mais là n'est pas le débat.

Citation de: egtegt² le Avril 22, 2025, 11:38:37Mais le débat n'a pas de sens, un fichier, qu'il soit un fichier RAW, Jpeg ou Tiff ne contient pas d'image, il contient les informations nécessaires pour décrire une image. Quel que soit le format, il faut un logiciel capable de transformer ces informations en image visualisable. J'ai essayé une fois de démonter un disque dur contenant des milliers d'images, je n'en ai trouvé aucune :)

Là, c'est un argument fallacieux : tout ce qui est affiché sur un écran d'ordinateur n'est qu'une succession de transcodages, sans aucune réalité physique... si tu affiches un fichier en binaire, tu ne verras qu'une succession d'octets représentés en hexadécimal (et tu sais aussi bien que moi que l'hexadécimal n'est qu'une façon "pratique" de représenter le binaire)...

Si un "TIFF" ne contient pas une image, un "txt" ne contient pas de texte, etc.

Citation de: frmfrm le Avril 22, 2025, 11:47:39Je ne peux pas tout détailler. Je pense que parfois donner des pistes est suffisant et que si les gens sont intéressés, ils vont faire le travail de recherche/réflexion qui va bien. (  ce n'est jamais le cas avec toi :) )

Tu vois pourquoi j'évite en général les échanges avec toi : je sais par avance que ça débouchera sur ce genre de choses...

Citation de: seba le Avril 22, 2025, 12:03:57Oui je pense aussi que quelque part il y a la couleur du photosite. On trouves des images RAW avec les couleurs.

Il suffit de ré-associer à chaque pixel la couleur du filtre (cartographie définie dans le fichier RAW).

Après, intérêt ?

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2025, 12:30:48Il suffit de ré-associer à chaque pixel la couleur du filtre (cartographie définie dans le fichier RAW).

Après, intérêt ?

L'intérêt je ne sais pas, mais ça me semble être une représentation légitime de l'image telle qu'elle est sur les photosites.

Citation de: seba le Avril 22, 2025, 12:58:50L'intérêt je ne sais pas, mais ça me semble être une représentation légitime de l'image telle qu'elle est sur les photosites.

A condition que les luminances associées à chaque pixel soient représentatives (ce qui ne me semble pas être le cas, du moins dans les exemples que j'ai pu voir).

Sinon, si c'est pour afficher un carré rouge sans modulation pour un photosite filtré en rouge, etc, à part pour faire joli, je vois mal l'intérêt...


Encore une fois, ce qui m'intéresse, en visualisant une image RAW avec ce genre de logiciel, c'est comment sont capturées les valeurs par l'APN.

Citation de: seba le Avril 22, 2025, 12:58:50L'intérêt je ne sais pas, mais ça me semble être une représentation légitime de l'image telle qu'elle est sur les photosites.

Même avis.
Le fichier RAW, c'est avant tout une suite de données de luminance plus une clé de décodage qui correspond à la matrice RVB.
On ne peut pas lire l'une sans l'autre.

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2025, 13:01:32A condition que les luminances associées à chaque pixel soient représentatives (ce qui ne me semble pas être le cas, du moins dans les exemples que j'ai pu voir).

Sinon, si c'est pour afficher un carré rouge sans modulation pour un photosite filtré en rouge, etc, à part pour faire joli, je vois mal l'intérêt...

Avec la modulation bien sûr.
Sinon une question : un capteur peut enregistrer des luminances disons dans un rapport 1 à 16384 mais un écran ne peut pas afficher ce ratio. Du coup je ne sais pas si la représentation à l'écran est toujours "correcte".

Citation de: seba le Avril 22, 2025, 13:18:36Avec la modulation bien sûr.
Sinon une question : un capteur peut enregistrer des luminances disons dans un rapport 1 à 16384 mais un écran ne peut pas afficher ce ratio. Du coup je ne sais pas si la représentation à l'écran est toujours "correcte".

Il y a une approximation, bien sûr.


Tu te poses vraiment ce genre de question quand tu affiches une image 16 bits sous Photoshop, par exemple... dans quel sens est-elle fausse ?

Citation de: Tonton-Bruno le Avril 22, 2025, 13:17:47Même avis.
Le fichier RAW, c'est avant tout une suite de données de luminance plus une clé de décodage qui correspond à la matrice RVB.
On ne peut pas lire l'une sans l'autre.

On ne peut vraiment pas ?

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2025, 13:21:52On ne peut vraiment pas ?

Mais sans savoir quel photosite est de quelle couleur, on ne peut pas dématricer, non ?

Citation de: seba le Avril 22, 2025, 13:32:04Mais sans savoir quel photosite est de quelle couleur, on ne peut pas dématricer, non ?

Oui, bien sûr.


Mais mon souhait étant de voir l'image "brute", avant délinéarisation et dématriçage...

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2025, 13:21:52Il y a une approximation, bien sûr.


Tu te poses vraiment ce genre de question quand tu affiches une image 16 bits sous Photoshop, par exemple... dans quel sens est-elle fausse ?

Une des réponses basiques qui me vient à l'esprit : tu supprimes les LSB* que tu n'es pas capable d'afficher, tout simplement...


*Less Significant Bit.

Citation de: seba le Avril 22, 2025, 12:03:57On trouves des images RAW avec les couleurs.

Oui, j'avais posté un exemple il y a pas mal de temps et tu avais aussi participé à cette discussion :)

En jouant sur le niveau des 3 canaux, on arrivait à avoir une bonne représentation couleur de la scène photographiée.

Maintenant, ça collait bien avec un capteur RGB. Avec un capteur CMYG c'est plus dur :)

Citation de: seba le Avril 22, 2025, 13:18:36Sinon une question : un capteur peut enregistrer des luminances disons dans un rapport 1 à 16384 mais un écran ne peut pas afficher ce ratio. Du coup je ne sais pas si la représentation à l'écran est toujours "correcte".

Là aussi, j'ai une impression de déja vu :) Il me semble que cela a aussi été abordé sur ton fil sur Nath Sakura..

Je crois que généralement, une photo linéaire issue d'un RAW est plate car la dynamique de la scène est plus importante que celle du périphérique de sortie. La solution est d'appliquer une courbe en S qui va comprimer les HLs et les BLs. C'est aussi ce que l'on fait en argentique avec une sortie papier.

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2025, 13:21:52Tu te poses vraiment ce genre de question quand tu affiches une image 16 bits sous Photoshop, par exemple... dans quel sens est-elle fausse ?

D'autres se sont posés ce genre de questions bien avant moi, qu'on peut lire dans certains ouvrages anciens (luminances de l'image vs luminances du sujet).

Citation de: frmfrm le Avril 22, 2025, 14:01:52En jouant sur le niveau des 3 canaux, on arrivait à avoir une bonne représentation couleur de la scène photographiée.

De toute façon le dématriçage n'est en principe pas vraiment nécessaire, si les RVB sont bien équilibrés.
Les anciens procédés couleurs additifs (Autochrome, Dufaycolor...) s'en passaient.

Citation de: seba le Avril 22, 2025, 14:19:37D'autres se sont posés ce genre de questions bien avant moi, qu'on peut lire dans certains ouvrages anciens (luminances de l'image vs luminances du sujet).

Pourquoi noyer le poisson : il n'y a aucune différence à l'écran entre une image 16 bits et une 8 bits...

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2025, 15:01:48Pourquoi noyer le poisson : il n'y a aucune différence à l'écran entre une image 16 bits et une 8 bits...

Non je parle de sujets plus généraux : comment se fait-il qu'une peinture avec un rapport de luminances de 1 à 10 puisse représenter valablement une scène avec qui a un rapport de luminance de 1 à 1000 ?
Il y aura une différence entre le sujet et son image sur l'écran, si le contraste du sujet excède celui de l'écran.
Helmholtz a abordé cette question.

Citation de: seba le Avril 22, 2025, 15:27:56Non je parle de sujets plus généraux : comment se fait-il qu'une peinture avec un rapport de luminances de 1 à 10 puisse représenter valablement une scène avec qui a un rapport de luminance de 1 à 1000 ?
Il y aura une différence entre le sujet et son image sur l'écran, si le contraste du sujet excède celui de l'écran.
Helmholtz a abordé cette question.

Tu me sembles négliger un élément essentiel : quel est le rapport de luminances que l'œil est capable de voir ? A quoi bon afficher quelque chose que l'œil ne voit pas ?

Citation de: egtegt² le Avril 22, 2025, 17:22:45Tu me sembles négliger un élément essentiel : quel est le rapport de luminances que l'œil est capable de voir ? A quoi bon afficher quelque chose que l'œil ne voit pas ?

Ben, j'ai rencontré plusieurs valeurs. Si mes souvenirs sont bons :

Dans la gamma faq je crois que l'auteur  on parle d'un rapport de 100:1
Dans un papier sur les écrans HDR publié par la bbc, ils parlent de près de 14 diaphs :)

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2025, 15:01:48Pourquoi noyer le poisson : il n'y a aucune différence à l'écran entre une image 16 bits et une 8 bits...

il peut y avoir une différence visuelle dans des rares cas pour des gens entrainés entre 8 bit et 10 bit à condition d'avoir l'ensemble de la chaine compatible fichier 16 bit CG 10 bit liaison écran 10 bit et écran 10 bit.

Ceci n'enlève en rien l'avantage des fichiers 16 bit qui après puissant post traitement montrent une claire différence en affichage 8 bit par rapport au même post traitement puissant en partant d'un fichier 8 bit

Citation de: Jean-Claude le Avril 22, 2025, 17:47:13il peut y avoir une différence visuelle dans des rares cas pour des gens entrainés entre 8 bit et 10 bit ...

Je crois avoir vu passer, il y a longtemps, une étude qui montrait qu'il fallait mieux aller voir un radiologue équipé d'un écran 10 bits :)

Citation de: Jean-Claude le Avril 22, 2025, 17:47:13Ceci n'enlève en rien l'avantage des fichiers 16 bit qui après puissant post traitement montrent une claire différence en affichage 8 bit par rapport au même post traitement puissant en partant d'un fichier 8 bit

On ne parlait pas de capacité pour du P/T, mais de comparaison directe...

Citation de: Jean-Claude le Avril 22, 2025, 17:47:13il peut y avoir une différence visuelle dans des rares cas pour des gens entrainés entre 8 bit et 10 bit à condition d'avoir l'ensemble de la chaine compatible fichier 16 bit CG 10 bit liaison écran 10 bit et écran 10 bit.

Oui, avec le fichier kivabien :

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2025, 11:14:58Moi, je suis preneur de toute info   :D  :D  :o  :o  ???  ::)  :P

Citation de: egtegt² le Avril 22, 2025, 11:38:37Cela dit Fabrice ton image RAW non dématricée est fausse car elle n'affiche qu'une partie des informations du fichier RAW. Le fichier RAW contient effectivement la luminosité de chaque photosite mais l'information de couleur en fait bien partie même si elle est implicite. Strictement parlant il faudrait afficher chaque point avec la couleur de la matrice de Bayer associée.

Mais le débat n'a pas de sens, un fichier, qu'il soit un fichier RAW, Jpeg ou Tiff ne contient pas d'image, il contient les informations nécessaires pour décrire une image. Quel que soit le format, il faut un logiciel capable de transformer ces informations en image visualisable. J'ai essayé une fois de démonter un disque dur contenant des milliers d'images, je n'en ai trouvé aucune :)

C'est exactement  ce que j'essaye de dire, peut-être un peu maladroit. Iris doit appliquer des algorithmes pour examiner l'image. L'image soit-disant « brute » n'existe pas. L'ouverture « standard » ne veut rien dire. D'ailleurs j'ai montré mon ouverture « standard » et j'obtiens autre chose.
Prouver que le fichier raw est une image (N/B) n'a pas de sens. Dans le monde numérique aucun fichier est une image ou des sons. Tout est codé là-dedans et on a besoin de machines et de software pour interpréter le contenu. Un négatif ou un disque vinyle contiennent bien ds images ou des sons dans le sens physique. Un négatif ou un disque vinyle pourront être utilisés dans 200 ans, s'ils sont en bon état, mais je doute qu'un fichier actuel soit encore lisible.

Citation de: frmfrm le Avril 22, 2025, 11:12:58Ben, je serais curieux aussi de savoir si quelqu'un comprend aussi ce que je dis.

Oui, bien sûr. Et je te remercie, ainsi que tous les autres, car je suis d'accord avec tous, sauf un, qui parvient à écrire un million d'âneries par seconde. C'est pour le Guinness.

Citation de: ChatOuille le Avril 22, 2025, 19:25:00C'est exactement  ce que j'essaye de dire, peut-être un peu maladroit. Iris doit appliquer des algorithmes pour examiner l'image. L'image soit-disant « brute » n'existe pas.

Il n'y a pas d'algorithme qui tienne... Iris ne fait que lire la cartographie de l'image, c'est tout, et affiche par défaut les valeurs contenues dans le RAW.

Citation de: ChatOuille le Avril 22, 2025, 19:25:00...
Prouver que le fichier raw est une image (N/B) n'a pas de sens. Dans le monde numérique aucun fichier est une image ou des sons. Tout est codé là-dedans et on a besoin de machines et de software pour interpréter le contenu. Un négatif ou un disque vinyle contiennent bien ds images ou des sons dans le sens physique. Un négatif ou un disque vinyle pourront être utilisés dans 200 ans, s'ils sont en bon état, mais je doute qu'un fichier actuel soit encore lisible.

Alors dans ce cas, un jpeg n'est pas un fichier image ?

Citation de: gerarto le Avril 22, 2025, 21:04:15Alors dans ce cas, un jpeg n'est pas un fichier image ?

C'est assez étonnant, cette comparaison/opposition numérique vs analogique... dois-je en déduire qu'une K7 VHS (par exemple) se lira facilement dans 200 ans ?

Puisque tu ne comprends rien, je vais t'expliquer, bien que je perde mon temps car tu vas contester. Tu ne peux pas faire autrement. C'est plus fort que toi. Mais d'autres pourront comprendre.
Il ne s'agit pas du tout d'une comparaison/opposition analogique/numérique.
Pour simplifier, je contemple deux niveaux : physique et codage. Donc pas analogique et numérique.
Si après quelques milliers d'années, nous sommes capables de lire des hiéroglyphes égyptiens et autres, c'est d'abord parce que le support a perduré : surtout la pierre.
La plupart des supports actuels, ne parviendront pas à tenir aussi longtemps. Le papier est déjà compliqué, mais les supports magnétiques ne tiendront pas le coup, sans compter que les cassettes collent déjà actuellement et ce n'est même pas possible de rembobiner. Pour examiner le contenu d'une cassette, il faut aussi disposer d'un appareil assez sophistiqué. En revanche, on peut écouter le contenu d'un disque de vinyle avec des moyens simples. Juste faire tourner le disque et le frotter avec une épingle. L'image sur un négatif reste visible (tant que le support le permet), et même sans agrandisseur, on peut la voir.
Puis c'est le "codage" et je parle dans un sens très large. Un alphabet est déjà un code. Une langue aussi. Pour comprendre, il faut "décoder". Si on sait lire les hiéroglyphes c'est grâce à la pierre Rosette et notre ami Champollion.
Lorsqu'on passe au monde numérique, c'est très compliqué. Les supports sont faibles et pas fiables à très long terme. Un fichier texte simple n'existe pas sans son support. Pour pouvoir lire le contenu (juste le binaire) il faudrait déjà des moyens sophistiqués. Puis, si on arrive à lire le contenu binaire, il faut connaître le codage. Pour un fichier texte simple il faut savoir qu'un certain nombre de bits (selon ASCII/ANSI ou Unicode) correspondent à une lettre. Par la suite, il faut connaître l'alphabet et la langue. Il faut déjà pas mal de choses. Mais lors qu'il s'agit d'un PDF ou document Word, cela se complique énormément. Alors imagine ce qu'il faut pour interpréter un JPEG ou un MP3 ou MP4.

Citation de: egtegt² le Avril 22, 2025, 17:22:45Tu me sembles négliger un élément essentiel : quel est le rapport de luminances que l'œil est capable de voir ? A quoi bon afficher quelque chose que l'œil ne voit pas ?

Compte tenu de l'adaptation de l'oeil à différents niveaux de luminances, je crois sa plage dynamique est très importante.
De toute façon la question n'est pas vraiment là, c'est de savoir comment est affiché le RAW, si sur l'écran on retrouve bien les rapports des luminances enregistrées.

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2025, 20:05:13Il n'y a pas d'algorithme qui tienne... Iris ne fait que lire la cartographie de l'image, c'est tout, et affiche par défaut les valeurs contenues dans le RAW.

Non, le RAW contient l'information de couleur et ton logiciel ne l'affiche pas, il n'affiche pas tout le contenu du RAW. Ton logiciel présente des données numériques d'une manière lisible, si tu affichais des 0 et des 1, ça serait tout  aussi valable.

La différence entre un RAW et un JPEG n'est pas l'affichage d'une image, on sait afficher une image à partir d'un RAW comme on sait afficher une image à partir d'un fichier JPEG (qui n'est pas plus une image en tant que tel qu'un RAW). La différence se fait sur le traitement des données, un JPEG nécessite peu de traitement supplémentaire pour passer des données numériques à l'affichage de chaque pixel, un RAW nécessite un traitement plus complexe pour afficher chaque pixel. La principale différence est qu'il est possible d'interpréter de plusieurs façons un RAW et donc obtenir des images un peu différentes à partir du même RAW, toutes choses égales par ailleurs.

Même un fichier JPEG nécessite un traitement après lecture, il faut au minimum adapter la couleur envoyée à l'écran avec le profil ICC de ce dernier.

Citation de: egtegt² le Avril 23, 2025, 09:39:42Non, le RAW contient l'information de couleur et ton logiciel ne l'affiche pas, il n'affiche pas tout le contenu du RAW. Ton logiciel présente des données numériques d'une manière lisible, si tu affichais des 0 et des 1, ça serait tout  aussi valable.

La différence entre un RAW et un JPEG n'est pas l'affichage d'une image, on sait afficher une image à partir d'un RAW comme on sait afficher une image à partir d'un fichier JPEG (qui n'est pas plus une image en tant que tel qu'un RAW). La différence se fait sur le traitement des données, un JPEG nécessite peu de traitement supplémentaire pour passer des données numériques à l'affichage de chaque pixel, un RAW nécessite un traitement plus complexe pour afficher chaque pixel. La principale différence est qu'il est possible d'interpréter de plusieurs façons un RAW et donc obtenir des images un peu différentes à partir du même RAW, toutes choses égales par ailleurs.

Même un fichier JPEG nécessite un traitement après lecture, il faut au minimum adapter la couleur envoyée à l'écran avec le profil ICC de ce dernier.

Je ne vois pas où tu veux en venir... Iris permet d'afficher (par défaut) l'image contenue dans le RAW, sans exploiter les informations couleurs (pas de dématriçage, notamment), c'est tout.

Les valeurs seront comprises, par défaut, entre 0 et 16 383 (pour un fichier 14 bits), de façon proportionnelle (à la louche) au nombre d'électrons captés par les photosites, qui donneront des tensions converties en numérique par les CAN.

Alors, bien sûr, sur une surface unie, les photosites filtrés en rouge, vert ou bleu ne donneront pas les mêmes valeurs (ce qui fait qu'on voit bien dans ces zones la structure de la matrice, qui disparaitra après dématriçage, logiquement).

Et avec tout ça, tu n'es même pas fichu de trouver un logiciel qui retirerait le voile gris qui salit tes images.

Citation de: egtegt² le Avril 23, 2025, 09:39:42Non, le RAW contient l'information de couleur et ton logiciel ne l'affiche pas, il n'affiche pas tout le contenu du RAW. Ton logiciel présente des données numériques d'une manière lisible, si tu affichais des 0 et des 1, ça serait tout  aussi valable.

La différence entre un RAW et un JPEG n'est pas l'affichage d'une image, on sait afficher une image à partir d'un RAW comme on sait afficher une image à partir d'un fichier JPEG (qui n'est pas plus une image en tant que tel qu'un RAW). La différence se fait sur le traitement des données, un JPEG nécessite peu de traitement supplémentaire pour passer des données numériques à l'affichage de chaque pixel, un RAW nécessite un traitement plus complexe pour afficher chaque pixel. La principale différence est qu'il est possible d'interpréter de plusieurs façons un RAW et donc obtenir des images un peu différentes à partir du même RAW, toutes choses égales par ailleurs.

Même un fichier JPEG nécessite un traitement après lecture, il faut au minimum adapter la couleur envoyée à l'écran avec le profil ICC de ce dernier.

Oui, le RAW doit contenir la disposition des filtres dans la matrice de Bayer. de façon explicite ( ou pas ??? ). Les DNG utilisent les paramètres CFAPattern et CFARepeatPattern pour indiquer la couleur du pixel en haut à gauche ( et les pixels adjacents).

Sinon, le RAW est dans un état Scene referred alors que le jpeg est généralement prêt à imprimer afficher ( dans un état display referred ).

Enfin, on peut effectivement fixer des couleurs à l'image extraite du RAW ( pour avoir une idée de la photo). Mais en général, je pense que cette opération doit s'effectuer après dématriçage. La matrice utilisée pour passer de l'espace de l'APN vers un espace de travail est une matrice 3x3 non diagonale.

Dernier point , les valeurs de mon 5DMKII ne sont pas comprises entre 0 et 16383 mais entre 1023 et 15600 (valeurs indiquées dans les DNG et par dcraw ) :)

Ah, j'ai aussi préparé une image extraite d'un capteur XTRANS ... Je pense qu'il y a a du boulot pour effectuer le dématricage :)

Citation de: frmfrm le Avril 23, 2025, 11:34:18Enfin, on peut effectivement fixer des couleurs à l'image extraite du RAW ( pour avoir une idée de la photo). Mais en général, je pense que cette opération doit s'effectuer après dématriçage.

Je ne comprends pas bien.
Avant dématriçage, on voit bien à l'écran des photosites rouges, verts ou bleus.
Après dématriçage les pixels peuvent avoir n'importe quelle couleur.

Citation de: frmfrm le Avril 23, 2025, 11:34:18Oui, le RAW doit contenir la disposition des filtres dans la matrice de Bayer. de façon explicite ( ou pas ??? ).

C'est l'évidence même.

Citation de: frmfrm le Avril 23, 2025, 11:34:18Dernier point , les valeurs de mon 5DMKII ne sont pas comprises entre 0 et 16383 mais entre 1023 et 15600 (valeurs indiquées dans les DNG et par dcraw ) :)

Oui.

Il me semble d'ailleurs que chez Canon, les valeurs des seuils figurent dans les EXIF ?

Citation de: seba le Avril 23, 2025, 11:38:42Je ne comprends pas bien.
Avant dématriçage, on voit bien à l'écran des photosites rouges, verts ou bleus.
Après dématriçage les pixels peuvent avoir n'importe quelle couleur.

Pour faire vite ... en simplifiant un peu et avec un risque d'erreur non nul ( j'ai faim et j'suis pressé d'aller manger :) )

Si tu regardes mon image IR donnée plus haut, on voit bien les pixels rouges ( les plus clairs) , mais les pixels verts et bleus ne sont pas noir.

Les filres/colorants ne sont pas purs. Le pixel rouge capte les rouges mais aussi un peu de vert et un peu de bleu. L'usage d'une matrice 3x3 permet de corriger un peu le pb.

Il me semble qu'en argentique, on parle de sensitométrie/densitometrie analytique ( de tête , j'ai perdu pleins de marque-pages avec la mort de mon Ipad :) )).

Les courbes H-D mesurées avec un densito indiquent/mesurent la somme des 3 colorants. Voir le dessin ci-dessous.

Citation de: frmfrm le Avril 23, 2025, 12:22:19Les filres/colorants ne sont pas purs. Le pixel rouge capte les rouges mais aussi un peu de vert et un peu de bleu. L'usage d'une matrice 3x3 permet de corriger un peu le pb.

Certes, la bande passante est assez large.
Mais si un pixel rouge n'est pas noir sur un sujet bleu, ça peut vouloir dire que soit le filtre rouge laisse passer un peu de bleu, soit que le bleu du sujet contient aussi un peu de rouge.
Et là tu montres un graphique YMC.

Citation de: seba le Avril 23, 2025, 13:39:06Certes, la bande passante est assez large.
Mais si un pixel rouge n'est pas noir sur un sujet bleu, ça peut vouloir dire que soit le filtre rouge laisse passer un peu de bleu, soit que le bleu du sujet contient aussi un peu de rouge.
Et là tu montres un graphique YMC.

Là, j'ai un peu de mal à te suivre... pourquoi un pixel "rouge" devrait-il être noir sur un sujet bleu ?


(ce ne sont pas deux couleurs complémentaires...)

Citation de: Verso92 le Avril 23, 2025, 13:45:46Là, j'ai un peu de mal à te suivre... pourquoi un pixel "rouge" devrait-il être noir sur un sujet bleu ?


(ce ne sont pas deux couleurs complémentaires...)

Si le colorant rouge est opaque au bleu, il restera noir.

Citation de: seba le Avril 23, 2025, 13:57:36Si le colorant rouge est opaque au bleu, il restera noir.

Pourquoi le colorant rouge serait-il opaque au bleu (ce ne sont pas deux couleurs complémentaires) ?

Citation de: Verso92 le Avril 23, 2025, 13:58:42Pourquoi le colorant rouge serait-il opaque au bleu (ce ne sont pas deux couleurs complémentaires) ?

Le bleu est très éloigné du rouge dans le spectre.

Citation de: seba le Avril 23, 2025, 14:02:07Le bleu est très éloigné du rouge dans le spectre.

Il est normal qu'un filtre rouge (même "parfait") laisse passer un peu de bleu.


Toujours dans l'hypothèse d'un filtre "parfait", c'est le cyan qu'il bloquerait complètement, pas le bleu.

Par exemple ici le filtre rouge est opaque pour 450nm (et quasiment opaque sous 500nm).

Citation de: seba le Avril 23, 2025, 13:39:06Et là tu montres un graphique YMC.

C'est marrant, je me suis demandé si je devais modifier le graph ou pas ... pis comme j'avais faim  :)

La courbe magenta représente la courbe de transmission d'un filtre vert.

Si tu photographies, un laser vert à 550nm (la droite centrale), cela va représenter par ex. 85% de la valeur du pixel vert, 20% de la valeur du pixel rouge et 5 % de la valeur du pixel bleu. Faut juste regarder  les intersections avec les courbes.

Citation de: Verso92 le Avril 23, 2025, 14:05:11Il est normal qu'un filtre rouge (même "parfait") laisse passer un peu de bleu.


Toujours dans l'hypothèse d'un filtre "parfait", c'est le cyan qu'il bloquerait complètement, pas le bleu.

Un filtre interférentiel, par exemple, est très sélectif, et ne laissera passer que quelques nanomètres autour d'une longueur d'onde donnée.

Citation de: frmfrm le Avril 23, 2025, 14:12:05C'est marrant, je me suis demandé si je devais modifier le graph ou pas ... pis comme j'avais faim  :)

La courbe magenta représente la courbe de transmission d'un filtre vert.

Si tu photographies, un laser vert à 550nm (la droite centrale), cela va représenter par ex. 85% de la valeur du pixel vert, 20% de la valeur du pixel rouge et 5 % de la valeur du pixel bleu. Faut juste regarder  les intersections avec les courbes.

J'ai un vieux "Que sais-je ?" sur la reproduction des couleurs où il est dit (de mémoire) que les filtres pour la trichromie doivent être à bande large. Donc c'est normal et souhaité.
Mais je ne vois pas le rapport avec un quelconque dématriçage nécessaire pour visualiser un fichier RAW.

Citation de: seba le Avril 23, 2025, 14:18:53Un filtre interférentiel, par exemple, est très sélectif, et ne laissera passer que quelques nanomètres autour d'une longueur d'onde donnée.

Je me suis mal exprimé : un filtre "parfait" ne laissera passer que la longueur d'onde, et elle seule, bien sûr.


Ce que je voulais dire, c'est que si je voulais atténuer dans la vraie vie le bleu, ce n'est pas un filtre rouge que je prendrais, mais un jaune (genre sous l'agrandisseur, en Ciba)...

Citation de: Verso92 le Avril 23, 2025, 14:22:23Je me suis mal exprimé : un filtre "parfait" ne laissera passer que la longueur d'onde, et elle seule, bien sûr.


Ce que je voulais dire, c'est que si je voulais atténuer dans la vraie vie le bleu, ce n'est pas un filtre rouge que je prendrais, mais un jaune (genre sous l'agrandisseur, en Ciba)...

Un filtre rouge assombrira le bleu plus que le jaune.

Citation de: seba le Avril 23, 2025, 14:24:32Un filtre rouge assombrira le bleu plus que le jaune.

Parce que le ciel n'est pas "bleu"...

Citation de: Verso92 le Avril 23, 2025, 14:25:06Parce que le ciel n'est pas "bleu"...

Je n'ai pas mes filtres sous la main mais je ferai une comparaison plus tard (sur ton carré bleu par exemple).

Citation de: seba le Avril 23, 2025, 14:28:32Je n'ai pas mes filtres sous la main mais je ferai une comparaison plus tard.

Pas la peine : un filtre orange assombrit plus le ciel qu'un filtre jaune, et le rouge plus qu'un orange (tout ceux qui ont fait de l'argentique N&B ont pu le constater).

Citation de: Verso92 le Avril 23, 2025, 14:29:56Pas la peine : un filtre orange assombrit plus le ciel qu'un filtre jaune, et le rouge plus qu'un orange (tout ceux qui ont fait de l'argentique N&B ont pu le constater).

Je pense que ce sera pareil sur ton carré bleu.

Citation de: seba le Avril 23, 2025, 14:22:07Mais je ne vois pas le rapport avec un quelconque dématriçage nécessaire pour visualiser un fichier RAW.

C'est pas nécessaire au dématricage, c'est nécessaire pour afficher les couleurs a peu près exactes d'une tof.

Ce que j'ai dit c'est que pour calculer la couleur RGB d'un pixel, il fallait mieux avoir dématricé le RAW avant.

Si tu as photographié un objet qui a une couleur de coordonnée R,G,B tu vas avoir la relation :

Pr = a11 * R + a12 * G + a13 * B
Pg = a21 * R + a22 * G + a23 * B
Pb = a31 * R + a32 * G + a33 * B

Pr, Pg et Pb sont les valeurs du RAW (dématricé). C'est les valeurs que tu connais du RAW . Ce que tu recherches a afficher c'est les valeur RGB de l'objet que tu as photographié.


Je ne sais pas si c'est clair , mais je crois que j'vais m'arrêter là :)

OK je ne sais pas ce que tu cherches à expliquer mais quand j'affiche un RAW je me fiche des couleurs exactes.
Je veux juste voir le RAW.

Citation de: seba le Avril 23, 2025, 14:31:03Je pense que ce sera pareil sur ton carré bleu.

Voici les courbes de transmission de quelques filtres HOYA.

Citation de: seba le Avril 23, 2025, 14:31:03Je pense que ce sera pareil sur ton carré bleu.

Va savoir...


Sinon, le ciel n'est pas forcément parfaitement "bleu", au sens spectral du terme.

Citation de: Verso92 le Avril 23, 2025, 14:44:39Va savoir...

Sinon, le ciel n'est pas forcément parfaitement "bleu", au sens spectral du terme.

J'ai trouvé quelques spectres.
Maintenant, quel est le spectre du bleu d'un écran ? Si c'est un LCD, ça doit être des filtres à bande passante assez large.

Mais au vu des bandes passantes des filtres (ici NIKON), un filtre jaune laisse passer un peu de bleu, un filtre rouge pas du tout.

Attention à ne pas confondre avec des filtres soustractifs qui laissent passer deux couleurs :
- bleu et rouge pour le magenta
- bleu et vert pour le cyan
- vert et rouge pour le jaune

Citation de: seba le Avril 23, 2025, 14:42:46OK je ne sais pas ce que tu cherches à expliquer mais quand j'affiche un RAW je me fiche des couleurs exactes.
Je veux juste voir le RAW.

Ben voui, j'suis surement passé à autre chose ... Probab, parce que j'ai l'impression ( fausse surement) , qu'on a fait le tour de la question :)

Ceci dit, si tu es amateur de visualisation de RAW brut, tu as dng_validate.exe dans le SDK d'adobe.

Il permet d'extraire les infos d'un DNG à plusieurs étapes ( brut, brut après normalisation, brut après dématricage etc...) . Ceci dit, il n'affiche des couleurs qu'après le dématricage  ... avant non, pas avant :)

Citation de: seba le Avril 23, 2025, 15:08:30Attention à ne pas confondre avec des filtres soustractifs qui laissent passer deux couleurs :
- bleu et rouge pour le magenta
- bleu et vert pour le cyan
- vert et rouge pour le jaune

Ben j'ai eu un APN avec une matrice de Bayer CMYG. Ca avait des avantages ... des inconvénients :)

Les derniers logiciels Canon ne savent même plus développer les RAW. Affinity merde mais LR fait le taf.

Citation de: frmfrm le Avril 23, 2025, 15:48:52Ben j'ai eu un APN avec une matrice de Bayer CMYG. Ca avait des avantages ... des inconvénients :)

Matrice oui, Bayer non.
Je crois que l'avantage est que les filtres sont moins sombres.
Mais que l'exactitude des couleurs est plus difficile à obtenir.

Citation de: seba le Avril 23, 2025, 16:10:40Matrice oui, Bayer non.

:D

Citation de: Verso92 le Avril 23, 2025, 14:22:23Je me suis mal exprimé : un filtre "parfait" ne laissera passer que la longueur d'onde, et elle seule, bien sûr.


Ce que je voulais dire, c'est que si je voulais atténuer dans la vraie vie le bleu, ce n'est pas un filtre rouge que je prendrais, mais un jaune (genre sous l'agrandisseur, en Ciba)...

Strictement parlant, un filtre parfait donnera du noir sur toute autre fréquence que celle qu'il laisse passer. D'ailleurs la matrice de bayer est basée sur le fait que les filtres ne sont pas parfaits, elle ne pourrait pas fonctionner s'ils l'étaient. C'et le recouvrement entre les trois couleurs qui permet de reconstruire tout le spectre.

Citation de: frmfrm le Avril 23, 2025, 16:35:18:D

Arf, c'est ambigu comme réponse ... ça risque de pas être compris.  Mais il fallait que je sorte les chiens avant la pluie.

Pour te remercier, je te donne une version avec des couleurs... Comme tu n'es pas regardant, j'ai pris des couleurs que j'aime bien.

Sinon, ça se fait en 3 secondes sur Affinity avec un calque motif. J'sais bien qu'on s'en fout un peu, mais si ça peut faire plaisir ;)

Citation de: Verso92 le Avril 23, 2025, 13:45:46Là, j'ai un peu de mal à te suivre... pourquoi un pixel "rouge" devrait-il être noir sur un sujet bleu ?
(ce ne sont pas deux couleurs complémentaires...)

Depuis le temps que tu nous donnes des leçons magistrales et tu nous prends pour des neuneus, je ne comprends pas ta réaction.  :o

Citation de: egtegt² le Avril 23, 2025, 16:57:33Strictement parlant, un filtre parfait donnera du noir sur toute autre fréquence que celle qu'il laisse passer.

Un filtre a une "bande passante". Sauf cas particulier, il ne laisse pas passer qu'une seule fréquence.

Citation de: egtegt² le Avril 23, 2025, 16:57:33D'ailleurs la matrice de bayer est basée sur le fait que les filtres ne sont pas parfaits, elle ne pourrait pas fonctionner s'ils l'étaient. C'et le recouvrement entre les trois couleurs qui permet de reconstruire tout le spectre.

Là, je suis sceptique... plus le filtre est "parfait", plus les couleurs auront des chances d'être pures.

Citation de: frmfrm le Avril 23, 2025, 17:40:11Arf, c'est ambigu comme réponse ... ça risque de pas être compris.  Mais il fallait que je sorte les chiens avant la pluie.

Pour te remercier, je te donne une version avec des couleurs... Comme tu n'es pas regardant, j'ai pris des couleurs que j'aime bien.

Sinon, ça se fait en 3 secondes sur Affinity avec un calque motif. J'sais bien qu'on s'en fout un peu, mais si ça peut faire plaisir ;)

La matrice Bayer se caractérise par l'agencement des filtres RVB.

Citation de: Verso92 le Avril 24, 2025, 00:16:17Un filtre a une "bande passante". Sauf cas particulier, il ne laisse pas passer qu'une seule fréquence.

Là, je suis sceptique... plus le filtre est "parfait", plus les couleurs auront des chances d'être pures.

Un filtre "parfait" pour la reproduction des couleurs doit être à bande large.
Je posterai un extrait du "Que sais-je" sur la reproduction des couleurs.

Citation de: seba le Avril 24, 2025, 06:46:26La matrice Bayer se caractérise par l'agencement des filtres RVB.

Oui, mais les APN n'ont pas tous des matrice de Bayer :)

Dans un DNG, la cartographie de la matrice :) est donnée les paramètres CFAPattern et CFARepeatPattern. ( CFA pour color filter array )

On ne sait pas si le capteur est RGB ou CYMG, on s'en fout un peu dans le cas du traitement d'un RAW.

On dématrice, on applique la matrice de passage de l'espace de l'APN vers l'espace de travail ( qui est aussi présente dans le RAW ) et on a une image colorée :)

Et, j'ai parlé de matrice 3x3 pour aller vite, mais dans le cas d'une matrice CMYG, on utilise une matrice 4x3 .... Pardon pour cette erreur :)

Citation de: Verso92 le Avril 24, 2025, 00:16:17Un filtre a une "bande passante". Sauf cas particulier, il ne laisse pas passer qu'une seule fréquence.

Là, je suis sceptique... plus le filtre est "parfait", plus les couleurs auront des chances d'être pures.

Trop pures, c'est parfois chiant :)

En fait, on a 4 choses qui interviennent.  L'objet photographié, l'illuminant, les filtres colorés et le capteur. ( œil ou APN :) )

Si l'illuminant a un spectre très fin ( comme je pense certains éclairages de scène) on se retrouve vite avec des couleurs hors gamut dégeues.

Citation de: Verso92 le Avril 24, 2025, 00:16:17Là, je suis sceptique... plus le filtre est "parfait", plus les couleurs auront des chances d'être pures.

Si tu as un filtre parfait, par exemple un bleu jusqu'à 500nm, un vert de 500 à 600 nm et un rouge au delà de 600 nm mais chacun ne laissant passer strictement que les longueurs d'onde dans son spectre, comment va tu faire la différence entre un bleu à 450 nm et un bleu à 490 nm ? Ta photo n'aura que 3 couleurs et pas quelques milliards.

Avec un filtre "imparfait", tu déduis la couleur exacte du fait que le bleu à 450 nm sera moins capté par le photosite vert que le bleu à 490 nm. Dans les faits tu ne déduis rien mais tu l'affiches avec un peu de bleu et un peu de vert et comme ton œil fonctionne de la même façon, il n'y voit que du feu.

Donc non seulement il faut que les filtres aient des spectres qui se recoupent mais il faut que la courbe soit progressive.

Par contre l'appareil est incapable de faire la différence entre un bleu à 490 nm et un mélange de bleu à 450 nm et de vert à 510 par exemple, mais vu que l'oeil en est incapable lui aussi, ça pose peu de problèmes en dehors des problèmes de métamérisme.

Tout ce fonctionnement est basé sur le fait que la lumière réelle n'est pas une composition de 3 couleurs mais une continuité de couleurs chacune avec une fréquence bien précise mais que notre œil fonctionne lui avec des bâtonnets de 3 couleurs avec un recoupement, tout comme un appareil photo. (ou plutôt l'inverse en fait :) )

Si notre œil était capable de capter chaque fréquence distinctement, alors il faudrait tout réinventer : la photographie, l'impression et les écrans.

Citation de: egtegt² le Avril 24, 2025, 11:32:18Si notre œil était capable de capter chaque fréquence distinctement, alors il faudrait tout réinventer : la photographie, l'impression et les écrans.

C'est déjà inventé.
La photographie en couleurs interférentielles enregistre et reproduit le spectre de toutes les couleurs.

Citation de: egtegt² le Avril 24, 2025, 11:32:18Si tu as un filtre parfait, par exemple un bleu jusqu'à 500nm, un vert de 500 à 600 nm et un rouge au delà de 600 nm mais chacun ne laissant passer strictement que les longueurs d'onde dans son spectre, comment va tu faire la différence entre un bleu à 450 nm et un bleu à 490 nm ? Ta photo n'aura que 3 couleurs et pas quelques milliards.

Avec un filtre "imparfait", tu déduis la couleur exacte du fait que le bleu à 450 nm sera moins capté par le photosite vert que le bleu à 490 nm. Dans les faits tu ne déduis rien mais tu l'affiches avec un peu de bleu et un peu de vert et comme ton œil fonctionne de la même façon, il n'y voit que du feu.

Donc non seulement il faut que les filtres aient des spectres qui se recoupent mais il faut que la courbe soit progressive.

Par contre l'appareil est incapable de faire la différence entre un bleu à 490 nm et un mélange de bleu à 450 nm et de vert à 510 par exemple, mais vu que l'oeil en est incapable lui aussi, ça pose peu de problèmes en dehors des problèmes de métamérisme.

Tout ce fonctionnement est basé sur le fait que la lumière réelle n'est pas une composition de 3 couleurs mais une continuité de couleurs chacune avec une fréquence bien précise mais que notre œil fonctionne lui avec des bâtonnets de 3 couleurs avec un recoupement, tout comme un appareil photo. (ou plutôt l'inverse en fait :) )

Si notre œil était capable de capter chaque fréquence distinctement, alors il faudrait tout réinventer : la photographie, l'impression et les écrans.

Je veux bien... mais si tu prends le problème à l'envers, à savoir la visualisation sur écran, elle est obtenue par le mélange de trois couleurs "parfaites", et on ne trouve rien à y redire...  ;-)

Citation de: frmfrm le Avril 24, 2025, 07:47:18Si l'illuminant a un spectre très fin ( comme je pense certains éclairages de scène) on se retrouve vite avec des couleurs hors gamut dégeues.

Des couleurs zarbies en photo de concert ne choquent en général pas...

Citation de: frmfrm le Avril 24, 2025, 07:41:55Et, j'ai parlé de matrice 3x3 pour aller vite, mais dans le cas d'une matrice CMYG, on utilise une matrice 4x3 .... Pardon pour cette erreur :)

Comme j'ai un peu de temps avent de lancer la lessive, voila les équations pour déterminer les coordonnées dans l'espace d'un APN à matrice CMYG :

Pc = a11 * R + a12 * G + a13 * B
Pm = a21 * R + a22 * G + a23 * B
Py = a31 * R + a32 * G + a33 * B
Pg = a41 * R + a42 * G + a43 * B

Maintenant quand on a un RAW, on connait les coordonnées Pc, Pm, Py et Pg .  Si on connait la matrice a11 .... a43 on peut reclaculer les valeurs R,G,B.

Pour calculer la matrice, on peut shooter une mire avec différents patchs de couleur et avec un algo qui va bien,  créer un profil propre à son APN :)

Pour les erreurs de dénomination que j'ai pu laisser, seba passera corriger plus tard :)

Citation de: Verso92 le Avril 24, 2025, 11:39:29Je veux bien... mais si tu prends le problème à l'envers, à savoir la visualisation sur écran, elle est obtenue par le mélange de trois couleurs "parfaites", et on ne trouve rien à y redire...  ;-)

Quel est le spectre de chaque couleur RVB des écrans ?

Citation de: seba le Avril 24, 2025, 11:44:32Quel est le spectre de chaque couleur RVB des écrans ?

Aucune idée.

C'est pour ça que j'ai mis des guillemets à "parfaites".

D'après ce graphique, les écrans (je crois que c'est un écran LED) émettent dans tout le spectre.
Il n'y a pas 3 couleurs monochromatiques (ou presque).

Citation de: Verso92 le Avril 24, 2025, 11:39:29Des couleurs zarbies en photo de concert ne choquent en général pas...

Ben, j'ai l'impression qu'il y en a que ça dérange :)

Alors il y a des gars qui développent des dizaines d'algorithmes de compression de gamut différents.

Des exemples de ce que crois qu'on préfère éviter ci-dessous :

https://github.com/ampas/aces-vwg-gamut-mapping-2020/tree/master

Citation de: seba le Avril 24, 2025, 11:58:13D'après ce graphique, les écrans (je crois que c'est un écran LED) émettent dans tout le spectre.
Il n'y a pas 3 couleurs monochromatiques (ou presque).

L'écran au global, oui.

Mais chacun des composants émetteurs, ils sont plus ou moins monochromatiques (ressors nous la photo en macro que tu avais prise de l'ACL du D200, à l'époque*).


*si tu l'as encore (ça ne nous rajeunit pas, hein !).

Sinon :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cran_%C3%A0_cristaux_liquides

Citation de: Verso92 le Avril 24, 2025, 12:07:09L'écran au global, oui.

Mais chacun des composants émetteurs, ils sont plus ou moins monochromatiques (ressors nous la photo en macro que tu avais prise de l'ACL du D200, à l'époque*).

Mais non.
Si par exemple dans le spectre on voit du jaune à 580 nm c'est parce que l'une au moins des LED émet à 580 nm.
Comme le spectre est continu, l'ensemble des LED émet à toutes les longueurs d'onde.

Citation de: seba le Avril 24, 2025, 12:59:12Mais non.
Si par exemple dans le spectre on voit du jaune à 580 nm c'est parce que l'une au moins des LED émet à 580 nm.
Comme le spectre est continu, l'ensemble des LED émet à toutes les longueurs d'onde.

Pourtant, le jaune est obtenu par un mélange de rouge et de vert, en synthèse additive (ci-dessous RVB = 255/2255/0)...

Citation de: Verso92 le Avril 24, 2025, 14:11:05Pourtant, le jaune est obtenu par un mélange de rouge et de vert, en synthèse additive (ci-dessous RVB = 255/2255/0)...

Des lumières de compositions spectrales différentes peuvent donner la même couleur à l'oeil.
Ton jaune peut être un mélange de différentes couleurs dans différentes proportions (ce qui est le cas ici) ou éventuellement un jaune monochromatique.
En regardant son spectre, on verrait un spectre continu allant du rouge au vert, donnant à l'oeil du jaune.
Les LED rouges et vertes de l'écran semblent rouges et vertes, ça ne veut pas dire qu'elles ne contiennent pas du jaune "pur" (spectralement).

Citation de: seba le Avril 24, 2025, 12:59:12Mais non.
Si par exemple dans le spectre on voit du jaune à 580 nm c'est parce que l'une au moins des LED émet à 580 nm.
Comme le spectre est continu, l'ensemble des LED émet à toutes les longueurs d'onde.

Non, Si notre oeil voit du jaune c'est parce que les bâtonnets rouge et verts reçoivent de la lumière et que notre cerveau l'interprète comme du jaune. Nous sommes parfaitement incapables de faire la différence entre du jaune ou du rouge et du vert juxtaposés, c'est ce qui permet de faire des APN et des écrans avec seulement trois couleurs. Un écran qui emmétrait avec des leds parfaites ayant chacune une fréquence unique serait parfaitement utilisable pour reproduire toutes les couleurs pour notre oeil.

Par exemple voici le spectre d'émission d'un écran QLED, il n'est pas parfaitement pur mais les pics sont tout de même très marqués :
(https://img.global.news.samsung.com/be_fr/wp-content/uploads/2025/04/Samsung-TVs-and-Displays-Samsung-Quantum-Dots-Technology-QLED-TVs-Quantum-Dots-Experts-Interview-Part-1_main4.jpg)

Citation de: Verso92 le Avril 24, 2025, 11:39:29Je veux bien... mais si tu prends le problème à l'envers, à savoir la visualisation sur écran, elle est obtenue par le mélange de trois couleurs "parfaites", et on ne trouve rien à y redire...  ;-)

Là c'est toi qui prends le problème à l'envers, tu parles affichage et je parle capteur ;) Pour l'affichage avoir des couleurs pures ne pose aucun problème car notre œil est incapable de faire la différence vu qu'il fonctionne sur le même principe qu'un APN.

En fait nous ne voyons absolument pas les couleurs, nous voyons des intensités lumineuses au travers de filtres de 3 couleurs différentes et notre cerveau reconstruit les couleurs à partir de ça. Tant de rouge et tant de vert et tant de bleu ça donne telle couleur. Mais la réalité est autre, chaque couleur a une fréquence particulière.

Mais pour que ça fonctionne, il faut que le capteur soit capable de retourner des valeurs différentes pour des fréquences différentes. Si tu avais 3 filtres parfaits, il n'y aurait aucune différence entre un bleu 450 nm et un bleu 500 nm de la même luminosité, les deux seraient captés uniquement par les photosites bleus. Avec des filtres imparfaits, ils seront captés par deux voire trois photosites de couleur différente et c'est le ratio entre les trois qui permettra de définir la fréquence exacte.

Par contre c'est imparfait, si tu photographies une photo sur un écran, tu n'auras que 3 fréquences : les fréquences des trois couleurs, et pourtant ça donnera le même résultat que si tu photographiais la scène réelle. C'est de là que vient le métamérisme : notre oeil ou un APN sont incapables de faire la différence entre une couleur construite à partir de fréquences de bases ou une couleur "vraie" avec une fréquence précise.

Par exemple si je prends un objet d'un jaune pur, disons 600 nm, et un autre objet composé de très petits points verts et rouge de 550nm et 700 nm (inférieurs en taille à la résolution de l'oeil). En lumière blanche, je vais voir deux objets jaunes. Par contre si je les éclaire avec une lumière à 600 nm exactement, le premier restera jaune et le second sera noir.

Citation de: egtegt² le Avril 24, 2025, 15:04:45Par contre c'est imparfait, si tu photographies une photo sur un écran, tu n'auras que 3 fréquences : les fréquences des trois couleurs, et pourtant ça donnera le même résultat que si tu photographiais la scène réelle. C'est de là que vient le métamérisme : notre oeil ou un APN sont incapables de faire la différence entre une couleur construite à partir de fréquences de bases ou une couleur "vraie" avec une fréquence précise.

Il y a quand même des couleurs perçues qui n'existent pas dans le spectre.

Citation de: egtegt² le Avril 24, 2025, 15:04:45Non, Si notre oeil voit du jaune c'est parce que les bâtonnets rouge et verts reçoivent de la lumière et que notre cerveau l'interprète comme du jaune. Nous sommes parfaitement incapables de faire la différence entre du jaune ou du rouge et du vert juxtaposés, c'est ce qui permet de faire des APN et des écrans avec seulement trois couleurs. Un écran qui emmétrait avec des leds parfaites ayant chacune une fréquence unique serait parfaitement utilisable pour reproduire toutes les couleurs pour notre oeil.

Peut-être mais en l'occurrence les spectres des écrans comportent toutes les couleurs du rouge au bleu, même s'il y a des pics.
Sinon il existe des projecteurs laser, je suppose que les sources sont monochromatiques.
Un extrait :

Selon les appareils, une ou plusieurs sources laser sont utilisées pour obtenir les couleurs rouges, vertes et bleues nécessaires pour reproduire une image. Sur les projecteurs grand public, il s'agit souvent d'un seul laser (bleu) à partir duquel sont reproduit les 3 couleurs nécessaires (il existe également des modèles hybrides, LED/Laser par exemple).

Une question : comment on peut reproduire les 3 couleurs à partir d'un laser bleu ?

Compliqué les couleurs car il y a le capteur d'un coté et le cerveau de l'autre ( qui va aussi permettre l'adaptation chromatique/ une balance des blancs plus ou moins complète).

seba a posté les caractéristiques de plusieurs illuminants et de plusieurs filtres colorés.

Si on ajoute les caractéristiques xyz (voir ci dessous), on peut calculer les composantes XYZ d'une lumière filtrée.

Pour chaque longueur d'onde, on calcule le produit Illuminant * Filtre * X / Y / Z et on intègre les valeurs calculées entre 380 et 720 nm. Cela va donner les coordonnées de la couleur dans l'espace XYZ à un coeff de normalisation près.

Si on remplace l'oeil par un capteur ccd et que l'on utilise 3 filtres colorés ( plus ou moins centrés/calqués sur les courbes xyz), on va obtenir aussi une couleur XYZ mais vue par l'APN.

Citation de: egtegt² le Avril 24, 2025, 11:32:18Si tu as un filtre parfait, par exemple un bleu jusqu'à 500nm, un vert de 500 à 600 nm et un rouge au delà de 600 nm mais chacun ne laissant passer strictement que les longueurs d'onde dans son spectre, comment va tu faire la différence entre un bleu à 450 nm et un bleu à 490 nm ? Ta photo n'aura que 3 couleurs et pas quelques milliards.

Avec un filtre "imparfait", tu déduis la couleur exacte du fait que le bleu à 450 nm sera moins capté par le photosite vert que le bleu à 490 nm. Dans les faits tu ne déduis rien mais tu l'affiches avec un peu de bleu et un peu de vert et comme ton œil fonctionne de la même façon, il n'y voit que du feu.

Donc non seulement il faut que les filtres aient des spectres qui se recoupent mais il faut que la courbe soit progressive.

Je suis moyennement convaincu par ton explication... à ce moment là, pourquoi ne pas faire des filtres à bande passante très large ?


Pour moi, la sélectivité du filtre va participer à la pureté/fidélité des couleurs, au final...

Citation de: Verso92 le Avril 24, 2025, 20:59:39Je suis moyennement convaincu par ton explication... à ce moment là, pourquoi ne pas faire des filtres à bande passante très large ?


Pour moi, la sélectivité du filtre va participer à la pureté/fidélité des couleurs, au final...

Mais les filtres des capteurs sont à bande passante très large. Ils doivent laisser passer ensemble l'intégralité du spectre.

Citation de: frmfrm le Avril 24, 2025, 15:41:53Si on remplace l'oeil par un capteur ccd et que l'on utilise 3 filtres colorés ( plus ou moins centrés/calqués sur les courbes xyz), on va obtenir aussi une couleur XYZ mais vue par l'APN.

J'ai été trop vite ...

Le calcul pour un APN ne donne pas directement les coordonnées dans l'espace XYZ. Il donne ce que l'on appelle parfois des densités d'exposition. ( Ce sont les coordonnées Pc, Pm, Py, Pg) . Pour retrouver les coordonnées dans l'espace XYZ, faut utiliser une matrice :)

Citation de: seba le Avril 25, 2025, 06:46:23Mais les filtres des capteurs sont à bande passante très large. Ils doivent laisser passer ensemble l'intégralité du spectre.

Très large je ne sais pas, mais oui, je crois qu'il faut que la totalité du spectre visible soit couverte par la somme des 3 filtres.

On retrouve plus facilement les sensibilité spectrales dans les datasheets des films argentiques comme ci-dessous pour un film Provia. Vaut mieux les développer dans le noir complet :)

Ceci dit, les filtres utilisés avec les densitomètres ( status M et status A) sont beaucoup plus sélectifs et ne laissent pas passer la totalité du spectre visible. ( On retrouve facilement leur caractéristique sur le net. )

Citation de: frmfrm le Avril 25, 2025, 09:13:17Très large je ne sais pas, mais oui, je crois qu'il faut que la totalité du spectre visible soit couverte par la somme des 3 filtres.

Je ne sais plus exactement quelles sont les qualités requises pour des filtres "idéaux" pour la trichromie, je regarderai dans mon bouquin sur la reproduction des couleurs.

Citation de: seba le Avril 25, 2025, 06:46:23Mais les filtres des capteurs sont à bande passante très large. Ils doivent laisser passer ensemble l'intégralité du spectre.

L'ensemble des trois filtres RVB. Mais pas chacun séparément...

Citation de: Verso92 le Avril 25, 2025, 09:18:27L'ensemble des trois filtres RVB. Mais pas chacun séparément...

L'ensemble, oui. Ce qui ne serait pas possible avec 3 filtres à bande étroite.

Citation de: seba le Avril 25, 2025, 09:24:53L'ensemble, oui. Ce qui ne serait pas possible avec 3 filtres à bande étroite.

Pour moi, les recouvrements importants(?) qu'on retrouve sur le filtrage RVB du capteur sont liés principalement à la difficulté de faire plus sélectif, pas une nécessité absolue pour la bonne reconstruction des couleurs, comme semble le suggérer Étienne plus haut...

https://www.missnumerique.com/blog/appareil-photo-monochrome-quels-avantages/

Citation de: Verso92 le Avril 25, 2025, 09:35:40Pour moi, les recouvrements importants(?) qu'on retrouve sur le filtrage RVB du capteur sont liés principalement à la difficulté de faire plus sélectif, pas une nécessité absolue pour la bonne reconstruction des couleurs, comme semble le suggérer Étienne plus haut...

Alors là, je ne sais pas, mais j'pense qu'il faut faire un choix. Sensibilité vs précision/saturation des couleurs.

Des filtres larges laissent passer plus de lumière mais on obtient des images moins saturées. Je crois que c'est la raison pour laquelle on ne trouve plus d'APN avec des capteurs CMYG, mais en fait j'en sais rien :)

Citation de: Verso92 le Avril 25, 2025, 09:35:40Pour moi, les recouvrements importants(?) qu'on retrouve sur le filtrage RVB du capteur sont liés principalement à la difficulté de faire plus sélectif, pas une nécessité absolue pour la bonne reconstruction des couleurs, comme semble le suggérer Étienne plus haut...

Il me semble bien que c'est une nécessité. J'en saurai plus ce soir.

Citation de: Verso92 le Avril 25, 2025, 09:35:40Pour moi, les recouvrements importants(?) qu'on retrouve sur le filtrage RVB du capteur sont liés principalement à la difficulté de faire plus sélectif, pas une nécessité absolue pour la bonne reconstruction des couleurs, comme semble le suggérer Étienne plus haut...

Si tu prends l'exemple de frmfrm avec trois couleurs bien séparées
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1373868;image)

Supposons que j'aie dans ma scène deux bleus de même luminosité, l'un à 420 nm et l'autre à 450 nm. Les deux sont bien différents mais avec ce filtre, j'aurai la même valeur de luminosité pour ce qui passera au travers du filtre bleu et 0 pour le rouge et le vert, donc deux bleus parfaitement identiques alors que dans la vraie vie ils sont différents.

Si maintenant j'ai un filtre de ce genre :
(https://www.missnumerique.com/blog/wp-content/uploads/appareil-monochrome-sensibilite-spectrale.jpg)
Mon bleu à 420 aura un peu de rouge et de vert, mon bleu à 450 aura environ la même quantité de rouge mais aussi un peu plus de vert. Donc j'aurai deux couleurs bien différenciées. En fait à partir de ces trois courbes, je peux déduire à quel endroit du spectre je me situe si j'ai une couleur d'une fréquence unique.

Si de façon plus réaliste j'ai une couleur composée non pas d'une fréquence unique mais avec un spectre bien précis, ça devient plus compliqué car je suis incapable de faire la différence entre un spectre avec deux pics à 450 et 550 nanomètres et un autre avec un pic à 500 nm. Dans les deux cas j'aurai environ 50/50 de bleu et de vert et un peu de rouge. Mais en fait ça n'est pas très gênant car notre oeil a à peu près la même courbe que celle du capteur donc il est lui aussi incapable de faire la différence entre ces deux spectres ... sauf éclairant différents mais c'est un autre problème.

Citation de: egtegt² le Avril 25, 2025, 10:19:48Supposons que j'aie dans ma scène deux bleus de même luminosité, l'un à 420 nm et l'autre à 450 nm. Les deux sont bien différents mais avec ce filtre, j'aurai la même valeur de luminosité pour ce qui passera au travers du filtre bleu et 0 pour le rouge et le vert, donc deux bleus parfaitement identiques alors que dans la vraie vie ils sont différents.

Oui.
Pour distinguer deux couleurs proches, il faut que chacune soit transmise par au moins deux filtres; ce sont les proportions des composantes RGB transmises par les filtres qui permettent de calculer la teinte et la saturation de chaque pixel (moyennant l'interpolation spatiale nécessaire en matrice de Bayer).

Si chaque couleur était transmise par un seul filtre (soit R, soit G, soit B), les photos n'auraient que trois couleurs: R, G, B complètement saturées.

Dans les bleus et rouges en limite de vision humaine, surtout dans les bleus autour de 400nm, l'APN distingue peu les teintes proches parce que seul le filtre bleu donne une valeur très supérieure aux deux autres.
Comme l'œil a les mêmes limitations, ça passe bien.

A l'affichage, c'est exactement le même processus: ce sont les proportions des composantes RGB pures qui définissent la teinte et la saturation de chaque pixel.

Citation de: egtegt² le Avril 25, 2025, 10:19:48Supposons que j'aie dans ma scène deux bleus de même luminosité, l'un à 420 nm et l'autre à 450 nm. Les deux sont bien différents mais avec ce filtre, j'aurai la même valeur de luminosité pour ce qui passera au travers du filtre bleu et 0 pour le rouge et le vert, donc deux bleus parfaitement identiques alors que dans la vraie vie ils sont différents.

Oui... mais j'imagine que tu as rarement des couleurs monochromatiques.

Les composantes verte et rouge de la couleur captée seront collectées par les photosites voisins, non ?


Et après dématriçage, on retrouvera les couleurs "complètes"...

Citation de: Verso92 le Avril 25, 2025, 10:56:37Oui... mais j'imagine que tu as rarement des couleurs monochromatiques.
Les composantes verte et rouge de la couleur captée seront collectées par les photosites voisins, non ?
Et après dématriçage, on retrouvera les couleurs "complètes"...

Pour des couleurs non monochromatiques, ça pourrait fonctionner ainsi, à condition que chaque couleur soit une superposition de couleurs élémentaires suffisamment éloignées les unes des autres pour traverser les différents filtres.

Mais on ne pourrait pas photographier d'arc en ciel, par exemple.

(Cela dit, il est peut-être aussi impossible de faire des filtres très sélectifs avec les process de fabrication des capteurs)

Citation de: jenga le Avril 25, 2025, 12:28:55(Cela dit, il est peut-être aussi impossible de faire des filtres très sélectifs avec les process de fabrication des capteurs)

C'est ce que je pense (sans plus de certitudes que ça, hein !)...

Citation de: Verso92 le Avril 25, 2025, 10:56:37Oui... mais j'imagine que tu as rarement des couleurs monochromatiques.

Les composantes verte et rouge de la couleur captée seront collectées par les photosites voisins, non ?


Et après dématriçage, on retrouvera les couleurs "complètes"...

Non, ça ne fonctionne pas, sans être parfaitement monochromatiques, les couleurs ne couvrent pas non plus tout le spectre la plupart du temps. Si par exemple tu photographies un coquelicot, il est quasi intégralement dans le rouge, s'il n'y avait pas de recoupement, ton coquelicot serait d'un rouge parfaitement uni (Je sais c'est souvent le cas mais pour des raisons de surexposition du canal rouge, pas de spectre colorimétrique :) ) Ce qui permet de différencier les nuances de rouge de ton coquelicot, c'est justement le fait qu'en fonction de la fréquence, il va ajouter des composantes bleues ou vertes.
En fait, pour fonctionner, un capteur doit fonctionner de façon similaire à notre œil, et il se trouve que notre œil a ce recouvrement donc le capteur doit l'avoir.

Tiens je pense à un exemple qui peut donner une idée de ce dont je parle : les photos IR. Ces dernière captent une plage de couleur plus large que celle de notre œil, résultat elles nous semblent totalement irréalistes.

Citation de: Verso92 le Avril 25, 2025, 12:33:03C'est ce que je pense (sans plus de certitudes que ça, hein !)...

On arrive à faire des filtres bien plus sélectifs que les matrices de Bayer : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/jeu-de-3-filtres-deep-sky-rvb-astronomik-coulant-508mm-e48-c2x30309524
(https://www.telescopes-et-accessoires.fr/Files/131989/Img/16/Astronomik-Deep-SkyRGB-01.png)
Donc à mon avis il est assez évident que le recouvrement est volontaire.

Citation de: egtegt² le Avril 25, 2025, 16:58:00On arrive à faire des filtres bien plus sélectifs que les matrices de Bayer : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/jeu-de-3-filtres-deep-sky-rvb-astronomik-coulant-508mm-e48-c2x30309524
(https://www.telescopes-et-accessoires.fr/Files/131989/Img/16/Astronomik-Deep-SkyRGB-01.png)
Donc à mon avis il est assez évident que le recouvrement est volontaire.

Du coup, ces filtres plus sélectifs pour la trichromie, ce serait plutôt contre-productif.

Citation de: seba le Avril 23, 2025, 14:28:32Je n'ai pas mes filtres sous la main mais je ferai une comparaison plus tard (sur ton carré bleu par exemple).

Voici.

Citation de: egtegt² le Avril 25, 2025, 16:58:00Non, ça ne fonctionne pas, sans être parfaitement monochromatiques, les couleurs ne couvrent pas non plus tout le spectre la plupart du temps. Si par exemple tu photographies un coquelicot, il est quasi intégralement dans le rouge, s'il n'y avait pas de recoupement, ton coquelicot serait d'un rouge parfaitement uni (Je sais c'est souvent le cas mais pour des raisons de surexposition du canal rouge, pas de spectre colorimétrique :) ) Ce qui permet de différencier les nuances de rouge de ton coquelicot, c'est justement le fait qu'en fonction de la fréquence, il va ajouter des composantes bleues ou vertes.
En fait, pour fonctionner, un capteur doit fonctionner de façon similaire à notre œil, et il se trouve que notre œil a ce recouvrement donc le capteur doit l'avoir.

Tu penses qu'un coquelicot est de couleur monochromatique (dans le sens où il ne comporterait que du rouge) ?

Citation de: seba le Avril 25, 2025, 20:07:12Voici.

Ben vi... mais comment expliques-tu que, pour enlever du bleu, il faut pousser la tirette vers le jaune dans Photoshop ?

Tu devrais étudier le mode Lab. Tu comprendrais mieux car tu réfléchis toujours en RVB.
Ce mode dispose aussi de 3 canaux. Seulement deux (a et b) contiennent la chrominance, tandis qu'un seul (L) contient rien que la luminance.

Citation de: Verso92 le Avril 23, 2025, 14:05:11Il est normal qu'un filtre rouge (même "parfait") laisse passer un peu de bleu.

Toujours dans l'hypothèse d'un filtre "parfait", c'est le cyan qu'il bloquerait complètement, pas le bleu.

Comme le montrent les courbes de transmission, un filtre rouge absorbe le bleu et le vert, et c'est ce qu'on peut constater expérimentalement.
Un filtre jaune bloque le bleu et laisse passer le rouge et le vert.
Dit comme ceci c'est un peu vague car la frontière entre le bleu et le vert est très progressive.
Le cyan est un mélange de bleu et de rouge et le filtre rouge bloquerait complètement le bleu du cyan.
Dans le spectre, on appelle aussi parfois cyan la couleur pure autour de 485nm et ce cyan là sera complètement bloqué par un filtre rouge (tout comme les longueurs d'onde plus courtes).
Dans Photoshop, on peut sans doute éliminer le bleu en poussant la tirette vers le jaune car le jaune ne comporte effectivement plus de bleu mais sur ma comparaison le bleu à travers le filtre jaune n'est pas noir, sans doute parce que les sous-pixels bleus émettent aussi dans le vert que laisse passer le filtre jaune. Ou bien, comme on le voit sur les courbes des filtres NIKON, les filtres Y44 et Y48 ne font qu'atténuer les bleus et n'assombriront que peu un objet bleu.

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 07:57:29mais sur ma comparaison le bleu à travers le filtre jaune n'est pas noir, sans doute parce que les sous-pixels bleus émettent aussi dans le vert que laisse passer le filtre jaune.

Dans l'image #159, la teinte n'est pas bleue, plutôt cyan. Les sous-pixels verts sont donc allumés, à 50% environ. C'est parfaitement normal que le filtre jaune transmette ce vert.

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 07:57:29Le cyan est un mélange de bleu et de rouge et le filtre rouge bloquerait complètement le bleu du cyan.

Erreur j'ai confondu avec le magenta.
en photo le cyan est un mélange de bleu et de vert et serait aussi complètement bloqué par un filtre rouge.

Citation de: jenga le Avril 26, 2025, 08:46:17Dans l'image #159, la teinte n'est pas un bleu pur, plutôt du cyan. Les sous-pixels verts sont donc allumés, à 50% environ. C'est parfaitement normal que le filtre jaune transmette ce vert.

Dans l'image du post #159, il s'agit à l'origine d'un carré bleu (post #104) créé sous Photoshop (RVB = 0/0/255).

Citation de: jenga le Avril 26, 2025, 08:46:17Dans l'image #159, la teinte n'est pas bleue, plutôt cyan. Les sous-pixels verts sont donc allumés, à 50% environ. C'est parfaitement normal que le filtre jaune transmette ce vert.

Non non, les sous-pixels verts sont tout à fait éteints, je montrerait ça plus tard, j'ai fait des gros plans.
Avec mon écran, les sous-pixels bleus émettent aussi dans le vert. Du coup on pourrait se demander comment l'écran peut afficher un bleu plus bleu que du cyan.

Ben, en photo argentique NB, pour assombrir le ciel, on utilise des filtres jaune clair, jaune, orange , rouge suivant l'effet rechercher.

Voila des simulation que j'ai réalise en partant d'un spectre calculé à partir d'une couleur sRGB, en suivant la méthode ci-dessous :

http://scottburns.us/fast-rgb-to-spectrum-conversion-for-reflectances/

A partir du spectre, de la courbe de transmission des filtres et de la sensibilité spectrale, je fais une simulation de ce qu'on pourrait obtenir en vrai :)

Voila les courbes utilisées, et les simulations d'un film cine TRIX 7266 ( en haut sans filtre, et avec filtre jaune et orange. En dessous les filtres rouge, vert et vert-jaune). Les luminosités sont corrigées pour conserver la même apparence ;)

Citation de: frmfrm le Avril 26, 2025, 09:05:29Voila les courbes utilisées, et les simulations d'un film cine TRIX 7266 ( en haut sans filtre, et avec filtre jaune et orange. En dessous les filtres rouge, vert et vert-jaune). Les luminosités sont corrigées pour conserver la même apparence ;)

Il y a peu de différences. Sur un ciel bleu bien pur, les différences sont beaucoup plus accusées.

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 08:58:13Non non, les sous-pixels verts sont tout à fait éteints, je montrerait ça plus tard, j'ai fait des gros plans.
Avec mon écran, les sous-pixels bleus émettent aussi dans le vert. Du coup on pourrait se demander comment l'écran peut afficher un bleu plus bleu que du cyan.

Comparaison entre l'image d'un spectre trouvée sur le net et un bleu 0/0/255.
Je ne sais pas ce que vaut ce spectre mais on voit du bleu qui semble plus "bleu" que le 0/0/255.
Donc à voir chez vous comment sont allumés les sous-pixels.
Ce qui est sûr, c'est que le bleu 0/0/255 n'est pas pur du tout et le filtrage avec un filtre jaune de ce bleu à l'écran donnera un résultat différent que si ce bleu était monochromatique ou même à bande étroite.

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 09:19:36Il y a peu de différences. Sur un ciel bleu bien pur, les différences sont beaucoup plus accusées.

Ben oui, mais :

1- je ne pars pas du spectre du ciel bien pur , mais d'un spectre dont la couleur apparait identique. Quand on travaille sur une photo, il est difficile de reconstruire le spectre ezxact de l'objet photographié... Et on ne retrouvera pas cette info dans un RAW.

2- Je remonte les luminance pour avoir la même sensation.

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 09:24:25Comparaison entre l'image d'un spectre trouvée sur le net et un bleu 0/0/255.
Je ne sais pas ce que vaut ce spectre mais on voit du bleu qui semble plus "bleu" que le 0/0/255.
Donc à voir chez vous comment sont allumés les sous-pixels.
Ce qui est sûr, c'est que le bleu 0/0/255 n'est pas pur du tout et le filtrage avec un filtre jaune de ce bleu à l'écran donnera un résultat différent que si ce bleu était monochromatique ou même à bande étroite.

Faut voir quoi dans ces 2 bandes ??? Parce que ce que je vois c'est 2 images dans le Gamut de mon écran ???

Citation de: Verso92 le Avril 26, 2025, 08:51:17Dans l'image du post #159, il s'agit à l'origine d'un carré bleu (post #104) créé sous Photoshop (RVB = 0/0/255).

En effet!
Si l'image #159 est censée être la même que #104, il y a un os.

Citation de: jenga le Avril 26, 2025, 10:03:04En effet!
Si l'image #159 est censée être la même que #104, il y a un os.

Si je comprends bien la manip, seba a photographié l'écran... d'où les biais, j'imagine.

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 08:58:13Non non, les sous-pixels verts sont tout à fait éteints, je montrerait ça plus tard, j'ai fait des gros plans.

Sur l'image #159?
(qui n'a rien à voir avec la #104, il y a un problème quelque part dans la manip)

Attention, il faut vraiment un très gros plan, au moins 4 pixels de ton APN pour un sous-pixel de ton écran, sinon tu vois surtout les effets de l'interpolateur du dématriçage.

Citation de: Verso92 le Avril 26, 2025, 10:04:51Si je comprends bien la manip, seba a photographié l'écran... d'où les biais, j'imagine.

Ben oui...comment faire autrement ?
On peut toujours imaginer que le bleu 0/0/255 est un bleu "pur", mais aucun écran ne donne un bleu "pur".

Citation de: jenga le Avril 26, 2025, 10:09:39Attention, il faut vraiment un très gros plan, au moins 4 pixels de ton APN pour un sous-pixel de ton écran, sinon tu vois surtout les effets de l'interpolateur du dématriçage.

Pas de souci, je suis largement au-dessus.

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 10:48:42Ben oui...comment faire autrement ?

Oui, je sais bien... pas facile de monter des manips "probantes".

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 10:48:42On peut toujours imaginer que le bleu 0/0/255 est un bleu "pur", mais aucun écran ne donne un bleu "pur".

On s'en approche quand même beaucoup...

Citation de: Verso92 le Avril 26, 2025, 10:55:52On s'en approche quand même beaucoup...

Je ne pense pas. Il faudrait voir le spectre d'un sous-pixel bleu.

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 10:57:11Je ne pense pas. Il faudrait voir le spectre d'un sous-pixel bleu.

Je pense que, en l'absence de matériel spécifique, c'est la meilleure source qu'on ait à notre disposition.

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 10:48:42On peut toujours imaginer que le bleu 0/0/255 est un bleu "pur", mais aucun écran ne donne un bleu "pur".

C'est quoi un bleu pur ???

Sinon, je crois que le gamut de Pointer est englobé dans le gamut du Rec2020...

Citation de: frmfrm le Avril 26, 2025, 11:14:06C'est quoi un bleu pur ???

Sinon, je crois que le gamut de Pointer est englobé dans le gamut du Rec2020...

Un bleu monochromatique ou tout au moins à bande très étroite.
Ou, a minima, sans aucune longueur d'onde supérieure à 460 nm.

Sinon voici une photo de l'écran sans filtre.
Mon écran étant un écran LCD, la lumière est filtrée avec des pigments donc peu sélectifs. Pour les OLED, je ne sais pas.
En bas c'est le bleu 0/0/255, les sous-pixels verts et rouges sont éteints.

On voit bien que sur le carré bleu, les sous-pixels rouge et vert de l'écran sont éteints (et que le dématriçage de l'APN n'induit pas d'artefacts particuliers ici).

Avec filtre jaune NIKON Y48, donc qui atténue le bleu (voir courbe plus avant).

Avec filtre vert (peu sélectif).

Avec filtre orange.

Avec filtre rouge.

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 08:58:13Non non, les sous-pixels verts sont tout à fait éteints, je montrerait ça plus tard, j'ai fait des gros plans.
Avec mon écran, les sous-pixels bleus émettent aussi dans le vert. Du coup on pourrait se demander comment l'écran peut afficher un bleu plus bleu que du cyan.

#159 est cyan, ça correspond à ce qu'on voit dans un ciel dégagé en milieu de journée, à mi-hauteur dans une direction un peu éloignée du soleil.
Dans cette teinte, il y a environ 50% de vert pour 100% de bleu, et les pixels verts de l'écran sont effectivement allumés.

#104 est le bleu pur de l'écran (pas de vert) et il est effectivement plus bleu que le cyan.

Il n'y a donc aucun problème à afficher du bleu plus bleu que le cyan... il suffit de diminuer en dessous de 50% l'intensité des sous-pixels verts

Je pense qu'il faudrait avant tout comprendre à quel stade de tes manips le bleu #104 s'est transformé en cyan #159. Une mauvaise interprétation d'un profil couleur?

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 11:18:25Un bleu monochromatique ou tout au moins à bande très étroite.
Ou, a minima, sans aucune longueur d'onde supérieure à 460 nm.

Ben, oui c'est vague :)

Je crois que le gamut de Pointer est le résultat de l'analyse de plus de 4000 couleurs "naturelles" ... Je pense qu'aucune ne représente une couleur pure.

Le problème apparaît également dans ton image #183, où les sous-pixels "bleus" sont en fait cyan (90% de vert pour 100% de bleu).

ça ne peut pas correspondre à la réalité, sinon ton écran ne pourrait pas afficher de bleu et tu t'en serais aperçu.

Citation de: jenga le Avril 26, 2025, 11:35:15#159 est cyan, ça correspond à ce qu'on voit dans un ciel dégagé en milieu de journée, à mi-hauteur dans une direction un peu éloignée du soleil.
Dans cette teinte, il y a environ 50% de vert pour 100% de bleu, et les pixels verts de l'écran sont effectivement allumés.

#104 est le bleu pur de l'écran (pas de vert) et il est effectivement plus bleu que le cyan.

Il n'y a donc aucun problème à afficher du bleu plus bleu que le cyan... il suffit de diminuer en dessous de 50% l'intensité des sous-pixels verts

Aucun sous-pixel vert n'est allumé sur l'écran.

Citation de: jenga le Avril 26, 2025, 11:38:34Le problème apparaît également dans ton image #183, où les sous-pixels "bleus" sont en fait cyan (90% de vert pour 100% de bleu).

ça ne peut pas correspondre à la réalité, sinon ton écran ne pourrait pas afficher de bleu et tu t'en serais aperçu.

Si puisque je peux afficher du bleu plus "froid" que 0/0/255

A noter que si on compare les deux images, le bleu reproduit par l'appareil photo est différent. Mais c'est juste un problème de reproduction des couleurs. C'est le même écran et dans les deux cas les sous-pixels verts et rouges sont éteints. Donc pour les filtres ça ne change rien, c'est bien le bleu de gauche (uniquement sous-pixels bleus allumés) qui est filtré et pas celui de droite.

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 11:46:22Si puisque je peux afficher du bleu plus "froid" que 0/0/255

Encore une fois, faut voir quoi exactement ???

C'est une image de spectre que tu as trouvée sur le site de Nath Sakura ??? :)

Sinon, ci-dessous, un test de mon écran avec un filtre rouge ... collé à l'écran pour minimiser les pbs de flare.

A gauche l'écran est noir ( aucun pixel allumé) - à droite avec les pixels bleus allumés. ( mêmes paramètres de prise de vue ).

Citation de: frmfrm le Avril 26, 2025, 12:10:14Encore une fois, faut voir quoi exactement ???

Le bleu 0/0/255 pourrait correspondre à quelle couleur du spectre ?

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 12:15:07Le bleu 0/0/255 pourrait correspondre à quelle couleur du spectre ?

Ben, j'en sais rien.

 C'est juste une image créée on ne sait pas comment que tu affiches sur un périphérique qui ne peut afficher qu'un gamut limité ...

Tu veux en tirer quelle conclusion ???

Citation de: frmfrm le Avril 26, 2025, 12:20:00Ben, j'en sais rien.

 C'est juste une image créée on ne sait pas comment que tu affiches sur un périphérique qui ne peut afficher qu'un gamut limité ...

Tu veux en tirer quelle conclusion ???

La création on sait comment, c'est du bleu 0/0/255.
L'affichage c'est une autre paire de manche.
C'est Verso92 qui a posté ce bleu qui est censé être un "vrai" bleu. En tout cas il n'allume que les sous-pixels bleus. Maintenant est-ce que ces sous-pixels sont du "vrai" bleu ?

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 12:23:36La création on sait comment, c'est du bleu 0/0/255.
L'affichage c'est une autre paire de manche.
C'est Verso92 qui a posté ce bleu qui est censé être un "vrai" bleu. En tout cas il n'allume que les sous-pixels bleus. Maintenant est-ce que ces sous-pixels sont du "vrai" bleu ?

Bon, c'est l'heure de l'apéro et je vais m'arrêter là mais :

> "C'est une image de spectre que tu as trouvée sur le site de Nath Sakura ??? :)"
 
Je te parle de ton image de spectre :) Elle sort d'où et elle a été générée comment ???

Maintenant, le bleu de mon écran a pour coordonnées 18.0481, 7.2192, 95.0532 dans l'espace XYZ. Plusieurs spectres différent peuvent le produire ... Pas une lumière monochromatique.

Citation de: frmfrm le Avril 26, 2025, 12:37:51Je te parle de ton image de spectre :) Elle sort d'où et elle a été générée comment ???

Aucune idée. De toute façon ce sont des couleurs trichromiques.

Citation de: frmfrm le Avril 26, 2025, 12:37:51Maintenant, le bleu de mon écran a pour coordonnées 18.0481, 7.2192, 95.0532 dans l'espace XYZ. Plusieurs spectres différent peuvent le produire ... Pas une lumière monochromatique.

Ca veut dire qu'il y a aussi du rouge et du vert ?

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 12:43:37Aucune idée. De toute façon ce sont des couleurs trichromiques.

Ah, bah alors :)

Citation de: frmfrm le Avril 26, 2025, 12:44:18Ah, bah alors :)

Trichromiques mais censées mimer (pour l'oeil) les mêmes couleurs qu'un vrai spectre.

Citation de: seba le Avril 26, 2025, 12:46:51Trichromiques mais censées mimer (pour l'oeil) les mêmes couleurs qu'un vrai spectre.

Oui, mimer car sur mon écran, il faut faire rentrer les couleurs au chausse-pied :)

Citation de: Verso92 le Avril 25, 2025, 20:23:56Tu penses qu'un coquelicot est de couleur monochromatique (dans le sens où il ne comporterait que du rouge) ?

Pour être honnête je n'en sais rien et je pense que non mais c'est majoritairement du rouge. Mais j'ai pensé à un autre exemple bien plus parlant : si tu photographies avec des filtres "parfaits" un arc en ciel créé par un prisme avec de la lumière blanche sur un écran blanc, tu ne capteras que trois couleurs. Et là je suis sûr de mon coup, le prisme va faire que chaque ligne sera monochromatique, c'est le principe du prisme. La taille de tes photosites va faire qu'il y aura une petite plage de fréquences pour chaque photosite mais très réduite.

Quelque chose comme ça : (https://www.yogadesyeux.com/wp-content/uploads/2014/05/prisme-decomposition-de-la-lumiere-blanche.jpg)

Avec un capteur avec des filtres comme ceux-ci par exemple, tu auras une plage bleu uni, puis une légère transition entre le bleu et le vert (vers le cyan), puis du vert uni, une bande noire entre le vert et le rouge, puis du rouge uni.
(https://www.telescopes-et-accessoires.fr/Files/131989/Img/16/Astronomik-Deep-SkyRGB-01.png)

Parce qu'avec un tel filtre, ton capteur est totalement incapable de faire la différence entre un rouge à 650 nm et un rouge à 690 nm par exemple.

J'adore ce genre de discussion, pas parce que je peux étaler ma science mais parce qu'expliquer ce que j'ai compris me permet de mieux le comprendre :) Et parfois aussi me rendre compte que je me trompe, ce qui est encore mieux.

Ben, j'ai généré un RAW qui simule une photo issue d'un Fuji X-T2, a partir de la matrice trouvée dans dcraw.

Pour avoir un bleu sRGB qui ne bave pas une fois développé dans dcraw, il faut les coordonnées RAW suivantes : 0.052, 0.1896, 0.47 . ( 1ere image)

Ce n'est pas plus le cas si on le développe avec Affinity (2de image) ou LR (3eme image). Là, les couleurs sont, heu .... différentes :)

Celle ci a été développée dans LR avec le profil standard en process 2010 linéaire, puis exportée en sRGB.

C'est quoi un beau bleu ou un bleu parfait ? Il y a des tas de bleus différents.
En fait la question initiale portait sur l'assombrissement d'un bleu par un filtre rouge.
Vu que le filtre rouge en question (Nikon  R60) coupe à partir de 560 nm, le bleu ne doit pas comporter de longueurs d'ondes supérieures à 560 nm pour un assombrissement total.

Citation de: seba le Avril 27, 2025, 07:35:42C'est quoi un beau bleu ou un bleu parfait ? Il y a des tas de bleus différents.

Ben, c'est pas un bleu pour lequel on retrouve une correspondance dans l'image de spectre que tu as postée plus tôt ??? Sinon, tu peux p'tet demander à Nath Sakura ;D

En passant, je ne parle pas belle couleur ou de couleur parfaite, je parle de couleur qui ne bave pas. cad qu'au développement, un bleu n'est composé que de pixel bleu ( pas de pixel rouge et pas de pixel vert).

Citation de: seba le Avril 27, 2025, 07:35:42En fait la question initiale portait sur l'assombrissement d'un bleu par un filtre rouge.
Vu que le filtre rouge en question (Nikon  R60) coupe à partir de 560 nm, le bleu ne doit pas comporter de longueurs d'ondes supérieures à 560 nm pour un assombrissement total.

Le pb c'est que tu ne connais pas le bleu de ton écran, ni le rouge de ton filtre, ni les filtres de ta matrice de Bayer ...

Dans le test que j'ai posté (#195), on voit que le couple appareil + filtre rouge capture un peu du bleu de mon écran. Mais je pense qu'on ne sait pas qui laisse passer quoi ...

De la même façon, j'arrive à faire des tof infrarouge. Mais, est-ce que ce sont les filtres de l'apn qui laissent passer dans l'IR, mon filtre IR qui laisse passer de la lumière visible ou un mélange des 2 ???

Ceci dit pour revenir à mes moutons :

Mon écran est sRGB.

Pour qu'une bande bleu affichée à l'écran (sans pixel vert et rouge) apparaisse encore bleu ( sans pixel vert et rouge) ( une fois un RAW de X-T2 développé en sRGB par dcraw, il faut que les coordonnées du RAW soient 0.052, 0.1896, 0.47.

Je peux aussi te donner les coordonnées du rouge et du vert si çà peut t'aider ... Mais a chaque fois on a les 3 composantes non nulles.

Le résultat de mon exemple est qu' avec le même RAW :

- avec draw, le bleu , le rouge et le vert ne bavent pas une fois développés.
- avec Affinity, le rouge et le vert ne bavent pas mais le bleu si.
- avec LR, tout bave :)

Citation de: frmfrm le Avril 27, 2025, 09:22:46Pour qu'une bande bleu affichée à l'écran (sans pixel vert et rouge) apparaisse encore bleu ( sans pixel vert et rouge) ( une fois un RAW de X-T2 développé en sRGB par dcraw, il faut que les coordonnées du RAW soient 0.052, 0.1896, 0.47.

Il suffit de créer un bleu 0/0/255.
Mais je ne sais pas quel est le spectre des sous-pixels bleus. En tout cas le filtre rouge R60 les bloque complètement.

Citation de: seba le Avril 27, 2025, 09:38:07Il suffit de créer un bleu 0/0/255.

;D

Citation de: seba le Avril 27, 2025, 09:38:07Mais je ne sais pas quel est le spectre des sous-pixels bleus. En tout cas le filtre rouge R60 les bloque complètement.

Sur expose ta tof un max ( en faisant attention à ne pas prendre du flare de la lumière ambiante) et regarde s'il n'y a pas un p'tit quelque chose qui passe ... Encore une fois, avec mon filtre rouge, c'est le cas ( #195)

Citation de: frmfrm le Avril 27, 2025, 09:42:53Sur expose ta tof un max ( en faisant attention à ne pas prendre du flare de la lumière ambiante) et regarde s'il n'y a pas un p'tit quelque chose qui passe ... Encore une fois, avec mon filtre rouge, c'est le cas ( #195)

Un peu oui, les sous-pixels bleus deviennent un peu plus clairs que les autres qui sont éteints.

Citation de: seba le Avril 27, 2025, 09:38:07Il suffit de créer un bleu 0/0/255.
Mais je ne sais pas quel est le spectre des sous-pixels bleus. En tout cas le filtre rouge R60 les bloque complètement.

Un bleu 0/0/255 existe en informatique, je ne suis pas persuadé qu'il existe en photographie, en particulier si ton capteur a une courbe de ce genre ;)
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;attach=1373821;image)

Citation de: egtegt² le Avril 27, 2025, 14:53:49Un bleu 0/0/255 existe en informatique, je ne suis pas persuadé qu'il existe en photographie, en particulier si ton capteur a une courbe de ce genre ;)

Les matrices que l'on trouve dans dcraw permettent de passer de l'espace XYZ vers l'espace de l'APN. En inversant cette matrice, on voit que le vecteur (0,0,1) produit une couleur très en dehors de ce que l'on peut voir.

Ce qui est marrant, c'est que cette matrice utilisée par dcraw semble pompée sur profils de LR. ( cela semble la ColorMatrix D65)

En se créant, un profil dcp sans les LUT et les matrices ForwardMatrix, LR produit presque le même développement que dcraw.

Citation de: Verso92 le Avril 21, 2025, 18:41:09En fait, c'est très simple...  ;-)


L'image postée plus haut est un RAW ouvert avec Iris (logiciel dédié à l'astrophotographie), donc, non développée, "telle quelle".

Comme tu le sais, les APN Bayer ne voient pas les couleurs, et enregistrent pour chaque photosite une information de luminance (proportionnelle aux nombre d'électrons collectés par le photosite). L'astuce, c'est que ces photosites sont filtrés en rouge, vert ou bleu. Les logiciels de dématriçage réattribuent la "bonne" couleur pour chacun de ses photosites, et interpolent les deux couleurs manquantes en fonction de la valeur des photosites voisins, pour former le pixel, avec ses trois couleurs RVB.

Ce que tu vois avec Iris, donc, ce sont les valeurs de luminance enregistrées par les photosites, tout simplement.

Et comme le capteur enregistre les valeurs en linéaire, l'image est globalement très sombre.


Un crop (200%) de l'image de la Chevrolet, éclaircie pour plus de lisibilité (on distingue clairement la structure de la matrice de Bayer) :

Merci Verso pour ta pédagogie et d'avoir pris le temps de m'expliquer de quoi il retourne.
Je n'ai point tout pigé mais j'ai compris deux/trois truc.

Si tu as compris 2 ou 3 trucs, c'est déjà beaucoup de trop. Mais on est au siècle des fake news et tout passe très bien lorsque c'est faux. Oublie Iris car ce logiciel n'a de l'intérêt que pour des photos plus ou moins "scientifiques". Verso a montré ce logiciel juste pour épater la gallérie, mais cela n'a aucun intérêt. Par la suite, il a changé de version plusieurs fois. Il a corrigé avec une réponse normande car il ne peut jamais avouer qu'il s'est trompé. Le raw "brut" n'existe pas. Iris permet de l'examiner de plusieurs façons afin d'analyser le spectre, mais pas plus.
C'est tout aussi faux que la matière dont le capteur est constitué ne fait pas de différence entre les couleurs. Cela dépend du capteur, mais en général le silicium est beaucoup plus sensible au rouge et à l'infrarouge qu'au bleu éloigné. Chaque photosite rend une charge ou tension électrique par rapport à l'intensité et à la longueur d'onde reçues en même temps. Mais il ne peut fournir qu'un paramètre et pas les deux. C'est pour cette raison qu'on fait appel aux filtres. Par la suite, il faut traiter ces signaux électriques et Iris peut le faire de plusieurs manières.

Citation de: poc128 le Avril 28, 2025, 15:40:09Merci Verso pour ta pédagogie et d'avoir pris le temps de m'expliquer de quoi il retourne.
Je n'ai point tout pigé mais j'ai compris deux/trois truc.

De nada !

;-)

Citation de: ChatOuille le Avril 29, 2025, 02:39:19C'est tout aussi faux que la matière dont le capteur est constitué ne fait pas de différence entre les couleurs. Cela dépend du capteur, mais en général le silicium est beaucoup plus sensible au rouge et à l'infrarouge qu'au bleu éloigné. Chaque photosite rend une charge ou tension électrique par rapport à l'intensité et à la longueur d'onde reçues en même temps. Mais il ne peut fournir qu'un paramètre et pas les deux.

C'est synonyme : le capteur sans filtres ne peut pas distinguer les couleurs. Sa sensibilité chromatique ne sert à rien pour cela.

Citation de: ChatOuille le Avril 29, 2025, 02:39:19Le raw "brut" n'existe pas. Iris permet de l'examiner de plusieurs façons afin d'analyser le spectre, mais pas plus.

C'est déjà pas mal, non ? Lire et afficher le fichier avant tout traitement...comment pour toi serait le fichier RAW "brut" ?

Citation de: seba le Avril 29, 2025, 07:37:39C'est déjà pas mal, non ? Lire et afficher le fichier avant tout traitement...comment pour toi serait le fichier RAW "brut" ?

Ne faisant pas de photo astro, j'utilise effectivement Iris pour afficher le RAW "brut" (les luminances des photosites/pixels avant dématriçage et traitement).

D'ailleurs, quand on ouvre le fichier, il est affiché par défaut entre 0 et 2^14-1 (pour Nikon).

Citation de: seba le Avril 29, 2025, 07:37:39C'est déjà pas mal, non ? Lire et afficher le fichier avant tout traitement...comment pour toi serait le fichier RAW "brut" ?

Un RAW brut n'est qu'une succession de 0 et de 1, tu peux afficher de plein de façons. Une solution serait d'afficher chaque point avec son intensité et dans la couleur correspondante de la matrice de bayer, je ne sais pas pourquoi IRIS se contente de l'afficher en N&B et du coup en ignorant une information qui est pourtant bien dans le fichier.

Maintenant le plus pratique reste de faire un dématriçage et d'afficher l'image résultante, ça ne correspond pas à l'image finale mais ça permet de voir quelle image il y a dans le RAW.

Citation de: egtegt² le Avril 29, 2025, 09:03:13Un RAW brut n'est qu'une succession de 0 et de 1 [...]

Comme n'importe quelle information numérique, à commencer par cette phrase que je viens de taper au clavier...

Citation de: egtegt² le Avril 29, 2025, 09:03:13Une solution serait d'afficher chaque point avec son intensité et dans la couleur correspondante de la matrice de bayer, je ne sais pas pourquoi IRIS se contente de l'afficher en N&B et du coup en ignorant une information qui est pourtant bien dans le fichier.

Iris permet, il me semble, de l'afficher avec les couleurs correspondantes (à vérifier).

Par défaut, il affiche les luminances de chaque pixel, sans les couleurs, donc.

Citation de: egtegt² le Avril 29, 2025, 09:03:13Maintenant le plus pratique reste de faire un dématriçage et d'afficher l'image résultante, ça ne correspond pas à l'image finale mais ça permet de voir quelle image il y a dans le RAW.

Sans dématriçage, tu vois quand même l'image contenue dans le RAW.

L'intérêt, pour moi, c'est de voir l'image "brute", avant toute manipulation/traitement (c'est juste de la curiosité, hein !).

Hello POC128,

En #1,  Arlecchino te donne la réponse à ta question d'ouverture.
Pour l'enregistrement de tes images JPG, "option "de base" ou "de base optimisé", c'est parfait

En #3, ChatOuille t'apporte un complément d'information faisant référence à un temps où le réseau net n'était pas très rapide.
Alors il fallait du rafraîchissement pour afficher une image en ligne.
Maintenant cela va très très vite.
Cette option en est devenue obsolète. Tu l'oublies.

Par défaut, retiens l' "Option de base", elle fonctionne pour 99,99 % des images JPG que tu auras à enregistrer.


À quoi et à qui les 9 pages qui suivent ?

Citation de: DenisV le Avril 29, 2025, 10:06:58Hello POC128,

En #1,  Arlecchino te donne la réponse à ta question d'ouverture.
Pour l'enregistrement de tes images JPG, "option "de base" ou "de base optimisé", c'est parfait

En #3, ChatOuille t'apporte un complément d'information faisant référence à un temps où le réseau net n'était pas très rapide.
Alors il fallait du rafraîchissement pour afficher une image en ligne.
Maintenant cela va très très vite.
Cette option en est devenue obsolète. Tu l'oublies.

Par défaut, retiens l' "Option de base", elle fonctionne pour 99,99 % des images JPG que tu auras à enregistrer.


À quoi et à qui les 9 pages qui suivent ?

Faut bien que certains étalent leur confiture.  ;D

Citation de: DenisV le Avril 29, 2025, 10:06:58Hello POC128,

En #1,  Arlecchino te donne la réponse à ta question d'ouverture.
Pour l'enregistrement de tes images JPG, "option "de base" ou "de base optimisé", c'est parfait

En #3, ChatOuille t'apporte un complément d'information faisant référence à un temps où le réseau net n'était pas très rapide.
Alors il fallait du rafraîchissement pour afficher une image en ligne.
Maintenant cela va très très vite.
Cette option en est devenue obsolète. Tu l'oublies.

Par défaut, retiens l' "Option de base", elle fonctionne pour 99,99 % des images JPG que tu auras à enregistrer.


À quoi et à qui les 9 pages qui suivent ?

Déjà au moins un message par toi pour critiquer les 9 pages :)

Est-ce qu'il y a obligation de rester dans le sujet ? Comme tu l'as justement fait remarquer une réponse satisfaisante a été donnée à la question initiale, pour le reste c'est de la discussion, ça tombe bien c'est le but d'un forum. En plus pour une fois c'est une discussion courtoise, calme, sans agression, sans invectives. Nous ne sommes pas d'accord sur tout mais nous en discutons. Alors pourquoi venir le critiquer ?  ???

Citation de: egtegt² le Avril 29, 2025, 09:03:13Un RAW brut n'est qu'une succession de 0 et de 1, ...

Ben, je crois que c'est un peu ce qui se fait pour toute information traitée par un ordinateur non quantique ???

Pour analyser le RAW, il y a rawdigger qui permet d'afficher ce que contient le RAW avec 3 options possibles : Raw channel ( NB) Raw composite ( Couleur) et RGB Render ( dématricé).

Si on veut en savoir un peu plus, on peut analyser le code source de dcraw. Là, on voit ce que contient le RAW et ce qu'il faut faire pour afficher une tof.

Sinon, photoshop permet de sortir une image sous le format RAW, cad qu'il fait un simple dump de la mémoire graphique.

L'image stockée dans le RAW d'un fuji x-t2 a exactement la même forme de le ficher raw photoshop. ( Pas de compression, ni altération/compression) . Il suffit juste d'extraire une partie du RAW x-t2 et on doit pouvoir la remonter directement sur photoshop.

Citation de: DenisV le Avril 29, 2025, 10:06:58À quoi et à qui les 9 pages qui suivent ?

Ben, je ne suis pas sûr , mais je dirai  passer le temps ... C'est probablement moins intéressant que de tenter d'expliquer comment corriger une dominante en passant en CMYK ;D

Ceci dit, moi, ce que je ne comprends pas, c'est qu'est ce qui pousse un gars à ouvrir un fil sur chassimages alors qu'on trouve le réponse sur internet en 3 secondes ???

Pour gagner du temps, y'a aussi la réponse "RTFM" :)

A propos du sujet initial, j'ai fait une copie d'écran, hier, au club photo, où on voit l'image se charger (c'est loin, très très loin d'être instantané !).

Il faudra que je fasse l'essai en utilisant les différents paramètres d'enregistrement du Jpeg, pour voir (même si je n'y crois pas trop).

J'essaierai "progressif optimisé" en 5 passes, mais je ne pense pas que Chassimages/Firefox le gère...

Citation de: frmfrm le Avril 29, 2025, 10:47:18Sinon, photoshop permet de sortir une image sous le format RAW, cad qu'il fait un simple dump de la mémoire graphique.

Par curiosité, comment procède-t-on ?

(je n'ai que CS6)

egtegt,
J'en conviens, le forum est un lieu de discussion, mais faudrait-il que la discussion soit en rapport direct avec le sujet ouvert,
ici, pour Poc, juste une problème d'Option pour l'enregistrement de ses JPG.

frmfrm,
Passer par le CMYK pour corriger la dominante magenta, peut-être devrais tu t'en inspirer, beaucoup d'images que tu affiches sur Flickr en auraient bien besoin.

Citation de: Verso92 le Avril 29, 2025, 10:55:38Par curiosité, comment procède-t-on ?
(je n'ai que CS6)

Ben, je ne me souviens plus trop ... c'est pas le type de sortie qu'on utilise tous les jours :)

Mais, je crois que c'est le type RAW dans le choix d'encodage à l'export.

Pour le relire correctement, il fallait indiquer les dimensions exactes à la main, car elles n'étaient même pas présente dans le fichier.

Je ne peux pas t'en dire plus car mon photoshop CS2 ne fonctionne plus depuis que l'antivirus a bloqué Adobe et que ma licence a été dégradée/perdue :(

Citation de: DenisV le Avril 29, 2025, 11:05:47frmfrm,
Passer par le CMYK pour corriger la dominante magenta, peut-être devrais tu t'en inspirer, beaucoup d'images que tu affiches sur Flickr en auraient bien besoin.

J'sais pas si tu vas me croire, mais c'est souvent voulu ... J'vais pas plus loin pour pas alourdir le fil :D

Citation de: frmfrm le Avril 29, 2025, 11:18:18Ben, je ne me souviens plus trop ... c'est pas le type de sortie qu'on utilise tous les jours :)

Mais, je crois que c'est le type RAW dans le choix d'encodage à l'export.

Pour le relire correctement, il fallait indiquer les dimensions exactes à la main, car elles n'étaient même pas présente dans le fichier.

Je ne peux pas t'en dire plus car mon photoshop CS2 ne fonctionne plus depuis que l'antivirus a bloqué Adobe et que ma licence a été dégradée/perdue :(

Bon, tant pis...

J'ai ouvert (via ACR, donc), le NEF de la Chevrolet de Trinidad, mais l'image est (sans surprise) développée. Et je n'ai pas d'option "RAW" dans "Exportation".


J'en profite pour réitérer la question postée précédemment dans ce fil : quelqu'un aurait il trouvé un lien qui explique le processus de développement d'un RAW ?

(genre les différentes étapes et l'ordre dans lesquelles elles interviennent...)

Citation de: frmfrm le Avril 29, 2025, 10:47:18Sinon, photoshop permet de sortir une image sous le format RAW, cad qu'il fait un simple dump de la mémoire graphique

Mieux vaut passer par Bridge, c'est très simple et très rapide, quelque soit le fichier d'origine, jpg ou tif.
Au final on obtient un fichier DNG, mais sans balance des blancs -par défaut "bloquée" sur la bdb affichée sur le fichier tif ou jpg original.

Citation de: Verso92 le Avril 29, 2025, 11:30:57Bon, tant pis...

J'ai ouvert (via ACR, donc), le NEF de la Chevrolet de Trinidad, mais l'image est (sans surprise) développée. Et je n'ai pas d'option "RAW" dans "Exportation".

Mais tu sera pas plus avancé  ;)

Citation de: Arlecchino le Avril 29, 2025, 11:46:24Mais tu sera pas plus avancé  ;)

Oui : transformer mon NEF en DNG ne m'avancera pas à grand chose...  ;-)


Après, c'est juste une question de curiosité puisque avec Iris, j'obtiens ce que je veux voir.

Citation de: DenisV le Avril 29, 2025, 11:45:13Mieux vaut passer par Bridge, c'est très simple et très rapide, quelque soit le fichier d'origine, jpg ou tif.
Au final on obtient un fichier DNG, mais sans balance des blancs -par défaut "bloquée" sur la bdb affichée sur le fichier tif ou jpg original.

Pour faire quoi ??? Pas étonnant qu'on accumule les pages :)

La sortie RAW de photoshop est une sortir spéciale qui encode les images de façon minimaliste ( c'est un dump de la mémoire graphique )

Si tu ne comprends pas ce qu'est un dump informatique, google peut t'aider... mais ça n'as rien à voir avec un DNG ou un fichier RAW issu d'un APN...

Citation de: frmfrm le Avril 29, 2025, 12:00:06La sortie RAW de photoshop est une sortir spéciale qui encode les images de façon minimaliste ( c'est un dump de la mémoire graphique )

Ah oui, donc si on passe de caméra Raw à Photoshop ça génère un dump, j'imaginai un fichier genre tif, comme quoi...

Citation de: Arlecchino le Avril 29, 2025, 12:22:45Ah oui, donc si on passe de caméra Raw à Photoshop ça génère un dump, j'imaginai un fichier genre tif, comme quoi...

En informatique, le terme dump désigne généralement une copie brute (sans transformation) de données d'un périphérique à un autre ... WikiMachin

J'te laisse méditer et penser/imaginer ce que tu veux ...

Ceci dit faut que j'arrête là ... J'dois aller faire la sortie des écoles avec ma boite de cachous.

Citation de: frmfrm le Avril 29, 2025, 12:30:45En informatique, le terme dump désigne généralement une copie brute (sans transformation) de données d'un périphérique à un autre ... WikiMachin

J'te laisse méditer et penser/imaginer ce que tu veux ...

Ceci dit faut que j'arrête là ... J'dois aller faire la sortie des écoles avec ma boite de cachous.

Ben vi... mais le dump, je l'ai déjà.

Vi quoi :)

T'ain, c'est l'temps qu'est orageux ou les bredins sont en sorti de fin d'année ;)

frmfrm : #225 :
"Sinon, photoshop permet de sortir une image sous le format RAW, cad qu'il fait un simple dump de la mémoire graphique."

Qu'entends-tu par "Photoshop permet de sortir une image en format RAW" ?
Pour ma part, je comprends : enregistrer une image au format RAW.

Citation de: DenisV le Avril 29, 2025, 13:29:28Qu'entends-tu par "Photoshop permet de sortir une image en format RAW" ?
Pour ma part, je comprends : enregistrer une image au format RAW.

Ben , c'est plutôt permettait car en regardant vite fait, je pense que cette option n'est plus proposée dans la sortie "enregistrer sous".

Le format raw photoshop était un format de fichier comme le tif, le jpeg etc...

En fait, c'était la forme la plus simple possible , les pixels était écrits les uns derrière les autres et c'est tout ce qu'il y avait dans le fichier.

Il n'y avait aucune autre information. Ni la taille de l'image, ni le nombre de plans/couches/calques.

Tu pouvais réécrire ces infos dans la mémoire graphique facilement pour afficher ta tof. Fallait juste lire le fichier et l'écrire dans la mémoire graphique directement.

Ca ressemble un peu au RAW d'un APN dans le sans où là aussi on trouve un dump du capteur. Mais la mise en forme de ce dump/ de ces infos peut être plus compliquée.

Sur le fuji X-T2 c'est très simple, ça peut être plus compliqué puisque je crois que certains RAW ont leurs données encodés en jpeg sans perte.

Dans PS 7 on trouve encore ce format d'enregistrement "Raw"

Citation de: Arlecchino le Avril 29, 2025, 14:20:53Dans PS 7 on trouve encore ce format d'enregistrement "Raw"

Pas dans CS6, apparemment...

Ben oui !

;)

Va falloir que je me trouve une PS7...  ;-)

frmfrm #241
Je réitère ma réponse

Citation de: DenisV le Avril 29, 2025, 11:45:13Mieux vaut passer par Bridge, c'est très simple et très rapide, quelque soit le fichier d'origine, jpg ou tif.
Au final on obtient un fichier DNG, mais sans balance des blancs -par défaut "bloquée" sur la bdb affichée sur le fichier tif ou jpg original.

Par cet opération on obtient un ficher DNG avec les basiques du fichier Jpg ou Tif en question.

Et après, si on veut pousser, on peut obtenir le DNG se rapprochant du Raw de prise de vue, celui issu de l'apn après la prise de vue.

Si cela vous intéresse, jeudi 3 mai, j'ouvrirais un post dans la rubrique "Pratique" et vous donnerais tous les détails opérationnels.

Citation de: Verso92 le Avril 29, 2025, 15:20:23Va falloir que je me trouve une PS7...  ;-)

Ah Photoshop 7.0, c'était une autre vie  ;D
Dégotte-moi un Camera Raw version 1.0 et je pourrais  développer un DNG et l'enregistrer en .raw histoire de voir ce qu'il en sort, avec un jpeg on obtiens une image monochrome  ;D 

Citation de: Arlecchino le Avril 29, 2025, 16:35:45Dégotte-moi un Camera Raw version 1.0 [...]

Oh putain...  ;-)

Je viens d'essayer, le progressif (5 passes) est bien géré par Firefox.

Copie d'écran ci-dessous lors du chargement de l'image, au club photo :


https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.msg9233579.html#msg9233579

Citation de: Verso92 le Avril 30, 2025, 13:07:19Je viens d'essayer, le progressif (5 passes) est bien géré par Firefox.

Copie d'écran ci-dessous lors du chargement de l'image, au club photo :

Petite précision par rapport au images Jpeg "enregistrées pour le Web" (Photoshop), qui apparaissent progressivement lignes par lignes (quelques secondes pour avoir l'image complète), en "progressif" 5 passes, l'image apparait instantanément, d'abord floue (cf copie d'écran ci-dessus), puis nette assez vite après.

Dans ce mode, donc, on facilitera le chargement des images pour les lignes à faible débit ou sur smartphone quand la réception est faible.

Citation de: egtegt² le Avril 29, 2025, 09:03:13Maintenant le plus pratique reste de faire un dématriçage et d'afficher l'image résultante, ça ne correspond pas à l'image finale mais ça permet de voir quelle image il y a dans le RAW.

Le dématriçage, c'est le calcul des couleurs de chaque pixel.
Aucun intérêt à dématricer si on veut voir l'image RAW.

Citation de: seba le Mai 03, 2025, 13:35:04Le dématriçage, c'est le calcul des couleurs de chaque pixel.
Aucun intérêt à dématricer si on veut voir l'image RAW.

Ben vi...

Citation de: seba le Mai 03, 2025, 13:35:04Le dématriçage, c'est le calcul des couleurs de chaque pixel.
Aucun intérêt à dématricer si on veut voir l'image RAW.

De deux choses l'une :
- Soit le RAW est bien une image et la meilleure façon de la visualiser est de la dématricer
- Soit ça n'est pas une image et alors dans quel but le visualiser ?

Pour moi c'est un peu comme si m'expliquais qu'il faut impérativement regarder un négatif sans l'inverser alors que j'ai à ma disposition la planche contact. Ok, et dans quel but ?

On est d'accord, le fait de dématricer un RAW implique déjà un parti pris et l'image affichée ne correspondra probablement que de loin à l'image finale traitée, mais l'intérêt est d'avoir une idée de ce qu'il y a sur la photo, en général pour choisir si elle vaut la peine d'aller plus loin.

Afficher un RAW sous-exposé et sans les couleurs, pour ce qui me concerne ça a à peu près autant de valeur qu'afficher les 0 et les 1 du fichier, ça n'est clairement pas la meilleure façon d'avoir une idée de ce que donnera l'image finale et ça n'apporte strictement aucune information intéressante sur l'image que ne donnerait pas une image dématricée même sommairement.

Ah ! si on pouvait visualiser la matrice  ;D

Citation de: Arlecchino le Mai 05, 2025, 15:49:42Ah ! si on pouvait visualiser la matrice  ;D

Excellent. ;-)

Citation de: egtegt² le Mai 05, 2025, 15:19:21De deux choses l'une :
- Soit le RAW est bien une image et la meilleure façon de la visualiser est de la dématricer
- Soit ça n'est pas une image et alors dans quel but le visualiser ?

Pour moi c'est un peu comme si m'expliquais qu'il faut impérativement regarder un négatif sans l'inverser alors que j'ai à ma disposition la planche contact. Ok, et dans quel but ?

On est d'accord, le fait de dématricer un RAW implique déjà un parti pris et l'image affichée ne correspondra probablement que de loin à l'image finale traitée, mais l'intérêt est d'avoir une idée de ce qu'il y a sur la photo, en général pour choisir si elle vaut la peine d'aller plus loin.

Afficher un RAW sous-exposé et sans les couleurs, pour ce qui me concerne ça a à peu près autant de valeur qu'afficher les 0 et les 1 du fichier, ça n'est clairement pas la meilleure façon d'avoir une idée de ce que donnera l'image finale et ça n'apporte strictement aucune information intéressante sur l'image que ne donnerait pas une image dématricée même sommairement.

L'affichage du RAW n'est pas trop regardable mais les logiciels comme RAWdigger permettent de l'analyser (par exemple en faisant ressortir les zones cramées ou bouchées).
Je pense que c'est important aussi pour des applications telles que des mesures photométriques par exemple.

Citation de: egtegt² le Mai 05, 2025, 15:19:21De deux choses l'une :
- Soit le RAW est bien une image et la meilleure façon de la visualiser est de la dématricer
- Soit ça n'est pas une image et alors dans quel but le visualiser ?

Pour moi c'est un peu comme si m'expliquais qu'il faut impérativement regarder un négatif sans l'inverser alors que j'ai à ma disposition la planche contact. Ok, et dans quel but ?

On est d'accord, le fait de dématricer un RAW implique déjà un parti pris et l'image affichée ne correspondra probablement que de loin à l'image finale traitée, mais l'intérêt est d'avoir une idée de ce qu'il y a sur la photo, en général pour choisir si elle vaut la peine d'aller plus loin.

Afficher un RAW sous-exposé et sans les couleurs, pour ce qui me concerne ça a à peu près autant de valeur qu'afficher les 0 et les 1 du fichier, ça n'est clairement pas la meilleure façon d'avoir une idée de ce que donnera l'image finale et ça n'apporte strictement aucune information intéressante sur l'image que ne donnerait pas une image dématricée même sommairement.

Il s'agit pas, dans mon cas, de voir à quoi ressemblera l'image finale (pour ça, j'ai tout ce qu'il faut pour...).

C'est juste de la curiosité intellectuelle, juste voir à quoi ressemble l'image "brute" capturée par l'APN.


Dans le même ordre idée, je me suis même amusé à faire des essais de dématriçage (juste bilinéaire, hein !) à l'aide de Photoshop et d'Excel.

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2025, 18:22:31Il s'agit pas, dans mon cas, de voir à quoi ressemblera l'image finale (pour ça, j'ai tout ce qu'il faut pour...).

C'est juste de la curiosité intellectuelle, juste voir à quoi ressemble l'image "brute" captée par l'APN.


Dans le même ordre idée, je me suis même amusé à faire des essais de dématriçage (juste bilinéaire, hein !) à l'aide de Photoshop et d'Excel.

Alors j'avoue que je ne comprends pas, l'image que tu affiches ne contient pas les couleurs, pourtant le RAW contient bien les couleurs, donc ce que tu affiches ne correspond pas à l'image brute captée par l'APN. Il faudrait ajouter la couleur de chaque photosite pour avoir quelque chose qui corresponde vraiment à ce qu'on pourrait appeler une image brute.

Mais de toute façon je ne suis pas d'accord avec ton expression "Image brute", tu es le premier à dire qu'une image brute de capteur n'existe pas (et je suis d'accord), pourquoi tout d'un coup dire que tu veux voir à quoi ressemble quelque chose qui n'existe pas ? :)

Citation de: egtegt² le Mai 05, 2025, 18:26:21Alors j'avoue que je ne comprends pas, l'image que tu affiches ne contient pas les couleurs, pourtant le RAW contient bien les couleurs, donc ce que tu affiches ne correspond pas à l'image brute captée par l'APN. Il faudrait ajouter la couleur de chaque photosite pour avoir quelque chose qui corresponde vraiment à ce qu'on pourrait appeler une image brute.

La capteur enregistre des photons, qui sont transformés en électrons (donc, une tension électrique) et ensuite en un nombre, via le CAN.

Il enregistre donc des luminances (comme les couleurs de filtrage des photosites sont cartographiés dans le fichier, les couleurs de l'image sont reconstituées lors du dématriçage).

Citation de: egtegt² le Mai 05, 2025, 18:26:21Mais de toute façon je ne suis pas d'accord avec ton expression "Image brute", tu es le premier à dire qu'une image brute de capteur n'existe pas (et je suis d'accord), pourquoi tout d'un coup dire que tu veux voir à quoi ressemble quelque chose qui n'existe pas ? :)

Pas compris... l'image "brute de capteur" existe.

Citation de: egtegt² le Mai 05, 2025, 15:19:21Pour moi c'est un peu comme si m'expliquais qu'il faut impérativement regarder un négatif sans l'inverser alors que j'ai à ma disposition la planche contact. Ok, et dans quel but ?

Au passage, je ne faisais pas de planche contact en N&B (c'était long, fastidieux et ça ne me servait à rien)...

Citation de: Verso92 le Mai 05, 2025, 18:30:36Pas compris... l'image "brute de capteur" existe.

Bien sur qu'elle existe :)

Dans dcraw , l'extraction de cette image est réalisée par les fonctions xxxxxx_load_raw ( différents encodage codage de l'image au choix du constructeur )

La forme la plus simple est celle de la fonction unpacked_load_raw . Elle permettrait tout aussi bien d'extraire une image d'un tiff non compressé ou d'un RAW photoshop .

Et, juste en passant, pour faire des tests, c'est plus simple de partir de dcraw que d'utiliser excel ;)

En passant , la source de dcraw est là :

https://www.dechifro.org/dcraw/dcraw.c

Et pour la compiler dans Visual studio sur Windows, il suffit de définir certaine valeurs :

#define NODEPS true
#define WIN32  true
#define __MINGW32__ true

et d'effectuer quelques cast ...

Citation de: frmfrm le Mai 06, 2025, 09:55:37Et, juste en passant, pour faire des tests, c'est plus simple de partir de dcraw que d'utiliser excel ;)

Là, il s'agissait juste de voir ce que donnait une interpolation bilinéaire sur un motif donné...

Bien que ce n'était pas le thème du fil, on a parlé beaucoup du fichier Raw. Pour étoffer, j'ai découvert un autre logiciel qui permet d'analyser les Raw. C'est FastRawViewer.

FastRawViewer opens RAW files extremely quickly and renders them on-the-fly, instead of just displaying embedded JPEGs. It allows a photographer to see the RAW exactly as a converter will "see" it, without any delays or waiting time, guaranteeing the possibility to sort and cull RAW images lightning fast and based on the quality of the RAW itself, not JPEG previews.

FastRawViewer's RAW-based tools (unique ones such as RAW histogram, RAW statistics, Shadow Boost, Highlight Inspection, Focus Peaking, per-channel view, as well as familiar ones like Exposure Compensation, White Balance, Contrast Curves) allow one to estimate what a converter will be able to squeeze from the RAW image data and make preliminary adjustments to the RAW file, which will be read and applied by Adobe converters.

Je confirme bien que l'ouverture standard se fait bien en couleur (avec peu de contraste, ce qui est normal). Cette théorie que le Raw est une photo N/B c'est une légende urbaine.

Bla, bla, bla...

Citation de: ChatOuille le Mai 19, 2025, 20:20:21Bien que ce n'était pas le thème du fil, on a parlé beaucoup du fichier Raw. Pour étoffer, j'ai découvert un autre logiciel qui permet d'analyser les Raw. C'est FastRawViewer.

FastRawViewer opens RAW files extremely quickly and renders them on-the-fly, instead of just displaying embedded JPEGs. It allows a photographer to see the RAW exactly as a converter will "see" it, without any delays or waiting time, guaranteeing the possibility to sort and cull RAW images lightning fast and based on the quality of the RAW itself, not JPEG previews.

FastRawViewer's RAW-based tools (unique ones such as RAW histogram, RAW statistics, Shadow Boost, Highlight Inspection, Focus Peaking, per-channel view, as well as familiar ones like Exposure Compensation, White Balance, Contrast Curves) allow one to estimate what a converter will be able to squeeze from the RAW image data and make preliminary adjustments to the RAW file, which will be read and applied by Adobe converters.

Je confirme bien que l'ouverture standard se fait bien en couleur (avec peu de contraste, ce qui est normal). Cette théorie que le Raw est une photo N/B c'est une légende urbaine.

L'affichage d'un fichier RAW (ici avec les couleurs des photosites), ça donne ça.

Tiens tu peux lire cette page.

https://www.fastrawviewer.com/viewing-raw-is-not-impossible

Citation de: Verso92 le Mai 19, 2025, 20:41:32Bla, bla, bla...

Intervention très instructive.   ::)

Citation de: seba le Mai 20, 2025, 07:05:52Tiens tu peux lire cette page.

https://www.fastrawviewer.com/viewing-raw-is-not-impossible

En fait, FastRawViewer est un logiciel qui va développer les images (je n'ai pas trop compris l'intérêt du rapidement* qu'ils avancent) mais va fournir les données statistiques du RAW, pas celles du fichier développé (un peu comme RawDigger, en fait).


*Un viewer comme Nikon ViewNx2, par exemple, le fait rapidement aussi.

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2025, 10:04:37En fait, FastRawViewer est un logiciel qui va développer les images (je n'ai pas trop compris l'intérêt du rapidement* qu'ils avancent) mais va fournir les données statistiques du RAW, pas celles du fichier développé (un peu comme RawDigger, en fait).

Oui c'est ce qu'il m'a semblé comprendre.
Il n'affiche pas le RAW mais analyse ses données.

Mais, ça veut dire quoi « afficher le Raw » ?
Un affichage « brut », ça n'existe pas. Pas plus que les Raw « bruts » dont on a largement parlé.
L'affichage est toujours une interprétation. Je trouve d'ailleurs l'image que tu as affichée très correcte. Une bonne interprétation. Mais, quel est l'intérêt d'une telle image ?
Je considère plus intéressant l'analyse du Raw, de sorte que cette information est transmise au dématriceur, mais on peut déjà l'examiner avant, ce qui peut être intéressant pour la photo scientifique. Et cette information doit contenir tout ce qui concerna la couleur. C'est indispensable pour en avoir l'utilité. Toute cette théorie que le Raw ne voit que du noir et blanc, c'est bien du bla, bla, bla.

Citation de: ChatOuille le Mai 20, 2025, 17:13:24Un affichage « brut », ça n'existe pas. Pas plus que les Raw « bruts » dont on a largement parlé.
L'affichage est toujours une interprétation. Je trouve d'ailleurs l'image que tu as affichée très correcte. Une bonne interprétation. Mais, quel est l'intérêt d'une telle image ?

C'est inimaginable d'être borné à ce point...

Citation de: ChatOuille le Mai 20, 2025, 17:13:24Mais, ça veut dire quoi « afficher le Raw » ?
Un affichage « brut », ça n'existe pas. Pas plus que les Raw « bruts » dont on a largement parlé.
L'affichage est toujours une interprétation. Je trouve d'ailleurs l'image que tu as affichée très correcte. Une bonne interprétation. Mais, quel est l'intérêt d'une telle image ?
Je considère plus intéressant l'analyse du Raw, de sorte que cette information est transmise au dématriceur, mais on peut déjà l'examiner avant, ce qui peut être intéressant pour la photo scientifique. Et cette information doit contenir tout ce qui concerna la couleur. C'est indispensable pour en avoir l'utilité. Toute cette théorie que le Raw ne voit que du noir et blanc, c'est bien du bla, bla, bla.

Ben... à moins que tu ne réussisses à prouver que la terre est plate, à ma modeste connaissance les seules valeurs enregistrées par les photosites, ce sont des valeurs de luminance. Donc ouais, en simplifiant c'est bien du noir et blanc...

Citation de: gerarto le Mai 20, 2025, 21:28:52Ben... à moins que tu ne réussisses à prouver que la terre est plate, à ma modeste connaissance les seules valeurs enregistrées par les photosites, ce sont des valeurs de luminance. Donc ouais, en simplifiant c'est bien du noir et blanc...

"N&B" est une formulation approchante... comme tu l'as dit, ce sont des informations de luminance.

Citation de: gerarto le Mai 20, 2025, 21:28:52Ben... à moins que tu ne réussisses à prouver que la terre est plate, à ma modeste connaissance les seules valeurs enregistrées par les photosites, ce sont des valeurs de luminance. Donc ouais, en simplifiant c'est bien du noir et blanc...

Effectivement, ce sont des valeurs de luminance. Je crois d'ailleurs avoir exprimé ici que, bien que la sensibilité des photosites n'est pas exactement la même pour chaque longueur d'onde, ils ne peuvent pas fournir en même temps des informations et de luminance et de chrominance. Pour cela on fait appel aux filtres. Le fichier Raw dispose bien de l'information sur le filtre de chaque photosite. Donc de l'information couleur.

Citation de: ChatOuille le Mai 20, 2025, 23:27:24Effectivement, ce sont des valeurs de luminance. Je crois d'ailleurs avoir exprimé ici que, bien que la sensibilité des photosites n'est pas exactement la même pour chaque longueur d'onde, ils ne peuvent pas fournir en même temps des informations et de luminance et de chrominance. Pour cela on fait appel aux filtres. Le fichier Raw dispose bien de l'information sur le filtre de chaque photosite. Donc de l'information couleur.

Par définition, la luminance en tant que telle ne peut pas véhiculer une information de chrominance !

Un fichier raw c'est :
- une suite de valeurs de luminance (rangées, colonnes) numériques traduisant un signal analogique lié au nombre de photons "capturés" dans le puits de chaque photosite

- le "plan" de la matrice de filtres RVB permettant de savoir quel filtre R,V,V,B est devant quel photosite. En réalité, simplement le point de départ du carré 2 x 2 (sur Bayer), tout le reste s'en déduit.
- les caractéristiques colorimétriques de chacun des filtres RVB.

Le premier point seul concerne les données image (= que des valeurs de luminance), les deux derniers sont des données constructeur invariables pour un capteur donné.

A ce stade, un logiciel comme RawDigger peut "lire" dans le fichier raw les valeurs de chacun des photosites, donc l'afficher en niveaux de gris. Ou bien l'afficher en niveaux de couleurs RVB correspondant au photosite considéré. Ce n'est pas encore du dématriçage, mais c'est une étape préliminaire : voir l'exemple de seba plus haut. Quoi qu'il en soit, cela n'est pas une information de chrominance "réelle", mais de luminance "colorée" : plus ou moins de rouge pour ce photosite, plus ou moins de vert pour le suivant, etc... 

Si on veut une information réelle de chrominance, il faut passer par l'étape de dématriçage qui va combiner la valeur réelle de luminance (ou rouge, ou vert, ou bleu) d'un photosite donné avec les valeurs extrapolées des photosites contigus.
C'est le dématriçage qui transforme l'information partielle du photosite (R ou V ou B) en information complète RVB = un pixel. 

Citation de: ChatOuille le Mai 20, 2025, 17:13:24Mais, ça veut dire quoi « afficher le Raw » ?
Un affichage « brut », ça n'existe pas. Pas plus que les Raw « bruts » dont on a largement parlé.

Et bien le fichier n'est pas dématricé.
On voit bien les photosites rouges, verts et bleus.

Citation de: ChatOuille le Mai 20, 2025, 17:13:24L'affichage est toujours une interprétation. Je trouve d'ailleurs l'image que tu as affichée très correcte. Une bonne interprétation. Mais, quel est l'intérêt d'une telle image ?

Nul besoin de dématricer ou d'interpréter pour voir une image. Il suffit d'afficher le RAW et de le regarder d'assez loin. Les couleurs ne seront pas fidèles et l'image très sombre, mais on verra une image en couleurs.
C'est un peu similaire aux procédés additifs anciens (Autochrome, Dufaycolor) : là aussi il y a une matrice RVB qui reste en l'état, et l'image est d'ailleurs très sombre aussi (les couleurs sont correctes car les proportions RVB sont ajustées pour cela).
Ci-dessous un crop de Dufaycolor. Ca se regarde tel quel et d'assez loin la matrice devient indiscernable.

Citation de: gerarto le Mai 20, 2025, 21:28:52Ben... à moins que tu ne réussisses à prouver que la terre est plate, à ma modeste connaissance les seules valeurs enregistrées par les photosites, ce sont des valeurs de luminance.

Non, ce sont les valeurs en ces points des composantes R, ou V, ou B. Ni plus ni moins.

La luminance est une combinaison des 3 composantes RVB (avec des formules différentes selon les espaces de couleur) et la matrice de Bayer ne permet pas de la mesurer directement.

Si tu photographies par exemple un rouge bien exposé (coquelicot...), la luminance est partout très élevée, mais les photosites verts et bleus sont quasiment à 0: ils ne mesurent pas la luminance.

L'interpolation effectuée lors du dématriçage fournit en chaque point une approximation des 3 valeurs R V B, et à partir de là le codage dans l'espace choisi (RVB, Luminance/teinte/chroma, Lab, etc.).

Citation de: gerarto le Mai 21, 2025, 00:45:34Par définition, la luminance en tant que telle ne peut pas véhiculer une information de chrominance !

Un fichier raw c'est :
- une suite de valeurs de luminance (rangées, colonnes) numériques traduisant un signal analogique lié au nombre de photons "capturés" dans le puits de chaque photosite

- le "plan" de la matrice de filtres RVB permettant de savoir quel filtre R,V,V,B est devant quel photosite. En réalité, simplement le point de départ du carré 2 x 2 (sur Bayer), tout le reste s'en déduit.
- les caractéristiques colorimétriques de chacun des filtres RVB.

Le premier point seul concerne les données image (= que des valeurs de luminance), les deux derniers sont des données constructeur invariables pour un capteur donné.

A ce stade, un logiciel comme RawDigger peut "lire" dans le fichier raw les valeurs de chacun des photosites, donc l'afficher en niveaux de gris. Ou bien l'afficher en niveaux de couleurs RVB correspondant au photosite considéré. Ce n'est pas encore du dématriçage, mais c'est une étape préliminaire : voir l'exemple de seba plus haut. Quoi qu'il en soit, cela n'est pas une information de chrominance "réelle", mais de luminance "colorée" : plus ou moins de rouge pour ce photosite, plus ou moins de vert pour le suivant, etc... 

Si on veut une information réelle de chrominance, il faut passer par l'étape de dématriçage qui va combiner la valeur réelle de luminance (ou rouge, ou vert, ou bleu) d'un photosite donné avec les valeurs extrapolées des photosites contigus.
C'est le dématriçage qui transforme l'information partielle du photosite (R ou V ou B) en information complète RVB = un pixel. 

Très bien résumé.

Citation de: seba le Mai 21, 2025, 06:46:25Et bien le fichier n'est pas dématricé.
On voit bien les photosites rouges, verts et bleus.

Dommage que notre petit camarade n'ait pas lu le lien que tu as fourni sur FastRawViewer...

In fact, RAW is an image, but in a less familiar format.


https://www.fastrawviewer.com/viewing-raw-is-not-impossible

Citation de: seba le Mai 21, 2025, 06:52:41Nul besoin de dématricer ou d'interpréter pour voir une image. Il suffit d'afficher le RAW et de le regarder d'assez loin. Les couleurs ne seront pas fidèles et l'image très sombre, mais on verra une image en couleurs.

C'est juste une question de profil non adapté.
L'image RAW est linéaire par rapport à la scène photographiée, donc si on la visualise en lui affectant un profil de type RGB c'est en effet très sombre.
De plus, le vert est deux fois plus présent, le profil devrait donc diviser par deux la valeur des photosites verts.
Enfin, le profil devrait tenir compte de la sensibilité relative des trois filtres RGB.

Moyennant quoi, vu d'assez loin pour ne pas discerner les photosites, il n'y a aucune impossibilité technique à rendre l'image RAW conforme à la scène photographiée.

Citation de: jenga le Mai 21, 2025, 09:24:49Non, ce sont les valeurs en ces points des composantes R, ou V, ou B. Ni plus ni moins.

La luminance est une combinaison des 3 composantes RVB (avec des formules différentes selon les espaces de couleur) et la matrice de Bayer ne permet pas de la mesurer directement.

Si tu photographies par exemple un rouge bien exposé (coquelicot...), la luminance est partout très élevée, mais les photosites verts et bleus sont quasiment à 0: ils ne mesurent pas la luminance.

L'interpolation effectuée lors du dématriçage fournit en chaque point une approximation des 3 valeurs R V B, et à partir de là le codage dans l'espace choisi (RVB, Luminance/teinte/chroma, Lab, etc.).

Oulala...
J'ai l'impression que tu mélanges photosites et pixels.

Le photosite renvoie évidemment et exclusivement une valeur de luminance, que pourrait-il faire d'autre ?
Cette valeur dépend du nombre de photons qui sont arrivés dans le puits du photosite après le "tri" fait par le filtre R, ou V, ou B qui lui est associé.
Ces photons sont capturés par le silicium qui produit des électrons de manière proportionnelle (en moindre quantité : dépend du rendement du capteur). Ce qui constitue donc un courant analogique qui va être transformé en une valeur numérique par le convertisseur A/N.
Le photon n'a pas de couleur : c'est le composant de la lumière, une onde électromagnétique. Et la "couleur" perçue par l'œil dépend de sa longueur d'onde. Les filtres R,V,V,B ne font en fait que filtrer (laisser passer ou arrêter) des longueurs d'ondes.   

Après, je te renvoie à mon post #277 pour le passage du photosite au pixel qui, lui, possède bien les informations de chrominance et de luminance après l'opération de dématriçage. 

Citation de: jenga le Mai 21, 2025, 20:04:00C'est juste une question de profil non adapté.
L'image RAW est linéaire par rapport à la scène photographiée, donc si on la visualise en lui affectant un profil de type RGB c'est en effet très sombre.
De plus, le vert est deux fois plus présent, le profil devrait donc diviser par deux la valeur des photosites verts.
Enfin, le profil devrait tenir compte de la sensibilité relative des trois filtres RGB.

Oui je pense que c'est à peu près ça.
Je me suis d'ailleurs toujours demandé pourquoi il y a 50% de photosites verts pour la matrice de Bayer. Les procédés additifs permettant une visualisation directe ont 1/3 de chaque couleur.

Citation de: seba le Mai 22, 2025, 06:42:57Je me suis d'ailleurs toujours demandé pourquoi il y a 50% de photosites verts pour la matrice de Bayer. Les procédés additifs permettant une visualisation directe ont 1/3 de chaque couleur.

Le motif le plus simple pour la matrice étant le carré, et l'oeil ayant son maximum de sensibilité dans le vert, ça me semble un choix logique.

D'ailleurs, Fuji, avec le X-Trans, ne procède pas autrement...

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2025, 17:30:17C'est inimaginable d'être borné à ce point...

C'est pas faux, mais comme par ailleurs tu as des côtés positifs on te pardonne  ;D

Citation de: egtegt² le Mai 22, 2025, 09:37:17C'est pas faux, mais comme par ailleurs tu as des côtés positifs on te pardonne  ;D

Excellent.  :D

Citation de: gerarto le Mai 21, 2025, 21:17:26Oulala...
J'ai l'impression que tu mélanges photosites et pixels.

Le photosite renvoie évidemment et exclusivement une valeur de luminance, que pourrait-il faire d'autre ?

"Oulala..."?
 Reprenons calmement.

La luminance est une fonction des trois couleurs. Par exemple, en sRGB, Luminance = 0,2126 * R + 0,7152 * G + 0,0722 * B

Le photosite renvoie évidemment et exclusivement le nombre de photons collectés dans la plage de couleurs de son filtre: soit R, soit V, soit B. En aucun cas les trois.

Par conséquent, le photosite ne saurait en aucun cas renvoyer une valeur de luminance.

Citation de: jenga le Mai 22, 2025, 20:57:09Par conséquent, le photosite ne saurait en aucun cas renvoyer une valeur de luminance.

Et pourtant...

Citation de: jenga le Mai 22, 2025, 20:57:09"Oulala..."?
 Reprenons calmement.

La luminance est une fonction des trois couleurs. Par exemple, en sRGB, Luminance = 0,2126 * R + 0,7152 * G + 0,0722 * B

Le photosite renvoie évidemment et exclusivement le nombre de photons collectés dans la plage de couleurs de son filtre: soit R, soit V, soit B. En aucun cas les trois.

Par conséquent, le photosite ne saurait en aucun cas renvoyer une valeur de luminance.

Et pourtant (bis) !

Mais pourquoi donc la luminance serait uniquement fonction des trois valeurs RVB ? ? ?
La luminance, c'est un terme générique qui est très loin, mais alors très loin, de ne concerner que le triplet de valeurs définissant un pixel en photographie.

Ce n'est quand même pas moi qui ai inventé que le photosite ne donne qu'une seule information : la luminance*. Sous forme d'une valeur numérique issue de la valeur analogique des électrons créés dans ledit photosite par les photons "engrangés" dans le puits. Si tu n'est pas d'accord, il va falloir l'expliquer aux "sachants" qui seraient depuis toujours dans l'erreur en utilisant le terme luminance pour quantifier la "quantité de lumière" reçue par le photosite...   

* = une seule information de luminance : celle de ce photosite, correspondant aux photons ayant traversé le filtre correspondant. Si c'est un filtre rouge, on aura la valeur exacte de luminance concernant le rouge et le rouge seul. C'est le dématriçage qui ajoutera les informations de luminance manquantes pour des deux autres couleurs. 

Pour faire une comparaison un peu limite, ton explication c'est comme si les kilomètres ne pouvaient exister que dans la formule qui donne la vitesse (km/h). 

J'en ai déjà parlé ici, mais il y a longtemps. Faites un tour par le mode Lab, ce qui est un modèle de traitement mais pas de prise de vue. Mais cela peut aider à comprendre.
Là, la chrominance (a et b) est totalement séparée de la luminance (L), bien qu'au départ cette luminance soit bel et bien créée à partir des valeurs RVB, comme jenga a rappelé.

Ben perso, je crois que ce que l'on retrouve dans le RAW, c'est le produit de 4 choses :

- L'illuminant de la scène,
- L'objet photographié,
- le filtre coloré devant chaque photosite,
- la sensibilité spectrale du capteur.

Je ne crois pas que l'on puisse qualifier ce résultat de luminance, mais c'est que mon avis :)

Dans certaines publications du SMPTE et dans le cas des films argentique ( oui, le capteur change :) ), j'ai parfois rencontré le terme de densité d'exposition. 

Je crois que ce que l'on recherche en traitant le RAW, c'est récupérer l'info qui concerne l'objet en connaissant les 3 autres variables.

Citation de: frmfrm le Mai 23, 2025, 09:27:59Je crois que ce que l'on recherche en traitant le RAW, c'est récupérer l'info qui concerne l'objet en connaissant les 3 autres variables.

Je crois qu'on cherche tout simplement à voir où en sont les photosites.

Citation de: seba le Mai 23, 2025, 09:33:52Je crois qu'on cherche tout simplement à voir où en sont les photosites.

Ben, j'crois que j'aimerais plutôt savoir où tu veux en venir ??? ;D

Perso, ce que je veux quand je développe un RAW, c'est voir une tof sur mon écran ou imprimante.

Pour ça, je choisis une BdB ( illuminant )   et un profil ( filtre + sensibilité du capteur) pour avoir une représentation des objets de la scène photographiée, enfin je cois :)

Citation de: frmfrm le Mai 23, 2025, 09:39:34Ben, j'crois que j'aimerais plutôt savoir où tu veux en venir ??? ;D

Perso, ce que je veux quand je développe un RAW, c'est voir une tof sur mon écran ou imprimante.

En ce qui me concerne, c'est juste de la curiosité intellectuelle : voir ce que l'APN a capturé comme image, en "brut".


Pour développer mes photos, ben... j'utilise un logiciel de développement, comme tout le monde.

Citation de: Verso92 le Mai 23, 2025, 09:45:52En ce qui me concerne, c'est juste de la curiosité intellectuelle : voir ce que l'APN a capturé comme image, en "brut".

12 pages pour débattre d'un truc que l'on peut comprendre en 3 minutes avec rawwdigger ou autres ... J'suis pas sûr de la motivation de certains.

En plus, avec tous les langages de prog que tu connais tu peux aller tripatouiller dcraw sans problème ... c'est mieux qu'Excel ;D

Citation de: frmfrm le Mai 23, 2025, 09:53:3112 pages pour débattre d'un truc que l'on peut comprendre en 3 minutes avec rawwdigger ou autres ... J'suis pas sûr de la motivation de certains.

Sauf si j'ai loupé quelque chose, RawDigger ne montre pas l'image "brute". Uniquement les statistiques d'icelle.

Citation de: frmfrm le Mai 23, 2025, 09:53:31En plus, avec tous les langages de prog que tu connais tu peux aller tripatouiller dcraw sans problème ... c'est mieux qu'Excel ;D

Il y a bien longtemps maintenant que je n'ai plus manipulé l'assembleur (68 000, ça commence à dater !), le C ou le VHDL. Et, de toute façon, je n'ai plus les chaines de développement à ma disposition.

Citation de: Verso92 le Mai 23, 2025, 09:55:46Sauf si j'ai loupé quelque chose, RawDigger ne montre pas l'image "brute". Uniquement les statistiques d'icelle.

J' l'ai utilisé il y a longtemps, mais ça se vérifie en 2 secondes ...

Sinon, pas la peine de relance le truc sur 12 nouvelles pages . J'suis à la retraite depuis peu mais j'ai encore du taf plus intéressant ;D

Citation de: frmfrm le Mai 23, 2025, 09:58:59J' l'ai utilisé il y a longtemps, mais ça se vérifie en 2 secondes ...

Sinon, pas la peine de relance le truc sur 12 nouvelles pages . J'suis à la retraite depuis peu mais j'ai encore du taf plus intéressant ;D

Si un sujet ne t'intéresse pas, le mieux, c'est de ne pas y participer...

Citation de: Verso92 le Mai 23, 2025, 09:59:56Si un sujet ne t'intéresse pas, le mieux, c'est de ne pas y participer...

Encore à coté de la plaque ...  Le sujet m'intéresse, c'est tes relances qui sont {censurée pae la modération] ...


Sinon, t'as pas des factures à retrouver pour savoir comment fonctionne rawdigger ???

Citation de: frmfrm le Mai 23, 2025, 10:03:28Sinon, t'as pas des factures à retrouver pour savoir comment fonctionne rawdigger ???

Je n'ai que la version d'essai et n'ai pas acheté la licence. Ça te pose un problème ?

Citation de: frmfrm le Mai 23, 2025, 09:39:34Ben, j'crois que j'aimerais plutôt savoir où tu veux en venir ??? ;D

Perso, ce que je veux quand je développe un RAW, c'est voir une tof sur mon écran ou imprimante.

Pour ça, je choisis une BdB ( illuminant )  et un profil ( filtre + sensibilité du capteur) pour avoir une représentation des objets de la scène photographiée, enfin je cois :)

Pour développer oui, mais le RAW lui-même ? Je ne sais pas, ça peut peut-être servir pour des mesures photométriques, ou pour comparer résolution avant/après dématriçage...

Citation de: seba le Mai 23, 2025, 10:20:04Pour développer oui, mais le RAW lui-même ? Je ne sais pas, ça peut peut-être servir pour des mesures photométriques, ou pour comparer résolution avant/après dématriçage...

Je crois qu'après 13 pages, on sait assez bien comment est constituée une image issue d'un RAW. Les APN ont presque tous la même constitution/géométrie, à part les Fuji   :)

Je pense que ce qui est compliqué c'est pas de savoir comment elle est, mais comment les logiciels vont traiter ses infos.

Sur certains logiciels libres, on a le choix entre plusieurs algorithmes ( et c'est pas simple de savoir lequel utiliser ). Mais certains sont plus tolérants que d'autres pour la gestion du moiré. ( pb dans un toit en tuile par ex. ).

Ont peut aussi utiliser une mire zone plate comme ci-dessous :

https://www.flickr.com/photos/frmfrmfrm/53375427041/

Il me semble que, c'est ce genre de test qui est effectué pour comparer/analyser les différentes caméras par l' Union européenne de radio télévision.

Ceci dit, ils effectuent aussi les tests avec des mires de couleur et je crois qu'on arrive a repérer une caméra à matrice de bayer assez facilement. Je crois qu'une caméra à capteur tri-ccd offre plus de résolution et que pour certains, c'est pas forcement la peine d'aller plus loin :)

Citation de: frmfrm le Mai 23, 2025, 14:17:15Je crois qu'après 13 pages, on sait assez bien comment est constituée une image issue d'un RAW. Les APN ont presque tous la même constitution/géométrie, à part les Fuji   :)

Je pense que ce qui est compliqué c'est pas de savoir comment elle est, mais comment les logiciels vont traiter ses infos.

Sur certains logiciels libres, on a le choix entre plusieurs algorithmes ( et c'est pas simple de savoir lequel utiliser ). Mais certains sont plus tolérants que d'autres pour la gestion du moiré. ( pb dans un toit en tuile par ex. ).

Ont peut aussi utiliser une mire zone plate comme ci-dessous :

https://www.flickr.com/photos/frmfrmfrm/53375427041/

Il me semble que, c'est ce genre de test qui est effectué pour comparer/analyser les différentes caméras par l' Union européenne de radio télévision.

Ceci dit, ils effectuent aussi les tests avec des mires de couleur et je crois qu'on arrive a repérer une caméra à matrice de bayer assez facilement. Je crois qu'une caméra à capteur tri-ccd offre plus de résolution et que pour certains, c'est pas forcement la peine d'aller plus loin :)

Il faut bien les laisser disserter les anciens cela les occupent.

Citation de: agl33 le Mai 23, 2025, 16:49:56Il faut bien les laisser disserter les anciens cela les occupent.

Mais ils nous font perdre du temps. On peut comprendre en 3 secondes ce qu'un Raw contient, mais on nous parle d'image brute (noir et blanc) et d'un tas de trucs qui n'ont aucun sens.

Citation de: ChatOuille le Mai 23, 2025, 19:41:26Mais ils nous font perdre du temps.

Il te suffit de ne pas intervenir sur ce fil si tu estimes qu'on te fait perdre ton temps... trop simple ?

Encore une fois la preuve pour me faire perdre du temps.
J'ai expliqué plusieurs fois pourquoi parfois je me sens obligé d'intervenir.

Il ne faut surtout pas te sentir obligé (surtout pour ce que tu as à dire).

Citation de: ChatOuille le Mai 23, 2025, 19:41:26Mais ils nous font perdre du temps. On peut comprendre en 3 secondes ce qu'un Raw contient, mais on nous parle d'image brute (noir et blanc) et d'un tas de trucs qui n'ont aucun sens.

De toute façon si tu viens sur ce forum c'est que tu as du temps à perdre non ? Perso je n'y viens que quand je n'ai rien de mieux à faire :)

Pas du tout. J'ai appris beaucoup sur ce forum. Je viens juste de placer un fil, car j'ai un problème. Peut-être qu'on va me fournir une solution... ou pas. Dans ce cas, ce sera bien du temps perdu, mais c'est un risque.