Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
J'ai bien compris que le M9 ne pouvait pas rivaliser avec des boitiers comme le D700 à partir de 1600 isos au niveau du bruit. J'aimerai que l'on évite toute polémique sur l'utilité de se servir de hauts isos alors qu'il existe des objectifs qui ouvrent beaucoup chez Leica... Le M9 me tente énormément en complément de mon D700 pour ses qualités indéniables. Ne pouvant pas me permettre d'acheter un tel boitier régulièrement, je voulais juste savoir si cette "mauvaise" gestion du bruit en hauts isos est dûe au fait de ne pas avoir choisi un capteur cmos, à l'absence de filtre passe bas... (désolé en technique je ne suis pas très fort) pour savoir s'il est envisageable que Leica construise un M9+ (dans le futur) avec une amélioration significative sur ce point (sans perdre les autres qualité du M9) ou bien si avec la philosophie du M9 (poids, qualité à petits isos...) il était techniquement impossible de faire de gros progrès dans ce sens.
Merci pour vos réponses.
Gilles

Très fort le M9 vient à peine de sortir que tu demandes s'il aura un successeur ,la réponse est oui ! ???

Depuis que les capteurs existents, jamais ceux construits par le fournisseur de Leica pour les R, M et S n'ont brillé par leurs qualités en hauts ISO...alors qu'ils sont très recherchés pour leur sharpnesse et leur colorimétrie. De surcroît, je pense que l'attachement justifié de Leica pour la netteté maximale leur interdit de prendre le biais de certains concurrents qui introduisent une réduction du bruit par lissage dans leurs RAW au détriment du piqué.

Citation de: pharaon le Octobre 10, 2009, 07:56:41
je voulais juste savoir si cette "mauvaise" gestion du bruit en hauts isos est dûe au fait de ne pas avoir choisi un capteur cmos, à l'absence de filtre passe bas...

Ca n'est pas du à l'absence de filtre passe-bas mais effectivement au choix CCD plutôt que CMOS. Note que Leica fait ce choix pour de bonnes raisons parce qu'ils trouvent la qualité d'image supérieure aux basses sensibilités notamment coté rendu des couleurs, dynamique et absence de bruit. Il semblerait aussi que rendre un CMOS compatible avec les optiques M existante est plus compliqué qu'un CCD.

Citation de: pharaon le Octobre 10, 2009, 07:56:41
(désolé en technique je ne suis pas très fort) pour savoir s'il est envisageable que Leica construise un M9+ (dans le futur) avec une amélioration significative sur ce point (sans perdre les autres qualité du M9) ou bien si avec la philosophie du M9 (poids, qualité à petits isos...) il était techniquement impossible de faire de gros progrès dans ce sens.

Ils ont indiqué qu'ils regardaient la possibilité d'utiliser un CMOS dans le futur en effet. Mais est ce que ca sera 2012 ou 2015 ? Donc le progrès est possible puisqu'avec le temps, ils ont réussi à mettre un capteur 24x36 dans un boitier de M tout en gardant une bonne qualité d'image sur tout le champ. Il suffit de comparer avec l'Epson RD-1 qui souffrait beaucoup plus avec un capteur coeff 1.5.

Note que même si le D700 est effectivement supérieur au M9 sur les hautes sensibilités, tu peux utiliser le M à 1250/1600 ISO avec des résultats propres une fois imprimés et des optiques ouvrant à 1.4 ou 2.

C'est une question de goût et de façon de travailler. Je préfère nettement le télémètrique au reflex et je préfère donc ramener plus d'images parce que je travaille avec un boitier plus compact, léger et discret et avec une visée claire quitte à perdre 1 ou 2 crans d'ISO.
Pour d'autres photographes, d'autres sujets, ca peut au contraire être rédhibitoire.

bien que je photographie souvent en très basse lumière et que je suis friand des optiques très lumineuses
et des performance exceptionnelles du D700 en la matière.....
je crois que l'on devient un peu déformé: avoir un 1600 iso de bonne qualité est déjà une très bonne performance!

Il y a peu un D2X apprécié de nombreux experts et pro pointus, au delà de 400 ou 800 dans le meilleurs des cas était très moyen....et cela au prix d'un traitement des raw très compétents....
le M8 dont la rupture était situé à 640 ou 1250 ...ce qui était criticable, certes, m'a quand même permis de ramener moult très bon clichés de concerts ou de séances d'enregistrement extrêmement peu éclairées....

donc dans la pratique, avoir des photos de bonnes qualités à 1600 iso, permet de couvrir pratiquement tous les champs photographique en basse lumière....pour peu que l'on ait des fixes lumineux ou des zooms pro (2,8), et non pas des zooms amateurs ( 3,5-5,6)

Ce petit mot n'a rien de polémique, mais juste un rappel avant une discussion sur les capteurs qui sera passionnante....j'en suis sur.
Car moi même j'adore les hauts iso si les performances des autres paramètres du rendu de l'image restent bons: dynamique, couleur, rendu, nuances...

Citation de: joperrot le Octobre 10, 2009, 08:56:52
/..../ Il y a peu un D2X apprécié de nombreux experts et pro pointus, au delà de 400 ou 800 dans le meilleurs des cas était très moyen....et cela au prix d'un traitement des raw très compétents....
/..../

Je confirme ce que joperrot affirme. Dans mon cas, mon Canon 1Ds III est moins bon à 1250 ISO que le Leica M9 que je possède maintenant depuis le 22 septembre. J'aimerais que le M9 soit parfait à 6000 ISO et pourquoi pas à l'infini . Ce serait un progrès! J'aimerais aussi que mes yeux voient mieux et que je puisse lire le journal sans lunettes.... mais le regard ne dépend pas de cela. Pascal dit quelque chose plein de sagesse. Le Leica M permet des photos que d'autres appareils ne permettent pas (d'autres ne veut pas dire tous les autres). Non pas pour des raisons techniques mais pour des raisons sociales d'acceptation de l'appareil. Il en va de même de tous les petits appareils (Canon G11 par exemple ou futur X1). J'ai aussi un G10, mais le plaisir d'utiliser un Leica.... est physique. Ca commence au bout des doigts et ça se termine dans le viseur.
Bref les appareils de demain permettront probablement de photographier à 10'000 ISO et je m'en réjouis déjà.

Paradoxalement, la montée en ISO serait pour moi importante non pas pour photographier 'quand la lumière est faible' mais pour utiliser des vitesses élevées (mais c'est évidemment lié). Je m'aime pas descendre sous le 1/125e. Si je pouvais, je photographierais tout au 1/4000e. Je n'ai pas le bras d'un tireur d'élite à la carabine et le piqué des objectifs Leica mérite que l'on ait un bras stable comme de l'acier.

En studio, je ne travaille qu'à 100 ISO. A l'extérieur, lorsque je dois monter à 1'000 ISO c'est que la lumière est souvent faible. Au-delà de 1'000 ISO, je m'abstiens de photographier. Mais lorsque je vais à une fête avec des ami-e-s dans un lieu où la lumière est faible ou mauvaise, j'aimerais effectivement avoir des milliers d'ISO en réserve, car je ne mets jamais de flash sur un Leica M. Donc, pour l'instant, 1'000 ISO propres, cela me suffit dans 80% des cas. Il reste effectivement 20% (théâtre, spectacles, fêtes,etc, etc)

Merci à tous pour vos éléments de réponse. Je suis bien entendu conscient qu'un M permet une autre démarche photographique qu'un gros reflex numérique (j'ai un M7 que j'apprécie beaucoup mais souhaiterai pouvoir profiter de la souplesse du numérique: changer la sensibilité etc...). Si le M9 permet du 1600 iso propre (sans avoir besoin d'être un virtuose du post traitement) c'est clairement très positif. Je ne conteste pas le choix de Leica (de quel droit de toute façon?) de privilégier la qualité de l'image à petits isos et ce M9 compléterait à merveille mon D700. Je voulais juste savoir si une amélioration sensible du bruit à hauts isos était envisageable à court terme sans renoncer aux avantages du M, il semble que non (même si des améliorations seront sans doute accomplies et que vous n'avez pas de boules de cristal pour prévoir quand).
Il me reste plus qu'à attendre quelques tests supplémentaires dans CI et autres revues pour franchir le pas (difficile car je n'aurai jamais pensé mettre plus de 5000 euros dans un boitier!!! mon M7 et ses optiques ont tous été achetés d'occase à des prix plus softs... mais là, je suis tout de même prêt à sauter).
Merci à tous.
Gilles

Citation de: JMS le Octobre 10, 2009, 08:46:51
.alors qu'ils sont très recherchés pour leur sharpnesse et leur colorimétrie

merci le m9, grâce à sa sortie j'ai pu acheter un m8 d'occasion qui complète mon d700 et ce sont exactement les premières impressions que j'ai

bien sur, car c'est la marche du temps, les progrès en sensibilités vont toujours aller de l'avant....c'est impossible autrement.
IL suffit de regarder le passé (les films) ou le passé proche (les capteurs) pour s'en convaincre.

la question est de savoir: à partir de quel seuil de toute manière la limitation pratique est faible pour photographier la vraie vie?
Il me semble que ce seuil est passé....même avec les boitiers aux qualités les plus modestes sur ce paramètre.

mais si demain un Mx est capable de mieux (et à condition que la qualité des images soit belle sur les autres critères) je suis bien sur heureux....
mais rassures toi: le M9 sera dépassé par des successeurs....mais risque néanmoins d'être suffisant pour une certaine réalité photographique pendant très longtemps....

Il y a hauts ISO et style photographique: sur un D3 (un D700 c'est pareil en RAW mais meilleur en JPG !) le fait de pouvoir aller à 3200 ISO avec la même qualité que sur un D2x à...800 ISO...permet soit d'employer des vitesses plus élevées (mouvements en sport, j'ai fait du reportage à 6400 en escrime en salle, je tenais toujours 1/500 ème au 80-200 mm) soit d'avoir une meilleure profondeur de champ en se mettant à f/5,6 ou f/8 sans flash: cas typiques, les premiers rangs dans une cérémonie religieuse afin que les communiants soient tous à peu près nets. Autrefois, on éblouissait tout le monde à coup de flash après avoir chargé un néga 400 ISO, aujourd'hui beaucoup d'officiants interdisent le flash épicétou.

(Une parenthèse pour se souvenir que profondeur de champ veut dire net en profondeur, la moitié des intervenants, outre qu'ils écrivent PDF ou lieu de PDC ou de DOF, pensent au contraire que l'avantage de la profondeur de champ en 24 x 36 c'est que tout est flou sauf le bouton d'acné au bout du nez).

Maintenant, quand on est content de shooter à f/8 à 3200 ISO, un simple calcul montre que si l'on cherche des plans moyens avec du beau bokeh arrière en étant par ailleurs certain que ce qui est dans la zone de netteté arrachera dès f/2...eh bien sur le M9 il suffira avec la même lumière de choisir ...200 ISO à pleine ouverture !  

Bien sur que l'on peut shooter à f2 ou f1.4 (si on peut se le permettre)... j'aime aussi beaucoup avoir une profondeur de champ très réduite sur certaines photos, mais parfois on aimerait pouvoir tenir du f4 par faible éclairage... Bon, je laisse dériver ce fil dans une direction non souhaitée: il ne s'agit pas de savoir si les hauts isos sont utiles ou pas... de toute façon cela dépend surtout des choix artistiques de l'utilisateur...
Bon week-end à tous.
Gilles

Citation de: waldokitty le Octobre 10, 2009, 12:02:33
Pas du tout. 400 et 800 iso sur D2 c'est très bien; ou pas mal du tout au moins.

Ben non plus, des jpegs de D2 à ces sensibilités sont également très bon. A condition de savoir se servir de son boitier bien évidemment.
Pourquoi le passé? des nouveaux films sont produits et commercialisés, des millions de personnes les utilisent avec grand plaisir. Le passé de chacun est le passé de chacun, le film n'est pas du tout affaire du passé, il est bien présent aujourd'hui et le sera encore demain.

tu as raison, j'ai eu un D2X: je parle bien de AU DELÀ de 800 iso. Mais, surement par incompétence, je n'ai jamais pu tirer de cet appareil ce que j'aurais souhaité en tirer: mea culpa! je ne prétend en rien être un spécialiste ou détenir une vérité quelconque....je parle selon ma subjectivité ou mon opinion, pas toujours fondée aux yeux d'un pro. C'est pourquoi je dis toujours "je pense", "à mon avis", "pour moi"

Je ne connais pas la production actuelle de films, mais mon propos n'était pas de les exclure.....je voulais juste montrer que films ou capteurs, avec les années avaient été amené des améliorations....je ne sais pas pourquoi tu te braques sur une simple chronologie: les films sont apparus avant les capteurs.
et je suis heureux de savoir que ces recherches se poursuivent du côté des grains d'argents.
je ne suis ni pour ni contre argentique ou numérique: ce sont des outils à faire des photos, chacun choisi les outils qu'il aime et qui lui convient.

Citation de: pharaon le Octobre 10, 2009, 12:16:52
Bien sur que l'on peut shooter à f2 ou f1.4 (si on peut se le permettre)... j'aime aussi beaucoup avoir une profondeur de champ très réduite sur certaines photos, mais parfois on aimerait pouvoir tenir du f4 par faible éclairage... Bon, je laisse dériver ce fil dans une direction non souhaitée: il ne s'agit pas de savoir si les hauts isos sont utiles ou pas... de toute façon cela dépend surtout des choix artistiques de l'utilisateur...
Bon week-end à tous.
Gilles

bien sur f4 et 60ème dans un éclairage très faible....on aime en avoir sous le pied....et le D700 très souvent le permet!

A propos de la dynamique du M8, à quel niveau se situe-t-elle? De ce que j'ai vu sur dxo mark (je n'ai pas de M8, j'espère pouvoir écrire "pas encore" ...), elle semble assez étriquée et ne pas être un point fort du M8.

je ne sais pas ce que dit dxo, mais j'ai pendant des années photographié au S3 et S5 Fuji qui sont (étaient?) de références en la matière. En jpeg je ne sais pas, mais en raw, je pense que le M8 n'est pas ridicule et surtout il ne coupe pas d'un seul coup. IL est assez progressif. Je ne me sens pas frustré en comparaison. Et je récupère très bien beaucoup de HL qui semblaient , à priori cramées, et qui en fait ne l'étaient pas....mais je pense pas que l'on puisse dire "étriqué". Moindre que le S5, oui en revanche.

Mais il faut encore le dire: le S5 est extraordinaire en la matière.

donc je ne sais si DXO analyse des fichiers direct du  boitier ou s'ils évaluent avec le potentiel de récupération ou pas....

Je n'ai pas comparé au Fuji mais aux Nikon D700 et D90 et au Pentax K20D. Pareil, je n'ai pas trouvé ca faiblard. Aux faibles sensibilités, c'est même énorme quand c'est bien exposé à cause du potentiel de remontée des ombres.

Je ne sais pas comment DxO calcule ses chiffres mais le M8 n'est pas le seul résultat bizarre dans leur base.

avez vous un lien sur cette base de donnée? je n'ai pas été fichu de la trouver sur DCO

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

Au fait, pour se faire une idée de la qualité à 1600 ISO, j'ai trouvé un exemple sympa. Image prise au 50/1.4 ancien modèle et recadrée.

http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/Blog/Entries/2009/10/8_MY_ONGOING_LEICA_M9_DIARY_-_OCTOBER_2009_files/MOMHEADACHEM9_1.jpg

Une autre au 35 Lux ASPH à 1000 ISO :

http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/Blog/Entries/2009/10/8_MY_ONGOING_LEICA_M9_DIARY_-_OCTOBER_2009_files/BINROOM35M9_1.jpg

Tout ca vient de ce blog :
http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/Blog/Entries/2009/10/8_MY_ONGOING_LEICA_M9_DIARY_-_OCTOBER_2009.html

Merci Pascal, cela ne m'a pas l'air mal du tout à 1600 isos... Bon, je suis à deux doigts de passer commande, j'espère juste maintenant que la fiabilité du M9 sera supérieure à celle du M8 (plusieurs posts parlent de divers problèmes de fiabilité avec le M8).
A+
Gilles

Citation de: pharaon le Octobre 10, 2009, 21:04:46
Merci Pascal, cela ne m'a pas l'air mal du tout à 1600 isos...
A+
Gilles

ces résultats me paraissent meilleurs que ceux montrés par Ken Rockwell.

Citation de: chelmimage le Octobre 10, 2009, 23:12:37
ces résultats me paraissent meilleurs que ceux montrés par Ken Rockwell.

On se demande pourquoi  ;)

Dans le genre intéressant, Sean Reid a mis à jour son test du M9 (pour les abonnés) avec une comparaison avec le 5DII. Résolution très proche bien sure des 2 boitiers et coté bruit, je trouve ca pas mal du tout.

On retrouve notamment ce que j'aime bien sur les CCD Leica, une image très propre aux basses sensibilités qui couplée avec l'absence de filtre AA donne des transitions franches et des aplats propres. Ceci dit, la différence doit être largement moins visible à l'impression.

Coté bruit, le 5DII est devant à partir de 1250 mais pas énormément et il bouche plus les ombres. A 2500, le 5DII est comme le M9 à 1250..

P.S : les commentaires sont les miens et légèrement différents de ceux de Sean.

Pascal, je trouve que les photos dont tu nous donnes le lien sont bonnes qualitativement !
Bien meilleurs que celles vues sur un autre lien ! Merci

En tout cas, et pour ce que l'on peut en dire sur une visualisation écran, le rendu semble vraiment très agréable.

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 11, 2009, 08:21:05
Dans le genre intéressant, Sean Reid a mis à jour son test du M9 (pour les abonnés) avec une comparaison avec le 5DII. Résolution très proche bien sure des 2 boitiers et coté bruit, je trouve ca pas mal du tout.

On retrouve notamment ce que j'aime bien sur les CCD Leica, une image très propre aux basses sensibilités qui couplée avec l'absence de filtre AA donne des transitions franches et des aplats propres. Ceci dit, la différence doit être largement moins visible à l'impression.

Coté bruit, le 5DII est devant à partir de 1250 mais pas énormément et il bouche plus les ombres. A 2500, le 5DII est comme le M9 à 1250..

P.S : les commentaires sont les miens et légèrement différents de ceux de Sean.

merci , j'avais pas vu qu'il venait d'écrire cet article

J'ai pas vu de flux rss sur son site ; comment fais tu pour etre au courant des nouveautés sur son site ?

Citation de: toukrikri le Octobre 11, 2009, 11:28:28
J'ai pas vu de flux rss sur son site ; comment fais tu pour etre au courant des nouveautés sur son site ?

Comme c'est sur abonnement, il envoie un email.

je suis abonné , je vais voir si il est pas mis par erreur en spam , merci

petite experience personelle: lors d'un festival de theatre, j'avais le D700 et le M8, comme je dis plus haut à 3200 iso le D700 prend le pas, mais voici un exemple du D700 à 1600 iso et du M8 à 1250... ceci n'est pas un test pas taper juste une utilisation concrete! d'abord le D700:

ensuite le M8, les photos sont prises bien sur dans les memes conditions...

Plus jolie ambiance avec le M8
Et sur le crop, on voit mieux le blanc des yeux sur le M8 que sur le D700
Le bruit ne me gène pas sur ce type d'image, par contre la chromie ça c'est important et celle du M8 à l'air plus neutre. celle du D700 est plus chaude

je trouve le lissage deja visible à 1600 iso sur le D700 et c'est suite à ce genre d'experience que je prefere le M8 jusqu'a 1600 iso...

C'est une mode très "marketing" que de vouloir nous faire aimer des photos sans bruit dans les ombres
Si on veut de vrais aplats, on n'a qu'à se mettre à la peinture à l'huile

un déçu du Leica , quand je vois ces photos au M6 je me dis que c'est quand meme bien dommage

un article tres sympa à lire et le point de vue d'un pro sur les appareils telemetriques
http://jeffascough.typepad.com/jeff_ascough_blog/2009/10/rangefinder-photography.html

Citation de: toukrikri le Octobre 11, 2009, 21:37:22
un déçu du Leica , quand je vois ces photos au M6 je me dis que c'est quand meme bien dommage

un article tres sympa à lire et le point de vue d'un pro sur les appareils telemetriques
http://jeffascough.typepad.com/jeff_ascough_blog/2009/10/rangefinder-photography.html

Ce qui est marrant, c'est que Sean Reid qui fait aussi pas mal de photo de mariages explique que pour lui au contraire, la visée télémétrique est de très loin ce qu'il préfère même s'il complète ses M avec des reflex.
2 points de vue très différents pour la même activité.

Ceci dit, j'ai tjs un peu de mal à comprendre les photographes qui remplacent le M par un Eos1DsIII ou un Nikon de même taille. Je me demande s'ils avaient bien fait d'utiliser un M autrefois et si tout simplement le reflex ne leur convient pas mieux dans l'absolu.

Autre truc bizarre dans cet article. Il explique qu'il ne veut pas trop utiliser l'écran arrière du M8 pour compenser l'imprécision du cadrage parce que ca rend esclave du dit écran et un peu plus loin, il explique l'intérêt du LiveView pour faire moins de bruit si j'ai bien compris.
Je ne vois pas trop pourquoi utiliser l'écran pour compenser une faiblesse du M n'est pas une bonne idée mais que quand c'est pour faire moins de bruit au reflex, c'est ok.

IL n'y aurait pas des franges d'accentuation rouges sur les doigts de l'actrice sur le crop du M8, ou bien c'est mon écran ?

Citation de: waldokitty le Octobre 11, 2009, 23:25:58
Donc à tes interrogations Pascal, pour ma part j'y vois simplement un opportunisme commercial. Sont balèzes les Canon boys pour convaincre  ;)

Note que ce sont des interrogations. Si qqu'un me dit qu'il préfère un reflex pro au M8/M9, ok, rien à dire. Mais qu'est ce qui faisait qu'il ne préférait pas un F5 ou un Eos1V à un M6/M7 ? L'efficacité des boitiers numérique récents en basse lumière ? C'est une piste. Mais un gros boitier pro argentique avec des optiques à 1.4 faisait déjà pas mal de choses concurrentes d'un M de ce coté.

Un M, c'est cher, c'est plein de contraintes et de limitations et ca nécessite un apprentissage certain. Donc si qqu'un n'a aucune difficulté à bosser avec un gros reflex AF plein de boutons et hyper-efficace, il a très largement intérêt à le faire en effet. Mais c'était tout aussi vrai il y a 15 ans.

C'est vrai que cet article comporte des contradictions, il n'explique pas le virage M/DSLR, ce n'est pas le numérique...
Et pourtant aujourd'hui le numérique atténue un petit peu certaines contraintes du M à mon sens :

-On peut vérifier son cliché tout de suite
-On peut multiplier les prises pour compenser quelques aléas de mise au point sur des sujets en mouvement (A f0.95 cela doit être coton d'avoir la cible nette si elle n'est pas fixe :) )
-Le recadrage est très simple en post traitement

Citation de: waldokitty le Octobre 11, 2009, 23:25:58
l'homme aux 15000 USD par mariage, booké deux ans en avance

Tudieu! ça fait long les fiançailles... Il ne doit photographier que des vieux mariés  :D

S'il délaisse les mariages à 10 000$  il peut me tel je le dépannerai   ;)
et je suis même d'accord pour aller les faire en Nouvelles Zélande, en Uruguay et même en Chine  :D

avec 5000$ de remise ils vont pas nous enquiquiner les marié non?
Avec un Lubitel je vais leur faire leur mariage   epiçétou :D

t'as tout compris

et pis ça fait pro un ubitel   non mais     :D

Si vous voulez faire des mariages lointains, je peux vous refiler les nombreuses offres que je reçois de Côte d'Ivoire  ;D ;D ;D

pour jms: je ne sais pas si ce sont des franges d'accentuation, sur capture one j'ai en mode par defaut l'accentuation "soft lock" de la version 3, c'est a dire extremement discret!. pour ceux qui ne savent pas ce qu'est le flare regardez les flammes des bougies sur le D700 et le M8...

Citation de: Alain le Octobre 13, 2009, 14:51:54
pour ceux qui ne savent pas ce qu'est le flare regardez les flammes des bougies sur le D700 et le M8...

Je regarde... (M8 640 ISO 1/45ème Summilux 35 à 1,4)

"pour ceux qui ne savent pas ce qu'est le flare regardez les flammes des bougies sur le D700 et le M8..."...on regarde, on regarde. Sur le D700 c'est du flare, sur le M8 du purple fringing ou de la dérive infrarouge?

En regardant l'annonce du D3s qui offre maintenant un 12800 ISO de bonne qualité, je me suis demandé si :

- Les Nikonistes et autres vont désormais nous expliquer qu'on ne peut pas faire de photos avec un appareil limité à 2500 ou 3200 ISO et que c'est obsolète.
De la même façon qu'ils nous expliquent que 800 et 1600 ISO suffisent à peine à faire de la photo de famille en plein soleil depuis qu'ils ont le D3 alors qu'ils étaient persuadés que le D2X était super il y a seulement 2 ans.

- s'ils vont mettre leurs paroles en accord avec leurs actions et revendre les D700 et D3 pour acheter le petit nouveau
- ou bien s'ils vont nous expliquer que quand même, on se débrouille pas mal avec ce qu'ils ont déjà, l'argument que certains Leicaistes développaient à propos du M8. Mais bien sur, quand ca sera eux, ca sera très différent.

Cela fait beaucoup de question Pascal!!
Pour ma part, je n'ai pas dépassé 1600 iso sur mon D3!

Citation de: Verdi le Octobre 14, 2009, 08:00:55
Cela fait beaucoup de question Pascal!!
Pour ma part, je n'ai pas dépassé 1600 iso sur mon D3!

Ne dis jamais ca à certains membres du forum, tu vas immédiatement passer pour un ringard...

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 14, 2009, 07:51:26
En regardant l'annonce du D3s qui offre maintenant un 12800 ISO de bonne qualité, je me suis demandé si :

- Les Nikonistes et autres vont désormais nous expliquer qu'on ne peut pas faire de photos avec un appareil limité à 2500 ou 3200 ISO et que c'est obsolète.
De la même façon qu'ils nous expliquent que 800 et 1600 ISO suffisent à peine à faire de la photo de famille en plein soleil depuis qu'ils ont le D3 alors qu'ils étaient persuadés que le D2X était super il y a seulement 2 ans.

- s'ils vont mettre leurs paroles en accord avec leurs actions et revendre les D700 et D3 pour acheter le petit nouveau
- ou bien s'ils vont nous expliquer que quand même, on se débrouille pas mal avec ce qu'ils ont déjà, l'argument que certains Leicaistes développaient à propos du M8. Mais bien sur, quand ca sera eux, ca sera très différent.

Personnellement ce sera la dernière proposition car le D3s est trop gros à mon goût et coûte trop cher (raison identique pour laquelle je ne commande pas de M9) mais je ne nie pas qu'un 12.800 propre me serait plus confortable dans certains cas.

Citation de: Verdi le Octobre 14, 2009, 08:00:55
Pour ma part, je n'ai pas dépassé 1600 iso sur mon D3!

Il faut réviser la notice, ça monte jusqu'à 25.600... ;D ;D ;D  ;)
Ce qui reste un peu juste dans une salle de cinéma avant la projection par exemple...
(http://farm3.static.flickr.com/2063/3748560103_cb14774598_o.jpg)

Il faut réviser la notice, ça monte jusqu'à 25.600...
...102400 ISO avec la nouvelle version  ;D ;D ;D

Citation de: JMS le Octobre 15, 2009, 07:51:06
...102400 ISO avec la nouvelle version  ;D ;D ;D

Oui, j'upgrade dès que possible mais pour l'instant je "survie" avec 25.600 ISO, je sacrifie sur la profondeur de champs, tant pis  ;D ;D ;D
Quand je mettrais à jour mon boitier je pourrais avoir un siège de plus dans la zone de netteté.
Vivement le 200.000 ISO...car j'ai encore trois enfants trop petits pour aller au Cinéma  ::)

Prévois aussi les lunettes infrarouge pour savoir ce que tu cadres... ;D

Citation de: Mistral75 le Octobre 19, 2009, 20:38:49
Prévois aussi les lunettes infrarouge pour savoir ce que tu cadres... ;D

l'oeuil a une sensibilité beaucoup plus grande que les APN, le D3s est largué avec ses pauvres 100.000 ISO et sans parler de profondeur de champs.
Aujourd'hui on trouve que 100.000 ISO c'est beaucoup mais on en rigolera sans doute un jour...
Pour être plus sérieux, on peut tout de même regretter que Leica n'ait pas fait des choix allant dans le sens de ceux de Nikon avec le D3s, car une haute sensibilité permettant de capturer encore plus de moment de la vie me semble être plus dans l'esprit Leica que la course à la résolution. Un M9 n'est pas un appareil de studio non ? Les 1600 Isos postés par Miloo sont très corrects mais on sent que cela n'a pas été leur priorité.
Qu'en pensez-vous ?
Pour les passionnés du M, auriez vous préféré un 12.800 ISO propre sur 12 voire 10Mp ou bien 18 Mp vous font plus plaisir ?

Citation de: MarcF44 le Octobre 19, 2009, 21:12:33

Pour les passionnés du M, auriez vous préféré un 12.800 ISO propre sur 12 voire 10Mp ou bien 18 Mp vous font plus plaisir ?

Existe-t-il aujourd'hui un fabricant de capteur capable de proposer un capteur 12M propre à 12800isos pour un boitier télémétrique avec les contraintes qu'impose un tel boitier?

Citation de: malice le Octobre 19, 2009, 21:35:58
Existe-t-il aujourd'hui un fabricant de capteur capable de proposer un capteur 12M propre à 12800isos pour un boitier télémétrique avec les contraintes qu'impose un tel boitier?

Je ne suis pas technicien mais je pense que ce qui prends de la place dans un D3s ce n'est pas le capteur mais plutôt le système réflexe, la grosse batterie, les deux slots de carte, l'électronique à qui on demande de faire pleins de choses qu'on ne demande pas à un M.
Donc oui je pense que ce défi n'était pas inenvisageable mais je me trompe peut être.

Citation de: MarcF44 le Octobre 19, 2009, 21:40:06
Je ne suis pas technicien mais je pense que ce qui prends de la place dans un D3s ce n'est pas le capteur mais plutôt le système réflexe, la grosse batterie, les deux slots de carte, l'électronique à qui on demande de faire pleins de choses qu'on ne demande pas à un M.
Donc oui je pense que ce défi n'était pas inenvisageable mais je me trompe peut être.

Il y a un truc qui s'appelle le tirage optique et qui joue un role important dans la possibilité d'adapter un capteur sur un M et d'avoir une image correcte sur tout le champ.

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 19, 2009, 22:21:50
Il y a un truc qui s'appelle le tirage optique et qui joue un role important dans la possibilité d'adapter un capteur sur un M et d'avoir une image correcte sur tout le champ.

Oui, ça je le sait mais par contre la sensibilité augmente avec la surface des photosites donc faire un 6 Mp par exemple aurait dopé la sensibilité sans forcément sacrifier la problématiques dans les angles, non ?
Mais tu ne réponds pas à ma question, qu'aurais-tu préféré car forcément ce sont des choix de conception mais que demandent les utilisateurs ?

" Je ne suis pas technicien ..."
Confirmation !

Quand on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et la fille du crémier, je me contente, avec bonheur, des 18 MB du M9 et tant pis si 1000 Iso sont une limite supérieure. Cela me suffit largement dans l'ultra-grande majorité des cas. Vive le M9... et le successeur du Canon 1Ds III qui sortira demain.  :D

Citation de: MarcF44 le Octobre 19, 2009, 22:24:37
Oui, ça je le sait mais par contre la sensibilité augmente avec la surface des photosites donc faire un 6 Mp par exemple aurait dopé la sensibilité sans forcément sacrifier la problématiques dans les angles, non ?
Mais tu ne réponds pas à ma question, qu'aurais-tu préféré car forcément ce sont des choix de conception mais que demandent les utilisateurs ?

Comme je ne sais pas si on pourrait faire un réseau de micro-lentilles décalées sur un format plus grand avec moins de pixels, j'évite de faire de l'ingéniérie de forum.

Ceci dit, je n'ai effectivement pas l'usage de 18 Mpix et 12 me suffiraient mais je n'ai pas non plus l'usage de 12800 ISO. Par contre, j'imagine bien ce qui se serait passé si Leica avait sorti un boitier de 12 Mpix seulement et ils se seraient fait massacrer franchement parce que le moindre Sony A850 et 5DII a plus de 20 Mpix, etc.

Moi j'aurais bien accepté 12 Mp ou 14.... mais excellent à 1600, ce qui est loin d'être le cas ! On ne joue pas dans la même cour que les Sony ou autres et j'avoue que pour moi un M9 devrait rimer avec hauts isos. Photos de rue, de bar,.. et l'hiver arrive vite ! Peut etre qu'un M9s nous donnera plus !

Citation de: loloboubou le Octobre 19, 2009, 22:32:22
" Je ne suis pas technicien ..."
Confirmation !

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 19, 2009, 22:48:26
Comme je ne sais pas si on pourrait faire un réseau de micro-lentilles décalées sur un format plus grand avec moins de pixels, j'évite de faire de l'ingéniérie de forum.

Sympa le ton  ;) Ma question béotienne était de savoir si vous n'êtes pas déçus par les choix de Leica sur le M9 car sans être technicien il semble acquis que la sensibilité et la résolution sont deux fonctionnalités qui sont antagonistes...

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 19, 2009, 22:48:26
Ceci dit, je n'ai effectivement pas l'usage de 18 Mpix et 12 me suffiraient mais je n'ai pas non plus l'usage de 12800 ISO.

Voilà qui est clair.  ;)

Citation de: Ontheroad le Octobre 19, 2009, 22:54:23
Moi j'aurais bien accepté 12 Mp ou 14.... mais excellent à 1600, ce qui est loin d'être le cas ! On ne joue pas dans la même cour que les Sony ou autres et j'avoue que pour moi un M9 devrait rimer avec hauts isos. Photos de rue, de bar,.. et l'hiver arrive vite ! Peut etre qu'un M9s nous donnera plus !

Merci pour ce témoignage. C'est exactement ce que je pense, le Leica M a historiquement cette vocation "tout terrain", une meilleure sensibilité est le gage de possibilités photographiques plus grandes, ne serait-ce que de gagner en profondeur de champs en conditions de lumière difficile et là ça grimpe vite les ISOs quand on visse...

Citation de: MarcF44 le Octobre 19, 2009, 23:08:35
Sympa le ton  ;) Ma question béotienne était de savoir si vous n'êtes pas déçus par les choix de Leica sur le M9 car sans être technicien il semble acquis que la sensibilité et la résolution sont deux fonctionnalités qui sont antagonistes...
Voilà qui est clair.  ;)

C'est simplement que je n'aime pas spéculer sans savoir si c'est possible. Sur les forums, il y a beaucoup de gens qui aiment bien dire "y a qu'à..." sans savoir. Je ne dis pas que ca s'applique à toi, c'était juste une remarque générale.

Pour la sensibilité et la résolution qui sont antagonistes, ca dépend. Le 5DII par exemple s'en sort très bien. Et d'après le dernier test CI, le 7D à 18Mpix tient la route comparé au D300s à 12Mpix.

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 20, 2009, 06:59:51
C'est simplement que je n'aime pas spéculer sans savoir si c'est possible. Sur les forums, il y a beaucoup de gens qui aiment bien dire "y a qu'à..." sans savoir. Je ne dis pas que ca s'applique à toi, c'était juste une remarque générale.

Ok, pas de soucis.

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 20, 2009, 06:59:51
Pour la sensibilité et la résolution qui sont antagonistes, ca dépend. Le 5DII par exemple s'en sort très bien. Et d'après le dernier test CI, le 7D à 18Mpix tient la route comparé au D300s à 12Mpix.

S'en sortir très bien ne veux pas dire s'en sortir aussi bien, D3x et D3s sont la parfaite illustration de cette antagonisme avec des orientations différentes ce que je trouve très intelligent de la part de Nikon...Je regrette donc le M9s tu l'as compris.

3600 ISO à pleine ouverture c'est la routine en intérieur ou en soirée, je suis bien content que sur mon D700 ils soient nickel, mais si le 25.600 l'était autant je gagnerais en profondeur de champs en vissant à f5.6 voir plus...La course à la très haute sensibilité me semble beaucoup plus intéressante photographiquement parlant que la course au MegaPixels... ;)

(http://farm3.static.flickr.com/2617/4028775536_aee0d3e326_o.jpg)

Citation de: MarcF44 le Octobre 20, 2009, 07:52:15
S'en sortir très bien ne veux pas dire s'en sortir aussi bien, D3x et D3s sont la parfaite illustration de cette antagonisme avec des orientations différentes ce que je trouve très intelligent de la part de Nikon...Je regrette donc le M9s tu l'as compris.

Oui mais le 5DII s'en sort presque aussi bien que le D3/D700 malgré sa résolution supérieure et le D3s vient de sortir.

Sinon, je serais tout comme toi ravi d'avoir un M9s ou un M10 avec un CMOS donnant des images propres à grande ouverture si tant est que Leica réussisse à garder le rendu actuel en basses sensibilité (couleurs, aplats très propres) que j'apprécie tellement et que je ne retrouve pas forcément sur les Nikon (à part le D700 et le D3 justement).

Citation de: MarcF44 le Octobre 20, 2009, 07:52:15
3600 ISO à pleine ouverture c'est la routine en intérieur ou en soirée, je suis bien content que sur mon D700 ils soient nickel, mais si le 25.600 l'était autant je gagnerais en profondeur de champs en vissant à f5.6 voir plus...La course à la très haute sensibilité me semble beaucoup plus intéressante photographiquement parlant que la course au MegaPixels... ;)

Pour ton usage, oui. J'apprécie aussi les hautes sensibilités mais après, ca dépend de l'usage de chacun. Un paysagiste/illustrateur préférera sans doute les 18Mpix jusqu'à 800 ISO que le contraire.

Maintenant, si on pouvait tout avoir dans un seul boitier, ca serait parfait. En attendant, il faut faire avec et pour mon usage, le D700 est tout simplement beaucoup trop gros et lourd malgré ses immenses qualités.

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 20, 2009, 08:02:18
En attendant, il faut faire avec et pour mon usage, le D700 est tout simplement beaucoup trop gros et lourd malgré ses immenses qualités.

Ben oui il faut faire avec, mais si ça se trouve en N&B la montée en ISO du M9 est très exploitable, un volontaire pour pousser le boitier dans ses derniers retranchements ?

PS : pour tout le monde le D700 est gros et lourd, c'est le prix à payer actuellement...

Citation de: Mistral75 le Octobre 19, 2009, 20:38:49
Prévois aussi les lunettes infrarouge pour savoir ce que tu cadres... ;D

Un petit test ce matin dans le salon...mise au point manuelle.

85mm
f4
25.600 ISO
1/100ème

aucuns problèmes de visée par contre léger manque de profondeur de champ !
100.000 ISO m'aurait permis d'avoir assez de profondeur pour avoir le deuxième oeuil net !

tout cela pour dire que de telles valeurs ISO n'ont aucuns rapport avec la photos de grottes sans lumière, elles sont facilement atteinte et facilement utiles ce qui ne veut pas dire vitales !

Ben oui...comment on faisait avant ? Ben on se mettait au 1/15èmes à pleine ouverture, on en prenait 10 et on priait au développement pour avoir au moins une zone nette...ou bien on laissait l'appareil dans le sac...

etant donné le concept du leica .... appareil petit discret.... le CMOS facon canon 1D mk IV aurait été fantastique... peut etre le M10 ... pour mes 40 ans :D

Citation de: hangon le Octobre 20, 2009, 10:06:07
etant donné le concept du leica .... appareil petit discret.... le CMOS facon canon 1D mk IV aurait été fantastique... peut etre le M10 ... pour mes 40 ans :D

Et moi pour mes 60 ans. Au moment des rumeurs on avait parlé de l'opportunité de mettre le capteur du 5DMkII pour le M9. Je ne connais pas la "roadmap" de Kodak et je ne sais pas si Leica peut améliorer les hauts isos sur le modéle existant, mais ils vont bosser dur dans cette direction. Je suis tout de même content des 800 ISO quand on le compare au TriX avec le M6. Mais il est aussi naturel de regarder les D3s et les MkIV et se dire que ça serait super d'aller un peu plus loin avec le M9. Ce weekend je me suis planté plusieurs fois à 800 ISO f2 avec des problèmes de mise au point ou de bougés. Un excellent 1600 ou 3200 m'aurait permis de faire mieux!

Citation de: Ontheroad le Octobre 20, 2009, 10:46:41
Et moi pour mes 60 ans. Au moment des rumeurs on avait parlé de l'opportunité de mettre le capteur du 5DMkII pour le M9. Je ne connais pas la "roadmap" de Kodak et je ne sais pas si Leica peut améliorer les hauts isos sur le modéle existant, mais ils vont bosser dur dans cette direction. Je suis tout de même content des 800 ISO quand on le compare au TriX avec le M6. Mais il est aussi naturel de regarder les D3s et les MkIV et se dire que ça serait super d'aller un peu plus loin avec le M9. Ce weekend je me suis planté plusieurs fois à 800 ISO f2 avec des problèmes de mise au point ou de bougés. Un excellent 1600 ou 3200 m'aurait permis de faire mieux!

JMS faisait remarquer que Canon ne vend pas ses capteurs. Ils ne sont pas les seuls d'ailleurs. Et Leica faisait remarquer qu'obtenir des licences pour des techno japonaises quand on est une société allemande n'est pas évident.

Au delà de mettre un CMOS dans un M, il faut l'adapter notamment coté micro-lentilles et si Kodak a fait ce travail, je ne suis pas sur que Canon ou Sony le feraient pour Leica.
Ceci dit, on verra.

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 20, 2009, 10:54:33
Au delà de mettre un CMOS dans un M, il faut l'adapter notamment coté micro-lentilles et si Kodak a fait ce travail, je ne suis pas sur que Canon ou Sony le feraient pour Leica.
Ceci dit, on verra.

Tu as raison pour Canon mais c'etait juste un voeu pour le type de performance ! En attendant, profitons de celui que nous avons et certains aimeraient bien avoir celui qui est presque disponible ! Quant à Sony, je ne serais pas surpris qu'ils se lancent dans le marché du capteur FF en OEM. Le prix du 850 montre un peu cette direction. Ils ont une très grande part de marché dans les capteurs 12Mp pour compacts et ca correspondrait bien à leur "business model" ! 

Citation de: Ontheroad le Octobre 20, 2009, 11:07:59
En attendant, profitons de celui que nous avons et certains aimeraient bien avoir celui qui est presque disponible !

Comme tu dis. J'apprécie beaucoup le progrès technique mais je suis un peu perplexe sur la course à l'armement en photo. Je ne dis pas que le photographe de sport ou animalier qui doit ramener des images n'a pas l'usage d'un D3s ou 1D IV. Au contraire.

Mais qu'on se met à juger tous les boitiers à l'aune de ces appareils très spécialisés ce qui n'est pas forcément pertinent.
Je voyais sur un autre fil que tu utilisais de l'argentique pour tes trekking et aussi étonnant que ca puisse paraitre sur les forums, ca veut dire qu'on peut faire des photos sans 3200 ISO ultra-propre et moteur ultra-rapide...

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 20, 2009, 11:17:04
Je voyais sur un autre fil que tu utilisais de l'argentique pour tes trekking et aussi étonnant que ca puisse paraitre sur les forums, ca veut dire qu'on peut faire des photos sans 3200 ISO ultra-propre et moteur ultra-rapide...

Tout à fait et je ne suis pas le seul à le faire. Quand il faut porter son matériel on fait de bons compromis ! Pour une semaine au Maroc on peut se permettre de se charger et d'amener quelques piles. Quand on part 4 semaines au Kazakhstan on fait plus attention. Au delà des piles j'avoue que je ne prendrais pas seulement mon M9 pour une autre raison.... la fiabilité ! J'ai eu quelques alertes et j'aurais trop peur de me retrouver en rade, sans appareil ! Mais quand il s'agit de déambuler dans les rues de Paris j'adore le M9 avec trois piles dans les poches et l'envie de monter à 1600 ISO sans compromis. C'est la nature humaine et je sais que nous sommes des enfants gatés, quand on pense aux nombre de personnes qui ont d'autres problèmes. C'est ce que je me dis chaque matin en me levant !

Citation de: Ontheroad le Octobre 20, 2009, 11:40:28
C'est la nature humaine et je sais que nous sommes des enfants gatés

Au delà de ce coté enfant gatés qui n'est pas contestable, il y a aussi des phénomènes de masse. J'ai connu le forum à l'époque de l'argentique et ca parlait énormément qualité optique. Et c'était alimenté entre autres par les tests de CI.

J'ai largement participé et puis avec le temps, je me suis rendu compte qu'on ne dépassait pas 50 pl/mm en usage réel de toute manière et que la différence entre "Excellent" et "Très bon" sur les tests ne valait qu'avec du film N&B 25 ISO et un boitier monté sur un trépied de 50 kg. Ce que Ronan de CI confirmait.

Maintenant, le truc hyper important, c'est le 3200 ISO et plus propre.
Ca ne veut pas dire que ca n'est pas important tout comme d'ailleurs peut l'être la qualité des objectifs mais simplement qu'on finit par perdre de vue que l'agrément d'usage d'un boitier est multifactoriel comme le dit d'ailleurs le même Ronan dans son comparatif 7D/D300s.

Et que dans certains cas, un argentique semi-auto est très bien.

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 20, 2009, 11:49:57
Au delà de ce coté enfant gatés qui n'est pas contestable, il y a aussi des phénomènes de masse.

J'allais même au delà dans ma sentence philosophique de midi ! Pouvoir passer de l'argentique au numérique, comparer un 7d à un 300Ds, faire la fine bouche sur les ISOs du M9, etc... nous avons la chance de pouvoir le faire quand on voit ce qui se passe actuellement dans notre société en France et dans le monde. Je priviligie le coté humain de la photo et vous allez me dire que c'est hors sujet ! Et bien non, je pense quelque part que le coté humain demande plus d'isos que le paysage! Sourire...

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 20, 2009, 11:49:57
J'ai largement participé et puis avec le temps, je me suis rendu compte qu'on ne dépassait pas 50 pl/mm en usage réel de toute manière et que la différence entre "Excellent" et "Très bon" sur les tests ne valait qu'avec du film N&B 25 ISO et un boitier monté sur un trépied de 50 kg. Ce que Ronan de CI confirmait.

c'est ce que je pensais au départ des optiques Leica. en recevant mon M6, j'ai évidemment comparé, pour constater que là ou les Leica faisaient la différence, c'était précisément en mauvaise lumière, avec des films à gros grain, ou la saturation que donnaient les optiques "fondait" le grain, créant un effet de matière, voire de relief, là où sur mes Nikon le grain était précis, découpé et moche.

Mais pour en revenir au sujet, il est vrai que j'aurais préféré un appareil avec plus de sensibilité, mais c'est vrai aussi que les HS sont "noir et blanc only" pour moi depuis longtemps (Tri-X à 1600), et ça serait intéressant de savoir ce que le M9 a dans le ventre dans ce cas de figure (conversion NB à 3200iso voir plus).

"L'humain" a besoin de haut iso, mais est mieux (pour moi) en NB.

Peut-être que Leica nous prépare un M9P au capteur débarrassé de sa matrice de Bayer, soit un capteur NB exclusivement, bien plus piqué (18MP NB au lieu de 9 verts, 4.5 rouges et 4.5 bleus) tout en étant également plus sensible (et avec un bruit plus esthétique car de-facto non-coloré et se rapprochant du grain argentique). Je le verrais bien avec un look "à la M3", gravé à l'ancienne et avec viseur "à la carte".

Citation de: jeandemi le Octobre 20, 2009, 12:26:39
c'est ce que je pensais au départ des optiques Leica. en recevant mon M6, j'ai évidemment comparé, pour constater que là ou les Leica faisaient la différence, c'était précisément en mauvaise lumière, avec des films à gros grain, ou la saturation que donnaient les optiques "fondait" le grain, créant un effet de matière, voire de relief, là où sur mes Nikon le grain était précis, découpé et moche.

Oui, quand je parlais de la qualité optique, je pensais à ce qui était testé et mesurable notamment la résolution. Le rendu lui n'était pas évoqué et il y a même eu de grosses engueulades sur le sujet (déjà sur la différence qui était évidente pour certains et inexistante pour d'autres entre les optiques Leica et Canon par ex, notamment en basse lumière).

Citation de: jeandemi le Octobre 20, 2009, 12:26:39

"L'humain" a besoin de haut iso, mais est mieux (pour moi) en NB.

Peut-être que Leica nous prépare un M9P au capteur débarrassé de sa matrice de Bayer, soit un capteur NB exclusivement, bien plus piqué (18MP NB au lieu de 9 verts, 4.5 rouges et 4.5 bleus) tout en étant également plus sensible (et avec un bruit plus esthétique car de-facto non-coloré et se rapprochant du grain argentique). Je le verrais bien avec un look "à la M3", gravé à l'ancienne et avec viseur "à la carte".

Tout à fait d'accord avec toi. Je vais prendre une ou deux photos à 2500ISO et les convertir en NB avec deux ou trois méthodes, tout en gardant le JPEG brut de boitier. J'avais d'ailleurs déjà noté que le JPEG monochrome d'origine n'était pas mauvais du tout ! Quant à ton boitier NB il serait super mais constituerait une niche dans une autre niche ! Mais on peut toujours réver !

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 20, 2009, 11:49:57
Maintenant, le truc hyper important, c'est le 3200 ISO et plus propre.

Ouille je me sens visé :) si c'est au télémétrique ça va !  ;)
Je dirais qu'en usage généraliste oui la sensibilité c'est extrêmement important, à toutes autres choses égales un boitier plus sensible est un meilleur outil pour le photographe, cela lui offre plus de possibilités. Et comme je l'ai illustré plus haut des sensibilités telles que 25.600 ISO ne sont pas un gadget et la cellule peut le demander très facilement.
Ton usage semble très ciblé aussi je ne conteste pas que tu sois très content sous 800 ISO mais les sensibilités annoncées sur le dernier boitier nippon ne me semblent pas être un luxe photographique.  ;)
Pour moi tu te trompes sur le phénomène de mode, les hautes sensibilités je m'en sers vraiment énormément (i.e. > 800 ISO ?) c'est une caractéristique fondamentale d'un APN comme ça l'était sur les pellicules d'ailleurs, le choix d'embarquer du 50 ou du 400 ASA n'était pas anodin !
Leica me fait toujours rêver aussi j'attends de voir un 3200 ISO N&B (voire plus) avec le M9 pour voir si c'est redhibitoire.

Edit : oops, ça plafonne à 2500 ISO... ???

Je ne dis pas que ca n'est pas important, juste que c'est devenu un sujet dominant et presque l'un des seuls critères pour juger un nouveau boitier ce que je trouve dommage.

Et tu peux être persuadé qu'on a vraiment besoin en photo généraliste de 25600 ISO mais vu que c'est disponible depuis 2 ans sur 150 ans d'histoire de la photo, j'ai un gros doute.

D'autant que ca ne concerne que les reflex. Les compacts ont du mal à monter très haut, les 4/3 aussi ainsi que les dos moyen-format.
Et curieusement, tout ca produit des images aussi de même que ceux qui sont restés en argentique.

Dieu sait que j'ai envie de haute sensibilité pour les photos de theatre que je fais... et puis je me souviens de mon pere qui me disait: moi à mon epoque, une pellicule rapide c'etait .....
25asa!!!! ;D

Et dire que les nouveaux Hasselblad annoncés ces jours (H4D-60) ( http://www.hasselbladusa.com/media/2088893/fr_h4d_datasheet_v1.pdf ) et qui ne sortiront que l'année prochaine ne dépasseront pas les 800 ISO. Faudra-t-il les mettre à la poubelle directement?

Il y a d'abord eu la course aux pixels  4 MB puis 6 puis 10, puis... et aujourd'hui cela plafonne. Donc..... on n'en parle plus dans la publicité.
Les départements du marketing ne jurent donc plus que par les ISO..... et le public suit bravement en se laissant convaincre. On ne veut plus un appareil parce qu'il a 10 ou 15 ou 20 MB de pixels mais parce qu'il fait des photos.... de nuit.

Et après les ISO, que nous mettra-t-on nous sous la dent (ou dans l'oeil)?  ;)

"mon père qui me disait...moi à mon epoque, une pellicule rapide c'etait ....25 asa !!!!

Tu dois être né avant 1930, alors ?  Car ce fut l'époque où surgirent les films rapides pour le reportage  ;)

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 20, 2009, 13:31:05
Et tu peux être persuadé qu'on a vraiment besoin en photo généraliste de 25600 ISO mais vu que c'est disponible depuis 2 ans sur 150 ans d'histoire de la photo, j'ai un gros doute.

Il y a des gens persuadés aujourd'hui qu'il faut une voiture...alors que les chevaux nous transportent depuis des millénaires...Alors tu as aussi un gros doute sur la nécessité d'une voiture, comment on faisait avant...Tu te déplaces comment toi ? A pieds peut être car là ça fait des millions d'années que ça "marche".  8) (attention, je n'aime pas la voiture hein !)

Bon désolé d'être un peu taquin mais si les leicaïstes eux mêmes ne poussent pas un peu la maison mère à travailler sur le sujet alors c'est foutu !  :D

Je ne vais pas me lancer dans une croisade haut iso, tu as raison sur le fond (et je le dis sérieusement), on vivait même très bien avant l'apparition de la photo, il y a 300 ans il y avait aussi des gens heureux et pas d'appareils photos. On faisait de la peinture pour fixer certaines images...
Mais lorsque la technique vient à notre service il me paraît naturel de l'accepter. Je n'arriverais pas à te convaincre ce n'est pas grave  :).

Citation de: giampaolo le Octobre 20, 2009, 16:33:14
Et dire que les nouveaux Hasselblad annoncés ces jours (H4D-60) ( http://www.hasselbladusa.com/media/2088893/fr_h4d_datasheet_v1.pdf ) et qui ne sortiront que l'année prochaine ne dépasseront pas les 800 ISO. Faudra-t-il les mettre à la poubelle directement?

Il y a d'abord eu la course aux pixels  4 MB puis 6 puis 10, puis... et aujourd'hui cela plafonne. Donc..... on n'en parle plus dans la publicité.
Les départements du marketing ne jurent donc plus que par les ISO..... et le public suit bravement en se laissant convaincre. On ne veut plus un appareil parce qu'il a 10 ou 15 ou 20 MB de pixels mais parce qu'il fait des photos.... de nuit.

Et après les ISO, que nous mettra-t-on nous sous la dent (ou dans l'oeil)?  ;)

Tu penses réellement ce que tu écris ?  Tu crois qu'on achète un M9 pour faire la même chose qu'un H4D-60 et réciproquement ?
Sur de la photo studio je crois qu'on dépasse rarement les 100 ISO...alors les 800 seront déjà de trop en effet.

L'argument Haut ISO = photo de nuit noire ne peut convaincre que la personne qui ne fait que du flash ou de la photo en plein soleil...
J'ai illustré sur ce fil par des exemples concrets comment c'est vite atteint dans la vie de tous les jours...sur des scènes de vie banales...
Et ça c'est du concret, pas du marketing.

Citation de: waldokitty le Octobre 20, 2009, 20:13:36
Marc, il me semble si j'ai bien compris les propos de Pascal qu'il n'est en rien contre le progrès technologique en photo, et pour parler de moi c'est un peu la même chose; mais lorsqu'on dit que pendant des dizaines d'années on a pu faire des images sans monter aussi haut en iso, et ça m'est arrivé sur le forum Nikon dernièrement, on se fait traiter de tout, ça va du rétrograde ringard à l'incompétent technique et j'en passe. Et toujours les mêmes arguments éculés: avant on roulait en calèche, pour communiquer on envoyait des pigeons voyageurs etc. Je ne vois pas le rapport.

Cela peut sembler étrange à beaucoup, mais oui, même avec un film 400 iso ou un compact apn (style G10 très bien mais limite en haut-iso, au dessus de 400) on peut faire de belles images, même sans trop de lumière et même de nuit. Le passé est là pour le prouver.

Monter en iso très haut, pourquoi pas, certains en ont l'utilité (très peu en fait si ce n'est pour faire mumuse) mais d'autres non. L'argument qui veut que plus un boitier soit propre en très haut iso plus c'est un bon boitier est quand même limitatif. Il n'y a pas que ça pour faire d'un boitier un appareil efficace.

Oui enfin là j'ai l'impression que tu me prends pour un imbécile et je ne sais pas qui tu cites dans tes phrases, certainement pas moi en tous cas.  ;) C'est vraiment très difficile de discuter sur le forum Leica je trouve  :(
J'essaye d'être constructif et de partager mais je vais plutôt retourner faire mumuse.  ;)

Citation de: MarcF44 le Octobre 20, 2009, 19:59:49
Il y a des gens persuadés aujourd'hui qu'il faut une voiture...alors que les chevaux nous transportent depuis des millénaires...Alors tu as aussi un gros doute sur la nécessité d'une voiture, comment on faisait avant...T

Il y a une différence entre le passage du cheval à la voiture qui se fait sur plusieurs décennies et le fait de penser qu'il y a 4/5 ans, on n'avait pas de 3200 ISO propre et que maintenant, il faut 25600 ISO pour faire des photos...

Tout est dans cette nuance.

Et tu peux éviter les remarques sur les "Leicaistes" vu que j'ai eu du Canon, du Pentax et qu'actuellement j'ai un Nikon qui est très bien à 3200 ISO et que j'utilise d'ailleurs à cette sensibilité quand j'en ai le besoin.
Je remarque juste que le fait que le M8 à coté soit limité à 640 ISO ne m'empèche pas de produire de bonnes images avec et vu qu'il convient mieux à mon style, de meilleures qu'avec le reflex.

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 20, 2009, 20:31:05
...il faut 25600 ISO pour faire des photos...Tout est dans cette nuance.

Là tu ne fait pas dans la nuance !

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 20, 2009, 20:31:05
Et tu peux éviter les remarques sur les "Leicaistes"

Désolé, ce n'était vraiment pas dit de manière péjorative.

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 20, 2009, 20:31:05
...actuellement j'ai un Nikon qui est très bien à 3200 ISO et que j'utilise d'ailleurs à cette sensibilité quand j'en ai le besoin.
Je remarque juste que le fait que le M8 à coté soit limité à 640 ISO ne m'empèche pas de produire de bonnes images avec et vu qu'il convient mieux à mon style, de meilleures qu'avec le reflex.

Merci de reconnaître enfin que tu as parfois le besoin d'une sensibilité de 3200 ISO !
Je doute dans ces cas là que tu fasses de meilleures photos avec le M8 et pour cause.
C'est juste mon propos, mon regret sur le M9 !

Comme communiqué cet apres midi je suis allé faire quelques photos en NB avec le M9 à 1600 ISO. J'ai trouvé une église bien sombre avec un organiste qui s'entrainait. J'ai pris les mêmes photos avec un D7 emprunté au magasin cet apres midi. Il faut avouer que j'avais honte en regardant les photos sur les écrans mais le retour à la maison m'a rassuré ! L'écran du M9 est vraiment nul et il faut s'habituer à voir un grain pas possible sur cet écran ! Après traitement des Raw l'avantage est pour le M9 pour la netteté mais au D7 pour le grain ou plutot l'absence de grain. Je sais que ce n'est pas un test scientifique mais il permet de faire un "benchmark" bien utile et surtout renforce le fait que cet écran n'est pas représentatif de la photo finale!

Citation de: Ontheroad le Octobre 20, 2009, 21:05:47
J'ai pris les mêmes photos avec un D7 emprunté au magasin cet apres midi.

C'etait un Canon 7D bien sûr... et Nikon n'est pas encore au chiffre 7 et pas prêt d'y arriver si ils rajoutent des "s" et des "x" !

Citation de: MarcF44 le Octobre 20, 2009, 20:39:28
Merci de reconnaître enfin que tu as parfois le besoin d'une sensibilité de 3200 ISO !
Je doute dans ces cas là que tu fasses de meilleures photos avec le M8 et pour cause.
C'est juste mon propos, mon regret sur le M9 !

C'est marrant de voir comment tu veux absolument persuader tout le monde que les hautes sensibilités sont indispensables que quand qqu'un te dit qu'il s'en passe, tu réussis à inverser sa phrase.

C'est ce que j'essaie de dire : c'est devenu la religion du 3200 ISO et quand qqu'un dit qu'il s'en passe même si c'est pratique, ca n'est pas croyable  ???

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 20, 2009, 22:17:54
C'est marrant de voir comment tu veux absolument persuader tout le monde que les hautes sensibilités sont indispensables que quand qqu'un te dit qu'il s'en passe, tu réussis à inverser sa phrase.

C'est ce que j'essaie de dire : c'est devenu la religion du 3200 ISO

Si tu le dis. Et je suis le gourou ?

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 20, 2009, 22:17:54
et quand qqu'un dit qu'il s'en passe même si c'est pratique, ca n'est pas croyable  ???

Ben si je te crois, y'en a même qui ouvrent des bières sans décapsuleur même si c'est pratique.

Je remarque que ton argumentaire devient de plus en plus simpliste. Pour qqu'un qui se plaignait qu'il n'était pas possible d'être constructif, c'est un peu dommage.

Bon, fin de la conversation de mon coté.

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 20, 2009, 22:31:41
Bon, fin de la conversation de mon coté.

Oui, c'est mieux comme ça. ;)

Les hauts isos ne font pas qu'exarcerber les problèmes de bruit, ils déchainent aussi les passions !

quelques commentaires à la lecture de ce fil :
- Personnellement, j'arrive déjà à me contenter des 640 asa du M8 (j'aime la lumière.... je n'y peut rien c'est comme cela) et sur les quelques milliers de photos que j'ai faite cet été, plus de 70% étaient prise à 320 où moins....
- Même chose avec mon 1D MkIII qui sans être aussi bon que le D3 est quand même correct a 1600 Iso.. j'ai du en prendre moins de 50 photo à plus de 1200 iso...
- Je dois être vraiment anormal car visiblement je suis en décalage complet avec le forum.
- Pour clore sur le M9 : je pense que le vrai problème c'est comment faire la mise au point avec un télémètre dans le quasi noir... j'ai essayé , pas vraiment facile....donc sans AF, je pense que les 28 000 iso ne servent pas à grand chose...

Pour finaliser le truc qui me gène vraiment, mais dont personne ou presque ne parle c'est la dynamique.... arrêter de cramer les HL pour sauver les BL..... pour ceux qui aiment photographier en plein jour avec de vrai lumières et des vraie pénombres, c'est un progrès qui serait fantastique.
Par exemple retrouver en numérique la latitude de pose du néga couleur au lieu de celle de la diapo...

Là j'achèterais... en attendant, je garde mon M8 et j'achète des objectifs supplémentaires au lieu de changer mon boitier...

marrant cette petite bataille.....sur les hauts ISO....

Une grosse partie de mes photos sont faite par un très faible éclairage (souvent des artistes en enregistrement), donc à priori je suis assez friand de bonne performance en basse lumière! Et j'apprécie grandement mon D700 que j'utilise en tamdem avec un M8.
Néanmoins, et pour rejoindre les propos de Pascal bien plus haut, il faut aussi considérer l'ensemble du rendu des images....
Certes il y a le bruit, la netteté....mais malgré que le M8 ne soit utilisable au plus qu'à 640 ou 1250 iso, il faut reconnaître que même dans la sous exposition, il conserve un rendu magnifique, sans saturation dans certains spectres, des nuances qui pour moi sont indispensables en photographie.

Alors oui c'est vrai que d'être à 1,4 au 15ème demande de l'habitude....mais dans le cas du M8 on est parfois récompensé par un rendu que j'aime particulièrement.

une photo en clair obscure, d'un jeune guitariste attendant son passage dans les coulisses du Casino de Paris...

Citation de: gbsc le Octobre 20, 2009, 23:02:08

- Pour clore sur le M9 : je pense que le vrai problème c'est comment faire la mise au point avec un télémètre dans le quasi noir... j'ai essayé , pas vraiment facile....donc sans AF, je pense que les 28 000 iso ne servent pas à grand chose...

à 25000 ISO et plus même avec le D3S la mise au point est manuelle  ;)

Superbe démonstration par cette image que le grain (bruit) ne gâche rien et que la nuance dans les pénombres est plus importante que les détails

Citation de: MarcF44 le Octobre 20, 2009, 19:59:49
...
Tu penses réellement ce que tu écris ?  Tu crois qu'on achète un M9 pour faire la même chose qu'un H4D-60 et réciproquement ?
Sur de la photo studio je crois qu'on dépasse rarement les 100 ISO...alors les 800 seront déjà de trop en effet.
....

Bien sûr que je crois ce que je dis. Je ne sais pas ce que tu fais comme photos, ni dans quel domaine tu travailles. Le studio, je connais, la photo de rue aussi. J'en parle donc en connaissance de cause!

Chaque appareil est excellent quand ses caractéristiques correspondantes aux bonnes applications et vice versa! C'est aussi simple que cela.

Alors arrêtons de parler ISO et faisons des photos avec l'outil que l'on a. Le M9, selon les applications peut être meilleur qu'un Blad ou que le dernier Nikon et vice versa. Tout est là: à quoi doit servir l'appareil que j'achète et quel genre de photos est-ce que je fais? C'est ensuite que l'on choisit et la marque et le modèle et les objectifs.
Maintenant, l'essentiel n'est pas là. C'est le résultat qui compte. Ce serait comme se disputer pour savoir quel ordinateur est le meilleur pour écrire le plus beau roman! C'est le roman qui compte ou c'est, sur ce forum, la photo finale et pas l'outil. On fait de cette histoire d'ISO un sujet de discussion bien vain.
Commençons par faire une bonne analyse SWOT de chaque appareil et c'est tout.

Ca me fait penser à certains spécialistes de l'informatique qui ne jurent que par tel processeur ou telle marque ou tel logiciel, etc, mais qui ne produisent jamais rien. En face il y a de jeunes et de moins jeunes créatifs qui, avec n'importe quel outil, font des merveilles.

Voilà.... douce nuit.

Citation de: giampaolo le Octobre 20, 2009, 23:21:27
Bien sûr que je crois ce que je dis. Je ne sais pas ce que tu fais comme photos, ni dans quel domaine tu travailles. Le studio, je connais, la photo de rue aussi. J'en parle donc en connaissance de cause!

Chaque appareil est excellent quand ses caractéristiques correspondantes aux bonnes applications et vice versa! C'est aussi simple que cela.

Alors arrêtons de parler ISO et faisons des photos avec l'outil que l'on a. Le M9, selon les applications peut être meilleur qu'un Blad ou que le dernier Nikon et vice versa. Tout est là: à quoi doit servir l'appareil que j'achète et quel genre de photos est-ce que je fais? C'est ensuite que l'on choisit et la marque et le modèle et les objectifs.
Maintenant, l'essentiel n'est pas là. C'est le résultat qui compte. Ce serait comme se disputer pour savoir quel ordinateur est le meilleur pour écrire le plus beau roman! C'est le roman qui compte ou c'est, sur ce forum, la photo finale et pas l'outil. On fait de cette histoire d'un ISO un sujet de discussion bien vain.
Commençons par faire une bonne analyse SWOT de chaque appareil et c'est tout.

Ca me fait penser à certains spécialistes de l'informatique qui ne jurent que par tel processeur ou telle marque ou tel logiciel, etc, mais qui ne produisent jamais rien. En face il y a de jeunes et de moins jeunes créatifs qui, avec n'importe quel outil, font des merveilles.

Voilà.... douce nuit.

Héhé! pas mal résumé!

pour moi le meilleurs appareil est celui avec lequel ont est bien avec pour faire des images.

Le jour où j'ai eu en main le M8, j'ai immédiatement été "bien" avec, et bien que je ne soit pas un très bon photographe, c'est avec lui que j'ai fait les quelques photos que je revendique.

Si le M9 donne (comme il le semble) 1,5 ou 2 diaph de mieux en sensibilité, il sera parfait pour moi.

Citation de: gbsc le Octobre 20, 2009, 23:02:08
quelques commentaires à la lecture de ce fil :
- Personnellement, j'arrive déjà à me contenter des 640 asa du M8 (j'aime la lumière.... je n'y peut rien c'est comme cela) et sur les quelques milliers de photos que j'ai faite cet été, plus de 70% étaient prise à 320 où moins....
- Même chose avec mon 1D MkIII qui sans être aussi bon que le D3 est quand même correct a 1600 Iso.. j'ai du en prendre moins de 50 photo à plus de 1200 iso...
- Je dois être vraiment anormal car visiblement je suis en décalage complet avec le forum.
- Pour clore sur le M9 : je pense que le vrai problème c'est comment faire la mise au point avec un télémètre dans le quasi noir... j'ai essayé , pas vraiment facile....donc sans AF, je pense que les 28 000 iso ne servent pas à grand chose...

Tu n'as pas tout lu alors mais j'aime me répéter  ;), j'ai donné l'exemple d'un cliché de ma fille pris ce matin (lumière incandescente 5x25W au plafond, ce n'est donc pas le noir mais l'intérieur de Monsieur tout le monde), aucuns soucis de visé en réflex pourtant plus délicat qu'en télémétrique dans ces conditions, j'ai fait la mise au point en manuel donc sans AF et à 25.600 ISO, vraiment rien d'extraordinaire comme conditions, je n'habite pas une grotte et ma fille n'est pas un ours au levé du jour ! C'est fatiguant d'argumenter, avec exemples à l'appui pour lire ensuite que ce sont des paramètres de l'extrême, d'une autre galaxie, pas nécessaires sur terre.
Tu l'as dit tu aimes la lumière, la vieille école en photo c'est "pas assez de lumière pas de photo" et je comprends qu'on puisse garder certaines habitudes d'une époque pas si lointaine (avec mon dernier leica je ne dépassais jamais le 200 ASA et exclusivement en positif...) où il fallait un minimum de conditions pour sortir quelque chose.
C'est quand même dommage d'éluder de nouveaux instants photos rendus possibles par les dernières techniques, non ? (je m'adresse à toi puisque Pascal ne veut plus discuter :) )

Citation de: gbsc le Octobre 20, 2009, 23:02:08
Pour finaliser le truc qui me gène vraiment, mais dont personne ou presque ne parle c'est la dynamique.... arrêter de cramer les HL pour sauver les BL..... pour ceux qui aiment photographier en plein jour avec de vrai lumières et des vraie pénombres, c'est un progrès qui serait fantastique.
Par exemple retrouver en numérique la latitude de pose du néga couleur au lieu de celle de la diapo...

Là j'achèterais... en attendant, je garde mon M8 et j'achète des objectifs supplémentaires au lieu de changer mon boitier...

C'est pour moi la bonne surprise du D700, sa grande plage dynamique mais cela ne te suffirait peut être pas.

Il se fait tard, bonne nuit à tous.  8)

Citation de: MarcF44 le Octobre 20, 2009, 23:33:38

C'est pour moi la bonne surprise du D700, sa grande plage dynamique mais cela ne te suffirait peut être pas.

Il se fait tard, bonne nuit à tous.  8)

dites moi si je dis une bêtise, n'étant en rien technicien.....mais des performances de haut vol en sensibilité, n'est ce pas l'indice d'une meilleure dynamique?

Citation de: waldokitty le Octobre 20, 2009, 23:38:45
Oui, et ton image le démontre. Je ne suis pas un spécialiste des images de concert par exemple, mais à lire les forums ont dirait que hors 25000 iso on ne peut rien sortir de bon. Tu parles de déclencher au 1/4 de sec, je pense à Guy le Querrec qui expliquait souvent qu'avec ses M il déclenchait presque toujours dans cet ordre de vitesses avec un film de 400 iso. C'est donc possible et efficace dans son cas du moins. L'un n'empêche pas l'autre et qui peut le plus peut le moins, mais je pense qu'avec un M8/M9 (que je ne possède pas) et les optiques Leitz lumineuses, on peut avec un 800 iso de qualité, ou 1600? s'en sortir plutôt pas mal.

non, pas  1/4 de sec....1/15 ou 1/8 c'est déjà très bien....

Citation de: joperrot le Octobre 20, 2009, 23:26:27
Si le M9 donne (comme il le semble) 1,5 ou 2 diaph de mieux en sensibilité, il sera parfait pour moi.

Attention tout de même, ce gain s'accompagne d'une perte équivalente en profondeur de champ !
J'ai bien lu tout ce qui a été dit, et je l'ai expliqué moi même, avant on se mettait en basse vitesse, pleine ouverture et on priait et on avait une grande joie à avoir la perle au dessus de ce qui va à la poubelle.
Le problème c'est que j'ai l'impression que certaines personnes se braquent en me prenant pour un vendeur de Nikon D3s alors que j'interviens juste pour signaler ma déception sur la limite de sensibilité choisie par Leica et que j'aurais préféré moins de pixels et je demande leur avis aux autres et là je me fait bombarder !

Prendrais-tu autant, plus ou moins de plaisir à prendre tes clichés avec le même boitier (M8) avec le même rendu mais le confort d'une grande sensibilité à toutes autres choses égales ?
Jouer au 1/15 ème de seconde c'est aussi amusant je te l'accorde mais tout de même, il y a plus pratique, non ?

Citation de: joperrot le Octobre 20, 2009, 23:39:20
dites moi si je dis une bêtise, n'étant en rien technicien.....mais des performances de haut vol en sensibilité, n'est ce pas l'indice d'une meilleure dynamique?

Je me suis posé la même question mais cela n'est pas certain car plus sensible veut sans doute dire aussi que cela crame plus vite...

Citation de: waldokitty le Octobre 20, 2009, 23:38:45
...à lire les forums ont dirait que hors 25000 iso on ne peut rien sortir de bon.

Où as-tu lu ça ?  ;)
Ce n'est pas bien d'écrire n'importe quoi mais c'est vrai dans les deux sens, l'auteur et le rapporteur !
Par contre si demain 100.000 ISO sont aussi bon que 200 alors on peut faire plus de choses dans certains contextes !

Citation de: MarcF44 le Octobre 20, 2009, 23:40:51
Attention tout de même, ce gain s'accompagne d'une perte équivalente en profondeur de champ !
J'ai bien lu tout ce qui a été dit, et je l'ai expliqué moi même, avant on se mettait en basse vitesse, pleine ouverture et on priait et on avait une grande joie à avoir la perle au dessus de ce qui va à la poubelle.
Le problème c'est que j'ai l'impression que certaines personnes se braquent en me prenant pour un vendeur de Nikon D3s alors que j'interviens juste pour signaler ma déception sur la limite de sensibilité choisie par Leica et que j'aurais préféré moins de pixels et je demande leur avis aux autres et là je me fait bombarder !

Prendrais-tu autant, plus ou moins de plaisir à prendre tes clichés avec le même boitier (M8) avec le même rendu mais le confort d'une grande sensibilité à toutes autres choses égales ?
Jouer au 1/15 ème de seconde c'est aussi amusant je te l'accorde mais tout de même, il y a plus pratique, non ?

la réponse est plus haut: j'ai un M8 et un D700, mais tant que c'est possible (en fait la plupart du temps) j'aime utiliser le M8.

Pour revenir au D700, je suis souvent gêné par le jaune qui sature en concert (il y a souvent du jaune!)
le D700 reste très agréable sur un éclairage type incandescent (entre 2000 et 2500K) ou les lumière de la ville la nuit...la M8-M9 ont du mal dans ces conditions, mais dès qu'on rentre dans son domaine (M8) d'action, le rendu me semble meilleur.

pour le faible pdc: pas de soucis, j'adore la gérer et j'adore les ultra lumineux puisque j'ai sur le D700 tous les obj. 1,2 de NIkon (dont le fameux Noct-Nikkor), un 28/1,4 (quel plaisir d'avoir une faible pdc sur un grand angle!) et un 85/1,4 et sur le M8 outre le 35/1,4, un 50/1,2 (de chez Konica)

au contraire les plus petits capteurs m'embêtent bien par l'excès obligatoire de pdc, alors que sur un 24X36, il suffit de visser d'un cran....avoir le choix donc....

Mais bien sur ce n'est que mon avis, valable pour moi, rien d'objectif là dedans.....d'ailleurs je crois que dans la vie les certitudes n'existent tout simplement pas.

Citation de: joperrot le Octobre 20, 2009, 23:52:50
la réponse est plus haut: j'ai un M8 et un D700, mais tant que c'est possible (en fait la plupart du temps) j'aime utiliser le M8.

Cela ne réponds pas du tout à ma question si tu veux bien la relire s'il te plaît ;)
Sinon comme toi j'aime une faible profondeur de champ dans beaucoup de situations mais pas 100% !

Je ne suis pas d'accord sur un point, il y a une vérité : qui peut le plus peut le moins !

Pour le reste je n'ai rien à vendre et tant que les photographes sont heureux et ramènent de bons clichés tout va bien.

Citation de: MarcF44 le Octobre 20, 2009, 23:58:56
Cela ne réponds pas du tout à ma question si tu veux bien la relire s'il te plaît ;)
Sinon comme toi j'aime une faible profondeur de champ dans beaucoup de situations mais pas 100% !

Je ne suis pas d'accord sur un point, il y a une vérité : qui peut le plus peut le moins !

Pour le reste je n'ai rien à vendre et tant que les photographes sont heureux et ramènent de bons clichés tout va bien.

désolé, j'ai du mal à prendre la vie au sérieux parfois. ;D

Pour qu'un M9 très sensible me plaise, il faudrait qu'il conserve un rendu d'image qui me plaise.
Le D700, n'a pas en haute sensibilité un rendu qui me plait toujours....
le M8 dès que l'on peut s'en servir (c'est à dire 95% des fois) en revanche oui.

qui peut le plus, peut le moins est une vérité en trompe l'oeil....dans le cas des appareils, le rendu d'une image est constitué par l'équilibre entre la netteté, le bruit, le rendu, les saturations (dynamique) et surtout les nuances dont il est capable de rendre compte. etc....
Si l'on doit pousser une caractéristique au détriement d'une autre, le jeux n'en vaut pas toujours la chandelle.
Mais il faut avouer que Nikon a bien joué ces temps ci avec le D3/D700 et le futur D3S....

Bref, le bon appareil est celui qui fait un bon mix entre l'outil avec lequel on se sent bien et ses performance par rapport à sa propre pratique photographique, du moins me concernant.

Citation de: joperrot le Octobre 21, 2009, 00:08:00
désolé, j'ai du mal à prendre la vie au sérieux parfois.

:D merci d'avoir répondu en tous cas, il n'y a rien de très sérieux sur un forum et on voit bien ici que nous sommes dans la cours de récré moi le premier  8)

Mais attention (décidément, c'est dure de se faire lire, il faut que je change de police), j'avais écrit à toutes autres choses égales (rendu etc.)
et tu as tout à fait raison de préciser que ce n'est évidemment pas le cas, le 12.800 ISO des exemples Nikon n'est pas le rendu photographique qui me fait rêver, c'est moins bon qu'un compact (à 200 ISO  ;D).
Par contre le 6.400 devient beaucoup plus croustillant et ça c'est une vraie avancée !
Bon, j'arrête de rouspéter le M9 (parceque au final ça me retombe dessus  :D), son 1.600 ISO est tout à fait exploitable et de toutes façons il faudra s'en contenter en attendant les prochaines générations.

Citation de: JR94320 le Octobre 21, 2009, 09:58:18
Mon d700 que j'utilise avec plaisir, comme tout le monde, pour explorer des domaines nouveaux en 6400 isos a un "rendu" de capteur nettement au dessous de celui de mon m8 pour tout le domaine de la photo "normale".

C'est aussi ce que je constate et c'est la raison que Leica donne depuis pas mal de temps pour son choix du CCD.

et moi itou, je partage le point de vue de joperrot totalement, de même que celui de jr94320,
je sais celà ne fait pas beaucoup avancer les choses mais depuis que j'ai un m8 je comprends mieux les propos souvent rabâchés de pascal

Citation de: bkasdboa le Octobre 21, 2009, 10:39:31
et moi itou, je partage le point de vue de joperrot totalement, de même que celui de jr94320,
je sais celà ne fait pas beaucoup avancer les choses mais depuis que j'ai un m8 je comprends mieux les propos souvent rabâchés de pascal

Pour moi, la qualité des CCD Kodak utilisé par Leica, c'est la même chose que la différence entre leurs optiques et la concurrence à l'époque de l'argentique.
Il y a des gens pour qui ca saute aux yeux et pour qui c'est suffisamment important pour qu'ils acceptent les inconvénients : prix, certains retards techniques...

D'autres qui reconnaissent la différence mais pour qui elle ne justifie pas les inconvénients, soit par goût soit parce que leur usage demande autre chose.

Et puis, il y a ceux qui ne voient pas la différence. Certains parce qu'ils ne sont pas du tout sensible et d'autres plus rares par mauvaise foi. Là, la discussion devient difficile.

Citation de: JR94320 le Octobre 21, 2009, 09:58:18

Mon d700  a un "rendu" de capteur nettement au dessous de celui de mon m8 pour tout le domaine de la photo "normale".

Rendu de capteur différent ou rendu des optiques leitz ?
Les deux conjugué tu vas me dire.

Qu'est ce qui te plais plus sur le rendu Leica ?

Citation de: JR94320 le Octobre 21, 2009, 09:58:18
Justement NON et c'est bien le problème
Mon d700 que j'utilise avec plaisir, comme tout le monde, pour explorer des domaines nouveaux en 6400 isos a un "rendu" de capteur nettement au dessous de celui de mon m8 pour tout le domaine de la photo "normale".
Je pensais en achetant ce boitier "encensé" (le d700) que mon M8 ferait plus de placard et ne sortirait que pour les cas "charges légères" et bien ..... pas du tout

Oui c'est vrai mais cela semble avoir progressé avec le D3s (je n'ai eu qu'un cliché d'exemple pleine résolution donc prudence tout de même)

Citation de: bkasdboa le Octobre 21, 2009, 10:39:31
et moi itou, je partage le point de vue de joperrot totalement, de même que celui de jr94320,
je sais celà ne fait pas beaucoup avancer les choses mais depuis que j'ai un m8 je comprends mieux les propos souvent rabâchés de pascal

Je crois qu'on est tous d'accord sauf sur un point : pouvoir être au 1/100ème plutôt qu'au 1/15ème de seconde est un avantage de même que pouvoir être parfois à f8 plutôt que f1.4 change la lecture de l'image et peut rendre aussi le télémétrique plus polyvalent, cela change tout sur l'intérêt qu'on peut porter ou non aux hautes sensibilités.
Je pense que mon propos est mal ressenti ici parce qu'il est interprété comme "dernier Nikon D3s = ultime recours à tous les maux du photographes et appareil ultime écrasant le dernier né Leica" alors que c'est vraiment "pourquoi Leica n'a pas mis moins de pixels mais des pixels plus sensibles en restant aussi bons ?" et finalement comme beaucoup ont ou vont commander le M9 cette question ne peut que déranger, appartenir au passé ou à l'avenir mais pas à la livraison du précieux M.

Je reste quand même extrêmement surpris par l'immense sagesse de la plupart d'entre vous qui restent (presque) insensibles aux progrès des capteurs.

quoiqu'il en soit .... le prix et la réputation de rasoir des optiques justifie que leica ait considéré la résolution comme le point numéro 1 de son cahier des charges LOIN devant la sensibilité ..... c'est d'une logique imparable.

Citation de: hangon le Octobre 21, 2009, 13:29:27
quoiqu'il en soit .... le prix et la réputation de rasoir des optiques justifie que leica ait considéré la résolution comme le point numéro 1 de son cahier des charges LOIN devant la sensibilité ..... c'est d'une logique imparable.

Pas faux même si cela en fait un boitier un peu moins "tous terrains"

j'ai le M8, j'attends le M9, et je fais bcp de photos de theatre. c'est vrai que passer à 3200 voire 6400 avec mon D700 est tres tentant, et je le fais assez regulierement. Mais, il y a un Mais, et c'est là que je rejoins Pascal: j'ai montré 2 images du M8 et du D700 plus haut: meme si il y a un peu plus de "grain" on peut preferer le M8 au D700, ( evidemment en dessous de 1600iso) ou au moins trouver son rendu interressant meme s'il est different et apparemment je ne suis pas le seul à le dire. si leica sort un boiter qui fait "comme le D3 ou 700", ils ont tout faux, en fait je ne veux pas d'un M9 avec un capteur de D3 meme S! pour l'instant on a soit le choix de leica de faire super propre en bas, et correct en haut mais sans lissage ou presque, et facon nikon qui malgré la propreté de leur lissage fait un lissage tres present.

Peut etre un jour leica et nikon auront un capteur qui permettra le 6400 iso tres propre et sans lissage, pour l'instant on en est pas là, et je me "contenterai" du M9..... ;D ;D ;D

P.S. au sujet du lissage, mon frere specialiste d'astro a essayé mon D700: les raw ne sont pas de fichiers  "brut": il sont deja beaucoup travaillés, et au sujet du lissage: environ 30% des etoiles que voit un canon (les fichiers sont de vrais raw) sont "avalées" par le lissage du nikon!!

Citation de: MarcF44 le Octobre 21, 2009, 13:21:29
Je crois qu'on est tous d'accord sauf sur un point : pouvoir être au 1/100ème plutôt qu'au 1/15ème de seconde est un avantage de même que pouvoir être parfois à f8 plutôt que f1.4 change la lecture de l'image et peut rendre aussi le télémétrique plus polyvalent, cela change tout sur l'intérêt qu'on peut porter ou non aux hautes sensibilités.
Je pense que mon propos est mal ressenti ici parce qu'il est interprété comme "dernier Nikon D3s = ultime recours à tous les maux du photographes et appareil ultime écrasant le dernier né Leica" alors que c'est vraiment "pourquoi Leica n'a pas mis moins de pixels mais des pixels plus sensibles en restant aussi bons ?" et finalement comme beaucoup ont ou vont commander le M9 cette question ne peut que déranger, appartenir au passé ou à l'avenir mais pas à la livraison du précieux M.

Je reste quand même extrêmement surpris par l'immense sagesse de la plupart d'entre vous qui restent (presque) insensibles aux progrès des capteurs.

c'est marrant comment tu as une marotte....

bien sur que c'est bien d'être au 100è plutôt qu'au 15ème...
bien sur que c'est bien de pouvoir aussi choisir d'être à f8 ou f5,6 au lieu de 1,4....

je crois que tout le monde est bien d'accord....

mais...car il y a un mais....un "mais" qui justifie justement l'envie de posséder un Leica: "à condition que le rendu d'image n'en patisse pas"

Car un M8 qui possède quand même certains inconvénients, a ses afficionados, pas forcément maso....qui justement l'on acheté car ils aimaient les images qu'il fait. Donc beaucoup ont en second boitier un D700 (ou 5D ou autres....) dans le placard. Et je préfère cette solution plutôt que d'avoir un M10 ou M11 performant à 12000 asa mais qui n'aurait plus le rendu d'un M8...

Mais si demain on a la chance d'avoir le beurre et l'argent du beurre, j'applaudis des 8 mains bien sur! et me concernant, puisque je n'aime pas photographier des petites bêtes ou des fleurs, ni des oiseaux en plein vol...du coup je pourrais me passer d'avoir un reflex.

je crois que tu as tort de penser que les leicaïstes présents ici dénigreraient, ou auraient peur de Nikon: beaucoup on des D3 ou D700 en complément, et sois sur que demain beaucoup auront un M9 + D3s ou D700s (s'il existe un jour).

Quand au progrès sur les capteurs, bien sur que les possesseurs de Leica sont attentifs aux progrès...et comment!
Mais je pense qu'ils font avant tout des photos et qu'ils relativisent la course aux pixels et aux iso....et qu'ils trouvent tout cela très bien, à condition que la qualités de leurs image entre 100 et 400 iso ne paie pas un prix en rendu d'image à cause de performance en haits iso...bref une conscience , peut être, que l'équilibre des performances est plus importante que de pousser très loin une performance particulière.

désolé pour les pluriels mal orthographiés: je déteste faire des fautes et je n'ai pu rééditer ce message....

Citation de: joperrot le Octobre 21, 2009, 17:21:29
je crois que tu as tort de penser que les leicaïstes présents ici dénigreraient, ou auraient peur de Nikon: beaucoup on des D3 ou D700 en complément, et sois sur que demain beaucoup auront un M9 + D3s ou D700s (s'il existe un jour).

Quand au progrès sur les capteurs, bien sur que les possesseurs de Leica sont attentifs aux progrès...et comment!
Mais je pense qu'ils font avant tout des photos et qu'ils relativisent la course aux pixels et aux iso....et qu'ils trouvent tout cela très bien, à condition que la qualités de leurs image entre 100 et 400 iso ne paie pas un prix en rendu d'image à cause de performance en hauts iso...bref une conscience , peut être, que l'équilibre des performances est plus importante que de pousser très loin une performance particulière.

Je suis en phase avec toi

Pour ma part avant j'avais du Nikon et du Canon  car les deux marques sont complémentaires n'en déplaise à certains
Quand je voulais chiader une image je la faisais au Nikon mais dès que je touchais au sport je passais au Canon
Par contre depuis que j'ai gouté au M, je me demande quel boitier je vais garder car je ne me vois pas avec 4 boitiers
Le D3S ou le 1Dmk4 me tentent tous les deux................  à tester
Comme quoi, la seule certitude que j'ai c'est que le M va m'accompagner pour longtemps

Il est rarrrrrisssssimmmmme de rencontrer des gens qui font tous les styles de photo au M ! Si l'on aime, outre le reportage sur le vif le paysage et le portrait, la macro, le sport auto et la chasse photo, le M ne sera pas le seul équipement, quoique quand on reprend les doc Leica des sixties il était démontré que l'on pouvait tout faire au M + Visoflex ! Moi après avoir usé modérèment de M argentiques au siècle dernier je prendrais bien un M9 avec une ou deux optiques seulement, mais je me ferai un jugement définitif quand j'aurai essayé. En plus j'en ai demandé un à ma femme pour mon anniversaire, et elle m'a dit de me le payer avec mes droits d'auteur, donc je vais continuer à faire des tests de Nikon avant...
...et des tests de Nikon, cela fausse le jugement: quand on est habitué au D3/D700 sans même parler du D3s que je n'ai pas encore essayé, eh bien au delà de 800 ISO on trouve les samples du M9...comment dire...style Nikon d'il y a 5 ans. Sanqs s'apercevoir que le M9 à 2500 ISO va enfoncer très largement les meilleurs films argentiques couleur haute sensibilibté qui montent sur le M7 !  ;D ;D ;D 

Citation de: JMS le Octobre 21, 2009, 18:19:45
Il est rarrrrrisssssimmmmme de rencontrer des gens qui font tous les styles de photo au M ! Si l'on aime, outre le reportage sur le vif le paysage et le portrait, la macro, le sport auto et la chasse photo, le M ne sera pas le seul équipement, quoique quand on reprend les doc Leica des sixties il était démontré que l'on pouvait tout faire au M + Visoflex ! Moi après avoir usé modérèment de M argentiques au siècle dernier je prendrais bien un M9 avec une ou deux optiques seulement, mais je me ferai un jugement définitif quand j'aurai essayé. En plus j'en ai demandé un à ma femme pour mon anniversaire, et elle m'a dit de me le payer avec mes droits d'auteur, donc je vais continuer à faire des tests de Nikon avant...
...et des tests de Nikon, cela fausse le jugement: quand on est habitué au D3/D700 sans même parler du D3s que je n'ai pas encore essayé, eh bien au delà de 800 ISO on trouve les samples du M9...comment dire...style Nikon d'il y a 5 ans. Sanqs s'apercevoir que le M9 à 2500 ISO va enfoncer très largement les meilleurs films argentiques couleur haute sensibilibté qui montent sur le M7 !  ;D ;D ;D 

Pourquoi ça paye pas de tester les objectifs ?

Mon d700 que j'utilise avec plaisir, comme tout le monde, pour explorer des domaines nouveaux en 6400 isos a un "rendu" de capteur nettement au dessous de celui de mon m8 pour tout le domaine de la photo "normale". J.R.

JR, je suis entièrement d'accord avec toi.
J'ai fait la même constatation que toi et l'ai souvent dit ici mais l'on ne m'a jamais cru, pourtant c'est vrai.
Mes photos prises avec mon M8 a 160 iso sont meilleurs au niveau rendu que mes photos prises avec le D3 a 200 iso

Citation de: Alain le Octobre 21, 2009, 13:36:59
j'ai le M8, j'attends le M9, et je fais bcp de photos de theatre. c'est vrai que passer à 3200 voire 6400 avec mon D700 est tres tentant, et je le fais assez regulierement. Mais, il y a un Mais, et c'est là que je rejoins Pascal: j'ai montré 2 images du M8 et du D700 plus haut: meme si il y a un peu plus de "grain" on peut preferer le M8 au D700, ( evidemment en dessous de 1600iso) ou au moins trouver son rendu interressant meme s'il est different et apparemment je ne suis pas le seul à le dire. si leica sort un boiter qui fait "comme le D3 ou 700", ils ont tout faux, en fait je ne veux pas d'un M9 avec un capteur de D3 meme S! pour l'instant on a soit le choix de leica de faire super propre en bas, et correct en haut mais sans lissage ou presque, et facon nikon qui malgré la propreté de leur lissage fait un lissage tres present.

Peut etre un jour leica et nikon auront un capteur qui permettra le 6400 iso tres propre et sans lissage, pour l'instant on en est pas là, et je me "contenterai" du M9..... ;D ;D ;D

P.S. au sujet du lissage, mon frere specialiste d'astro a essayé mon D700: les raw ne sont pas de fichiers  "brut": il sont deja beaucoup travaillés, et au sujet du lissage: environ 30% des etoiles que voit un canon (les fichiers sont de vrais raw) sont "avalées" par le lissage du nikon!!

Bien sûr il faut être vigilant au rendu lors de la montée progressive en ISO mais attention au logiciel de traitement et ses options, on en avait discuté sur un autre fil avec des images de théatre également et on avait comparé le résultat Nikon (D700 à 6400 ISO) au traitement DxO du même fichier source, je te laisse juger de la différence, on dirait tout simplement deux boitiers différents...
(Je précise que c'est un crop 100% et non l'image entière où on peut apprécier la scène)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=57918.0;attach=143399;image)
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=57918.0;attach=143612;image)

Citation de: joperrot le Octobre 21, 2009, 17:21:29
c'est marrant comment tu as une marotte....

bien sur que c'est bien d'être au 100è plutôt qu'au 15ème...
bien sur que c'est bien de pouvoir aussi choisir d'être à f8 ou f5,6 au lieu de 1,4....

je crois que tout le monde est bien d'accord....

mais...car il y a un mais....un "mais" qui justifie justement l'envie de posséder un Leica: "à condition que le rendu d'image n'en patisse pas"

Car un M8 qui possède quand même certains inconvénients, a ses afficionados, pas forcément maso....qui justement l'on acheté car ils aimaient les images qu'il fait. Donc beaucoup ont en second boitier un D700 (ou 5D ou autres....) dans le placard. Et je préfère cette solution plutôt que d'avoir un M10 ou M11 performant à 12000 asa mais qui n'aurait plus le rendu d'un M8...

Mais si demain on a la chance d'avoir le beurre et l'argent du beurre, j'applaudis des 8 mains bien sur! et me concernant, puisque je n'aime pas photographier des petites bêtes ou des fleurs, ni des oiseaux en plein vol...du coup je pourrais me passer d'avoir un reflex.

je crois que tu as tort de penser que les leicaïstes présents ici dénigreraient, ou auraient peur de Nikon: beaucoup on des D3 ou D700 en complément, et sois sur que demain beaucoup auront un M9 + D3s ou D700s (s'il existe un jour).

Quand au progrès sur les capteurs, bien sur que les possesseurs de Leica sont attentifs aux progrès...et comment!
Mais je pense qu'ils font avant tout des photos et qu'ils relativisent la course aux pixels et aux iso....et qu'ils trouvent tout cela très bien, à condition que la qualités de leurs image entre 100 et 400 iso ne paie pas un prix en rendu d'image à cause de performance en haits iso...bref une conscience , peut être, que l'équilibre des performances est plus importante que de pousser très loin une performance particulière.

La discussion est intéressante et je suis sensible à certains arguments  ;)

Citation de: Verdi le Octobre 21, 2009, 20:00:06
Mon d700 que j'utilise avec plaisir, comme tout le monde, pour explorer des domaines nouveaux en 6400 isos a un "rendu" de capteur nettement au dessous de celui de mon m8 pour tout le domaine de la photo "normale". J.R.

JR, je suis entièrement d'accord avec toi.
J'ai fait la même constatation que toi et l'ai souvent dit ici mais l'on ne m'a jamais cru, pourtant c'est vrai.
Mes photos prises avec mon M8 a 160 iso sont meilleurs au niveau rendu que mes photos prises avec le D3 a 200 iso

D'autant plus intéressant qu'on va très certainement trouver de bonnes opportunités sur le M8 en occasion pour vivre avec le télémétrique dans la durée !
Aurais-tu des illustrations sur ce point (M8 vs D3) ? Je reproche parfois des rouges étranges sur le D700 et ce quelque soit la sensibilité (évidemment en haut ISO les rouges ternissent ce qui est un phénomène différent)

j'en ai demandé un à ma femme pour mon anniversaire, et elle m'a dit de me le payer avec mes droits d'auteur, donc je vais continuer à faire des tests de Nikon avant...  J.M.S.

J'ai toujours pensé J.M.S. que tu aurais du épouser une Italienne, elles sont plus souples, plus compréhensibles que les Françaises.  ;)

D'autant plus intéressant qu'on va très certainement trouver de bonnes opportunités sur le M8 en occasion pour vivre avec le télémétrique dans la durée ! Marc

Trop tard, je viens de vendre le mien, a plus de 1000km de distance, il y a 15mm ;)

"Pourquoi ça paye pas de tester les objectifs ?"...

La Pelloche ne sait pas lire...çà paye mais il faut en faire beaucoup pour se payer un M9 et deux Summilux !  ;)

Citation de: JMS le Octobre 21, 2009, 20:59:44
...et deux Summilux !  ;)

35 et 90mm ?  :)

Citation de: Verdi le Octobre 21, 2009, 20:00:06
JR, je suis entièrement d'accord avec toi.
J'ai fait la même constatation que toi et l'ai souvent dit ici mais l'on ne m'a jamais cru, pourtant c'est vrai.
Mes photos prises avec mon M8 a 160 iso sont meilleurs au niveau rendu que mes photos prises avec le D3 a 200 iso

Ben, Verdi, t'a pô de D700...

Citation de: Verdi le Octobre 21, 2009, 20:20:44
Trop tard, je viens de vendre le mien, a plus de 1000km de distance, il y a 15mm ;)

ça s'arrose !

(je compte sur toi pour essayer le DP1...)

;-)

Verso, c'est quand tu veux. En ce moment je suis en Italie mais des que je rentre en France, je t'envoies un mail et te prête mon DP1

Il est nikel ce M8

J'ai un superbe résultat avec. Même prise de vue
                           D3 +  2.8/24-70 à 50 mm 3200 ISO pleine ouverture 1/125 sec
                           M8 + 50 mm pleine ouverture aussi et 1/125 sec aussi

Ben j'ai moins de grain sur le M8 que sur le D3

SI SI

avec le Noctilux à pleine ouverture pour avoir le 1/125 sec je ne suis qu'à 320 ISO      :D :D :D

Citation de: LaPelloche le Octobre 22, 2009, 19:43:34
Même prise de vue
                           D3 + 50 mm
                           M8 + 50 mm

Il y a une erreur, tu as dû reculer avec le M8 ce n'est donc pas la même prise de vue  ;D

Citation de: MarcF44 le Octobre 22, 2009, 19:46:26
Il y a une erreur, tu as dû reculer avec le M8 ce n'est donc pas la même prise de vue  ;D

Pinailleur :D   je veais plutot pas être à 50 avec le D3 mais plutôt 65  :D

Citation de: LaPelloche le Octobre 22, 2009, 19:51:45
Pinailleur

Juste cartésien :)

ok Cartésien Pinailleur :D

Citation de: MarcF44 le Octobre 22, 2009, 20:12:45
Juste cartésien :)

non Marc, tu n'emploies pas cartésien dans le sens vrai.

là tu ne fais que constater....et encore faut il mettre en doute cette constatation, si tu es cartésien!

être cartésien, c'est mettre en oeuvre le cogito, c'est à dire la "mise en doute" de toute affirmation, même les plus évidentes: celle même de la vie: je doute, donc je suis. En doutant de sa propre existence même, car il pense que l'état de veille peut se confondre avec l'état éveillé, ne pouvant prouver que l'état éveillé n'est pas finalement qu'un rêve. Mais s'il ne reste plus que le doute, il reste qu'il est vivant (le réel)

être cartésien, c'est par exemple, en voyant un ciel bleu, mettre en doute qu'il est vraiment bleu. C'est différencier le sensible du réel.
car en effet tu rêves peut être que le ciel est bleu.

Nous concernant, le M9 n'est peut être qu'un rêve..... ;D ;D ;D

mais bon, la lecture du "Discours sur la méthode" et "Principes de la philosophie" est un peu lointaine....car je simplifie et c'est bien plus compliqué que cela encore. Il y a aussi l'idée de la dualité entre le réel et le rêve (donc entre le D3 et le M9 ;D) et plein d'autres concepts qui pourraient devenir photographiques....

voila Marc, pour te taquiner! donc reste à prouver que le M9 n'est pas excellent à 100000 iso! je te laisse quelques jours de lecture et potassage pour le prouver avec la méthode vraiment cartésienne...de la mise en doute grace au cogito....

Citation de: joperrot le Octobre 23, 2009, 02:03:38
voila Marc, pour te taquiner! donc reste à prouver que le M9 n'est pas excellent à 100000 iso! je te laisse quelques jours de lecture et potassage pour le prouver avec la méthode vraiment cartésienne...de la mise en doute grace au cogito....

Tu es en forme ce matin !
Je suis rigoureux et méthodique et il est alors indispensable d'être aussi rêveur, tu noteras que j'ai déjà demandé des éléments d'analyse à Miloo qui possède un M9  ;D ;D ;D

Citation de: MarcF44 le Octobre 23, 2009, 07:47:51
Je suis rigoureux et méthodique et il est alors indispensable d'être aussi rêveur, tu noteras que j'ai déjà demandé des éléments d'analyse à Miloo qui possède un M9  ;D ;D ;D

C'est l'heure du café et je me demande si on peut être cartésien et intuitif. Etre cartésien c'est quelque part être analytique et seulement analytique si on applique ce que Descartes a préché ! Et on oppose souvent le côté analytique au côté intuitif. Je suis moi même très analytique de par ma formation mais j'utilise souvent mon intuition. Suis je schyzophrène ? Pour cette demande de Marc mon coté analytique me dit qu'il suffit que je sorte ce matin et fasse une photo à 2500 ISO et que je la poste ici. Mon côté intuitif est que je vais m'en prendre plein la g.... e parce que cette photo est nulle, cette photo n'est pas représentative, parce qu'elle est en JPEG monochrome alors que j'aurais du la convertir, parce que j'aurais du désaturer au lieu d'appliquer les niveaux de gris, etc Ma conclusion est qu'on peut être analytique ET intuitif à la fois et ça s'appelle être pragmatique ! mais vous n'êtes pas obligé de me croire comme dit le gars de France Info !

Citation de: Miloo le Octobre 23, 2009, 08:03:08
C'est l'heure du café et je me demande si on peut être cartésien et intuitif. Etre cartésien c'est quelque part être analytique et seulement analytique si on applique ce que Descartes a préché ! Et on oppose souvent le côté analytique au côté intuitif. Je suis moi même très analytique de par ma formation mais j'utilise souvent mon intuition. Suis je schyzophrène ? Pour cette demande de Marc mon coté analytique me dit qu'il suffit que je sorte ce matin et fasse une photo à 2500 ISO et que je la poste ici. Mon côté intuitif est que je vais m'en prendre plein la g.... e parce que cette photo est nulle, cette photo n'est pas représentative, parce qu'elle est en JPEG monochrome alors que j'aurais du la convertir, parce que j'aurais du désaturer au lieu d'appliquer les niveaux de gris, etc Ma conclusion est qu'on peut être analytique ET intuitif à la fois et ça s'appelle être pragmatique ! mais vous n'êtes pas obligé de me croire comme dit le gars de France Info !

Salut Miloo, c'est certain, si tu postes un cliché à 2500 ISOs en N&B tu prends un risque, disons que si tu le charge en DNG couleur sans post traitements et en le signalant alors personne pourras remettre en cause ton traitement, après pour le cadrage, une tasse de café à la lumière incandescente ça doit pouvoir se cadrer de manière académique sans soulever la critique des hautes instances  ;D Après c'est toi qui vois mais je comprends ta réticence justifiée  ;)

PS : si tu le fait j'aimerais une vitesse genre 1/60ème plutôt qu'une pose longue qui peut faire réagir le capteur différemment, donc au pire une grande ouverture plutôt qu'une basse vitesse. Je pars travailler mais cela me fera plaisir si je vois un lien ici ce midi  ;)

Citation de: LaPelloche le Octobre 22, 2009, 19:43:34
Il est nikel ce M8

J'ai un superbe résultat avec. Même prise de vue
                           D3 +  2.8/24-70 à 50 mm 3200 ISO pleine ouverture 1/125 sec
                           M8 + 50 mm pleine ouverture aussi et 1/125 sec aussi

Ben j'ai moins de grain sur le M8 que sur le D3

SI SI

Je suis comme Saint Thomas, je demande à voir.

Miloo demande a JMS de te prêter quelques briques    ;)

le pragmatisme   c'est ça la bonne philosophie de la vie

Les cartésiens ne savent pas ce qu'ils perdent à nier l'existence de ce qui n'est ps parfait et les intuitifs s'ils n'utilisent que leur instinct se privent de leurs acquis pour éviter de répéter des erreurs déjà commises

Citation de: JP64 le Octobre 23, 2009, 12:16:51
Je suis comme Saint Thomas, je demande à voir.

320 ISO contre 3200 ISO, je n'ai pas besoin de preuves, ces deux chiffres me suffisent  ;)

Citation de: LaPelloche le Octobre 23, 2009, 12:17:52
Miloo demande a JMS de te prêter quelques briques    ;)

Tu l'as fait fuir, c'est malin  :D Où bien il s'est perdu dans le noir en essayant de prendre un cliché à 2500 ISO...

Faut dire que l'autofocus du M9 patine pas mal en basse lumière !

Citation de: loloboubou le Octobre 23, 2009, 21:22:12
Faut dire que l'autofocus du M9 patine pas mal en basse lumière !

Et c'est très difficile d'apprécier le grain sur un cliché flou !  :D

CitationEt c'est très difficile d'apprécier le grain sur un cliché flou !

C'est une contrepèterie ?

Citation de: loloboubou le Octobre 23, 2009, 21:41:04
C'est une contrepèterie ?

Non je ne crois pas  ;)

Je remonte ce fil parce que j'ai demandé à Steve Huff sur son blog de nous proposer quelques images en 2500 iso et voilà : (dont certaines JPEG N&B brutes de sortie du boîtier ...)
http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/Blog/Entries/2009/10/8_MY_ONGOING_LEICA_M9_DIARY_-_OCTOBER_2009.html (http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/Blog/Entries/2009/10/8_MY_ONGOING_LEICA_M9_DIARY_-_OCTOBER_2009.html)

Citation de: loloboubou le Octobre 26, 2009, 18:01:47
Je remonte ce fil parce que j'ai demandé à Steve Huff sur son blog de nous proposer quelques images en 2500 iso et voilà : (dont certaines JPEG N&B brutes de sortie du boîtier ...)
http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/Blog/Entries/2009/10/8_MY_ONGOING_LEICA_M9_DIARY_-_OCTOBER_2009.html (http://www.stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/Blog/Entries/2009/10/8_MY_ONGOING_LEICA_M9_DIARY_-_OCTOBER_2009.html)

Merci, cela reste difficile de juger sur une réduction 1024x768, je n'ai pas encore vu de jpeg direct boitier en 2500 ISO, c'est intéressant (pour moi en tout cas car je ne suis pas un bon photographe donc j'ai besoin que le matériel m'aide  ;) )