Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Un dossier passionnant dans le dernier RP hors série 10 "Pourquoi le noir et blanc" avec la conversion de Salgado et les procédures exceptionnelles employées pour sortir au final de vrais barytés argentiques d'expo à partir de fichiers numériques d'Eos 1ds Mark III ! La solution employée n'est pas des plus économiques si on veut faire 1000 tirages, mais 10 tirages d'expo qui seront ensuite vendus en x exemplaires numérotés, je trouve çà enthousiasmant (et je pèse mes mots)

Dommage que tu ne nous en dises pas un peu plus...

(va falloir que je passe chez mon marchand de journaux !  ;-)

Prise de vue numérique...

Traitement avec DxO Film Pack ...

Flashage du fichier numérique sur plan film 4 x 5

Tirage argentique agrandisseur
Un flash coûte 50 € HT pièce selon les infos du journal et même 200 € sur du film 8 x 10 inch mais ensuite les agrandissements de vente collectionneurs sont de vrais barytés agrandisseur !

Je pense que le tirage direct avec un agrandisseur numérique pour des tirages de collection... (je n'ai pas lu l'article en question)

C'est un problème pour gens aisés financièrement !!

c'est une véritable alternative des plus intéressantes. Nombreux restent les collectionneurs encore frileux sur le  numérique en terme de tirages. La possibilité de présenter une offre forcément confidentielle extrêmement limitée de tirages argentiques "agrandisseur" et non pas C-print/lambda est forcément un plus et vient  épauler les tirages alternatifs contacts (via un negatif numerique) type platine, charbon ou gomme. La compatibilité des outils de pdv (tous analogiques ou digitaux) avec in fine tous les modes de tirages, ne peut qu'intéresser vivement ceux qui, comme moi, ne vivent quasiment que de la vente des tirages et au delà nos futurs acheteurs, jusqu'aux plus exigeants.

C'est pas important mais, pour de l'ekta ou du néga c'est du "shooting", pas du flashage. On flash sur film (non photographique) pour du tirage contact en général.

Je suis étonné du prix en fait. Ca coûtait biiiiien plus cher avant.

[at] +
Alex.

Je me demande si quelqu'un en France a expérimenté le DeVere, solution qui me fait rêver...même si une 9900 EPSON est 8 fois moins cher et x fois plus facile à mettre en oeuvre...

http://de-vere.com/

La solution du flashage était déjà connu depuis des années pour des diapos d'archives, mais la solution noir et blanc expliquée ici donne un néga "original" avec sa conservation classique en moyen format, c'est à considérer.

Lire la synthèse de la page 52 et la dernière phrase "on passe d'un support plastique à un support électronique. C'est tout".

Citation de: waldokitty le Mai 27, 2010, 13:43:13
J irai jeter un oeil sur RP quand même  ;) un doute m habite quand même: les raisons du numérique pour Salgado. Il les donne: marre de porter des centaines de films en reportage, marre des rayons x des aéroports, et il trouve que les films n&b ne sont plus ce qu ils étaient, moins de grains d argent sur le support. Dont acte.

Mais ces raisons me laissent assez dubitatif: trimballer les films: ça m étonnerait que ce soit lui qui les porte, pour l avoir croisé une ou deux fois,dont une en reportage, des gens portaient son matos, films compris. Rayons x: il découvre ça maintenant, en fin de carrière? ses milliers de films passés ont subi des outrages? hum... Les films ont moins d argent: ça c est lui qui le dit. Des faits?

Enfin..y fait ce qu il veut le père Sebastien  ;)

Je pense aussi que l'encombrement des pellicules, les rayons X et la disparition des produits n'expliquent qu'en partie, peut-être pas de façon déterminante, sa décision de passer au numérique.

Citation de: pixydream le Mai 27, 2010, 13:49:02
c'est une véritable alternative des plus intéressantes. Nombreux restent les collectionneurs encore frileux sur le  numérique en terme de tirages. La possibilité de présenter une offre forcément confidentielle extrêmement limitée de tirages argentiques "agrandisseur" et non pas C-print/lambda est forcément un plus et vient  épauler les tirages alternatifs contacts (via un negatif numerique) type platine, charbon ou gomme. La compatibilité des outils de pdv (tous analogiques ou digitaux) avec in fine tous les modes de tirages, ne peut qu'intéresser vivement ceux qui, comme moi, ne vivent quasiment que de la vente des tirages et au delà nos futurs acheteurs, jusqu'aux plus exigeants.

Je trouve tout de même le procédé extrêmement lourd, complexe et onéreux pour un gain par rapport au tirage baryté traditionnel ou à l'impression numérique sur papier "Fine Art" pas vraiment évident. Le choix de Salgado, d'après ce que je comprends, est surtout lié à la nécessité d'assurer une homogénéité de rendu dans les tirages dans le cadre d'un projet de très grande échelle commencé en argentique et qui se poursuit en numérique. On subodore que si ce même projet avait été intégralement réalisé en numérique à la prise de vue, les tirages eurent été faits tout simplement par impression numérique. Quand on a pas les mêmes contraintes, autant continuer à utiliser la TriX et l'agrandisseur (ou, si on est passé au numérique, à imprimer sur traçeuse Epson).

Citation de: waldokitty le Mai 27, 2010, 15:10:19
Salgado c est comme les Rolling Stones, ça fait 20 ans que c est plus ça.

La Main de l'Homme, ça a déjà 20 ans ?

(le temps passe vite !)

Ca n'a strictement aucune importance, bien sûr, mais je trouve dingue tout le souk généré par le fait qu'à aucun moment il n'abaisse son regard sur l'écran de l'ordinateur alors que sa chaine est désormais quasi-intégralement numérique. Des milliers et des milliers de fichiers Raw à traiter, impressions de simili planches-contact, impressions de lecture en 13x18, impressions de pré-sélection en 20x30... Bonjour le boulot, les assistants, etc. ! Remarquez, ça fait bosser du monde et c'est tant mieux pour eux.

 [at]  Canito.
Je suis passé sans regrets en full digital. Je tire en pigmentaire et le résultat me comble à titre perso ainsi qu'à une très large part et des visiteurs de ma galerie, ceux des expos et même dans une certaine mesure dans les autres Galeries qui représentent mes travaux.
Reste une certaine gamme de clientèle... Les collectionneurs d'abord et principalement (collections privées et institutionnelles).
Peu importe la qualité des travaux/tirages présentés, leur souhait s'oriente sur les tirages alternatifs gommes, platines, charbon, cyanotypes etc ou argentiques y compris C-Print (c'est le comble mais c'est ainsi, mon propos n'est pas de discuter des préférences de mes acheteurs).
C'est un marché. On l'accepte ou pas. Moi c'est mon job, cqfd je l'accepte.
D'où mon intérêt pour toutes les solutions techniques à même de satisfaire cette demande.
Mon offre de tirages se décompose actuellement en pigmentaire et alternatif, ajouter le baryte classique à cette offre me semble valoir la peine d'être tenté. Le coût n'est pas élevé en l'occurrence, d'autant que je ne souhaite pas dépasser 5 exemplaires numérotés. C'est pour moi une simple possibilité d'enrichir l'offre en qualité et donc de ne pas proposer de C-Print qui, on l'a vu récemment n'a aucune longévité (peu ou prou 10 ans) et la qualité est aléatoire selon les densités, ou les virages.
A noter je ne produit que des images n&b.
Alors faire un come back argentique est effectivement une possibilité pourquoi pas sur une série pour un effet, un style donné mais ce n'est pas, ce n'est plus mon choix plastique premier ni mon choix actuel de flux de production et de  développement créatif.

Je vois que l'homme suscite toujours les polémiques...alors que sur cette partie du forum il aurait peut-être encensé s'il avait déclaré "halte là le MF, pour mes dernières années c'est Lomo sinon rien", comme HCB avait dit "adieu le Leica, bonjour le Baignol et Farjon HB" !

Je me souviens d'avoir été très déçu de ses premiers tirages d'expo de Genesis (lors de l'expo à la BNF, dans le cadre des polémiques "profiteur des belles photos sur la misère du monde", cf Le Monde de l'époque...ou Télérama...) car c'était du scan sans grain bien défini tiré doux sur une Epson...alors que le photos plus anciennes étaient du baryté.

Je mettrais plutôt le manque de vigueur de certaines images du port folio sur les optiques utilisées en numérique, dès qu'il prend le chemin Leica M9 + S2 je pense que rendu changera...tout numétique que soit le support !  ;)

Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 15:30:32
Je me souviens d'avoir été très déçu de ses premiers tirages d'expo de Genesis (lors de l'expo à la BNF, dans le cadre des polémiques "profiteur des belles photos sur la misère du monde", cf Le Monde de l'époque...ou Télérama...) car c'était du scan sans grain bien défini tiré doux sur une Epson...alors que le photos plus anciennes étaient du baryté.

Je me rappelle encore de la claque* que j'avais prise à l'époque en allant voir la Main de l'Homme au Palais de Tokyo (j'étais allé voir l'expo deux fois...) !

(et accessoirement de la déception quand j'ai acheté le bouquin chez la Martinière...)
*à la fois par les photos elles-mêmes et par la qualité des tirages N&B...

Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 11:46:15
Prise de vue numérique...

Traitement avec DxO Film Pack ...

Flashage du fichier numérique sur plan film 4 x 5

Tirage argentique agrandisseur

J'ai pratiqué la même technique (sauf DxO) en 1997 pour une expo à Lineart (foire d'art contemporain in Belgium), sauf que c'était en couleur et sur Cibachrome.

Mais les 4 x 5 sont bien là et ils en jettent grave sur la table lumineuse.

Et si nous parloins un peu de ce qu'il ya DANS les photos de Salgado, plutôt que SUR quoi elles sont tirées ?

Le débat devrait alors être dans une autre partie du forum...

il y a "çà" dans les photos de Salgado,

http://www.lecourrier.ch/index.php?name=NewsPaper&file=article&sid=438616
mais on a le droit d'être d'avis contraire  ;)

Citation de: waldokitty le Mai 27, 2010, 15:10:19
Salgado c est comme les Rolling Stones, ça fait 20 ans que c est plus ça.

sauf qu'à mon avis, les Stones, ça n'a jamais été ça... (je déteste ce groupe et ce qu'ils font, leurs seules bonnes chansons ont étées piquées à d'autres groupes)

Citation de: pixydream le Mai 27, 2010, 15:27:13
[at]  Canito.
Je suis passé sans regrets en full digital. Je tire en pigmentaire et le résultat me comble à titre perso ainsi qu'à une très large part et des visiteurs de ma galerie, ceux des expos et même dans une certaine mesure dans les autres Galeries qui représentent mes travaux.
Reste une certaine gamme de clientèle... Les collectionneurs d'abord et principalement (collections privées et institutionnelles).
Peu importe la qualité des travaux/tirages présentés, leur souhait s'oriente sur les tirages alternatifs gommes, platines, charbon, cyanotypes etc ou argentiques y compris C-Print (c'est le comble mais c'est ainsi, mon propos n'est pas de discuter des préférences de mes acheteurs).
C'est un marché. On l'accepte ou pas. Moi c'est mon job, cqfd je l'accepte.
D'où mon intérêt pour toutes les solutions techniques à même de satisfaire cette demande.
Mon offre de tirages se décompose actuellement en pigmentaire et alternatif, ajouter le baryte classique à cette offre me semble valoir la peine d'être tenté. Le coût n'est pas élevé en l'occurrence, d'autant que je ne souhaite pas dépasser 5 exemplaires numérotés. C'est pour moi une simple possibilité d'enrichir l'offre en qualité et donc de ne pas proposer de C-Print qui, on l'a vu récemment n'a aucune longévité (peu ou prou 10 ans) et la qualité est aléatoire selon les densités, ou les virages.
A noter je ne produit que des images n&b.
Alors faire un come back argentique est effectivement une possibilité pourquoi pas sur une série pour un effet, un style donné mais ce n'est pas, ce n'est plus mon choix plastique premier ni mon choix actuel de flux de production et de  développement créatif.

Pigé. C'est très clair.  ;)

Citation de: TheGuytou le Mai 27, 2010, 15:55:10
Et si nous parloins un peu de ce qu'il ya DANS les photos de Salgado, plutôt que SUR quoi elles sont tirées ?

Ce n'est pas le sujet du fil lancé par JMS, mais il en a déjà été question, me semble-t-il.

mouais  ::) ca rassure l'acheteur collectionneur ; le positif c'est que ca donne encore un peu de taff au tireur en chambre tout en gardant une qualité maximum , aprés pour ce qui est du grain tout ca il  ya des logiciels pour ca  :D  (humour), va falloir que je lise l'article pour mieux comprendre  . enfin salgado respect  .pourquoi n'aurais t'il pas le droit de s'essayer au nouvelle techno mais si je préfére le coté argentique de la chose.

donc il y a quand même assez d'argent sur les plans films ;D

sans voir le mal partout, je me demande quelles sont les vraies raisons de cette bascule...
S'il préfère le num il a le droit de le dire, il ne serait pas le premier...
sinon, c'est qu'il assume pas.

On peut tirer des barytés d'après numérique...j'avais vu un article dans RP il y a 2 3 ans

Citation de: hp5- le Mai 27, 2010, 19:35:10
donc il y a quand même assez d'argent sur les plans films ;D

sans voir le mal partout, je me demande quelles sont les vraies raisons de cette bascule...

moi aussi , aprés dire que c'est une bascule je ne sais pas  :-\....

Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 16:18:54
Le débat devrait alors être dans une autre partie du forum...

il y a "çà" dans les photos de Salgado,

http://www.lecourrier.ch/index.php?name=NewsPaper&file=article&sid=438616
mais on a le droit d'être d'avis contraire  ;)

Merci pour le lien. ;)

Et si ça l'amusait, le stimulais ? Il faut tenter des choses, monter des procédés tordus pour sortir quelque chose de "différent"
Ou bien Canon l'a payé une fortune pour utiliser un Réflex numérique  ;D.

Est-ce important au final quand on regarde un cliché ?

Ce qui m'amuserait beaucoup ce serait de voir les photographes les plus célèbres nous sortir des chefs d'oeuvres avec un petit compact numérique et je ne doute pas une seconde que cela viendra... ::)

Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 16:18:54
Le débat devrait alors être dans une autre partie du forum...

il y a "çà" dans les photos de Salgado,

http://www.lecourrier.ch/index.php?name=NewsPaper&file=article&sid=438616
mais on a le droit d'être d'avis contraire  ;)

Je suis d'accord avec les critiques envers Salgado évoquées dans l'article : si les photos de la misère devaient obligatoirement être moches (ou non esthétisantes), ça laisserait plus de chance aux photographes médiocres de s'exprimer !

;-)

Citation de: waldokitty le Mai 27, 2010, 20:43:14
Tu as déjà, par exemple Alex Majoli, il bosse avec des compacts Olympus Camedia C-5050. Mais il vient du M argentique.

Par exemple ! (je connaissais grace à un de tes précédents posts.  ;))
Le fait de venir de l'argentique (M ou pas) n'influence pas forcément le résultat, comment distinguer la cause et la conséquence en art... ::)
Il est clair que quelqu'un qui a utilisé et maitrisé les principaux outils photographiques se pose moins de questions sur le matériel lorsqu'il utilise "in fine" un compact numérique.
Seul le résultat compte !

Citation de: MarcF44 le Mai 27, 2010, 20:50:57
Par exemple ! (je connaissais grace à un de tes précédents posts.  ;))
Le fait de venir de l'argentique (M ou pas) n'influence pas forcément le résultat, comment distinguer la cause et la conséquence en art... ::)
Il est clair que quelqu'un qui a utilisé et maitrisé les principaux outils photographiques se pose moins de questions sur le matériel lorsqu'il utilise "in fine" un compact numérique.
Seul le résultat compte !

C'est le regard le point essentiel... le reste est accessoire !

Citation de: waldokitty le Mai 27, 2010, 21:02:05
Je voulais dire que des gars qui ont débuté avec des compacts numériques ou reflex après tout, et qui ont ce niveau d excellence, je n en connais pas. Vous si?

Pas encore mais je ne connais pas tout et puis c'est un peu tôt, cela viendra forcément à mon avis !
Comme a dit Sieff (puis Verso  ;)) c'est la qualité du regard qui compte, les compacts sont bons marchés, simples à utiliser, discrets, autant de chances d'être plus exploités par des gens qui ont un regard de qualité (cela peut aller de l'enfant au vieillard débutant en photo en passant par la ménagère de moins de 50 ans). Donc il y a de fortes chances de voir apparaître une relève qui débute avec un modeste APN.
J'ai même hâte de voir ça !  :o Enfin c'est un peu HS car Salgado a pris un réflex sympa quand même  ;D

bonjour, je suis très surpris de vos analyses du travail de salgado. En remettant ses photos a la bonne époque et a la bonne place, on peut considérer qu'il a fait de la "vulgarisation", comme le font certains scientifiques, et que son parti prix esthétisant a été le prix a payer pour que le public accepte  des images qu'il aurait rejeter sans cela .

Citation de: PINSAGOU le Mai 27, 2010, 22:24:12
bonjour, je suis très surpris de vos analyses du travail de salgado. En remettant ses photos a la bonne époque et a la bonne place, on peut considérer qu'il a fait de la "vulgarisation", comme le font certains scientifiques, et que son parti prix esthétisant a été le prix a payer pour que le public accepte  des images qu'il aurait rejeter sans cela .

Je ne comprends pas cette polémique : toute bonne photo est esthétisante...

Citation de: waldokitty le Mai 27, 2010, 15:10:19
Salgado c est comme les Rolling Stones, ça fait 20 ans que c est plus ça.

... ça me rappelle Raymond Depardon. HS, sorry.

   [at]  Verso

  Une photo n'est jamais esthétisante. Mais l'intention de l'auteur peut l'être et dans ce cas c'est péjoratif.

  Ce qui est loin d'être le cas de Salgado.

Citation de: vittorio le Mai 27, 2010, 23:12:20
... ça me rappelle Raymond Depardon. HS, sorry.

Dieu te pardonne tes errances...  ;-)

Citation de: tinange le Mai 27, 2010, 23:15:05
   [at]  Verso

  Une photo n'est jamais esthétisante. Mais l'intention de l'auteur peut l'être et dans ce cas c'est péjoratif.

  Ce qui est loin d'être le cas de Salgado.

Je ne sais pas si esthétisante est le terme qui convient. Mais bien souvent, les photos les plus marquantes de ces dernières décennies (pas toutes, mais beaucoup) concernant la misère des hommes sont diablement belles, quand même...

  "terriblement belles" oui parce que comme dans la l'histoire de la peinture il y a une dramaturgie de l'esthétisme.

  "Dramaturgie de l'esthétisme" renvoi à des codes et très souvent à ceux empruntés au sacré.
   Et pour ma part il y a chez Salgado une grande référence au sacré.

  "Esthétisant" renvoi très souvent à une forme privilégiée au dépend du fond.

  Tout comme lorsque je lis ici même "pas de politique, que de la photo"
  c'est un non-sens total. Quand la photo cesse d'être politique (vie de la cité, de nos rapports au monde qui
  nous entoure) elle devient sans intérêt. Et au delà du médium photographique c'est de tout l'art qu'il s'agit.

  Mais bon... On est chez Chasseur d'images hein !

est-ce que le fait d'être "esthétisantes" leur empêche de délivrer leur émotion ou leur message ? En ce qui me concerne je ne le crois pas.
De plus, sa formation sciences po lui donne quelques outils méthodologiques d'investigation pour étayer son propos à la fois photographique et sociologique. Les textes qui accompagnent ses bouquins sont un pur plaisir pour le lecteur.

Citation de: tinange le Mai 27, 2010, 23:28:32
  "terriblement belles" oui parce que comme dans la l'histoire de la peinture il y a une dramaturgie de l'esthétisme.

  "Dramaturgie de l'esthétisme" renvoi à des codes et très souvent à ceux empruntés au sacré.
   Et pour ma part il y a chez Salgado une grande référence au sacré.

  "Esthétisant" renvoi très souvent à une forme privilégiée au dépend du fond.

Que recouvre alors la notion d'esthétisation ? Une mise en scène de la photo ?

Car en ce qui concerne la captation de la lumière, qui peut-être très belle (je repense au World Press d'il y a quelques années* de la veillée d'un mort par des proches épleurés qui faisait immanquablement penser à un tableau de l'école flamande) ou encore la beauté et la force de la composition, cela fait partie de l'essence même de la photographie, de sa forme...

Citation de: tinange le Mai 27, 2010, 23:28:32
  Tout comme lorsque je lis ici même "pas de politique, que de la photo"
  c'est un non-sens total. Quand la photo cesse d'être politique (vie de la cité, de nos rapports au monde qui
  nous entoure) elle devient sans intérêt. Et au delà du médium photographique c'est de tout l'art qu'il s'agit.

Politique = vie de la cité... c'est en effet son sens premier qui semble échapper à beaucoup désormais...
*Edit : je l'ai retrouvée :

  Rien à voir avec la notion de mise en scène... On ne parle pas de scénographie ;-)

  Il faut bien différencier une photo qui peut avoir des qualités esthétiques comme celle de Georges Merillon
  dont tu parles, et d'autres qui ne sont que dans l'esthétisme. Et dans ce cas esthétisantes.

  Allez... Un exemple...
  Au delà de l'utilité de ce travail en tant qu'inventaire, c'est à dire si on le conçoit comme une
  somme, bien des photos de Yann Arthus-Bertrand sont esthétisantes.
  ( je parle bien sûr de "La Terre vue du ciel", a contrario le travail qu'il mène au salon de l'agriculture est
  absolument remarquable )

Citation de: tinange le Mai 27, 2010, 23:49:43
  Aller... Un exemple...
  Au delà de l'utilité de ce travail en tant qu'inventaire, c'est à dire si on le conçoit comme une
  somme, bien des photos de Yann Arthus-Bertand sont esthétisantes.
  ( je parle bien sûr de "La Terre vue du ciel", a contrario le travail qu'il mène au salon de l'agriculture est
  absolument remarquable )

OK, je comprends mieux ton point de vue...

Citation de: Verso92 le Mai 27, 2010, 22:46:04
Je ne comprends pas cette polémique : toute bonne photo est esthétisante...

La chose vient du fait que plus une photo est esthétisante moins elle est informative.
Si on parle de Salgado, par exemple, pour l'expo qui a fait ''scandale'', les ''corps'' d'affamés étaient parfois si esthétisés, voir même transformés par effet plastique, que l'on en oubliait ce que l'on voyait: des corps d'affamés. La beauté plastique prenait le pas sur l'information véhiculée par la photo:
Salgado voyait plus des belles formes que des corps d'affamé, et c'est ce qu'il nous montrait.

De même, une photo de reportage peut être très informative, mais sans être trés esthétique: de l'info pure, de gens affamés, sans privilégier l'esthétique (exemple les photos utilisés de gamins avec la seulement la peau sur les os ou mourants dans les bras de leur mère pour les campagnes de pub pour récolter des fonds pour l'aide alimentaire en Afrique.)

Ces photos de petits affamés nous informent plus que sur leur sale état (l'information non perturbée par une esthétisation), et c'est cet émotion la qui va passer, et pas une émotion plastique, qui nous fait oublier, ou atténuer le reste. Pas d'effet de lumière inspiré de la peinture (donc esthétisante), ni de mise en place des personnages (cf.l'exmeple de photo couleur montrée par Verso92).

Voilà pourquoi on ne voit pas de photo type Salgado pour ce genre de campagne de publicité (ça ne marcherait pas, et a toujours desservi la cause lorsque ça a été essayé), et que l'on vend des livres sur les affamés photographiés par Salgado, que l'on prend un plaisir certain à le consulter, mais que l'on fait pas de livres de photos d'affamés genre campagne de pub pour faire des dons: personne ne voudrait de ce livre, ou ne serait pas près à afficher une telle photo dnas son salon avec plaisir de la contempler, contrairement à une de Salgado (ou équivalent).

Après, dire qu'une photo bonne photo est forcement esthétisante... On en revient à la question de qu'est-ce qu'une bonne photo? Il n'y a pas qu'une réponse.
Quel est l'objectif d'une photo, sachant que celle de Salgado est une mauvaise photo pour ces campagnes de pub (voilà d'ou vient la critique qui lui est faite: il vendait mal par ses photos la famine, et desservait leur cause: de biens mauvaise photos!).

Un Deux Trois!

Citation de: Un Deux Trois! le Mai 28, 2010, 00:41:46
De même, une photo de reportage peut être très informative, mais sans être trés esthétique: de l'info pure, de gens affamés, sans privilégier l'esthétique (exemple les photos utilisés de gamins avec la seulement la peau sur les os ou mourants dans les bras de leur mère pour les campagnes de pub pour récolter des fonds pour l'aide alimentaire en Afrique.)

Peut-être peut-on parler alors de photo "documentaire" (je n'ai pas trouvé de mot plus approprié...) ?
Un exemple de photo mondialement connue qu'on peut qualifier à mon avis de "non esthétisante" :

(mais est-ce une bonne photo au sens strict du terme ?)

  Sur un plan documentaire, oui.

Citation de: Verso92 le Mai 28, 2010, 00:48:54
Peut-être peut-on parler alors de photo "documentaire" (je n'ai pas trouvé de mot plus approprié...) ?
Un exemple de photo mondialement connue qu'on peut qualifier à mon avis de "non esthétisante" :

(mais est-ce une bonne photo au sens strict du terme ?)

On peut aussi parler de bonne photo de reportage: un compromis entre le document (qui apporte une information) et l'esthétique de ce document.

Cette image est belle (esthétique N&B, grain, composition, grimace du gamin à gauche, etc.)
et aussi être touché par l'information (enfants qui crient, personnes qui fuient, vers nous, les bras écartés, une fillette nue en pleur, des hommes en armes sombres opposés aux enfants en blanc ou clairs , un fond de tempête, etc. mais ça en deviendrait beau...)
qui montre une scène de cauchemar, .

C'est sans doute ce qui fait que cette image est devenue une icône des photos de reportage de cette époque. Elle cumule des qualités esthétiques et informatives (reste un document) avec un certain équilibre, mais sans doute plus d'info percutante: ça se sent. Elle est sans doute plus bonne (document) que belle .
123!

Citation de: Verso92 le Mai 28, 2010, 00:48:54
(mais est-ce une bonne photo au sens strict du terme ?)

Définir ce qu'est une bonne photo par un sens strict, je trouve ça un peu inquiétant?

La photo change (et pas qu'elle), ses critères aussi.

123!

Citation de: Verso92 le Mai 28, 2010, 00:48:54
(mais est-ce une bonne photo au sens strict du terme ?)

Citation de: tinange le Mai 28, 2010, 01:01:06
  Sur un plan documentaire, oui.

Salut,
Pas seulement, c'est une image d'actualité qui est un instantané mais qui est aussi "construite", elle a des lignes de forces, le regard est emprisonné et vient sur le sujet principal sans aucune équivoque et ne demande aucune légende pour faire passer le message, elle reste parfaitement lisible même sortie de son actualité (!)
-> la photographie n'a pas obligatoirement vocation a n'être que belle mais doit être "construite" pour fonctionner, personnellement, je pense que c'est une très bonne photo.

Citation de: Un Deux Trois! le Mai 28, 2010, 00:41:46
La chose vient du fait que plus une photo est esthétisante moins elle est informative.
Si on parle de Salgado, par exemple, pour l'expo qui a fait ''scandale'', les ''corps'' d'affamés étaient parfois si esthétisés, voir même transformés par effet plastique, que l'on en oubliait ce que l'on voyait: des corps d'affamés. La beauté plastique prenait le pas sur l'information véhiculée par la photo:
Salgado voyait plus des belles formes que des corps d'affamé, et c'est ce qu'il nous montrait.

Souvent chez Salgado, c'est + la composition qui est magnifique (avec une technique irréprochable) que le sujet lui même. Le malaise qui en résulte est avant tout lié aux sentiments/remords des spectateurs.
Une véritable signature ;o)
a+

HS : j'ai decouvert Salgado avec l'expo Africa a Tokyo il y a qlq mois.
Mais je n'arrive pas a trouver d'ouvrages de lui (sur Amazon ou Fnac) neufs et a des prix corrects. Il y a qlq monographies qui m'ont l'air de presenter des petites photos ou des trucs hors de prix. Le reste c'est de l'occasion.

Des conseils ?

Citation de: pourquoipas le Mai 28, 2010, 04:36:49
Mais je n'arrive pas a trouver d'ouvrages de lui (sur Amazon ou Fnac) neufs et a des prix corrects. Il y a qlq monographies qui m'ont l'air de presenter des petites photos ou des trucs hors de prix. Le reste c'est de l'occasion.

Des conseils ?

Pourtant, "la Main de l'Homme" a l'air de toujours être disponible à la Fnac :
http://livre.fnac.com/a1360470/Sebastiao-Salgado-La-main-de-l-homme

Ok, merci.
J'avais regarde que sur Amazon ou il ne me semble qu'il n'y a que de l'occasion.

Conscient de mon intervention hors sujet par rapport au contenu initial, je me permets cette petite intervention en prolongement des derniers commentaires sur le contenu et l'esthétisme, la profondeur et la célébrité,  la démarche informative (le politique) et la séduction médiatique (l'esthétisme).
En faisant une petite balade rapide sur votre moteur de recherche préféré comparez, par exemple, les photos de Capa et celles d'Augusti Centelles sur la guerre civile en Espagne.

Pour me faire en partie pardonner, bien que n'ayant pas lu l'article en question, la solution technique employée et rapportée ici pour tirer sur papier baryté n'est pas la plus qualitative (dans l'absolu) à mon sens ; ma préférence va vers l'agrandisseur numérique. De toute façon c'est anecdotique puisque ce genre de travail est toujours effectué par un tireur/filtreur (compétent il va de soi) qui sait  mieux qu'un tiers les résultats souhaités et les techniques à employer à cette fin.

Citation de: tinange le Mai 27, 2010, 23:28:32
  "terriblement belles" oui parce que comme dans la l'histoire de la peinture il y a une dramaturgie de l'esthétisme.

  "Dramaturgie de l'esthétisme" renvoi à des codes et très souvent à ceux empruntés au sacré.
   Et pour ma part il y a chez Salgado une grande référence au sacré.

  "Esthétisant" renvoi très souvent à une forme privilégiée au dépend du fond.

  Tout comme lorsque je lis ici même "pas de politique, que de la photo"
  c'est un non-sens total. Quand la photo cesse d'être politique (vie de la cité, de nos rapports au monde qui
  nous entoure) elle devient sans intérêt. Et au delà du médium photographique c'est de tout l'art qu'il s'agit.

  Mais bon... On est chez Chasseur d'images hein !

+ 1

Je suis conscient que mon intervention n'apporte rien au débat, mais que dire de plus quand on est d'accord à 100 %  :)

Citation de: cagire le Mai 28, 2010, 09:08:03

Pour me faire en partie pardonner, bien que n'ayant pas lu l'article en question, la solution technique employée et rapportée ici pour tirer sur papier baryté n'est pas la plus qualitative (dans l'absolu) à mon sens ; ma préférence va vers l'agrandisseur numérique. De toute façon c'est anecdotique puisque ce genre de travail est toujours effectué par un tireur/filtreur (compétent il va de soi) qui sait  mieux qu'un tiers les résultats souhaités et les techniques à employer à cette fin.

En fait pour une photo réalisée en numérique, ou le scan d'un film avec traitement digital, rien n'est supérieur au tirage Jet d'encre s'il est maîtrisé. Rien n'est superieur non plus à la longévité (Wilhelm Research) d'un tirage pigmentaire réalisé dans les règles de l'art et conservé dans des conditions optimums. Le reste appartient à la subjectivité, aux gouts perso, à la culture ou au fantasmes...Salgado le dit dans l'article, le tirage argentique est juste un passage obligé lorsqu'on expose et est vendu en Galerie. (du moins pour une partie de nos tirages).
Certains collectionneurs, peuvent apprécier ton travail, le connaître mais refuser jusqu'à ouvrir ta boite archival sur un salon sous le pretexte que ce que renferme cette boite est une production digitale. D'autres acceptent le numerique mais refusent de payer le même prix pour un tirage (même exceptionnel) digital que pour un tirage argentique. Certains artistes s'en sortent mieux que d'autres à ce niveau.. (Susan Burnstine, Nick brandt...) Mais force est de reconnaître ce fait et d'en tenir compte, ce que fait Salgado ici.

Pixydream, je suis d'accord avec les nuances que tu apportes, je m'en tenais à la technique employée en haut du fil.

Waldokitty, je constate que décidemment nous avons les mêmes valeurs. :-*

Citation de: waldokitty le Mai 28, 2010, 10:09:14
Je trouve le travail de Capa sur la guerre civile espagnole intéressant, mais il manque de rigueur à certains égards. Je préfère en effet le travail de Centelles, ou mieux encore, ceux de Alfonso, Marin, Campua y Casariego, reléguant un peu Capa au rang de touriste (et eux n ont manipulé aucune image). Se méfier des people chez les photographes.

Le qualificatif de "touriste" (ou de "people"...) à l'égard de Capa est peut-être un peu exagéré, non ?

;-)

Citation de: waldokitty le Mai 28, 2010, 10:28:23
C est mon côté tout en nuances  ;) disons que mettre en scène un moribond me faisait penser à la mise en place d un parasol  :D et puis Capa en Espagne s impliqua plus sous les jupes des filles et las tragas perras (machines à sous) que dans son travail, contrairement aux photographes espagnols cités et qui ne figurent pas à l Olympe des photographes starisés. Se méfier des photographes connus et encensés de tous est ma devise  ;)

Disons que j'ai lu certains passages de son livre où il raconte "son débarquement"... c'est pour ça que le terme "touriste" ne me paraissait pas forcément le mieux choisi, même si je ne connais pas spécialement son travail durant la guerre d'Espagne...

Citation de: JR94320 le Mai 28, 2010, 11:11:27
Bonjour

C'est bien du Salgado, mais ...... ce n'est pas du baryté à l'agrandisseur !!!!
On m'aurait menti  ;D
Pourtant à cette époque il shootait en argentique, n'aurait il pas attendu pour toucher à du numérique ?? mais que c'est sale  :-*

Heuuuuu, si j'ai bien compris ce qui est dit dans ce post, car je n'ai pas encore lu l'article, Salgado, n'a rien contre le numérique et il aurait même fait ça sur jet d'encre, mais pour les galeries et les collectionneurs il vaut mieux de "l'argentique"....  ::)

En fait dans la photo de reportage y a toujours eu 2 courants, non ?? Ceux plus "esthétisant" comme Salgado ou Natchwey et ceux plus "documentaire" comme Chauvel qui disait si mes souvenir sont bon qu'il ne voulais pas faire de "belles photos" mais montrer la guerre tel qu'elle est... Horrible...

Un courant est il meilleur que l'autre, je ne sais pas... Mais ces gens là, quelques soit leurs courant veulent avant tout témoigner et montrer au gens les horreurs de la guerres... En tout cas, c'est ce que je ressent après avoir lu le bouquin et vu le film de Chauvel ou vu le reportage sur Natchwey

Je me fiche pas mal, de Salgado, des Stones (que je détèste...) et du numérique.  >:(
Je sors...

C'est extraordinaire comme une discussion sur le métissage des techniques selon les besoins ou les envies devient automatiquement une discussion anti-Salgado au motif qu'il ne crève pas de faim sous un pont sans que personne n'ait jamais vu ses photos.

Quant au noir et blanc dégueu pour montrer la réalité des photos de guerre, c'est tout aussi "frauduleux" que le noir et blanc esthétique: la guerre est en couleurs, avec le beau ciel bleu et les champs de blé jaune et le sang carmin qui se mélange à la teinture du pantalon rouge du soldat de l'été 1914...avec des taches de coqueliquots près de son visage...!

Citation de: JMS le Mai 28, 2010, 12:58:01
C'est extraordinaire comme une discussion sur le métissage des techniques selon les besoins ou les envies devient automatiquement une discussion anti-Salgado au motif qu'il ne crève pas de faim sous un pont sans que personne n'ait jamais vu ses photos.

Quant au noir et blanc dégueu pour montrer la réalité des photos de guerre, c'est tout aussi "frauduleux" que le noir et blanc esthétique: la guerre est en couleurs, avec le beau ciel bleu et les champs de blé jaune et le sang carmin qui se mélange à la teinture du pantalon rouge du soldat de l'été 1914...avec des taches de coqueliquots près de son visage...!

+1 mais mettre "argentique", "numérique" et "Salgado" dans un même message était un mélange forcément explosif  ;D

si l'on peut critiquer Salgado pour ses photos (je suis perso pas hyper fan, mais il fallait quand même les faire), je ne trouve pas que l'homme soit criticable:
la majeure partie de l'argent qu'il gagne sert dans la fondation qu'il a créée pour reboiser la forêt amazonienne...
au moins, ça ne sert pas à payer des logements de luxe à Paris ou NY

Citation de: jeandemi le Mai 28, 2010, 13:29:22
la majeure partie de l'argent qu'il gagne sert dans la fondation qu'il a créée pour reboiser la forêt amazonienne...
au moins, ça ne sert pas à payer des logements de luxe à Paris ou NY

Et quand bien même...

SI les problèmes d'éthique photographique vous interpellent, je ne puis que vous rappeler l'excellent bouquin "Controverses" qui au fil des pages raconte que tout n'est pas toujours aussi simple que la réalité laisse paraître. Pour ma part, j'hésite à condamner un peu trop rapidement tel ou tel photographe uniquement en s'en tenant à la partie visible de l'iceberg...

Citation de: waldokitty le Mai 28, 2010, 12:43:12
Ca c est la version officielle ou bisounours, la réalité demande là à leurs banquiers. Comme tous, ils veulent la gloire et le fric. Natchwey avait peur de vendre son âme au diable, c est hélas fait depuis longtemps. Salgado? hum..pas loin.

Il faudrait quoi ?? Qu'ils dorment sous les ponts ?? Qu'ils vivent dans la misère ?? Qu'ils crève la faim ?? Eux au moins ont le mérite d'être aller là au 99% des gens ne mettraient même pas un de leur cheveux... Eux au moins ont le mérite d'avoir risqué leur vie pour montrer et témoigner.... Rien que pour ça je pense qu'ils méritent le respect..

Ca me gave ce genre de discours qui vise à toujours vouloir descendre les gens qui réussissent.... Dès qu'un photographe (ou n'importe quel artiste d'ailleurs) réussi, il devient "commercial" et vends son âme au diable.... En France pour un être un "vrai artiste", pas le choix, faut vivre dans la misère et être reconnus après sa mort... Sinon c'est des vendus !!  :o

Citation de: waldokitty le Mai 28, 2010, 14:33:00
Natchwey irait sur zone sans appareil, il se nourrit de l horreur et ne peut s en passer, la photo est un alibi à sa recherche d émotions. Tel Luc Delahaye il meurt à petit feu dans la routine. Ce n est ni un artiste ni un photographe, c 'est un dingue. Sa place eut été à Hollywood, il en a le physique. Je l adore.

Je suis d'accord avec toi sur ce point, ces mec sont drogués à l'adrénaline de la guerre... C'est ce qui m'avait frappé dans les bouquins que j'ai lu sur Chauvel (rapporteur de guerre), Henri Huet (J'étais photographe de guerre au Vietnam), Don Mc Cullin ("risque et peril : Unreasonable behaviour") ou des documentaires comme celui de Chauvel ou celui sur Natchwey...

Citation de: waldokitty le Mai 28, 2010, 14:33:00
James Natchwey dans War Photographer et interviews qui ont suivis: tout ce que je souhaite c est de ne pas profiter matériellement de mon travail, ne pas en tirer bénéfice, ce que je vois est trop dur. Si cela devait arriver un jour, j aurais vendu mon âme au diable et ne mériterait plus de faire ce que je fais. Ce serait le pire qui puisse m arriver.

L agence VII a un chiffre d affaires de 6 millions de dollars. Natchwey continue de travailler.

Natchwey irait sur zone sans appareil, il se nourrit de l horreur et ne peut s en passer, la photo est un alibi à sa recherche d émotions. Tel Luc Delahaye il meurt à petit feu dans la routine. Ce n est ni un artiste ni un photographe, c 'est un dingue. Sa place eut été à Hollywood, il en a le physique. Je l adore.

Il faut de toute façon être fou pour faire ce genre de photos. Donc, c'est un dingue, lui comme les autres. Je me demande quel pourcentage de la population serait en mesure d'être photographe de guerre et de misère...
Je me rappelle avoir lu quelque part que même McCullin qui est aussi taré que les autres (ça se voit dans son regard) a craqué à un moment, se réfugiant dans le paysage et les petites fleurs ::)!

Citation de: Jello Biafra le Mai 28, 2010, 14:48:01
Je me rappelle avoir lu quelque part que même McCullin qui est aussi taré que les autres (ça se voit dans son regard) a craqué à un moment, se réfugiant dans le paysage et les petites fleurs ::)!

McCullin photographie dorénavant exclusivement sa verte campagne anglaise...

N'oublions pas que sans ces photographes, camés à l'adrénaline, à la gloire, au fric ou les trois, nous ne verrions rien, nous ne saurions rien, sauf les communiqués et photos des ECPA des divers pays.

Rappelez vous combien ces photographes ont payé, parfois de leurs vie, pour la prise de conscience dans les opinions de par exemple la "guerre" du viet nam.

D'ou les "embedded " actuels, trop gênant les "free lance".

Alors qu'ils bouffent du caviar à la louche si les boucheries si photogèniques ont fait leur fortune ne me trouble absolument pas....
Merci à tous ces allumés.

  Une fois de plus, tenter d'élever le débat sur ce forum est totalement utopiste...
  ;-(

Elève le débat Tinange ! Remonte les niveaux de conceptualisation et croise l'analyse avec des approches différenciées. POur une fois que ça ne parle pas matos ou paire de lignes...

Mais j'ai lancé ce débat pour parler matos et paire de lignes, moi...pas pour comparer les photographes new yorkaises talentueuses et conceptuelles qui achètent des apparts à Paris et Central Park, en opposition aux nuls qui risquent leur peau dans les endroits les plus pourris de la planète et osent vendre leurs photos pour payer les employés de l'agence, au lieu de les mettre gratuites sur Flick R (même à 14 centimes sur Fotolia, ce serait encore commercialiser la misère du monde).

Seul le commerce des mannequins anorexiques est noble de nos jours !  ;D ;D ;D

Citation de: Verso92 le Mai 28, 2010, 00:48:54

Un exemple de photo mondialement connue qu'on peut qualifier à mon avis de "non esthétisante" :

(mais est-ce une bonne photo au sens strict du terme ?)

Pour moi oui c'est bien évidemment  une excellente photo: le cadrage (la diagonale) et l'instant décisif (le cri). Il existe un film de la même scène, en couleurs, et qui est finalement beaucoup moins terrifiant que la photo, parce qu'on en voit trop: avant, après (la fille s'arrête de crier), tous les reporters qui courent autour...

Pour en revenir au N&B numérique, quel est l'intérêt de passer par l'intermédiaire d'un négatif + agrandisseur, plutôt que tirer numériquement directement sur papier baryté ?

Citation de: Otto Fokusse le Mai 29, 2010, 11:18:35
Pour en revenir au N&B numérique, quel est l'intérêt de passer par l'intermédiaire d'un négatif + agrandisseur, plutôt que tirer numériquement directement sur papier baryté ?

Aucun, c'est la clientèle qui veut ça.
Comme toujours, même pour les trucs les plus stupides, le client est roi  ;D

  la clientèle de Salgado ???

  Les raisons en terme de tirages sont évidentes... raccord du rendu pour un travail entamé en argentique d'une part
  et d'autre part toujours le léger moirage que l'on observe toujours en jet d'encre. Y compris sur les meilleurs barytés.

Citation de: Otto Fokusse le Mai 29, 2010, 11:18:35
Pour en revenir au N&B numérique, quel est l'intérêt de passer par l'intermédiaire d'un négatif + agrandisseur, plutôt que tirer numériquement directement sur papier baryté ?

La rupture entre l'art moderne et l'art contemporain se repère avec l'abandon de la toile et l'huile. Les artistes contemporains abandonnent ces médiums traditionnels (huile sur toile) pour explorer de nouveaux matériaux. Cependant, dans l'imaginaire collectif, une huile sur toile aura plus de valeur que des collages à partir de matériaux de récupération. Tout cela est à la fois culturel et subjectif, et ce qui est affligeant c'est qu'en définitive le support et les matériaux utilisés priment sur l'œuvre elle-même. A l'heure actuelle, des impressions pigmentaire sur papiers fine art peuvent prétendre tenir la dragée haute à des tirages argentiques traditionnels, mais les défenseurs de la tradition semblent imposer leurs choix dans certains milieux... Certains photographes ayant pris le chemin du tout numérique subissent parfois des pressions pour produire leurs images sur du papier argentique...
C'est en ça que le témoignage de Salgado est intéressant. Qu'on aime ou pas son travail et sa démarche, quand des pointures de renommée internationale comme lui opèrent certains choix techniques, ça peut faire bouger les lignes de la doxa.

Citation de: waldokitty le Mai 29, 2010, 12:52:30
Faut arrêter les exta le matin.

:D :D

Pas convaincu par le procédé employé. Pour avoir un tirage baryté à partir d'un fichier numérique le plus qualitatif est de passer par un agrandisseur numérique. Rien à voir avec les désirs de la clientèle, non le client n'est pas roi (manquerez plus que ça !). Salgado est un bon photographe filmeur (opérateur de prise de vues) mais la partie labo ce n'est pas sa spécialité. Quand je pense combien il a fallu insister pour le convaincre qu'avec un 4,5x6 il aurait de meilleurs résultats qu'en 24x36... pour certains travaux !

Meilleur pour des tirages couleurs d'après néga (entre autres). -- Je fais allusion à sa pratique pré-numérique --

Citation de: cagire le Mai 29, 2010, 13:43:24
Pas convaincu par le procédé employé. Pour avoir un tirage baryté à partir d'un fichier numérique le plus qualitatif est de passer par un agrandisseur numérique.

Si j'ai bien lu l'article, Salgado trouvait que ce type de tirage sur Lambda par exemple manquait de netteté en petit format (enfin sous 50x60). Je n'ai jamais essayé l'agrandisseur numérique mais ça me semble bizarre. Vous en pensez quoi?

Si ça ne tenait qu'à lui il sortirait tout par imprimante jet d'encre ; il trouve ça très bien. Comme dit et répété plus haut, ce choix est uniquement dicté par, d'une part, la tentative d'inscrire le tout dans la continuité d'un projet débuté en argentique et, d'autre part, la demande des collectionneurs.
La raison de son passage au numérique est, tout simplement, la simplicité et son côté pratique. Il devait en avoir ras le bol de se trimballer ses Peintax et ses trouze mille films.

Citation de: waldokitty le Mai 28, 2010, 10:09:14
Je trouve le travail de Capa sur la guerre civile espagnole intéressant, mais il manque de rigueur à certains égards. Je préfère en effet le travail de Centelles, ou mieux encore, ceux de Alfonso, Marin, Campua y Casariego, reléguant un peu Capa au rang de touriste (et eux n ont manipulé aucune image). Se méfier des people chez les photographes. Salgado en fait partie, et quelque part la misère humaine est son gagne pain, à l instar de james nachtwey. J ai du mal avec des gars qui photographient des misérables qui boufferaient des années avec le prix seul du matos photo qu ils amènent, ces mêmes gars recevant beaucoup d argent et reconnaissances internationales en buvant du champ dans des salons privés de palaces dorés. Quelque chose qui passe pas.  Mais c est beau, négativement beau.

Je prendrai volontairement le contre-pied de vos propos. Si vous possédiez 10% du talent de Salgado, vous ne seriez pas en train d'intellectualiser sur sa démarche photographique. D'abord, les sujets traités par Salgado ne sont pas simples à réaliser. Pour qui a connu l'expérience du terrain dans ce travail au long cours, il faut être organisé, intuitif, réactif et résistant. Salgado est tout cela à la fois. Photographe solitaire à ses débuts, (mais avec une organisation et une rigueur sans faille) sa réputation s'est construite rapidement car il possède la faculté unique de voir et faire mieux et plus rapide que la majorité d'entre nous; ceci suscitant débats, controverses et jalousie sur le personnage. Chacune de ses images est une histoire complète qui se suffit à elle-même; point n'est besoin d'aligner une succession d'images redondantes pour aller à l'essentiel. Ceux qui me comprendront sont les mêmes qui, sur les terrains de "chasse" de la planète se morfondaient sachant la présence de Salgado avec des phrases telles que, "merde Salgado est là, on va rien vendre"... C'était il y a plus de vingt ans, une époque où la disette ne frappait pas encore aux portes des agences de presse et d'illustration. Je ne suis pas en train de faire l'exégèse de l'homme Salgado, de ses qualités et défauts, mais simplement de rétablir et reconnaître dans sa photographie "Une certaine grâce"...

Citation de: colinthy le Mai 29, 2010, 19:18:45
Je ne suis pas en train de faire l'exégèse de l'homme Salgado, de ses qualités et défauts, mais simplement de rétablir et reconnaître dans sa photographie "Une certaine grâce"...

A condition d'apprécier la patte de l'homme...

;-)

Citation de: cali31 le Mai 28, 2010, 14:17:18
Il faudrait quoi ?? Qu'ils dorment sous les ponts ?? Qu'ils vivent dans la misère ?? Qu'ils crève la faim ?? Eux au moins ont le mérite d'être aller là au 99% des gens ne mettraient même pas un de leur cheveux... Eux au moins ont le mérite d'avoir risqué leur vie pour montrer et témoigner.... Rien que pour ça je pense qu'ils méritent le respect..

Ca me gave ce genre de discours qui vise à toujours vouloir descendre les gens qui réussissent.... Dès qu'un photographe (ou n'importe quel artiste d'ailleurs) réussi, il devient "commercial" et vends son âme au diable.... En France pour un être un "vrai artiste", pas le choix, faut vivre dans la misère et être reconnus après sa mort... Sinon c'est des vendus !!  :o

+1000

Citation de: waldokitty le Mai 28, 2010, 14:33:00
James Natchwey dans War Photographer et interviews qui ont suivis: tout ce que je souhaite c est de ne pas profiter matériellement de mon travail, ne pas en tirer bénéfice, ce que je vois est trop dur. Si cela devait arriver un jour, j aurais vendu mon âme au diable et ne mériterait plus de faire ce que je fais. Ce serait le pire qui puisse m arriver.

L agence VII a un chiffre d affaires de 6 millions de dollars. Natchwey continue de travailler.

Natchwey irait sur zone sans appareil, il se nourrit de l horreur et ne peut s en passer, la photo est un alibi à sa recherche d émotions. Tel Luc Delahaye il meurt à petit feu dans la routine. Ce n est ni un artiste ni un photographe, c 'est un dingue. Sa place eut été à Hollywood, il en a le physique. Je l adore.

Mais t'es qui pour dire ça??? Pauvre mec, t'es déjà allé sur le terrain???
T'oublie les 3/4 du discourt de Nachtwey sur l'évolution de ces motivations, oui au début on fait peut être ça pour l'aventure, mais après à moitié détruits psychologiquement on continue parce que sinon personne ne le montre. Surtout pas toi...

Citation de: cali31 le Mai 28, 2010, 14:46:41
Je suis d'accord avec toi sur ce point, ces mec sont drogués à l'adrénaline de la guerre... C'est ce qui m'avait frappé dans les bouquins que j'ai lu sur Chauvel (rapporteur de guerre), Henri Huet (J'étais photographe de guerre au Vietnam), Don Mc Cullin ("risque et peril : Unreasonable behaviour") ou des documentaires comme celui de Chauvel ou celui sur Natchwey...

Chauvel (Que j'ai cotoyé) était plus effectivement un drogué à l'adrénaline qu'un photographe, pour les autres pas d'accord.
Si il y a bien une drogue dans cette histoire là, c'est beaucoup plus d'avoir l'impression d'être 'Dans' l'Histoire, avec un grand H, là où les choses se passent, ça alimente effectivement d'une énergie assez extraordinaire, mais rien à voir avec l'adrénaline bien au contraire. Le prix à payer c'est que ce dont tu es le témoin te détruit aussi en même temps. Après de toute façon, au bout d'un certain temps le décalage entre ces évènements et le mode de vie occidental fait qu'il est très difficile de revenir à un mode de vie 'normal'. Je me rappel la dernière intervention télé de Chauvel qui à répondu à une question de Claire Chazal je crois, qu'il trouvait la vie parisienne exessivement 'violente', au sens de violence de nos sociétés moderne et qu'il préfèrait aller se reposer sur le terrain....
Nachtwey est tout sauf un drogué à l'adrénaline, c'est tout le contraire. vous avez peut être pas remarqué, mais quand il fait des photos on dirait un mec en prière, c'est d'ailleurs en partie pour ça qu'il se fait accepter partout, dans les pires situations.

Citation de: Pierred2x le Mai 29, 2010, 19:50:20
Mais t'es qui pour dire ça??? Pauvre mec, t'es déjà allé sur le terrain???
T'oublie les 3/4 du discourt de Nachtwey sur l'évolution de ces motivations, oui au début on fait peut être ça pour l'aventure, mais après à moitié détruits psychologiquement on continue parce que sinon personne ne le montre. Surtout pas toi...

Effectivement, il n'y a jamais de sujets faciles surtout quand on les affronte avec détermination et honnêteté.

Le talent de S. salgado ne peut pas être remis en question pas plus que le travail de technocrate de celui qui à ouvert cette discussion.
Néanmoins, force est de constater que l'un et l'autre vivent d'un fond de commerce qui n'est plus le nôtre.
Effectivement, je ressens également, les réponses à cette interview, comme une trahison, un coup de poignard dans le dos !
L'attitude de ces messieurs ne peut qu' « apporter de l'eau au moulin » des spécialistes du cac 40 mais heureusement, nous ne sommes pas tous atteint de servitude volontaire (état agentique) ; aussi est-il raisonnable de penser que tous ceci n'est qu'un « coup d'épée dans l'eau »...
Par ailleurs, au-delà du résultat, il y a aussi des rituels qu'on ne peut pas effacer du jour au lendemain comme en témoigne les interventions d'autres photographes dans ce hors série provocateur.
Un fichier raw « tripatouillé » quand bien même serait-il flashé en 4 x 5 pour faire plaisir aux galeristes ne pourra jamais contenter les Amateurs de photographie.
La peinture via une tablette graphique, ne remplacera jamais les pinceaux et les toiles des artistes-peintres, n'est-ce pas ?
Accessoirement, les body-paintings posés des Papous à la « va que je te Y.A.B. » n'a guère d'intérêt sinon que de figurer dans une de ces nombreuses parutions pour touristes en mal d'exotisme. C'est tout au plus décoratif et ne présente qu'un intérêt documentaire pour le musée Guimet.
Enfin, en ce qui concerne la partie soi-disant pratique du numérique cela me fait doucement rigoler.
Malgré tout le respect que je dois à S. Salgado, ce dernier oublie trop facilement ses collègues forçats de la photographie qui crapahutent sans équipe technique, sans gilet par-balles, sans garde du corps, cuisinier, traducteur, guide, etc. et qui doivent porter des tonnes de matériels : boitiers de plus en plus lourds, objectifs de plus en plus monstrueux, batterie de batteries, panneaux solaires (vraiment opérationnels à condition d'y investir la « peau de fesses »), videurs de cartes en double exemplaire, chargeurs pour tout ce petit monde, câbles en tout genre, etc.).
Je préfère porter 2 ou 3 boîtiers télémétriques (y compris Mamiya 7 II) avec 1 pile de secours et quelques films que j'utiliserai parcimonieusement plutôt que l'équipement de « la guerre des étoiles »...
On voit que notre ami ne maitrise pas trop la chaîne graphique du numérique car s'il devait se prendre la tête avec toutes les vicissitudes de la chose, son discours serait moins idyllique.
Cette interview à néanmoins l'intérêt de montrer qu'il existe d'autres acteurs de la photographie ne cédant pas aux sirènes du « dieu pixel ».
L'intérêt que je portais au travail photographique de cette icône s'arrêtera donc là car désormais nous ne mangeons plus le même pain.

Pris le fil un peu tard, désolé; mais je me pose quelques questions/

Plus assez d'argent dans les films....? faudrait dire d'où vient cette affirmation non ?
photographier une impression  numérique pour la tirer en argentique classique, je doute fort que Salgado soit le premier.

et dans le même ordre d'idées on peut se trimbaler avec une génératrice pour s'affranchir des piles ou recharger ses accus
ou encore revenir au bon vieux F2 voir plus ancien pour s'affranchir de la pile qui alimente la cellule....

Citationet dans le même ordre d'idées on peut se trimbaler avec une génératrice pour s'affranchir des piles ou recharger ses accus

On pourrait même envisager le même système que pour des lampes de poche à génératrice incorporée !
Avant chaque prise de vue .... hop quelques tours de manivelle !
Une manivelle sur un numérique, cela rappellerait des souvenirs à ceux qui ont utilisé le film.
;-)

Citation de: BMP le Mai 30, 2010, 01:02:07
Le talent de S. salgado ne peut pas être remis en question pas plus que le travail de technocrate de celui qui à ouvert cette discussion.
Néanmoins, force est de constater que l'un et l'autre vivent d'un fond de commerce qui n'est plus le nôtre.
Effectivement, je ressens également, les réponses à cette interview, comme une trahison, un coup de poignard dans le dos !
L'attitude de ces messieurs ne peut qu' « apporter de l'eau au moulin » des spécialistes du cac 40 mais heureusement, nous ne sommes pas tous atteint de servitude volontaire (état agentique) ; aussi est-il raisonnable de penser que tous ceci n'est qu'un « coup d'épée dans l'eau »...
Par ailleurs, au-delà du résultat, il y a aussi des rituels qu'on ne peut pas effacer du jour au lendemain comme en témoigne les interventions d'autres photographes dans ce hors série provocateur.
Un fichier raw « tripatouillé » quand bien même serait-il flashé en 4 x 5 pour faire plaisir aux galeristes ne pourra jamais contenter les Amateurs de photographie.
La peinture via une tablette graphique, ne remplacera jamais les pinceaux et les toiles des artistes-peintres, n'est-ce pas ?
Accessoirement, les body-paintings posés des Papous à la « va que je te Y.A.B. » n'a guère d'intérêt sinon que de figurer dans une de ces nombreuses parutions pour touristes en mal d'exotisme. C'est tout au plus décoratif et ne présente qu'un intérêt documentaire pour le musée Guimet.
Enfin, en ce qui concerne la partie soi-disant pratique du numérique cela me fait doucement rigoler.
Malgré tout le respect que je dois à S. Salgado, ce dernier oublie trop facilement ses collègues forçats de la photographie qui crapahutent sans équipe technique, sans gilet par-balles, sans garde du corps, cuisinier, traducteur, guide, etc. et qui doivent porter des tonnes de matériels : boitiers de plus en plus lourds, objectifs de plus en plus monstrueux, batterie de batteries, panneaux solaires (vraiment opérationnels à condition d'y investir la « peau de fesses »), videurs de cartes en double exemplaire, chargeurs pour tout ce petit monde, câbles en tout genre, etc.).
Je préfère porter 2 ou 3 boîtiers télémétriques (y compris Mamiya 7 II) avec 1 pile de secours et quelques films que j'utiliserai parcimonieusement plutôt que l'équipement de « la guerre des étoiles »...
On voit que notre ami ne maitrise pas trop la chaîne graphique du numérique car s'il devait se prendre la tête avec toutes les vicissitudes de la chose, son discours serait moins idyllique.
Cette interview à néanmoins l'intérêt de montrer qu'il existe d'autres acteurs de la photographie ne cédant pas aux sirènes du « dieu pixel ».
L'intérêt que je portais au travail photographique de cette icône s'arrêtera donc là car désormais nous ne mangeons plus le même pain.

Tout ça pour dire que lui vend bien et toi probablement moins?
Les moyens, ou le manque de moyens ne remplacent pas le regard.
Etre moins reconnu n'est pas une tare, mais un simple signe d'inadaptation à une demande solvable, comme bien des peintres maudits en leur temps.

"L initiateur du fil nous a maintenant habitués aux chiffres, je réclame des chiffres sur cet aspect: plus ou moins d argent  dans les films?"

L'initiateur du fil a le dos large il est vrai, mais il n'a jamais écrit qu'il y avait moins d'argent dans les films donc il vous laisse demander à Kodak  ;)

Et on recommence encore a accuser Salgado des mêmes inepties. Il fait des belles photos avec la misère du monde, ses photos sont esthétiques, ( pour ceux qui pensent que l'on doit faire des photos ratées car on s'attaque à des sujets difficiles dont tout le monde se fout ). Je connais fort bien le bonhomme et je me rappelle de cet article écrit par michel Guerrin, photographe raté du journal Le monde déversant son fiel et sa rancoeur à l'occasion de l'exposition "La main de l'homme" au centre National de la Photographie". Sébastiao en avait beaucoup souffert et avait juré qu'il n'exposerait plus ses travaux en France. Salgado a fait énomément pour la photographie notamment en réhabilitant les sujets noir et blanc publiés dans la presse. Son oeuvre est immense et son engagement indiscutable. C'est un passionné infatiguable qui j'espère nous étonnera encore longtemps.

CitationSalgado fait de superbes photos et il n' y a personne sur ce forum à pouvoir lui tenir la dragée haute ... personne ...

Oui, sans doute, et alors.*

Cela signifie-t-il qu'il faut être meilleur que Salgado pour avoir l'outrecuidance de juger son travail actuel à l'aune de ses chefs-d'oeuvre passés ? Je ne lui arrive pas à l'orteil et pourtant j'ose l'écrire au risque de subir tes foudres : ses récentes productions me laissent totalement froid. Je ne dis pas que c'est mauvais, loin de là, mais les papous façon studio, bof. Alors que, des années et des années après avoir découvert certains de ses livres, je suis encore époustouflé. C'est grave ? Ce sentiment est-il dû à je ne sais trop quelle frustration ?

* Il y a quelques très bons photographes sur ce forum, faut pas croire.  ;D Il y en a d'ailleurs un fort discret qui a été interviewé pour les besoins de ce numéro spécial de RP.  ;)

Citation de: BMP le Mai 30, 2010, 01:02:07
Le talent de S. salgado ne peut pas être remis en question pas plus que le travail de technocrate de celui qui à ouvert cette discussion.
Néanmoins, force est de constater que l'un et l'autre vivent d'un fond de commerce qui n'est plus le nôtre.
Effectivement, je ressens également, les réponses à cette interview, comme une trahison, un coup de poignard dans le dos !
L'attitude de ces messieurs ne peut qu' « apporter de l'eau au moulin » des spécialistes du cac 40 mais heureusement, nous ne sommes pas tous atteint de servitude volontaire (état agentique) ; aussi est-il raisonnable de penser que tous ceci n'est qu'un « coup d'épée dans l'eau »...
Par ailleurs, au-delà du résultat, il y a aussi des rituels qu'on ne peut pas effacer du jour au lendemain comme en témoigne les interventions d'autres photographes dans ce hors série provocateur.
Un fichier raw « tripatouillé » quand bien même serait-il flashé en 4 x 5 pour faire plaisir aux galeristes ne pourra jamais contenter les Amateurs de photographie.
La peinture via une tablette graphique, ne remplacera jamais les pinceaux et les toiles des artistes-peintres, n'est-ce pas ?
Accessoirement, les body-paintings posés des Papous à la « va que je te Y.A.B. » n'a guère d'intérêt sinon que de figurer dans une de ces nombreuses parutions pour touristes en mal d'exotisme. C'est tout au plus décoratif et ne présente qu'un intérêt documentaire pour le musée Guimet.
Enfin, en ce qui concerne la partie soi-disant pratique du numérique cela me fait doucement rigoler.
Malgré tout le respect que je dois à S. Salgado, ce dernier oublie trop facilement ses collègues forçats de la photographie qui crapahutent sans équipe technique, sans gilet par-balles, sans garde du corps, cuisinier, traducteur, guide, etc. et qui doivent porter des tonnes de matériels : boitiers de plus en plus lourds, objectifs de plus en plus monstrueux, batterie de batteries, panneaux solaires (vraiment opérationnels à condition d'y investir la « peau de fesses »), videurs de cartes en double exemplaire, chargeurs pour tout ce petit monde, câbles en tout genre, etc.).
Je préfère porter 2 ou 3 boîtiers télémétriques (y compris Mamiya 7 II) avec 1 pile de secours et quelques films que j'utiliserai parcimonieusement plutôt que l'équipement de « la guerre des étoiles »...
On voit que notre ami ne maitrise pas trop la chaîne graphique du numérique car s'il devait se prendre la tête avec toutes les vicissitudes de la chose, son discours serait moins idyllique.
Cette interview à néanmoins l'intérêt de montrer qu'il existe d'autres acteurs de la photographie ne cédant pas aux sirènes du « dieu pixel ».
L'intérêt que je portais au travail photographique de cette icône s'arrêtera donc là car désormais nous ne mangeons plus le même pain.

J'aime bien ce genre d'affirmation planqué dans le confort de l'anonymat qu'offrent les forums sur internet... Un peu facile d'étaler les poncifs sans étayer.
BMP (bitmap? ) il t'a fait quoi le dieu pixel? Tu le maîtrises pas, alors tu préfères affirmer que c'est de la merde?
CAC40...Guerre des etoiles... soit disant pratique...etc, etc.. trop d'excès dans les propos tuent le propos..
Parle d'abord de ta pratique et de ce que tu as fait et en quoi ce que tu fais est supérieur à Salgado ou d'autres photographes passés au numerique..
Le numerique est juste un outil de plus. Comme tout nouvel outil il lui faut du temps pour s'ameliorer, pour s'installer etc... 
Je l'ai déjà dit. Je suis passé au tout numerique. Tu ne m'entendras jamais clamer que c'est supérieur à l'analogique, c'est juste autre chose, un autre moyen de faire des images, des photos. Je ne me cache pas pour le dire et je signe mes propos, je l'affirme aussi lors des articles ou interviews parce que c'est mon choix, et donc ça participe de la qualité de mes travaux. Salgado explique dans RP ses choix et le pourquoi du comment. Vouloir a tout crin faire pareil qu'en analogique est de mon point de vue illusoire mais on peut toujours essayer. Comme dit précédemment c'est juste un autre outil. L'outil n'est pas la photo..
Apres comme je l'ai dit plus haut, il s'agit d'un marché. Si tu vis de ce marché tu acceptes certains aspects même si tu n'aurais pas fait forcément ces choix là. Tu bosses en numerique, on te demande un tirage argentique (et le baryté numérique n'est qu'un succédané) tu le réalises ou tu sors du jeu. C'est la vie. C'est ça aussi etre un professionnel. Mébon... Apres on peut discuter 107 ans on ira nulle part.
Mais reste que je trouve les positions des talibans  de l'argentique un peu figées, un peu datées et que la photo est un art traditionnel donc forcément et implicitement moderne. La tradition c'est la modernité, sinon c'est du fétichisme..

Citation de: alexa le Mai 30, 2010, 11:01:31
Et on recommence encore a accuser Salgado des mêmes inepties. Il fait des belles photos avec la misère du monde, ses photos sont esthétiques, ( pour ceux qui pensent que l'on doit faire des photos ratées car on s'attaque à des sujets difficiles dont tout le monde se fout ). Je connais fort bien le bonhomme et je me rappelle de cet article écrit par michel Guerrin, photographe raté du journal Le monde déversant son fiel et sa rancoeur à l'occasion de l'exposition "La main de l'homme" au centre National de la Photographie". Sébastiao en avait beaucoup souffert et avait juré qu'il n'exposerait plus ses travaux en France. Salgado a fait énomément pour la photographie notamment en réhabilitant les sujets noir et blanc publiés dans la presse. Son oeuvre est immense et son engagement indiscutable. C'est un passionné infatiguable qui j'espère nous étonnera encore longtemps.

Son Talent, son Parcours, ses Objectifs sont indiscutables mais l'on peut tout de même s'interroger sur la pertinence, le bien fondé de son intervention dans un monde très chahuté ; il devait bien se douter que de par son aura en diffusant cette parole il mettrait dans l'embarras d'autres photographes toujours attachés à l'argentique.
Chacun d'entre nous est libre de penser ce qu'il veut sur les techniques utilisées mais lorsqu'une personne de cette notoriété jette en pâture de tels opinions elle ne peut que ruiner les espoirs de longévité que d'autres  mettent dans le grain d'argent.
Les pourfendeurs du tout numérique, les industriels, n'hésiteront pas à se servir de cet exemple pour enterrer la mère de la photographie...
Il appartient aux maîtres de montrer le chemin sans détruire la mère...

Citation de: BMP le Mai 30, 2010, 13:14:05
les industriels, n'hésiteront pas à se servir de cet exemple pour enterrer la mère de la photographie...

Tout comme ils ont déjà enterré les plaques de verre avec les mêmes films que tu portes aux nues...

Une plaque d'étain recouverte de bitume, y'a que ça de vrai, de toutes façons, pour faire de la Photographie. Les rigolos qui essayent de singer le procédé avec de l'iode, du cuivre et de l'argent ne sont que de vils imposteurs.

Citation de: pixydream le Mai 30, 2010, 12:31:26
J'aime bien ce genre d'affirmation planqué dans le confort de l'anonymat qu'offrent les forums sur internet... Un peu facile d'étaler les poncifs sans étayer.
BMP (bitmap? ) il t'a fait quoi le dieu pixel? Tu le maîtrises pas, alors tu préfères affirmer que c'est de la merde?
CAC40...Guerre des etoiles... soit disant pratique...etc, etc.. trop d'excès dans les propos tuent le propos..
Parle d'abord de ta pratique et de ce que tu as fait et en quoi ce que tu fais est supérieur à Salgado ou d'autres photographes passés au numerique..
Le numerique est juste un outil de plus. Comme tout nouvel outil il lui faut du temps pour s'ameliorer, pour s'installer etc... 
Je l'ai déjà dit. Je suis passé au tout numerique. Tu ne m'entendras jamais clamer que c'est supérieur à l'analogique, c'est juste autre chose, un autre moyen de faire des images, des photos. Je ne me cache pas pour le dire et je signe mes propos, je l'affirme aussi lors des articles ou interviews parce que c'est mon choix, et donc ça participe de la qualité de mes travaux. Salgado explique dans RP ses choix et le pourquoi du comment. Vouloir a tout crin faire pareil qu'en analogique est de mon point de vue illusoire mais on peut toujours essayer. Comme dit précédemment c'est juste un autre outil. L'outil n'est pas la photo..
Apres comme je l'ai dit plus haut, il s'agit d'un marché. Si tu vis de ce marché tu acceptes certains aspects même si tu n'aurais pas fait forcément ces choix là. Tu bosses en numerique, on te demande un tirage argentique (et le baryté numérique n'est qu'un succédané) tu le réalises ou tu sors du jeu. C'est la vie. C'est ça aussi etre un professionnel. Mébon... Apres on peut discuter 107 ans on ira nulle part.
Mais reste que je trouve les positions des talibans  de l'argentique un peu figées, un peu datées et que la photo est un art traditionnel donc forcément et implicitement moderne. La tradition c'est la modernité, sinon c'est du fétichisme..

J'utilise les deux supports ;
je n'ai jamais dit que l'un était supérieur à l'autre, j'ai juste évoqué ma préférence pour l'argentique ;
je n'ai pas été scatologique dans mes propos ;
je suis un modeste photographe qui n'a jamais prétendu être meilleur ou utiliser une technique supérieure.
il semblerait que j'ai bien fait de me planquer...

Citation de: BMP le Mai 30, 2010, 14:02:06

J'utilise les deux supports ;
je n'ai jamais dit que l'un était supérieur à l'autre, j'ai juste évoqué ma préférence pour l'argentique ;
je n'ai pas été scatologique dans mes propos ;
je suis un modeste photographe qui n'a jamais prétendu être meilleur ou utiliser une technique supérieure.
il semblerait que j'ai bien fait de me planquer...

C'est pourtant ce que tu affirmes..

C'est toi qui parles de "trahison", d'un "coup de poignard dans le dos" !
"L'attitude de ces messieurs ne peut qu' « apporter de l'eau au moulin » des spécialistes du cac 40 mais heureusement, nous ne sommes pas tous atteint de servitude volontaire" ajoutes tu plus loin..

Pourquoi ce rejet? Cette peur du numerique? Moi aussi j'aime l'argentique mais je ne le trouve pas superieur aux autres techniques. Le plus est l'ami du mieux, non? Rejouissons nous de l'apparition de nouvelles techniques, de nouvelles approches, de nouvelles sensibilités.. La photo est un monde vivant et pas un couloir de catacombes...

 Etre moins reconnu n'est pas une tare, mais un simple signe d'inadaptation à une demande solvable, comme bien des peintres maudits en leur temps.
[/quote]
En une phrase sans fioriture ni démagogie, tu as résumé l'essentiel.

Citation de: alexa le Mai 30, 2010, 11:01:31
Et on recommence encore a accuser Salgado des mêmes inepties. Il fait des belles photos avec la misère du monde, ses photos sont esthétiques, ( pour ceux qui pensent que l'on doit faire des photos ratées car on s'attaque à des sujets difficiles dont tout le monde se fout ). Je connais fort bien le bonhomme et je me rappelle de cet article écrit par michel Guerrin, photographe raté du journal Le monde déversant son fiel et sa rancoeur à l'occasion de l'exposition "La main de l'homme" au centre National de la Photographie". Sébastiao en avait beaucoup souffert et avait juré qu'il n'exposerait plus ses travaux en France. Salgado a fait énomément pour la photographie notamment en réhabilitant les sujets noir et blanc publiés dans la presse. Son oeuvre est immense et son engagement indiscutable. C'est un passionné infatiguable qui j'espère nous étonnera encore longtemps.

Nous partageons la même vision des choses Jean-Louis. Et si nous pouvons encore travailler en argentique à ce jour, nous le devons à certains photographes tels que Salgado, Dieuzaide et bien d'autres encore. Quant à savoir si la TriX contient moins d'argent aujourd'hui qu'hier, je dirai oui du bout des lèvres; à la même question concernant les papiers argentique, c'est hélas une évidence que tout tireur N&B ne peut que déplorer. Entre un "Brovira" ou un "Guilleminot" de jadis et un "Ilford" d'aujourd'hui, ya pas photo... (au propre comme au figuré).

Citation de: pixydream le Mai 30, 2010, 14:17:43
C'est pourtant ce que tu affirmes..

C'est toi qui parles de "trahison", d'un "coup de poignard dans le dos" !
"L'attitude de ces messieurs ne peut qu' « apporter de l'eau au moulin » des spécialistes du cac 40 mais heureusement, nous ne sommes pas tous atteint de servitude volontaire" ajoutes tu plus loin..

Pourquoi ce rejet? Cette peur du numerique? Moi aussi j'aime l'argentique mais je ne le trouve pas superieur aux autres techniques. Le plus est l'ami du mieux, non? Rejouissons nous de l'apparition de nouvelles techniques, de nouvelles approches, de nouvelles sensibilités.. La photo est un monde vivant et pas un couloir de catacombes...

Vous devez lire correctement :
Si je dis que j'utilise les 2 supports, c'est que je ne rejette pas le numérique et je n'ai jamais dit que l'argentique était supérieur aux autres techniques.
Vos déductions ne regardent que vous.

Citation de: BMP le Mai 30, 2010, 14:39:01
Vous devez lire correctement :
Si je dis que j'utilise les 2 supports, c'est que je ne rejette pas le numérique et je n'ai jamais dit que l'argentique était supérieur aux autres techniques.
Vos déductions ne regardent que vous.

Puisque contrairement à moi tu sais lire, toi, relis juste tes propos. Puisque ce sont eux qui ont provoqués ma réaction. Le reste....  ::)

A noter, et peut etre que la redac qui etait présente, pourra en dire plus, une très belle intervention sur notamment (et entre autre) ce sujet, de Lucien Clergue lors du MIP 2010 de Dol de Bretagne hier matin. Mais peut etre que comme Sebastiao, Lucien sucre t-il lui aussi les fraises...

Citation de pixidream :

« Je l'ai déjà dit. Je suis passé au tout numerique. Tu ne m'entendras jamais clamer que c'est supérieur à l'analogique « 

Tu ne le dit pas dans cette phrase, mais tu essayes de le faire comprendre 3 lignes plus bas.

« Mais reste que je trouve les positions des talibans  de l'argentique un peu figées, un peu datées et que la photo est un art traditionnel donc forcément et implicitement moderne. La tradition c'est la modernité, sinon c'est du fétichisme.. « 

Si aujourd'hui tu n'est pas moderne comprenez en numérique tes photos sont nuls.
Donc conclusion, il y a aussi les talibans du numérique et tu en fait partie. :D

Citation de: CLIC le Mai 30, 2010, 15:58:23
Citation de pixidream :

« Je l'ai déjà dit. Je suis passé au tout numerique. Tu ne m'entendras jamais clamer que c'est supérieur à l'analogique « 

Tu ne le dit pas dans cette phrase, mais tu essayes de le faire comprendre 3 lignes plus bas.

« Mais reste que je trouve les positions des talibans  de l'argentique un peu figées, un peu datées et que la photo est un art traditionnel donc forcément et implicitement moderne. La tradition c'est la modernité, sinon c'est du fétichisme.. « 

Si aujourd'hui tu n'est pas moderne comprenez en numérique tes photos sont nuls.
Donc conclusion, il y a aussi les talibans du numérique et tu en fait partie. :D

::) ::) ::)
Je parle de "positions figées de talibans de l'argentique" pas de l'argentique.. Tu ne me feras pas cracher sur ce que j'aime. Et tu ne me feras JAMAIS dire que l'un est superieur à l'autre.
La modernité c'est vivre avec son temps. Le numerique existe, c'est un nouveau moyen, donc du plus. Je l'utilise et je suis satisfait. Ce n'est certes pas mieux, c'est juste un moyen de plus. Celui que j'ai choisi. Où ai je dit autre chose?  ???

Il y a des points de ta reflexion, Tophes, qui sont recevables et d'autres moins. (finalité a être plus près des arts graphiques) J'ai du mal à te suivre car pour moi la photo fait partie des arts graphiques justement, toute la photo pas seulement le numerique..
Pourquoi toujours séparer?
Pourquoi vouloir limiter le numerique a de la production liée aux arts numeriques? 3D, mix de techniques type matte painting et consorts, etc???
Soit tu n'es pas assez clair, donne des noms, des liens qu'on puisse comprendre ton propos, soit je suis lent cet aprem (possible)...

Citation de: Argos le Mai 30, 2010, 15:29:34
comme le regret de la trahison d'un homme, celui-ci ayant décidé de quitté un monde irrémédiablement perdu.

Une attitude propre à la photo

pas du tout c'est pareil dans tous les domaines:les stones font de la merde depuis les années 80,peter green,c'est pire et hendrix en aurait certainement fait tout autant s'il n'avait pas eu le privilège d'etre mort,denis hopper a fini par voter bush etc etc ....
les gens qui s'interessent le plus a mes vieux tromblons,ben,c'est les jeunes:l'ennemi c'est la vieillure!
pour faire du bon,il faut en chier, et l'ordi,çà constipe!
voilà,
bonne fete maman!
tiens au fait:salgado,le hendrix de la photo?

Citation de: waldokitty le Mai 30, 2010, 18:59:59
J aurais dit Santana plutôt qu Hendrix.

mais oui bien sur!!! :D

Citation de: BMP le Mai 30, 2010, 01:02:07
Un fichier raw « tripatouillé » quand bien même serait-il flashé en 4 x 5 pour faire plaisir aux galeristes ne pourra jamais contenter les Amateurs de photographie.

C'est bien d'avoir des certitudes à ce point...

Citation de: Zinzin le Mai 30, 2010, 10:35:36
Comme dans toutes disciplines, il y a les acteurs et les critiques ... dans ces derniers, les plus virulents sont souvent ceux dont la carrière dont ils avaient rêvé n' a jamais démarré , grâce à une certaine connaissance acquise par la passion des débuts , ils arrivent à donner un avis avisé, malheureusement, souvent pollué par la frustration d' une vie professionnelle rêvée trop tôt avortée ...
La jalousie, l' aigreur font basculer la noblesse de la critique dans la critique négative ... voir l' irrespect .

Salgado fait de superbes photos et il n' y a personne sur ce forum à pouvoir lui tenir la dragée haute ... personne ...

Exactement, Zinzin, tu as trouvé la bonne formulation : toute critique de musique classique devrait être interdite à ceux qui ne supplante pas Mozart dans son art. Idem pour le jazz et Coltrane, la peinture et Picasso... non mais !

L'art est difficile, mais la critique n'est pas forcément facile...

;-)

Citation de: waldokitty le Mai 30, 2010, 19:09:50
Bon, le premier album de Santana est top. C est le seul  ;)

en album peut etre, mais il a eu aussi quelques petits eclairs de génies plus tard

Il est clair que Waldokity deteste le numérique. Que Salgado y vienne, ne peut être que pour lui, la preuve d'une deliquescence de ce dernier.

pour ma part,je pense que les meilleurs critiques sont ceux qui ne pratiquent pas car ils sont intransigeants en ce qui concerne le résultat ,et ne voient presque que çà (Zinzin,quand tu cloues le bec aux frustrés,qui d'ailleurs préfèrent souvent rester à leur place que sous les feux de la rampe,ce n'en est que meilleur);le reste regarde l'auteur...et ses pairs

Citation de: Powerdoc le Mai 30, 2010, 19:19:58
Il est clair que Waldokity deteste le numérique. Que Salgado y vienne, ne peut être que pour lui, la preuve d'une deliquescence de ce dernier.

on dit pas plutot délinquance?

tentative de recentrage sur le sujet initial...

Citation de: tinange le Mai 29, 2010, 12:38:30
d'autre part toujours le léger moirage que l'on observe toujours en jet d'encre. Y compris sur les meilleurs barytés.

Qu'appelles-tu "moirage", Tinange?

Citation de: waldokitty le Mai 30, 2010, 19:26:34
Mais le film, tant en ciné qu en photo est pour moi bien plus beau en effet.

A quoi ça tient, selon toi?

Citation de: Verso92 le Mai 30, 2010, 19:09:53
C'est bien d'avoir des certitudes à ce point...

Je n'ai pas plus de certitude que vous ; j'entendais par là les "puristes" de l'argentique et vous aviez très bien compris...

Citation de: waldokitty le Mai 30, 2010, 21:12:01
Aux caractéristiques du support film qui, en ciné comme en photo donne une distance à la scène. Le numérique rompt cette distance et nous amène dans la scène presque. Je ne parle même pas du ciné/photo 3D, comble de l abomination artistique où tout va être plus vrai que vrai. Ensuite visuellement, je ne peux expliquer, c est comme une belle femme, pourquoi la trouve t on si belle? je regarde des images film, je me régale, c est beau. Je regarde des images numériques, elles sont parfois très bonnes, mais visuellement ça ne me plait pas.

Ceci dit, j'aime le grain argentique des pellicules noir et blanc. En couleur j'aime moins le grain argentique, mais ces propos ne refletent que mes gouts et ne sont aucunement un jugement de valeur. Grace a ton post de 21h12, je comprends mieux ton point de vue.

Citation de: waldokitty le Mai 30, 2010, 19:45:47
Une délinquance déliquescente peut être?  ;) je pense que l ami Powerdoc a subodoré l idée que je pourrais avoir du père Salgado qui reviendrait à dire que son passage numérique ne pourrait être que la conséquence de son délabrement d état de photographe  ;) chose que je ne pense bien sur pas du tout. Les raisons de son passage digital m échappent, celles qu il donne ne me convainquent qu à moitié. S enlever des pbs (nombre de films, rayons x (re-sic!) grains d argent) pour en trouver d autres (bordel généralisé de ses pdv numériques) est une drôle façon de se faciliter sa vie de photographe.

Salut,
Ce qu'il dit est très clair: une chaine numérique est + performante en tout point MAIS les collectionneurs veulent acheter un support définitivement à l'abri du vieillissement et en pour cela il fait réaliser des tirages "argentiques" même si il les jugent moins bon que les tirages numériques.

Et ce n'est pas la peine de faire semblant de se cacher la réalité:
Dans les contextes de collections où les œuvres représentent des sommes importantes et s'échangent, la question du vieillissement (donc de la valeur) n'est pas à prendre à la légère. (il y a déjà eu des procédures engagées dans le domaine de la peinture contemporaine à causes d'acryliques vieillissant mal)

Dans le cas présent, il s'agit bien d'utiliser l'argentique pour des raisons commerciales alors que le choix de l'auteur est le 100% numérique.
a+

"définitivement à l'abri du vieillissement"...

Le "définitivement" est sans soute présomptueux, encore faut-il qu'il n'y ait ni incendie, ni inondation, ni inondation suite à incendie comme dans les coffres du Crédit Lyonnais au siècle dernier.

Mais que ce soit plus durable si c'est bien traité (les barytés que j'ai tirés il y a 45 ans, je n'oserais pas les montrer, non que j'ai honte de mes prises de vues, mais ils sont jaunis et tachés...Agfa Brovira développés selon la notice et les livres de l'époque) est une hypothèse à prendre en considération. Que ce soit plus flatteur et plus valorisé en collection, c'est évident, quand on sait que des galeristes préfèrent des C-print à des Digigraphies sur papier Fine art, on voit que c'est le CAC 40 des galeriste, comme dirait notre ami BMP, qui fait la tendance. Car est Art ce qui se vend dans les galeries d'Art (ou à Paris Photo, ce qui est identique).

Citation de: Argos le Mai 30, 2010, 17:43:59
Tophes, actuellement, ce sont les jeunes cinéastes qui s'intéressent au numérique. Ils estiment que c'est moins cher que le film. Le transfert sur film, assez coûteux, jusqu'à il y a peu nécessaire pour la projection, n'est plus indispensable en raison de la qualité des nouveaux équipements numériques.
Un jeune cinéaste fut un précurseur : à près de quatre-vingt-ans, Chris Marker utilisait une caméra Hi8 à la place de la pellicule. Un autre, qui s'appelle Godard, a fait de même.
On est assez éloigné d'Avatar.

Avant de partir je voyais régulièrement Claude Sauvageot, je l'ai vu se poser bcp de questions avant de repartir sur des projets de reportages en 2007 (et + encore) et revenir l'oeuil vif, enthousiaste, et rajeuni de 20ans à l'idée d'utiliser du matériel aussi performant et léger à mettre en œuvre (comparativement  ;))
A la question de savoir comment il choisissait entre cinéma et photo (juste avant de passer en caméra numérique) il m'a répondu qu'il était avant tout journaliste et qu'il avait besoin essentiellement d'un projet et d'un stylo...  ;)
a+

Citation de: JMS le Mai 30, 2010, 23:03:55
quand on sait que des galeristes préfèrent des C-print à des Digigraphies sur papier Fine art

C'est tout à fait exact.

J'étais jeune il y a 45 ans Waldokitty, le selenium il y en avait juste dans ma Sixtomat  ;D ;D ;D

Il faut dire aussi que personne ne pensait qu'un tirage devait être éternel, à part quelques personnes qui voyaient plus loin que les autres. Et Warhol peignait à l'acrylique, parfois, non ?

Citation de: JMS le Mai 30, 2010, 23:03:55
"définitivement à l'abri du vieillissement"...
Le "définitivement" est sans soute présomptueux, encore faut-il qu'il n'y ait ni incendie, ni inondation, ni inondation suite à incendie comme dans les coffres du Crédit Lyonnais au siècle dernier.

Il y a des assurances pour cela,

Citation de: JMS le Mai 30, 2010, 23:03:55
Mais que ce soit plus durable si c'est bien traité (les barytés que j'ai tirés il y a 45 ans, je n'oserais pas les montrer, non que j'ai honte de mes prises de vues, mais ils sont jaunis et tachés...Agfa Brovira développés selon la notice et les livres de l'époque) est une hypothèse à prendre en considération.

Là il ne s'agit que de savoir faire et de refus des économies de bout de chandelles (les toiles jaunies de la glaceuse...)
Il y a aussi des assurances pour cela aussi (moins évidentes qu'un contrat mais signature et sérieux de la "Maison" sont pris en compte).

Citation de: JMS le Mai 30, 2010, 23:03:55
Que ce soit plus flatteur et plus valorisé en collection, c'est évident, quand on sait que des galeristes préfèrent des C-print à des Digigraphies sur papier Fine art, on voit que c'est le CAC 40 des galeriste, comme dirait notre ami BMP, qui fait la tendance. Car est Art ce qui se vend dans les galeries d'Art (ou à Paris Photo, ce qui est identique).

Le monde de l'Art est vaste, il est vrai qu'il y a des acheteurs de signatures mais il y a aussi bcp de transactions sur des photos sans signatures ce qui montre que bcp de collectionneurs de photographies savent faire leur choix sans suivre la mode ou les avis de galeristes. Et comme dans tous les domaines, on y trouve de tout y compris des passionnés vraiment passionnants, résumer l'espace de la photo à Paris où à Arles est quelque peu réducteur.
a+

Citation de: JMS le Mai 30, 2010, 23:03:55
Mais que ce soit plus durable si c'est bien traité (les barytés que j'ai tirés il y a 45 ans, je n'oserais pas les montrer, non que j'ai honte de mes prises de vues, mais ils sont jaunis et tachés...Agfa Brovira développés selon la notice et les livres de l'époque) est une hypothèse à prendre en considération.

Étonnant...

Pour ma part, je n'ai que 25 ans de recul, mais mes "Galerie" développés dans les règles de l'art (avec le rinçage et tout le tintouin) n'ont pas bougé !

Citation de: waldokitty le Mai 31, 2010, 01:31:39
Argument maintes et maintes fois rabâché en photo: tu crois qu un D3s (au hasard) ça éloigne du sujet ? (en gros que c est aussi qualitatif que le film photo).

J ai vu de tout en photo num, du compact au MF digit, le pendant photo donc de la Genesis (que je n ai bien sur jamais utilisée, elle est bien? qu en penses tu?) et malgré tout je préfère le rendu film.

Bravo pour la restauration numérique en effet. Mais je parlais bien sur de création actuelle, non de sauvegarde du passé.

C'est clair qu'objectivement le numerique est aussi qualitatif que le film.. Maintenant subjectivement on peut tout dire et son contraire tant est qu'en matière de goûts et de sensibilité tout est acceptable.
Je crois surtout que ce débat sans fin (sans but) argentique VS numerique est vain.
Reste les images.
Reste les tirages.
Et s'il m'est arrivé très récemment d'avoir essuyé une larme (eh oui) devant la perfection d'un tirage argentique (gelatino bromure) d'Hiroshi Watanabe (s'il est exposé près de chez vous, ne ratez sous aucun pretexte!!) j'ai souvent l'occasion de voir de superbes (sans moirage, sans metamerisme avec une profondeur de noirs, une richesse de détails et une large gamme de gris, du blanc au noir etc) tirages jet d'encres pigmentaires tout aussi forts emotionnellement tant par la réalisation de l'image (numerique ou pas) que par la perfection du tirage dit fine art.
Il ne me semble pas que les Susan Burnstine, les Nick Brandt, les Hoflehner (pour sa serie Iceland, sinon c'est gelatino bromure aussi) aient eu à souffrir qualitativement de ces magnifiques tirages. (ou en France, Poli (aujourd'hui en piezo), Laurenceau, Etchepare.....)...
Maintenant j'ai aussi vu de la merde en boite, numerique, bien sûr mais aussi argentique.
Car de ces 2 techniques il ne faut pas perdre de vue que cela reste un métier exigeant et que l'à peu près ou la mediocrité sont vite atteints si la rigueur des process n'est pas respectée.
Pour moi seul compte le resultat, l'émotion qui transpire d'un tirage.. Le reste ce ne sont que débats et mots creux.

Après il y a le marché de l'art.
Les préférences de ceux qui font ce marché.
Salgado l'a dit dans RP, le tirage argentique reste préféré. Dont acte.
A ceux qui préfèrent la chambre claire pour le développement de s'adapter pour offrir aux collectionneurs la pièce demandée.
Agrandisseur numérique, C-print, shoot et création de neg puis agrandisseur tradi, ou encore (ma préférence à ce jour) tirage contact via neg numérique (platine, charbon, gomme etc..) les champs restent ouverts.
Rien n'est interdit et c'est ce qui reste magique.
Plus d'outils c'est toujours plus de possibilités et cela c'est objectif, après ce que les uns et les autres préfèrent, c'est affaire de gout, de culture et de sensibilité. Donc éminemment subjectif.

Citation de: waldokitty le Mai 29, 2010, 12:52:30
Faut arrêter les exta le matin.

Waldo, j'ai arrêté les monstres verts et autres Yellow sunshine il y a longtemps déjà. Par contre je continue (depuis longtemps aussi) à tremper mes doigts dans l'hypo et sniffer du sélénium. A l'heure actuelle je me bats avec des tirages barytés de 0,80x0,80 (en rouleaux), alors les sels d'argent, je crois que je baigne dedans.
Mais j'ai vu (et j'en ai même acheté) de superbes tirages n&b à partir d'encres pigmentaires, et j'ose même avancer que sur papier mat, les rendus sont plus flatteurs qu'en argentique (mais tout cela est très subjectif). Alors qu'on ait des préférences pour tel ou tel support est tout à fait légitime mais persister dans la croyance que l'un est supérieur à l'autre commence à relever du combat d'arrière garde.
J'ai été amené à encadrer pour les besoins d'une expo une 40aine de tirages de Paul Blackmore, tout était tiré sur RC, mais si bien tiré qu'il m'a fallu regarder de près pour faire la différence avec un baryté. Et une fois sous verre, bien malin était celui qui pouvait rapidement déterminer le support. Eh bien j'ai aussi vu des choses extraordinaires en impression jet d'encre, si bien faites que je suis en train d'essayer d'apprivoiser le labo numérique. Non pas pour abandonner le labo traditionnel, mais pour avoir une corde supplémentaire à mon arc. La maîtrise des deux filières élargira, du moins je l'espère, ma palette...

Citation de: waldokitty le Mai 30, 2010, 10:36:09
Plutôt une inadaptation au concours de circonstances qui fait que Salgado est ce qu il est et que M. Duchemin aussi capable et ayant d aussi bonnes images n a accès à rien et garde ses images pour lui. Ne pas penser que les stars de la profession sont ce qui se fait de mieux. Si les relations, chance, mode, circonstances, font partie du talent, pourquoi pas, mais ça n a rien à voir avec le talent photographique des uns ou des autres. J ai connu ou connais des types bien plus forts que certains membres de Magnum, un est pompiste, l autre cuisinier. Mais cela est présent dans tous les milieux artistiques.

Mais j aime beaucoup le père Sebastiao.

Moi aussi je j'aime bien, mais ce qui m'énerve le plus c'est cette assez récente manie des photographes ou reporters et tourneurs de court métrages télé qui se font du gras sur le dos de populations qui n'ont pas la chance d'avoir un environnement légal leur accordant un quelconque droit à l'image. il y a aussi des choses à montrer en Europe et en Amérique du nord....Mais là il y a une censure de fait qui rend très aléatoire le droit de parole....

Mais bien sur, un bistrot rempli de chômeurs à Thionville c'est moins glamour ....et pourtant....

Citation de: Le Dom le Mai 29, 2010, 12:48:21
A l'heure actuelle, des impressions pigmentaire sur papiers fine art peuvent prétendre tenir la dragée haute à des tirages argentiques traditionnels, mais les défenseurs de la tradition semblent imposer leurs choix dans certains milieux... Certains photographes ayant pris le chemin du tout numérique subissent parfois des pressions pour produire leurs images sur du papier argentique...
C'est en ça que le témoignage de Salgado est intéressant. Qu'on aime ou pas son travail et sa démarche, quand des pointures de renommée internationale comme lui opèrent certains choix techniques, ça peut faire bouger les lignes de la doxa.

Tout à fait. Et en cela l'intervention de Lucien Clergue à Dol allait aussi dans ce sens.
Il ne s'agit pas de renier le passé mais d'y adjoindre la modernité.
C'est cela la Tradition.
La Tradition c'est vivant.. Pas figé dans un passé nostalgique.
L'argentique reste vivant, et ô combien, malgré les arrêts de prod de films etc.. Le numérique trace son chemin et aujourd'hui (le passé ne fut pas toujours à son avantage, convenons en) accède à une vraie qualité tant en tirages qu'en pdv. Les capteurs des dos numeriques, les boitiers pros full frame ont fait un véritable bond en avant, les optiques suivent, les services R&D d'Epson, HP etc repoussent les limites également.
Les 2 techniques peuvent cohabiter sans débat et guerre fratricide stérile. Qu'on le veuille ou non, le numérique fait désormais parti du paysage, les mentalités, forcément, suivront. C'est affaire de temps.
Sa vocation n'est certes pas de supplanter l'analogique, juste de se tenir à pied d'égalité... proposer un autre chemin (avec ses défauts et ses qualités), et non pas remplacer le précédent.

Citation de: pixydream le Mai 31, 2010, 08:48:11
Sa vocation n'est certes pas de supplanter l'analogique, juste de se tenir à pied d'égalité... proposer un autre chemin (avec ses défauts et ses qualités), et non pas remplacer le précédent.

Tout à fait : à l'image du 33T vinyl, qui continue à proposer une alternative au CD...

Citation de: Nikojorj le Mai 30, 2010, 20:28:20
tentative de recentrage sur le sujet initial... Qu'appelles-tu "moirage", Tinange?

A quoi ça tient, selon toi?

  ah oui... tu auras compris que je parle du bronzing... mais je tente de franciser le terme ;-)
 

Le bronzing appartient au passé. Cela fut vrai. Ca ne l'est plus.

  Pas d'accord du tout. Il est réduit mais encore perceptible sous certains angles. Y compris avec les meilleurs
  papiers barytés. Comme le métamérisme qui n'est pas à zéro. Il est faible certes mais pas au niveau d'un FB argentique.

Je te mets au défi de trouver le moindre metamerisme sur un de mes tirages.  ::)

Pas de metamerisme sur les supports mats. (hahnemuhle Photo Rag, Epson Mat Archival....) (ceux que j'utilise)
Pas de metamerisme sur papiers satinés (Tetenal semi mat) ou succedanné Baryté comme le Tecco Baryté.
Pas de metamerisme en piezo non plus.

je ne parle pas de digigraphie. Je n'en fais pas. Ca ne m'interesse pas à titre personnel.

Maintenant tu es peut etre mal tombé. Mais si tu cherches des prestas de haute volée je t'en indique par mail. (à noter je ne suis pas presta).
Il va peut etre falloir commencer a arreter de raconter portnawak sur les tirages digitaux, ça finit par fatiguer.

Je vois que tu es sur la Normandie. Moi aussi. Cotentin, Carteret.. Un WE face aux iles anglo normandes, tu passes à ma galerie et tu regardes les tirages. C'est simple, facile et plus sympa que sur un forum.

Une question bêtement technique que je me suis posée en lisant cet article: Salgado, il shoote en RVB ou en monochrome ? (j'ai par contre bien noté qu'il désactivait l'écran).

Bah si c'est du Raw.... C'est pas monochrome ou alors c'est doublé.

Citation de: waldokitty le Mai 31, 2010, 16:33:00
Ne jamais croire  ce que disent les journaux , tu peux voir sur ces vidéos qu il ne désactive rien du tout.

http://www.amazonasimages.com/grands-travaux?PHPSESSID=e0221b7cc869377af4853779c255aa46

Ah oui, pourtant il dit celà dans l'interview de RP (comme quoi regarder l'image sur l'écran le déconcentre)

Ouh le menteur >:(

Et vu effectivement les vidéos il bosse bien en couleur cqfd raw. Le contraire aurait ete bien etonnant...

En revanche j'ai bien l'impression que l'affichage instantané soit desactivé, c'est lui qui actionne le visualiseur pour montrer à ses modèles.

Citation de: pixydream le Mai 31, 2010, 16:01:02
Je vois que tu es sur la Normandie. Moi aussi. Cotentin, Carteret.. Un WE face aux iles anglo normandes, tu passes à ma galerie et tu regardes les tirages. C'est simple, facile et plus sympa que sur un forum.

Je profite de l'occasion pour te dire mon admiration pour ton travail.
Je l'avais découvert lors d'un portfolio dans CI ou RP (je ne sais plus). Je dois avouer que cela faisait longtemps que je n'avais pas été aussi "scotché".
Peut-être parce qu'en regardant certaines de mes photos, quelque chose tendait (sans y arriver), vers ce que toi, tu as réussis à restituer.
Encore bravo, et impatient de découvrir tes prochaines images.

Merci bcp MLK.. Le site a été mis à jour début mai et les dernières séries ont été ajoutées (Loire Valley, Necronomicon, Solve et Coagula et d'autres ont été augmentées). A te voir why not à la galerie de Carteret.. ;)
(Oui sinon un article notamment dans CI au début de cette année. Merci encore à la redac et à mon interviewer pour cette mise en avant de mes travaux.)

Citation de: pixydream le Mai 31, 2010, 17:19:40
Merci bcp MLK.. Le site a été mis à jour début mai et les dernières séries ont été ajoutées (Loire Valley, Necronomicon, Solve et Coagula et d'autres ont été augmentées). A te voir why not à la galerie de Carteret.. ;)
(Oui sinon un article notamment dans CI au début de cette année. Merci encore à la redac et à mon interviewer pour cette mise en avant de mes travaux.)

Je pense aller faire un séjour d'une semaine à Jersey cet été, et bien que venant de Toulouse, je ferais le détour avec grand plaisir.

Citation de: MLK le Mai 31, 2010, 17:27:08
Je pense aller faire un séjour d'une semaine à Jersey cet été, et bien que venant de Toulouse, je ferais le détour avec grand plaisir.

Les bateaux partent notamment de Carteret à destination des Iles anglo normandes. Jersey est superbe (loin de Salgado, certes...) mais superbe.
Au plaisir de te rencontrer cet été.

   [at]  pixydream... Je ne raconte pas n'importe quoi je suis très exigeant. Pour le mat tu as raison.
   Zéro traces. En piezo... encore heureux vu le procédé !

   Bon on ne va pas épiloguer ici alors que j'aime bien prendre mon p'tit noir au café du port avant
   d'aller crapahuter à Hatainville ! Et quand je rentre c'est l'apéro à la térasse de la Marine ! Bref que des endroits
   ou nous pourrons en discuter ;-)

   D'ailleurs mon avatar ci contre... tu reconnais peut-être l'endroit...

   http://www.lavieengris.com/?p=2339

le probleme est beaucoup plus simple...le materiel est toujours offert par les marques pour les grands reporters tres connu! du materiel argentique en 24x36 ne se fabrique plus....donc obligation de passer au  numerique! et les galeries n'achetent pas des tirages imprimantes..,que du baryté tout simplement pour pouvoir le revendre tres cher! point! et des bons tireurs noir et blanc ca se fait rare..donc on fabrique un bo nega sur photoshop ,on le flash,et on le passe sous l'agrandisseur sans masquage puisque le nega est parfait !! (travail en amont de photoshop ) et la critique sur l'argentique est nul car le dernier support du flashage  est bien du film argentique !

Citation de: tinange le Mai 31, 2010, 18:41:59
   [at]  pixydream... Je ne raconte pas n'importe quoi je suis très exigeant. Pour le mat tu as raison.
   Zéro traces. En piezo... encore heureux vu le procédé !

   Bon on ne va pas épiloguer ici alors que j'aime bien prendre mon p'tit noir au café du port avant
   d'aller crapahuter à Hatainville ! Et quand je rentre c'est l'apéro à la térasse de la Marine ! Bref que des endroits
   ou nous pourrons en discuter ;-)

   D'ailleurs mon avatar ci contre... tu reconnais peut-être l'endroit...

   http://www.lavieengris.com/?p=2339

Bon on va pas continuer à polluer le fil. Je vois qu'on est en terrain de connaissance et entre personnes de bon goût. Je prends aussi mon ptit noir au BdP ;) Ma galerie est rue du Cap avant la poste, donc sens obligatoire en caisse. L'enseigne est visible. Et en cas de besoin mon tel est accessible depuis mon site si tu as peur de te casser le nez.
Au plaisir donc d'évoquer le beau n&b, le numerique et l'argentique, Salgado si tu veux et les paysages sublîmes de ma région d'adoption, donc sans chauvinisme aucun de ma part.

Citation de: Zinzin le Mai 31, 2010, 19:13:19
Bon... quand on habite Fréjus , on peut aller se brosser  ;D ;D  je râle  ???      ;)

Des vacances au frais pour échapper à la chaleur varoise d'août? ;)

Citation de: tinange le Mai 31, 2010, 12:59:10
  ah oui... tu auras compris que je parle du bronzing... mais je tente de franciser le terme ;-)

Ah, d'accord, j'aurais plutôt toubonifié en "différentiel de brillance" (yaka mettre un vernis, ce qui en brillant demande quand même un certain coup de patte).
Le moiré c'est de l'aliasing, plutôt, pour moi...

Citation de: tinange le Mai 31, 2010, 15:04:28
Comme le métamérisme qui n'est pas à zéro. Il est faible certes mais pas au niveau d'un FB argentique.

J'ai lu que si, avec des encres noires pures genre piezography, il n'y en a plus... mais je ne l'ai pas encore constaté. Edit ha ben on est d'accord! 

Pixydream : belles images! Bon, moi aussi je suis de l'autre côté de la France, tant pis pour les voir en vrai :-\ ... mais des fois que je retourne naviguer vers les anglo quand les gamins seront un peu plus grands?

Je n'ai lu ce très long fil qu'en diagonale et un peu rapidement mais je suis certain quant à moi que Salgado n'a aucunement l'intention d'intégrer les Rolling-Stones qui ne le souhaiteraient surement pas non plus. Et ce, même si ces deux entités travaillent désormais et en partie en numérique. Intox, pour moi !! ::)

Je trouve son discours sur le numérique assez ambigu quand même. Il semble apprécier le côté pratique : capacité de stockage et encombrement des cartes, vitesse de traitement des images etc. Mais le rendu ne semble pas l'avoir tant séduit : il dit qu'il le trouve plus plat que le film avec un manque de relief et une difficulté à percevoir la PDC !  Le medium est bien plus pratique, personne ne peut le nier mais le rendu...

Citation de: vnr le Juin 02, 2010, 10:52:45
Je trouve son discours sur le numérique assez ambigu quand même. Il semble apprécier le côté pratique : capacité de stockage et encombrement des cartes, vitesse de traitement des images etc. Mais le rendu ne semble pas l'avoir tant séduit : il dit qu'il le trouve plus plat que le film avec un manque de relief et une difficulté à percevoir la PDC !  Le medium est bien plus pratique, personne ne peut le nier mais le rendu...

Il me semble qu'il répond à cette question. (platitude du rendu). Cela necessite un travail sur les courbes et (pour unifier la production) l'ajout d'un grain via filmpack. il est bien évident qu'un raw est le plus neutre possible (et sur ses planches contacts montrées, il apparait que Sebastiao bosse bien en raw (cr2)) La neutralité du raw est necessaire pour autoriser le travail de developpement (post prod) via Lightroom (soft cité dans l'article). Maintenant et là je donne mon avis perso qui n'engage que moi, je trouve toujours illusoire de vouloir reproduire à l'identique le resultat de l'utilisation d'une technique donnée en employant une autre technique. Même si dans le cas qui nous occupe le souhait est plus que légitime, rompre trop avec le rendu des débuts de Genesis serait dommageable à la cohérence d'ensemble.
Le numerique reste un outil en plus, il ne saurait remplacer l'analogique ou faire du copier coller (et ça, ça vaut aussi pour les pseudos papiers barytés, même si le Tecco offre un rendu assez troublant)... Pour un rendu argentique rien ne vaudra jamais l'argentique. Il faut que cela soit dit.
C'est beaucoup s'emmerder, claquer bcp de fric (et c'est dit dans l'article, tant pour Salgado que pour Dupon) pour un resultat qui restera le fruit d'une prise de vue numerique et d'une emulation logicielle en vu de faire du "à la manière de"...
Le numérique n&b offre d'incroyables possibilités. Un tirage pigmentaire sur papier mat 100% cellulose offre un rendu incomparable et jamais atteint en mat (d'ailleurs et c'est mon avis, le pigmentaire n&b est fait pour etre tiré en mat, c'est là que le rendu, le velouté, ldmax etc sont optimum, les defauts absents et le cellulose est une matière noble).
Le seul hic c'est (et je l'ai vécu) que les collectionneurs ne s'interessent pas du tout (pour le moment) au tirage pigmentaire (procédé mécanique pour eux, ayant plus à voir avec l'imprimerie que la photo). Ils se foutent du boitier utilisé, ils veulent un tirage classique, argentique, même le c-print (lambda) a plus d'intéret à leurs yeux. Il n'y a pas d'échappatoire quand sur une foire internationale d'art contemporain un des gros collectionneur du marché refuse d'ouvrir ta boite archival sous pretexte que ce qu'elle contient est une production papier digitale. Ca m'est arrivé. Ca ne fait pas plaisir, crois moi. C'est frustrant, c'est aussi stimulant. Il faut satisfaire la demande de ce marché très particulier.
D'où les recherches et choix opérés par Salgado. D'où l'intéret que j'ai eu à lire cet article.
J'avais opté pour le negatif numérique et une offre de tirages contacts alternatif (charbon et platine).
Le C-print restait une solution mais que je souhaitais limiter, n'ayant qu'une confiance relative dans le procédé en terme de longévité.
Le shooting de fichiers numeriques pour faire un vrai negatif offre à mon sens une alternative qualitative très interessante. Je vais m'engouffrer dans la brèche.
C'est certes qu'une question de support, mais c'est ça qui change tout, puisque c'est ce que desirent les acheteurs.
Je reste attaché malgré tout à mes boitiers numeriques et au traitement de l'image sous Lightroom. Car ce n'est pas la pdv numerique et son post traitement qui sont en cause, juste la presentation finale.

Citation de: pixydream le Juin 02, 2010, 11:27:39
Un tirage pigmentaire sur papier mat 100% cellulose offre un rendu incomparable et jamais atteint en mat [...]

C'est vrai qu'un papier comme le PhotoRag Satin...

Mais pour prendre un PhotoRag ou autre mat plus classique, comment tu comparerais ça à un tirage platine sur un papier comparable, tiens?

PhotoRag 308 gr pour ma part.

Un beau platine (la qualité du negatif et son optimisation est prépondérante, ça ne s'improvise pas et reste affaire de spécialistes) est juste autre chose, on ne saurait comparer. C'est typiquement un tirage dit de collection dont la production se doit d'être limitée.

Encore une fois, le numerique (du shoot au tirage) offre une voie différente originale de production photographique, pas un succédané.

Citation de: pixydream le Juin 02, 2010, 11:49:46
Encore une fois, le numerique (du shoot au tirage) offre une voie différente originale de production photographique, pas un succédané.

Et oui, mais c'est visiblement difficile a faire comprendre...

C'est pas parce que c'est une autre méthode que l'on est obligé d'apprécier...  On peut très bien le comprendre et ne pas ou plus apprécier le rendu. Je crois que c'est surtout de cela qu'il est question dans ce "débat" et non de dire qu'un a copié l'autre.

Personnellement, je fais les deux et en Noir & blanc, ça reste incomparable pour moi tant au niveau du rendu que de la chaîne de production. J'en avais marre de triturer des raw > tiff couleurs pour arriver à un résultat qui ne m'a jamais plu. Et puis, sauf à accepter les images avec l'esthétique actuelle issue de photoshop, à quoi ça sert de faire un rendu argentique avec du numérique, autant faire de l'argentique. Je parle pour les pro qui dirigent leur production aux galleries et tout le monde ne traverse pas la planète avec 20 kg de film pour ses sujets...

Pour ma part je n'ai jamais trouvé les tirages barytés sur papier mat superbes (manque de profondeur dans les noirs, Dmax approximative...). Soit je ne suis jamais tombé sur les bons papiers, soit je n'ai jamais su les tirer correctement...

Alors qu'en jet d'encre je trouve ça très bon. Comme quoi !

Personne ne te demande ou oblige d'apprécier.
Lorsque tu dis (VNR) "à quoi ça sert de faire un rendu argentique avec du numérique, autant faire de l'argentique." c'est exactement ce que je pense et je l'ai dit plus haut. Singer est illusoire et pas forcément interessant. (en revanche la volonté de Salgado de conserver une certaine unité de presentation sur l'ensemble des 33 sujets de sa série est légitime).
Pourquoi ne pas retourner faire de l'argentique?
Perso ça ne m'interesse pas même si mes sujets ne m'obligent pas à traverser la planete avec 600 bobines dans le sac.
j'aime mon matos numerique.
j'aime le boulot sous LR où j'obtiens exactement ce que je veux.
j'aime les tirages pigmentaires. (ce qui ne veut pas dire que je crache sur le reste bien au contraire)
Effectivement mon boulot repose sur la vente de mes tirages. Les collectionneurs veulent un tirage argentique et nothing else. Et je trouve bien que Salgado qui est une "star" du medium s'ouvre sur ses difficultés qui sont celles auxquelles je suis exposé moi aussi, comme j'ai apprécié ce WE celle de Clergue sur le digital. Il est urgent que les choses se décoincent.
Une solution est néanmoins est présentée dans cet article sur la methode utilisée par Salgado et son équipe. Cette solution permet de conserver le choix de pdv (digital), de developpement (Lightroom) et d'avoir un tirage argentique à présenter aux collectionneurs.
Donc tout est bien dans le meilleur des mondes.

Quand je dis ça, je ne parlais pas pour toi pix mais pour salgado, tu fais ce que tu veux bien sûr.

Je trouve juste son argumentaire étrange et peu convaincant. Quant au rendu de ses images numériques/film N&B sur RP, je n'accroche pas du tout (je parle du rendu), je trouve ça lisse et sans profondeur, on sent bien la différence. Je trouve que l'image est typée numérique alors je ne vois pas l'intérêt d'un processus aussi cher et complexe (si ce n'est pour les galeristes)...

Pour du N&B, je trouve que ça ne se justifie pas vraiment. Le passage au numérique de Martin Parr avec son style de photo me semble plus logique et plus fluide. Photographe que j'adore par ailleurs pour son talent, son culot et son message.

Citation de: waldokitty le Juin 02, 2010, 14:49:53
Il dit quoi le père Lucien?

Il y a sur ce forum des personnes qui etaient presentes à sa conf.. On n'a fait que me rapporter

Pas suivi tous vos échanges sur ce fil, mais j'étais à la "causerie" de Lucien Clergue samedi.
En ce qui concerne le numérique, il s'abstient tout simplement de porter un jugement définitif sur une technologie récente. Il a connu et traversé pas mal des évolutions de la photographie au cours de plusieurs décennies,et nous rappelle que la technologie qui est devenue dominante aujourd'hui, sera sans doute amener à évoluer et être détrônée à son tour.
S'il n'utilise pas le numérique, c'est apparemment surtout parce qu'il estime qu'il est aujourd'hui trop vieux pour découvrir une nouvelle technologie et s'y mettre totalement, notamment pour tout ce qui est du passage par l'ordinateur. Mais il a apparemment l'air ouvert à toutes les technologies et tous les types d'images...pour peu qu'il y trouve de la créativité et qu'il éprouve une certaine émotion.
J'espère ne pas trop dénaturer ses propos, que d'autres personnes présentes me corrigent si besoin !

Merci de ton intervention David ;)
Comme c'etait toi (entre autre) qui m'avait raconté, j'avais peur d'interpréter et de déformer.
La redac etait sinon présente. Peut être GMC se laissera-t-il aller à quelques lignes dans un prochain edito à ce sujet... Ce serait bien.
Bien pour l'évolution des pensées dans ce domaine restreint qu'est la photo dite d'art. (celle qui s'accroche sur les cimaises et dépend du marché de l'art, cqfd des collectionneurs)
La position de Lucien Clergue (une neutralité d'ouverture) est importante car son statut de "grand de la photo" fait de lui quelqu'un dont la parole compte et il est important que des personnes comme lui mettent un terme au rejet systématique des technologies nouvelles qui aujourd'hui sont une part croissante de la photographie d'art (pour le reste le problème se pose beaucoup moins et le numerique fait mieux qu'être admis, voir il est la norme notamment pour la photo d'illustration etc). Les choses bougent un peu. Enfin! car parfois et bien que convaincus du bien fondé de nos choix, bien qu'y mettant tout notre savoir-faire pour repousser les limites et offrir aux visiteurs et acheteurs des tirages de haute qualité en s'entourant des plus strictes garanties et des process les plus scrupuleux, force est de constater que nous nous heurtons encore souvent à des murs...
Et ce qui vaut pour nous est tout aussi vrai pour des grands noms de la photo d'art qui utilisent ponctuellement ou totalement ces techniques.

petit aparté: je ne savais pas qu'un reporter comme salgado pouvait gagner (rapporter ?) autant d'argent.
pour ma part j'ai bien aimé ce numéro de RP.

Je me permets une brève incursion à propos de Lucien Clergue...

Souvent, de l'extérieur, l'idée que l'on se fait d'un photographe est bien restrictive, le limitant au seul "filmage" (prise de vue). C'est un peu la rançon de la célébrité. Forcément, puisque ceux qui ne sont pas à l'intérieur ne connaissent que l'aspect médiatique, le visible d'un iceberg.
Lucien Clergue est un photographe très complet en N&B : prise de vue, développement, tirage, repique (de haut vol !). Ils sont très rares, du moins à son niveau.

Il sait très bien, lui, que pour tirer en baryté au niveau qu'est le sien, il devrait en passer par un agrandisseur numérique, et que tout cela font des pépettes et un précieux temps bouffé en apprentissage... à son âge.

Pour relativiser... qu'importe la technologie employée ! Le plus important n'est-il pas le concept et une maîtrise de la technologie utilisée pour visualiser le tirage dès la prise de vue ? La tête et les jambes en somme, avec entre les deux un tronc aux apparences de l'art.

Citation de: pixydream le Juin 02, 2010, 11:27:39
Un tirage pigmentaire sur papier mat 100% cellulose offre un rendu incomparable et jamais atteint en mat (d'ailleurs et c'est mon avis, le pigmentaire n&b est fait pour etre tiré en mat, c'est là que le rendu, le velouté, ldmax etc sont optimum, les defauts absents et le cellulose est une matière noble).

Je n'ai jamais réussi pour ma part à sortir des tirages pigmentaires mat qui me satisfaisaient (donc retour au baryté). Je serais curieux de voir les tiens (mais je suis bien loin de Carteret). Le style de tes (très belles) photos, très contrastées avec de larges plages denses me semble justement le plus difficile à rendre en mat.

Les photos de Salgado sont-elles posées ou sont-ce de vrais reportages ?
(pas de polémiques, je suis juste en train de lire la main de l'homme)

 :)

C'est claire que certaines sont posées, notamment les portraits.
Le "soupçon" pèse sur les scènes qui ont l'air a priori spontanées, et pour lesquelles l'éclairage est nickel, juste ce qu'il faut pour mettre en valeur un visage, la matière, etc ...
Pour lui, comme pour d'autres, on peut toujours se demander s'il n'y a pas un petit réflecteur ou un éclairage qui traîne ici ou là. (même pour une photo d'édouard boubat que e regardais récemment, un paysan gapençais avec deux oeufs à la main).

Dit autrement, si je veux me prendre pour Salgadao pendant les vacances suis-je condamner à errer pour débusquer le rayon qui pil-poil éclairera la scène ou alors je peux me balader avec un réflecteur que je demande à ma copine de tenir pendant que je prend la photo ?  ;D
J'imagine qu'on peut aussi gagner un chouillat au tirage avec un cache bien placé.

http://www.amazonasimages.com/grands-travaux?PHPSESSID=bf6aa6fd38128e265a6a58b6c36ad459

DE ce qu'on peut voir sur les videos mises en ligne, pas de lumière additionnelle ni deflecteur.
Le tirage a toujours permis la mise en valeur de la lumière c'est encore plus vrai chez Salgado.

Pour répondre à Philou231 non aucun problème en tirage numerique sur papier mat pour les grands aplats. Au contraire, c'est là surtout que se remarque la superiorité du numerique (à mon avis, et ça n'engage que moi, pas la peine de partir en polemique inutile), pour les papiers mats. Des noirs aussi denses aussi profonds bien qu'encore riches de détails, je n'en n'ai jamais vu en mat argentique. Mais comme Le Dom, je suis peut etre mal tombé.

Je comprends mais en fait je ne parlais pas de la comparaison mat argentique/numérique mais mat/pseudobaryté en numérique. Pour des images dans le style des tiennes, les noirs du mat (même papier que toi) me semblent toujours trop ternes. Mais bon, c'est HS.

Citation de: philou231 le Juin 04, 2010, 18:32:22
Pour des images dans le style des tiennes, les noirs du mat (même papier que toi) me semblent toujours trop ternes.

Ca pourrait peut-être dépendre des encres...
Perso, les noirs mats des Hahnemuhle me vont très bien avec de l'encre inkjetfly (un aspect velouté qui donne une belle impression de profondeur) - et je ne me souviens pas de l'epson ultrachrome (R1800) d'origine comme une cata non plus mais j'en ai peu fait.

Question de goût sans doute un peu et de compétence du tireur surtout: je ne dois pas savoir préparer au mieux mes fichiers pour une sortie sur papier mat.

Le Noir K3 mat d'Epson n'est pas ce qui se fait de mieux, c'est vrai.
Oui le fichier a imprimer doit être un peu optimisé

Je voterais peut-être pour un paramètre d'encrage?
Parce que bon, on a beau optimiser, à un certain point noir c'est noir...

(et il n'y a plus d'espoir)

Citation de: JMS le Juin 06, 2010, 22:38:44
(et il n'y a plus d'espoir)

Ah que...  ;-)

Citation de: pixydream le Juin 04, 2010, 17:52:44
DE ce qu'on peut voir sur les videos mises en ligne, pas de lumière additionnelle ni deflecteur.
Le tirage a toujours permis la mise en valeur de la lumière c'est encore plus vrai chez Salgado.

Je suppute l'utilsation intensive du ferricyanure pour les tirages de Salgado, je ne vois pas comment obtenir autrement ces éclats de lumière qui donnent tant de matière. Mais peut-être me trompe-je...

Citation de: Sacha le Juin 07, 2010, 18:43:27
Je suppute l'utilsation intensive du ferricyanure pour les tirages de Salgado, je ne vois pas comment obtenir autrement ces éclats de lumière qui donnent tant de matière. Mais peut-être me trompe-je...

Tu as raison de supputer... Effectivement  beaucoup d'images argentique de Salgado passaient par l'étape ferricyanure. Mais c'est souvent nécessaire pour donner de l'éclat à certaines zones de l'image. Bon nombre de photographes (surtout dans la mode N&B) y ont recours via leur tireur. Cependant, dans certaines photos de Salgado, on pourra regretter que le dit tireur ait eu la main (le pinceau ou le coton plus exactement) un peu lourde.
A quelques exceptions près, la majorité de mes tirages subissent également la même "punition" qui, bien maîtrisée apporte un plus en exaltant certaines valeurs du tirage. Surtout bien fixer et laver abondamment. Pour parfaire le tout, pratiquer un virage sélénium (léger) qui donne des noirs profonds et veloutés et l'assurance d'une conservation optimale de vos chefs d'oeuvre... Par contre, HCB était totalement réfractaire à cette pratique ou tout autre intervention qui s'éloignait du tirage conventionnel.      

Citation de: colinthy le Juin 07, 2010, 19:28:18

A quelques exceptions près, la majorité de mes tirages subissent également la même "punition" qui, bien maîtrisée apporte un plus en exaltant certaines valeurs du tirage. Surtout bien fixer et laver abondamment. Pour parfaire le tout, pratiquer un virage sélénium (léger) qui donne des noirs profonds et veloutés et l'assurance d'une conservation optimale de vos chefs d'oeuvre...

+1...

Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 11:46:15
Prise de vue numérique...

Traitement avec DxO Film Pack ...

Flashage du fichier numérique sur plan film 4 x 5

Tirage argentique agrandisseur
Un flash coûte 50 € HT pièce selon les infos du journal et même 200 € sur du film 8 x 10 inch mais ensuite les agrandissements de vente collectionneurs sont de vrais barytés agrandisseur !

Hello JMS,

J'ai comme toi lu avec beaucoup d'intérêt cet article. Toutefois je t'avoue n'avoir pas très bien compris pourquoi il était nécessaire d'avoir un traitement pour retrouver un grain argentique dans DxO , alors que le tirage final se faisait d'après un négatif ? Au delà de toute considération esthétique et "philosophique" on peut en comprendre la raison dans le cas d'un tirage jet d'encre, mais ici ?

ou alors le flashage donne un négatif lisse ? 
ou alors ce traitement était réservé aux épreuves de lectures sur jet d'encre grain du film pour les tirages barytés ?
ou alors la seule solution pour homogénéiser parfaitement la continuité du travail Genesis ?

à+
Hervé.

Je pense que c'est l'hypothèse 3...dans le but de retrouver à partir d'un tirage sur nega 4 x 5 inches à grain fin le même grain que sur de la Tri X de 4,5 x 6...cm !

Citation de: JMS le Mai 27, 2010, 11:46:15
Prise de vue numérique...

Traitement avec DxO Film Pack ...

Flashage du fichier numérique sur plan film 4 x 5

Tirage argentique agrandisseur
Un flash coûte 50 € HT pièce selon les infos du journal et même 200 € sur du film 8 x 10 inch mais ensuite les agrandissements de vente collectionneurs sont de vrais barytés agrandisseur !

Ca doit lui casser les burnes tout ce tintouin pour faire un tirage, mais si il veut vendre il est obligé d'y passer,
car les collectionneurs n'investissent pas dans le tirage numérique.  ;)

Parce-qu'il n'est plus possible dans un aéroport de passer avec 600 films sans dégâts ...

Citation de: waldokitty le Septembre 25, 2010, 12:04:08
Je n en croix rien.

Si c'est lui-même qui le dit.

Tiens puisque l'on parle de tirage de fichier numérique N&B sur baryté (çàd par insolation), je viens d'en réaliser un cela m'a vraiment plu... Je préfère la texture du papier à celle du papier jet d'encre...même si il faut rester honnête il y a de très beaux papiers jets d'encre et loin de moi de jeter l'anathème sur le jet d'encre. En plus c'est un poil moins cher, 10 euros HT en moins sur un 60x60.