Salgado...le traumatisme numérique ?

[colinthy]

Et on recommence encore a accuser Salgado des mêmes inepties. Il fait des belles photos avec la misère du monde, ses photos sont esthétiques, ( pour ceux qui pensent que l'on doit faire des photos ratées car on s'attaque à des sujets difficiles dont tout le monde se fout ). Je connais fort bien le bonhomme et je me rappelle de cet article écrit par michel Guerrin, photographe raté du journal Le monde déversant son fiel et sa rancoeur à l'occasion de l'exposition "La main de l'homme" au centre National de la Photographie". Sébastiao en avait beaucoup souffert et avait juré qu'il n'exposerait plus ses travaux en France. Salgado a fait énomément pour la photographie notamment en réhabilitant les sujets noir et blanc publiés dans la presse. Son oeuvre est immense et son engagement indiscutable. C'est un passionné infatiguable qui j'espère nous étonnera encore longtemps.

Nous partageons la même vision des choses Jean-Louis. Et si nous pouvons encore travailler en argentique à ce jour, nous le devons à certains photographes tels que Salgado, Dieuzaide et bien d'autres encore. Quant à savoir si la TriX contient moins d'argent aujourd'hui qu'hier, je dirai oui du bout des lèvres; à la même question concernant les papiers argentique, c'est hélas une évidence que tout tireur N&B ne peut que déplorer. Entre un "Brovira" ou un "Guilleminot" de jadis et un "Ilford" d'aujourd'hui, ya pas photo... (au propre comme au figuré).

[BMP]

C'est pourtant ce que tu affirmes..

C'est toi qui parles de "trahison", d'un "coup de poignard dans le dos" !
"L'attitude de ces messieurs ne peut qu' « apporter de l'eau au moulin » des spécialistes du cac 40 mais heureusement, nous ne sommes pas tous atteint de servitude volontaire" ajoutes tu plus loin..

Pourquoi ce rejet? Cette peur du numerique? Moi aussi j'aime l'argentique mais je ne le trouve pas superieur aux autres techniques. Le plus est l'ami du mieux, non? Rejouissons nous de l'apparition de nouvelles techniques, de nouvelles approches, de nouvelles sensibilités.. La photo est un monde vivant et pas un couloir de catacombes...

Vous devez lire correctement :
Si je dis que j'utilise les 2 supports, c'est que je ne rejette pas le numérique et je n'ai jamais dit que l'argentique était supérieur aux autres techniques.
Vos déductions ne regardent que vous.

[pixydream]

Vous devez lire correctement :
Si je dis que j'utilise les 2 supports, c'est que je ne rejette pas le numérique et je n'ai jamais dit que l'argentique était supérieur aux autres techniques.
Vos déductions ne regardent que vous.

Puisque contrairement à moi tu sais lire, toi, relis juste tes propos. Puisque ce sont eux qui ont provoqués ma réaction. Le reste.... 

[pixydream]

A noter, et peut etre que la redac qui etait présente, pourra en dire plus, une très belle intervention sur notamment (et entre autre) ce sujet, de Lucien Clergue lors du MIP 2010 de Dol de Bretagne hier matin. Mais peut etre que comme Sebastiao, Lucien sucre t-il lui aussi les fraises...

[CLIC]

Citation de pixidream :

« Je l'ai déjà dit. Je suis passé au tout numerique. Tu ne m'entendras jamais clamer que c'est supérieur à l'analogique « 

Tu ne le dit pas dans cette phrase, mais tu essayes de le faire comprendre 3 lignes plus bas.

« Mais reste que je trouve les positions des talibans  de l'argentique un peu figées, un peu datées et que la photo est un art traditionnel donc forcément et implicitement moderne. La tradition c'est la modernité, sinon c'est du fétichisme.. « 

Si aujourd'hui tu n'est pas moderne comprenez en numérique tes photos sont nuls.
Donc conclusion, il y a aussi les talibans du numérique et tu en fait partie.

[pixydream]

Citation de pixidream :

« Je l'ai déjà dit. Je suis passé au tout numerique. Tu ne m'entendras jamais clamer que c'est supérieur à l'analogique « 

Tu ne le dit pas dans cette phrase, mais tu essayes de le faire comprendre 3 lignes plus bas.

« Mais reste que je trouve les positions des talibans  de l'argentique un peu figées, un peu datées et que la photo est un art traditionnel donc forcément et implicitement moderne. La tradition c'est la modernité, sinon c'est du fétichisme.. « 

Si aujourd'hui tu n'est pas moderne comprenez en numérique tes photos sont nuls.
Donc conclusion, il y a aussi les talibans du numérique et tu en fait partie.

Je parle de "positions figées de talibans de l'argentique" pas de l'argentique.. Tu ne me feras pas cracher sur ce que j'aime. Et tu ne me feras JAMAIS dire que l'un est superieur à l'autre.
La modernité c'est vivre avec son temps. Le numerique existe, c'est un nouveau moyen, donc du plus. Je l'utilise et je suis satisfait. Ce n'est certes pas mieux, c'est juste un moyen de plus. Celui que j'ai choisi. Où ai je dit autre chose?  

[pixydream]

Il y a des points de ta reflexion, Tophes, qui sont recevables et d'autres moins. (finalité a être plus près des arts graphiques) J'ai du mal à te suivre car pour moi la photo fait partie des arts graphiques justement, toute la photo pas seulement le numerique..
Pourquoi toujours séparer?
Pourquoi vouloir limiter le numerique a de la production liée aux arts numeriques? 3D, mix de techniques type matte painting et consorts, etc???
Soit tu n'es pas assez clair, donne des noms, des liens qu'on puisse comprendre ton propos, soit je suis lent cet aprem (possible)...

[pedro glodith]

comme le regret de la trahison d'un homme, celui-ci ayant décidé de quitté un monde irrémédiablement perdu.

Une attitude propre à la photo

pas du tout c'est pareil dans tous les domaines:les stones font de la merde depuis les années 80,peter green,c'est pire et hendrix en aurait certainement fait tout autant s'il n'avait pas eu le privilège d'etre mort,denis hopper a fini par voter bush etc etc ....
les gens qui s'interessent le plus a mes vieux tromblons,ben,c'est les jeunes:l'ennemi c'est la vieillure!
pour faire du bon,il faut en chier, et l'ordi,çà constipe!
voilà,
bonne fete maman!
tiens au fait:salgado,le hendrix de la photo?

[pedro glodith]

J aurais dit Santana plutôt qu Hendrix.

mais oui bien sur!!!

[Verso92]

Un fichier raw « tripatouillé » quand bien même serait-il flashé en 4 x 5 pour faire plaisir aux galeristes ne pourra jamais contenter les Amateurs de photographie.

C'est bien d'avoir des certitudes à ce point...

Comme dans toutes disciplines, il y a les acteurs et les critiques ... dans ces derniers, les plus virulents sont souvent ceux dont la carrière dont ils avaient rêvé n' a jamais démarré , grâce à une certaine connaissance acquise par la passion des débuts , ils arrivent à donner un avis avisé, malheureusement, souvent pollué par la frustration d' une vie professionnelle rêvée trop tôt avortée ...
La jalousie, l' aigreur font basculer la noblesse de la critique dans la critique négative ... voir l' irrespect .

Salgado fait de superbes photos et il n' y a personne sur ce forum à pouvoir lui tenir la dragée haute ... personne ...

Exactement, Zinzin, tu as trouvé la bonne formulation : toute critique de musique classique devrait être interdite à ceux qui ne supplante pas Mozart dans son art. Idem pour le jazz et Coltrane, la peinture et Picasso... non mais !

L'art est difficile, mais la critique n'est pas forcément facile...

;-)

[pedro glodith]

Bon, le premier album de Santana est top. C est le seul 

en album peut etre, mais il a eu aussi quelques petits eclairs de génies plus tard

[Powerdoc]

Il est clair que Waldokity deteste le numérique. Que Salgado y vienne, ne peut être que pour lui, la preuve d'une deliquescence de ce dernier.

[pedro glodith]

pour ma part,je pense que les meilleurs critiques sont ceux qui ne pratiquent pas car ils sont intransigeants en ce qui concerne le résultat ,et ne voient presque que çà (Zinzin,quand tu cloues le bec aux frustrés,qui d'ailleurs préfèrent souvent rester à leur place que sous les feux de la rampe,ce n'en est que meilleur);le reste regarde l'auteur...et ses pairs

[pedro glodith]

Il est clair que Waldokity deteste le numérique. Que Salgado y vienne, ne peut être que pour lui, la preuve d'une deliquescence de ce dernier.

on dit pas plutot délinquance?

[Nikojorj]

tentative de recentrage sur le sujet initial...

d'autre part toujours le léger moirage que l'on observe toujours en jet d'encre. Y compris sur les meilleurs barytés.

Qu'appelles-tu "moirage", Tinange?

Mais le film, tant en ciné qu en photo est pour moi bien plus beau en effet.

A quoi ça tient, selon toi?

[BMP]

C'est bien d'avoir des certitudes à ce point...

Je n'ai pas plus de certitude que vous ; j'entendais par là les "puristes" de l'argentique et vous aviez très bien compris...

[Powerdoc]

Aux caractéristiques du support film qui, en ciné comme en photo donne une distance à la scène. Le numérique rompt cette distance et nous amène dans la scène presque. Je ne parle même pas du ciné/photo 3D, comble de l abomination artistique où tout va être plus vrai que vrai. Ensuite visuellement, je ne peux expliquer, c est comme une belle femme, pourquoi la trouve t on si belle? je regarde des images film, je me régale, c est beau. Je regarde des images numériques, elles sont parfois très bonnes, mais visuellement ça ne me plait pas.

Ceci dit, j'aime le grain argentique des pellicules noir et blanc. En couleur j'aime moins le grain argentique, mais ces propos ne refletent que mes gouts et ne sont aucunement un jugement de valeur. Grace a ton post de 21h12, je comprends mieux ton point de vue.

[bruno-v]

Une délinquance déliquescente peut être?  je pense que l ami Powerdoc a subodoré l idée que je pourrais avoir du père Salgado qui reviendrait à dire que son passage numérique ne pourrait être que la conséquence de son délabrement d état de photographe  chose que je ne pense bien sur pas du tout. Les raisons de son passage digital m échappent, celles qu il donne ne me convainquent qu à moitié. S enlever des pbs (nombre de films, rayons x (re-sic!) grains d argent) pour en trouver d autres (bordel généralisé de ses pdv numériques) est une drôle façon de se faciliter sa vie de photographe.

Salut,
Ce qu'il dit est très clair: une chaine numérique est + performante en tout point MAIS les collectionneurs veulent acheter un support définitivement à l'abri du vieillissement et en pour cela il fait réaliser des tirages "argentiques" même si il les jugent moins bon que les tirages numériques.

Et ce n'est pas la peine de faire semblant de se cacher la réalité:
Dans les contextes de collections où les œuvres représentent des sommes importantes et s'échangent, la question du vieillissement (donc de la valeur) n'est pas à prendre à la légère. (il y a déjà eu des procédures engagées dans le domaine de la peinture contemporaine à causes d'acryliques vieillissant mal)

Dans le cas présent, il s'agit bien d'utiliser l'argentique pour des raisons commerciales alors que le choix de l'auteur est le 100% numérique.
a+

[JMS]

"définitivement à l'abri du vieillissement"...

Le "définitivement" est sans soute présomptueux, encore faut-il qu'il n'y ait ni incendie, ni inondation, ni inondation suite à incendie comme dans les coffres du Crédit Lyonnais au siècle dernier.

Mais que ce soit plus durable si c'est bien traité (les barytés que j'ai tirés il y a 45 ans, je n'oserais pas les montrer, non que j'ai honte de mes prises de vues, mais ils sont jaunis et tachés...Agfa Brovira développés selon la notice et les livres de l'époque) est une hypothèse à prendre en considération. Que ce soit plus flatteur et plus valorisé en collection, c'est évident, quand on sait que des galeristes préfèrent des C-print à des Digigraphies sur papier Fine art, on voit que c'est le CAC 40 des galeriste, comme dirait notre ami BMP, qui fait la tendance. Car est Art ce qui se vend dans les galeries d'Art (ou à Paris Photo, ce qui est identique).

[bruno-v]

Tophes, actuellement, ce sont les jeunes cinéastes qui s'intéressent au numérique. Ils estiment que c'est moins cher que le film. Le transfert sur film, assez coûteux, jusqu'à il y a peu nécessaire pour la projection, n'est plus indispensable en raison de la qualité des nouveaux équipements numériques.
Un jeune cinéaste fut un précurseur : à près de quatre-vingt-ans, Chris Marker utilisait une caméra Hi8 à la place de la pellicule. Un autre, qui s'appelle Godard, a fait de même.
On est assez éloigné d'Avatar.

Avant de partir je voyais régulièrement Claude Sauvageot, je l'ai vu se poser bcp de questions avant de repartir sur des projets de reportages en 2007 (et + encore) et revenir l'oeuil vif, enthousiaste, et rajeuni de 20ans à l'idée d'utiliser du matériel aussi performant et léger à mettre en œuvre (comparativement  )
A la question de savoir comment il choisissait entre cinéma et photo (juste avant de passer en caméra numérique) il m'a répondu qu'il était avant tout journaliste et qu'il avait besoin essentiellement d'un projet et d'un stylo...  
a+

[pixydream]

quand on sait que des galeristes préfèrent des C-print à des Digigraphies sur papier Fine art

C'est tout à fait exact.

[JMS]

J'étais jeune il y a 45 ans Waldokitty, le selenium il y en avait juste dans ma Sixtomat 

Il faut dire aussi que personne ne pensait qu'un tirage devait être éternel, à part quelques personnes qui voyaient plus loin que les autres. Et Warhol peignait à l'acrylique, parfois, non ?

[bruno-v]

"définitivement à l'abri du vieillissement"...
Le "définitivement" est sans soute présomptueux, encore faut-il qu'il n'y ait ni incendie, ni inondation, ni inondation suite à incendie comme dans les coffres du Crédit Lyonnais au siècle dernier.

Il y a des assurances pour cela,

Mais que ce soit plus durable si c'est bien traité (les barytés que j'ai tirés il y a 45 ans, je n'oserais pas les montrer, non que j'ai honte de mes prises de vues, mais ils sont jaunis et tachés...Agfa Brovira développés selon la notice et les livres de l'époque) est une hypothèse à prendre en considération.

Là il ne s'agit que de savoir faire et de refus des économies de bout de chandelles (les toiles jaunies de la glaceuse...)
Il y a aussi des assurances pour cela aussi (moins évidentes qu'un contrat mais signature et sérieux de la "Maison" sont pris en compte).

Que ce soit plus flatteur et plus valorisé en collection, c'est évident, quand on sait que des galeristes préfèrent des C-print à des Digigraphies sur papier Fine art, on voit que c'est le CAC 40 des galeriste, comme dirait notre ami BMP, qui fait la tendance. Car est Art ce qui se vend dans les galeries d'Art (ou à Paris Photo, ce qui est identique).

Le monde de l'Art est vaste, il est vrai qu'il y a des acheteurs de signatures mais il y a aussi bcp de transactions sur des photos sans signatures ce qui montre que bcp de collectionneurs de photographies savent faire leur choix sans suivre la mode ou les avis de galeristes. Et comme dans tous les domaines, on y trouve de tout y compris des passionnés vraiment passionnants, résumer l'espace de la photo à Paris où à Arles est quelque peu réducteur.
a+

[Verso92]

Mais que ce soit plus durable si c'est bien traité (les barytés que j'ai tirés il y a 45 ans, je n'oserais pas les montrer, non que j'ai honte de mes prises de vues, mais ils sont jaunis et tachés...Agfa Brovira développés selon la notice et les livres de l'époque) est une hypothèse à prendre en considération.

Étonnant...

Pour ma part, je n'ai que 25 ans de recul, mais mes "Galerie" développés dans les règles de l'art (avec le rinçage et tout le tintouin) n'ont pas bougé !

[pixydream]

Argument maintes et maintes fois rabâché en photo: tu crois qu un D3s (au hasard) ça éloigne du sujet ? (en gros que c est aussi qualitatif que le film photo).

J ai vu de tout en photo num, du compact au MF digit, le pendant photo donc de la Genesis (que je n ai bien sur jamais utilisée, elle est bien? qu en penses tu?) et malgré tout je préfère le rendu film.

Bravo pour la restauration numérique en effet. Mais je parlais bien sur de création actuelle, non de sauvegarde du passé.

C'est clair qu'objectivement le numerique est aussi qualitatif que le film.. Maintenant subjectivement on peut tout dire et son contraire tant est qu'en matière de goûts et de sensibilité tout est acceptable.
Je crois surtout que ce débat sans fin (sans but) argentique VS numerique est vain.
Reste les images.
Reste les tirages.
Et s'il m'est arrivé très récemment d'avoir essuyé une larme (eh oui) devant la perfection d'un tirage argentique (gelatino bromure) d'Hiroshi Watanabe (s'il est exposé près de chez vous, ne ratez sous aucun pretexte!!) j'ai souvent l'occasion de voir de superbes (sans moirage, sans metamerisme avec une profondeur de noirs, une richesse de détails et une large gamme de gris, du blanc au noir etc) tirages jet d'encres pigmentaires tout aussi forts emotionnellement tant par la réalisation de l'image (numerique ou pas) que par la perfection du tirage dit fine art.
Il ne me semble pas que les Susan Burnstine, les Nick Brandt, les Hoflehner (pour sa serie Iceland, sinon c'est gelatino bromure aussi) aient eu à souffrir qualitativement de ces magnifiques tirages. (ou en France, Poli (aujourd'hui en piezo), Laurenceau, Etchepare.....)...
Maintenant j'ai aussi vu de la merde en boite, numerique, bien sûr mais aussi argentique.
Car de ces 2 techniques il ne faut pas perdre de vue que cela reste un métier exigeant et que l'à peu près ou la mediocrité sont vite atteints si la rigueur des process n'est pas respectée.
Pour moi seul compte le resultat, l'émotion qui transpire d'un tirage.. Le reste ce ne sont que débats et mots creux.

Après il y a le marché de l'art.
Les préférences de ceux qui font ce marché.
Salgado l'a dit dans RP, le tirage argentique reste préféré. Dont acte.
A ceux qui préfèrent la chambre claire pour le développement de s'adapter pour offrir aux collectionneurs la pièce demandée.
Agrandisseur numérique, C-print, shoot et création de neg puis agrandisseur tradi, ou encore (ma préférence à ce jour) tirage contact via neg numérique (platine, charbon, gomme etc..) les champs restent ouverts.
Rien n'est interdit et c'est ce qui reste magique.
Plus d'outils c'est toujours plus de possibilités et cela c'est objectif, après ce que les uns et les autres préfèrent, c'est affaire de gout, de culture et de sensibilité. Donc éminemment subjectif.