Bonjour à tous,
Curieux de prendre en main un Sony NEX, je suis passé à Grenoble au salon organisé par la F--C. Qu'on aime ou pas le concept, Sony lance un sacré pavé dans la mare avec ce boitier de la taille, grosso modo, d'un PANA TZ10, avec un "grand" capteur APS-C.
J'ai eu aussi l'occasion de prendre ne main SONY Alpha 850, NIKON D700 et autres Canon FF. Ces boitiers sont Monstrueux ! Si SONY arrive à faire tenir un capteur APSC dans un compact, qu'est ce que les constructeurs attendent pour nous faire un FF de la taille d'un OM1 ? d'un Pentax Mz-5N ? Voire d'un CANON Ae1 ??? Qu'on ne me dise pas que les optiques seront nécessairement énorme ! Tout le monde n'a pas ni le besoin ni les moyens de se payer des zooms pros ouverts à 2,8. Le 28-70 f/4 excellent de mon Mz-5n était tout petit...
Et cette remarque tellement, souvent lue dans les tests qu'elle en devient une vérité officielle, que le prisme de visée a besoin d'être énorme pour couvrir le format 24x36. Quand je mets l'oeil à l'oculaire d'un Alpha 850, encensé par la presse, et à l'oculaire des AE1-P ou OM1 qui encombrent mes étagères, je me marre... Et pourtant je porte des lunettes !
Alors quoi, qu'attends PENTAX pour nous sortir un FF dans un boitier de K7 ?
Petite anecdote : mon fils de 7 ans, voyant un gars avec un FF Nikon équipé d'un Sigma 50-500 au zoo de Peaugres pour photographier une girafe à 20 m a qualifié cet équipement d'appareil de psychopate ! :-) Et c'est vrai que le mec avait l'air d'un âne ainsi équipé ...
Alors, messieurs les constructeurs, fini de jouer à qui a la plus grosse ?
A noter que, pour moi, la taille des Nikon D300 et Canon 50D est encore plus risible... vu que ce ne sont "que" des APS-C !
Une chose que tu sembles ne pas prendre en compte, c'est que les photographes qui sont clients des appareils haut de gamme ne veulent pas en règle générale de reflex ultra-compacts. Si je prends l'exemple du D700, il a peu ou prou le même encombrement et la même taille que le Nikon F100, le boitier argentique qu'il remplace dans les faits (reste le poids beaucoup plus élevé du D700, qui reste un inconvénient...).
Citation de: SPIROUX le Juin 07, 2010, 08:40:55
Et cette remarque tellement, souvent lue dans les tests qu'elle en devient une vérité officielle, que le prisme de visée a besoin d'être énorme pour couvrir le format 24x36. Quand je mets l'oeil à l'oculaire d'un Alpha 850, encensé par la presse, et à l'oculaire des AE1-P ou OM1 qui encombrent mes étagères, je me marre... Et pourtant je porte des lunettes !
Je mets régulièrement l'œil dans le viseur de mes OM (OM-4 et OM-2). Celui-ci, comme celui des autres reflex argentiques contemporains, a été conçu pour faciliter la MaP manuelle : le grossissement est très important, et est obtenu au détriment du relief d'œil (HP). Je suis régulièrement gêné, pour les compositions léchées, par le fait de ne pas pouvoir voir l'intégralité de l'image d'un seul coup d'œil...
Reste le fait que les fabricants ne savent pas faire de reflex numériques réellement compacts comme à l'époque de l'argentique : les contraintes du capteur n'y sont sans doute pas étrangères (même les Leica M8 et M9 ont vu leur épaisseur croître sensiblement...).
Citation de: SPIROUX le Juin 07, 2010, 08:42:13
A noter que, pour moi, la taille des Nikon D300 et Canon 50D est encore plus risible... vu que ce ne sont "que" des APS-C !
Pourquoi risible ?
Ceux qui achètent un D300 sont des photographes passionnés, qui monteront souvent sur leurs boitiers des objectifs volumineux et lourds. Il n'y a rien de plus désagréable à utiliser qu'un f/2.8 17-55 monté sur un D3000, par exemple.
A l'opposé, les photographes du dimanche (rien de péjoratif, remplacer "du dimanche" par "occasionnels" le cas échéant) recherchent des reflex compacts et légers. Les kits reflex avec 18-55, par exemple, répondent parfaitement à cette attente.
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2010, 08:46:09
Une chose que tu sembles ne pas prendre en compte, c'est que les photographes qui sont clients des appareils haut de gamme ne veulent pas en règle générale de reflex ultra-compacts. Si je prends l'exemple du D700, il a peu ou prou le même encombrement et la même taille que le Nikon F100, le boitier argentique qu'il remplace dans les faits (reste le poids beaucoup plus élevé du D700, qui reste un inconvénient...).
Il ne reste plus qu'à attendre que le full-frame ne soit plus réservé aux appareils haut de gamme.
Si demain Nikon avait la bonne idée de sortir un boîtier FX raisonnablement petit et léger (dans le genre du F80, même si j'imagine qu'au niveau poids, ça risque d'être difficile) et une optique pancake du genre 45mm F2....je serais probablement client, et peu importe s'il y a moins de capteurs AF (je ferais avec), une rafale moins importante et/ou un viseur en retrait par rapport au D700.
Question qualité d'image, le D700 me comble...les progrès que je voudrais voir maintenant, c'est sur l'encombrement, le poids et éventuellement le bruit au déclenchement.
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2010, 08:57:09
A l'opposé, les photographes du dimanche (rien de péjoratif, remplacer "du dimanche" par "occasionnels" le cas échéant) recherchent des reflex compacts et légers. Les kits reflex avec 18-55, par exemple, répondent parfaitement à cette attente.
Dans mon cas, cette recherche ce serait plutôt due au fait que je suis un photographe de tous les jours (dimanche inclus)
;o)
Citation de: SPIROUX le Juin 07, 2010, 08:40:55
[...]Alors quoi, qu'attends PENTAX pour nous sortir un FF dans un boitier de K7 ?
Petite anecdote : mon fils de 7 ans, voyant un gars avec un FF Nikon équipé d'un Sigma 50-500 au zoo de Peaugres pour photographier une girafe à 20 m a qualifié cet équipement d'appareil de psychopate ! :-) Et c'est vrai que le mec avait l'air d'un âne ainsi équipé ...
[...]
A part les télés à miroir (aux performances discutables je crois), il n'y a pas de moyen de faire des 500 mm compacts, qu'un opticien me contredise... Et Sony ne résoudra pas le problème même en APS où un 333 mm (même angle de champ) sera disproportionné par rapport au boitier NEX (sans viseur je te rappelle), là ton fils risque de se marrer !
Donc il est bon d'appeler un boitier FF compact de ses voeux, je suis également intéressé et c'est techniquement possible puisqu'on l'a fait en argentique malgré le logement pour la bobine et son dévidoir (mon Minolta X-500 est petit est léger), mais ça ne résoudra pas la taille de l'ensemble si on a besoin de longues focales.
cdlt,
GBo
Citation de: root_66 le Juin 07, 2010, 08:58:50
Il ne reste plus qu'à attendre que le full-frame ne soit plus réservé aux appareils haut de gamme.
Peut-être, peut-être...
(à mon avis, le 24x36 n'a strictement aucun intérêt en numérique pour 95% des photographes. Pas étonnant qu'en fonction des 5% d'enragés visés par ce format, les fabricants le cantonnent aux boitiers haut de gamme !)
Pourquoi FF ou FX, premier point le viseur qui offre un confort bien supérieur surtout avec des lunettes. Les autres points plus subjectifs ont été débattus ici ""10 000" fois.
Ce qui m'intéresserait en encombrement réduit face au D700 serait l'équivalent du Leica M9 en monture F Nikon, pour garder mon parc optique et pouvoir passer du réflexe au télémétrique selon mes envies ou mes besoins.
Par ailleurs je me vois mal viser avec l'écran arrière du boitier avec un 300 f4 monté sur un compact. J'ai essayé en live view avec le D700 ;D ;D ;D
Sur pied ça passe mais à main levée......bonjour les dégâts.
A chaque boitier son domaine d'emploi, mais viser avec l'écran ce n'est pas pour moi ;)
Citation de: GBo le Juin 07, 2010, 09:04:23
A part les télés à miroir (aux performances discutables je crois), il n'y a pas de moyen de faire des 500 mm compacts, qu'un opticien me contredise... Et Sony ne résoudra pas le problème même en APS où un 333 mm (même angle de champ) sera disproportionné par rapport au boitier NEX (sans viseur je te rappelle), là ton fils risque de se marrer !
Donc il est bon d'appeler un boitier FF compact de ses voeux, je suis également intéressé et c'est techniquement possible puisqu'on l'a fait en argentique malgré le logement pour la bobine et son dévidoir (mon Minolta X-500 est petit est léger), mais ça ne résoudra pas la taille de l'ensemble si on a besoin de longues focales.
cdlt,
GBo
Je suis tout à fait conscient que les très longues focales et les zooms très ouverts seront fatalement encombrants et ça ne me gène pas que les photographes de sports au bords des stades aient besoin d'une brouette pour déplacer leur matos. Un gros boitier sur un gros objo pour ceux qui en ont besoin, Ok (perso, je ne vois pas ce que je pourrai photographier avec un 500 mm, mais c'est perso). Ce qui me hérisse c'est qu'il n'y ait pas du tout le choix sur le marché actuel. FF = Poids lourd ! Et puis il est facile de transformer un petit boitier en gros en lui adjoignant le grip qui va bien (ou un gros en énorme !) L'inverse, non !
Un K7 FF ou un D90 FF pour moi, avec un 24, un 35 et un 85 pour moi, avec des ouvertures raisonnables et pour moi, la messe est dite !
Citation de: SPIROUX le Juin 07, 2010, 09:55:26
Ce qui me hérisse c'est qu'il n'y ait pas du tout le choix sur le marché actuel. FF = Poids lourd ! Et puis il est facile de transformer un petit boitier en gros en lui adjoignant le grip qui va bien (ou un gros en énorme !) L'inverse, non !
Un K7 FF ou un D90 FF pour moi, avec un 24, un 35 et un 85 pour moi, avec des ouvertures raisonnables et pour moi, la messe est dite !
Reste à voir si les fabricants vont investir en R&D pour un marché aussi faible...
(je reste intimement convaincu que s'il y avait un marché significatif pour des reflex 24x36 numériques compacts et légers et que ce soit réalisable techniquement à coût raisonnable, cela existerait déjà !)
Qu'entends tu par coût raisonnable Verso ?
Le M9 ne l'est pas je te l'accorde, mais à 2000 ou 2500 le devient il ?
Citation de: JCR le Juin 07, 2010, 10:11:19
Qu'entends tu par coût raisonnable Verso ?
Le M9 ne l'est pas je te l'accorde, mais à 2000 ou 2500 le devient il ?
En ce qui concerne le marché des reflex, il n'y a qu'à se fonder sur le prix de l'existant (D700, 5D MkII, Alpha 900 et 850). J'imagine que le prix des versions "légères" de ce type d'appareil que certains appellent de leur vœux doit être significativement plus faible, sinon, à quoi bon ?
Le cas du Leica M est à mon avis différent : il s'agit d'un appareil de niche dont le prix était déjà très élevé à l'époque de l'argentique...
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2010, 09:21:21
à mon avis, le 24x36 n'a strictement aucun intérêt en numérique pour 95% des photographes
Pareil, et comme c'était peut-être le cas du le gars avec son FF+Bigma à Peaugres, il se peut que l'argument de vente soit plus dans le bling-bling qu'ailleurs (parce que sinon, sur du bestiau un 70-300 AFS sur un bon boitier APSC, voire encore mieux le 70-300 en 4/3 ;) , doivent aller bien mieux non?).
Je ne serai pas étonné qu'une partie de la solution de l'énigme soit là, dans du pur marketing plus que dans la technique...
Citation de: SPIROUX le Juin 07, 2010, 08:40:55
...
Petite anecdote : mon fils de 7 ans, voyant un gars avec un FF Nikon équipé d'un Sigma 50-500 au zoo de Peaugres pour photographier une girafe à 20 m a qualifié cet équipement d'appareil de psychopate ! :-) Et c'est vrai que le mec avait l'air d'un âne ainsi équipé ...
Alors, messieurs les constructeurs, fini de jouer à qui a la plus grosse ?
C'est pas bô de se moquer. 8)
Tu aurais dû expliquer à ton fils que le matériel est à priori en adéquation avec l'usage que le gars en fait dans un zoo : un FF Nikon muni d'un 50-500mm lui offre un range de...50 à 500mm, sans avoir à trimballer toute une panoplie d'objectifs ainsi que le fourre-tout qui doit accueillir et protéger l'ensemble. Je ne vois pas où il y a lieu de se moquer.
bah passque n'importe quel bridge fait plus grand angle et plus longue focale ? ;D
Pour spiroux:
Avec un 500mm tu peux prendre des oiseaux.
Mais comme tu es plutôt portrait et paysage, vu tes focales, tu ne saurais pas quoi faire avec. ;D
Personnellement je préfère un gros boitier, plus stable avec des longues optiques mais avec des courtes aussi.
bah il y a quelques trucs qui prennent de la place dans nos boitiers moderne...
des moteurs AF ;D, de l'electronique, des batteries, une stab ;D des écrans...
On est pas prêt de se priver de ces automatismes. Pour créer du miniature, c'est donc du nouveau concept.
Pas d'AF par phase, une carte de calcul réduite et un appareil lent, des autonomies minimales. Du sacrifice sur le viseur et le flash.
Si on ploussoie de retirer tous les éléments qui permettent de faire des photos alors bravo. Par contre vive les pixel bouillonnant et la vidéo de kiki.
Honnêtement le mythe de FM3D (chez les jaunes) c'est mignon, mais pas du tout intégrable avec l'évolution des toutes les technologies récente.
Citation de: rascal le Juin 07, 2010, 11:40:12
des moteurs AF ;D, [...] une stab ;D
Chez Canon au moins ces deux-là sont depuis longtemps dans les objos, pas dans les boitiers...
Citation de: SPIROUX le Juin 07, 2010, 08:40:55
Bonjour à tous,
Curieux de prendre en main un Sony NEX, je suis passé à Grenoble au salon organisé par la F--C. Qu'on aime ou pas le concept, Sony lance un sacré pavé dans la mare avec ce boitier de la taille, grosso modo, d'un PANA TZ10, avec un "grand" capteur APS-C.
J'ai eu aussi l'occasion de prendre ne main SONY Alpha 850, NIKON D700 et autres Canon FF. Ces boitiers sont Monstrueux ! Si SONY arrive à faire tenir un capteur APSC dans un compact, qu'est ce que les constructeurs attendent pour nous faire un FF de la taille d'un OM1 ? d'un Pentax Mz-5N ? Voire d'un CANON Ae1 ??? Qu'on ne me dise pas que les optiques seront nécessairement énorme ! Tout le monde n'a pas ni le besoin ni les moyens de se payer des zooms pros ouverts à 2,8. Le 28-70 f/4 excellent de mon Mz-5n était tout petit...
Et cette remarque tellement, souvent lue dans les tests qu'elle en devient une vérité officielle, que le prisme de visée a besoin d'être énorme pour couvrir le format 24x36. Quand je mets l'oeil à l'oculaire d'un Alpha 850, encensé par la presse, et à l'oculaire des AE1-P ou OM1 qui encombrent mes étagères, je me marre... Et pourtant je porte des lunettes !
Alors quoi, qu'attends PENTAX pour nous sortir un FF dans un boitier de K7 ?
Petite anecdote : mon fils de 7 ans, voyant un gars avec un FF Nikon équipé d'un Sigma 50-500 au zoo de Peaugres pour photographier une girafe à 20 m a qualifié cet équipement d'appareil de psychopate ! :-) Et c'est vrai que le mec avait l'air d'un âne ainsi équipé ...
Alors, messieurs les constructeurs, fini de jouer à qui a la plus grosse ?
On a du bol, tu aurais pu aussi essayer un 1Ds ou un D3... Cela aurait pu faire un chouette fil.
La série des 300d au 550d est un bel exemple de miniaturisation et accessibilité au grand publique par le prix (moins cher de les micro truc).
On est plus souvent à leur reprocher la préhension avec 2 doigts plutôt qu'une taille trop grosse.
Spirou n'a pas tout à fait tort même s'il faut pondérer son coup de gueule, et d'autres s'en sont chargé, mais quand je vois la taille des 1D mark IV et la maquette (fak ?) du peut-être futur D4 il y a de quoi frémir.
Il est évident que ce ne sont pas des machines pour la randonnée et que pour certains photographe le poids passe après la prise en main, surtout pour ceux qui bossent avec des gros télés.
Mais on peut quand même se dire que, côté R&D, la course aux pixels s'est faite au détriment de la miniaturisation et que le confort de visée (par exemple) peut être obtenu à moindre poids/volume. Le 7D pourrait en être un bon exemple, car après tout il a la même monture que les FF de la marque...
Citation de: ZimZoom le Juin 07, 2010, 11:59:20
La série des 300d au 550d est un bel exemple de miniaturisation et accessibilité au grand publique par le prix (moins cher de les micro truc).
D'un autre côté, ils ne sont pas vraiment plus petits que la série chimique des EOS 500/300/3000 alors qu'ils sont en demi-format, du coup on pourrait être tenté de les comparer aux 18x24mm : agfa parat, canon demi, olympus pen premier du nom, etc...
Enfin, un 1Ds4, ça doit être pratique s'il faut planter des clous!
Citation de: SPIROUX le Juin 07, 2010, 08:40:55
...
J'ai eu aussi l'occasion de prendre ne main SONY Alpha 850, NIKON D700 et autres Canon FF. Ces boitiers sont Monstrueux !
...
Et cette remarque tellement, souvent lue dans les tests qu'elle en devient une vérité officielle, que le prisme de visée a besoin d'être énorme pour couvrir le format 24x36. Quand je mets l'oeil à l'oculaire d'un Alpha 850, encensé par la presse, et à l'oculaire des AE1-P ou OM1 qui encombrent mes étagères, je me marre... Et pourtant je porte des lunettes !
...
Les apparences sont parfois trompeuses...
J'ai en face de moi un Minolta X500 et un Sony Alpha 850 côte à côte.
Visuellement le Sony à l'air beaucoup plus imposant, et pourtant il ne mesure que :
- 2.5 cm de plus en profondeur, dû en partie à la poignée de préhension dont on ne peut nier qu'elle apporte un net plus dans la prise en main de l'appareil.
- 2.5 cm de plus en hauteur, dont une grande partie vient de la différence de taille du prisme/viseur.
- et... 1cm de plus en largeur seulement, alors que j'aurais parié que c'était bien plus !
Et encore on compare un appareil amateur et non AF, donc "svelte", à un semi pro bourré d'automatismes avec une robustesse qui n'a rien à voir...
Pour être plus honnête dans la comparaison, il aurait de plus fallu ajouter un winder, et là...
Idem pour la visée, et pourtant l'X 500 était crédité d'un des meilleurs viseurs de son époque.
Alors oui, la visée de l'X500 est plus grande (grossissement 0.9 contre 0.74) , mais aussi et surtout bien moins bonne et lisible que celle de l'A850 :
J'arrive sans problème à faire la MAP manuelle en n'importe quel endroit du viseur avec l'A850 en ambiance sombre alors que c'est tout simplement impossible hors aide du stigmomètre avec l'X500 : question de luminosité et de définition.
Mais pour comparer réellement, il faut le faire avec les deux boîtiers en main, pas à distance avec le souvenir nostalgique et ému du passé !
Aaaahhh ! Dans le temps, on savait faire des boitiers 24x36 compacts !
Et encore, il n'y a pas le machin avec son moteur qui se greffait côté droit du boitier pour faire du mode A
C'était le bon temps..... Eh oui, eh oui, eh oui..... (soupir...) ;)
Jacques
C'est sûr que là plus compact tu meurs....
Citation de: jac70 le Juin 07, 2010, 13:05:26
Aaaahhh ! Dans le temps, on savait faire des boitiers 24x36 compacts !
Et encore, il n'y a pas le machin avec son moteur qui se greffait côté droit du boitier pour faire du mode A
C'était le bon temps..... Eh oui, eh oui, eh oui..... (soupir...) ;)
Jacques
C'est quoi sur les cotés ??? ??? des disques durs ??? ???
;D ;D ;D ;D
(http://farm4.static.flickr.com/3140/2456998007_6485716ed5_m.jpg)
Citation de: gerarto le Juin 07, 2010, 12:32:57
...
Visuellement le Sony à l'air beaucoup plus imposant, et pourtant il ne mesure que :
- 2.5 cm de plus en profondeur, dû en partie à la poignée de préhension dont on ne peut nier qu'elle apporte un net plus dans la prise en main de l'appareil.
- 2.5 cm de plus en hauteur, dont une grande partie vient de la différence de taille du prisme/viseur.
- et... 1cm de plus en largeur seulement, alors que j'aurais parié que c'était bien plus !
...
Ce type de comparaison me sidère...
2,5 cm sur un boitier de 15 cm de large (et 11 de haut) ce n'est pas rien !!! (et 1 cm de + en profondeur sur un total de 8 cm) et c'est encore pire si on fait le produit Lxlxh.
Sur une voiture de 5m c'est négligeable, mais pas sur un boitier !
Alors je te rassure, tu ne te trompes pas quand tu dis que "
Visuellement le Sony à l'air beaucoup plus imposant". C'est tout à fait justifié, les apparences ne sont pas trompeuses...
J'avoue être en profond desaccord avec le Spirou
Pour moi, la taille de ces boitiers est tout à fait correct, pour l'usage qui leur est généralement demandé.
Un boitier, doit avoir une taille équilibrée entre le caillou que l'on met devant . Personnellement, je suis plus à l'aise pour photograhier au 70-200 avec mon 1D3 qu'avec mon 50 D (ne parlons pas d'appareil encore plus leger type 1000D).
Comme l'a dit Verso, les boitiers super petits c'est interessant, mais généralement ce n'est pas la même clientèle, pour un usage différent.
Citation de: GBo le Juin 07, 2010, 09:04:23
Et Sony ne résoudra pas le problème même en APS où un 333 mm (même angle de champ) sera disproportionné par rapport au boitier NEX (sans viseur je te rappelle), là ton fils risque de se marrer !
Tous les objos paraissent disproportionnés sur le NEX ...
Franchement je ne vois pas l'intérêt d'un tel boîtier où même la monture a du mal à rentrer.
Citation de: Hyperprogram le Juin 07, 2010, 13:33:46
Ce type de comparaison me sidère...
2,5 cm sur un boitier de 15 cm de large (et 11 de haut) ce n'est pas rien !!! (et 1 cm de + en profondeur sur un total de 8 cm) et c'est encore pire si on fait le produit Lxlxh.
Sur une voiture de 5m c'est négligeable, mais pas sur un boitier !
Alors je te rassure, tu ne te trompes pas quand tu dis que "Visuellement le Sony à l'air beaucoup plus imposant". C'est tout à fait justifié, les apparences ne sont pas trompeuses...
Heu, c'est 1 cm seulement en plus sur la largeur (ou la longueur, ça dépend comme on l'entend), qui me semble la dimension la plus importante au point de vue de "l'encombrement" ! Est-ce donc si sidérant que ça ?
Et pour ramener à des choses plus comparables en termes de gammes, l'Alpha 850/900 et le Nikon F6 ont quasiment les mêmes dimensions à quelques mm près...
(156 × 117 × 82 mm A850/900 - 157 x 119 x 79 mm F6)
l'aspect fiabilité (plus ou moins évoqué implicitement) joue aussi un role dans le dimensionnement, on ne peut faire n'importe quelle épaisseur en fonderie, et pour les autres composants itou, et à dimensions égales entre du plastique et du métal = LOL (suffit de comparer les limites élastiques des matériaux)
un amateur qui investit dans ces appareils pro ou quasi-pro ne "se la pête pas forcément grave" mais fait peut-être un choix judicieux sur le moyen terme quant à la robustesse et à la fiabilité de son équipement, un a850 (mais dans les autres marques que je connais moins il doit y avoir des exemples équivalents) à 1600 euros sur 5 ans est-il si cher, si gros par rapport aux tas de plastique d'entrée de gamme ?
et l'ergonomie des appareils d'entrée de gamme ou mini en dimensions n'a d'ergonomie que le nom :D
j'ai aussi un vieux rolleicord (un monstre de dimensions), 40 ans après il fonctionne pile-poil avec un chuintement léger au déclenchement à faire palir d'envie de discrétion n'importe quel réflex ;)
peut-être qu'on se paie notre tête, mais peut-être à tous les étages ou presque ? ;D
+1000
y'a rien de plus desagreable qu'un petit boitier qui tient pas en main : la reponse est simple, s'ils font pas plus petits c'est que personne n'en veut (a part ceux qui n'acheteront pas car pas leur besoin)
mettre un coup de gueule sur quelque chose que l'on a pas et que personne ne vous oblige a porter c'est pathetique....
le gars au zoo, il avait peut etre l'air d'un con.....jusqu'au moment ou il va montrer ses photos
Citation de: Powerdoc le Juin 07, 2010, 13:43:45
J'avoue être en profond desaccord avec le Spirou
Pour moi, la taille de ces boitiers est tout à fait correct, pour l'usage qui leur est généralement demandé.
Un boitier, doit avoir une taille équilibrée entre le caillou que l'on met devant . Personnellement, je suis plus à l'aise pour photograhier au 70-200 avec mon 1D3 qu'avec mon 50 D (ne parlons pas d'appareil encore plus leger type 1000D).
Comme l'a dit Verso, les boitiers super petits c'est interessant, mais généralement ce n'est pas la même clientèle, pour un usage différent.
Citation de: efmlz le Juin 07, 2010, 14:42:22
l'aspect fiabilité (plus ou moins évoqué implicitement) [...] limites élastiques des matériaux [...] tas de plastique d'entrée de gamme ?
D'un autre côté, les tas de plastique, ça amortit mieux que les tas de métal (surtout si c'est du magnésium).
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/845602 pour une illustration non comparative mais parlante quand même dans le domaine de la mécanique dynamique. ;D
Citation de: cassenoisettes le Juin 07, 2010, 14:53:14
la reponse est simple, s'ils font pas plus petits c'est que personne n'en veut (a part ceux qui n'acheteront pas car pas leur besoin)
Ce n'est pas tout à fait aussi simple, mais y'a du vrai...
Citation de: Powerdoc le Juin 07, 2010, 13:43:45
J'avoue être en profond desaccord avec le Spirou
Pour moi, la taille de ces boitiers est tout à fait correct, pour l'usage qui leur est généralement demandé.
Un boitier, doit avoir une taille équilibrée entre le caillou que l'on met devant . Personnellement, je suis plus à l'aise pour photograhier au 70-200 avec mon 1D3 qu'avec mon 50 D (ne parlons pas d'appareil encore plus leger type 1000D).
Comme l'a dit Verso, les boitiers super petits c'est interessant, mais généralement ce n'est pas la même clientèle, pour un usage différent.
+1
Les objectifs pros,en général assez imposants,ont besoin d'un boîtier d'un certain poids pour garder un certain équilibre,limiter le porte-à-faux,etc...
*Est-il possible de faire des boîtiers 24x36 plus petits?OUI
*Pourquoi les petits boîtiers 24x36 ne sont pas déjà sur le marché?Parce que le coût des capteurs 24x36 est trop élevé. :)
Il faut laisser du temps aux fabricants,les problèmes de coût de fabrication des capteurs ne sont pas simples à résoudre.Les fabricants laissent cependant entendre que les prix vont baisser:L'espoir est là. :)
Le poids d'un reflex APSC entrée de gamme se situe aujourd'hui autour de 500g.Un reflex FF(Le boîtier APSC reprend le chassis d'un boîtier 24x36)de 600g semble envisageable. :)
Citation de: Nikojorj le Juin 07, 2010, 15:06:26
D'un autre côté, les tas de plastique, ça amortit mieux que les tas de métal (surtout si c'est du magnésium).
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/845602 pour une illustration non comparative mais parlante quand même dans le domaine de la mécanique dynamique. ;D
=> Enorme ! :)
Citation de: eric-p le Juin 07, 2010, 15:17:42
+1
Les objectifs pros,en général assez imposants,ont besoin d'un boîtier d'un certain poids pour garder un certain équilibre,limiter le porte-à-faux,etc...
*Est-il possible de faire des boîtiers 24x36 plus petits?OUI
*Pourquoi les petits boîtiers 24x36 ne sont pas déjà sur le marché?Parce que le coût des capteurs 24x36 est trop élevé. :)
Il faut laisser du temps aux fabricants,les problèmes de coût de fabrication des capteurs ne sont pas simples à résoudre.Les fabricants laissent cependant entendre que les prix vont baisser:L'espoir est là. :)
Le poids d'un reflex APSC entrée de gamme se situe aujourd'hui autour de 500g.Un reflex FF(Le boîtier APSC reprend le chassis d'un boîtier 24x36)de 600g semble envisageable. :)
Bon, allez, mouille toi un peu, Eric... le 24x36 remplacera l'APS-C dans l'entrée de gamme à quel horizon ? 2011 ? 2012 ?
;-)
Citation de: Nikojorj le Juin 07, 2010, 15:06:26
D'un autre côté, les tas de plastique, ça amortit mieux que les tas de métal (surtout si c'est du magnésium).
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/845602 pour une illustration non comparative mais parlante quand même dans le domaine de la mécanique dynamique. ;D
oui mais non ;D car avant le crash (où il est exact que l'amortissement et les énergies entrent en jeu) il faut déjà parler de la résistance en statique: et là la marque que j'utilise semble avoir été assez loin dans l'allégement, certains ayant entendu des craquements en cas d'installation d'un gros objectif sur un appareil très mini (Nex 3) (cf. forum sony)
ensuite oui mais non encore, il suffit d'augmenter le niveau d'énergie à transformer pour que le plastique se trouve "out" et que le magnésium ou un autre alliage reprenne ses droits, on va demander à Sevgin quelques crashes avec mesure de la courbe effort / déformation et ensuite on verra en fonction du niveau d'énergie jusqu'où on peut aller avec chaque boitier, la qualité d'assemblage et le choix des fixations joue aussi un role important,
mais pour être sincère j'ai utilisé longtemps un boitier très petit, tout plastique et très solide (minolta dynax5) qui m'a rendu de grands services et continue de fonctionner impeccablement, mais là je pense que le bouchon a été poussé trop loin en entrée de gamme numérique, même les bridges me semblent trop petits ergonomiquement 8)
Il faut sans doute aussi de la place dans les réfelx numériques 24X36 pour loger l'électronique capable de gérer 21 ou 24 Mpixels dans des bonnes conditions de vitesse et de température des composants, ainsi que l'alimentation électrique ad-hoc.
Citation de: efmlz le Juin 07, 2010, 15:46:26
il suffit d'augmenter le niveau d'énergie à transformer pour que le plastique se trouve "out" et que le magnésium ou un autre alliage reprenne ses droits
Oui enfin bon 1000m de chute, on est à vitesse terminale, va falloir trouver autre chose comme test... ;D :D ;D
craquement entre objo et NEX ?
quel objo ? faut être mou du bulbe pour tenir l'ensemble par le boitier... je ne le fais déjà pas avec mon A700, c'est pas avec le nex que cela me viendrait à l'idée...
Citation de: cassenoisettes le Juin 07, 2010, 14:53:14
s'ils font pas plus petits c'est que personne n'en veut (a part ceux qui n'acheteront pas car pas leur besoin)
Sauf que... du temps où la grande majorité des reflex argentiques avait une taille nettement plus raisonnable (Pentax M, Olympus OM, Minolta X, Canon série A etc.), ils sont tout de même arrivés à en vendre quelques dizaines de millions...
Que les fabricants réservent les capteurs FF aux boîtiers haut de gamme (par essence plus lourds et plus encombrants) pour des raisons économiques, rien de plus logique : les capacités de développement et de production n'étant pas infinies, autant placer les capteurs les plus chers dans les appareils sur lesquels la marge est la plus grande. Ils les vendront de toutes façons, à ceux qui en ont vraiment l'usage... ou (plus encore) à ceux qui le croient.
Mais affirmer que des reflex FF de taille réduite ne se vendraient pas est un non-sens absolu : il ne s'en vend pas... parce qu'ils n'existent pas !
Citation de: rascal le Juin 07, 2010, 16:28:58
craquement entre objo et NEX ?
quel objo ? faut être mou du bulbe pour tenir l'ensemble par le boîtier... je ne le fais déjà pas avec mon A700, c'est pas avec le nex que cela me viendrait à l'idée...
CZ 24-70 et NEX-3, démonstrateur de la boutique Sony George V à Paris, 28 mai 2010. Peut-être lit-il le forum...
C'est vrai que le sac est toujours trop lourd, jusqu'au moment de l'ouvrir et retrouver un boîtier que l'on à bien en mains, un viseur confortable, des commandes idéalement disposées, une résistance suffisante aux conditions d'usage (tropicalisation par ex.)
Un outil parfaitement adapté et non qui nous contraigne.
Une petite perte de poids sans rien sacrifier pour le reste ... Je suis plutôt pour !
Citation de: grizzly le Juin 07, 2010, 16:36:52
Sauf que... du temps où la grande majorité des reflex argentiques avait une taille nettement plus raisonnable (Pentax M, Olympus OM, Minolta X, Canon série A etc.), ils sont tout de même arrivés à en vendre quelques dizaines de millions...
Sauf que... pour avoir photographié de nombreuses années en OM, je trouve que l'extrême compacité des boitiers était un inconvénient pour la prise en main avec les objectifs un peu volumineux. Il valait mieux adjoindre au boitier un moteur, et là, on retombe peu ou prou sur l'encombrement de nos boitiers modernes...
Citation de: grizzly le Juin 07, 2010, 16:36:52
Mais affirmer que des reflex FF de taille réduite ne se vendraient pas est un non-sens absolu : il ne s'en vend pas... parce qu'ils n'existent pas !
Et on peut faire confiance au marketing : si les fabricants avaient l'opportunité de gagner des parts de marché avec ce genre de produits (soi-disant très demandés...), ils ne s'en priveraient pas !
Citation de: grizzly le Juin 07, 2010, 16:36:52
Sauf que... du temps où la grande majorité des reflex argentiques avait une taille nettement plus raisonnable (Pentax M, Olympus OM, Minolta X, Canon série A etc.), ils sont tout de même arrivés à en vendre quelques dizaines de millions...
t'as deja eu un x700 avec son winder ? c'était bien plus lourd qu'un 7D. Et un F4 ça faisait 200g peut etre ?
. Y'a des gammes points ! tant que le FF reste un haut de gamme, les acheteurs sont sensés monter de l'objo lourds dessus : qd tu payes 2500 un boitier tu peux mettre 1200e ds le bouchon qui va dessus...et la le tout plastique echelle 1/2 genre eos 1000 ben desolé ça tient pas en main
tout part de la coherence de gamme/tarif etc mais aujourd hui, un FF de 400g n'a pas de sens : ce n'est pas l'attendu de la clientele qui n'achetera pas a 2500e un truc tout petit et tout plastique
Citation de: GBo le Juin 07, 2010, 13:17:53
(http://farm4.static.flickr.com/3140/2456998007_6485716ed5_m.jpg)
La même chose en numérique, grand capteur, pas de modes scènes, pas de flash, et même pas d'écran (on fait comment avec du film) et je suis sûr qu'ils feraient un malheur.....
Et pour la taille des boitiers FX n'oublions pas que les marchés "pro" ont toujours tiré les ventes grand public....Donc attendons je suis certain que ça viendra....On est quand-même un sacré nombre a avoir une belle collection d'objectifs qui ne demandent qu'à servir....
Citation de: Alain-P le Juin 07, 2010, 17:17:13
On est quand-même un sacré nombre a avoir une belle collection d'objectifs qui ne demandent qu'à servir....
Affirmatif mon cher Watson (et il servent, pour la plupart, sur le D700...) !
En ce qui concerne l'offre Nikon, je vois mal un boitier d'entrée de gamme, fut-il 24x36, ré-intégrer le moteur AF (donc exit les AF(D)* !) et la tringlerie associée à l'ergot Ai (donc exit les Ai(s)** !)...
* pas d'AF
** pas de mesure de lumière
Citation de: Alain-P le Juin 07, 2010, 17:17:13
La même chose en numérique, grand capteur, pas de modes scènes, pas de flash, et même pas d'écran (on fait comment avec du film) et je suis sûr qu'ils feraient un malheur.....
Bof...
Citation de: rascal le Juin 07, 2010, 16:28:58
craquement entre objo et NEX ?
quel objo ? faut être mou du bulbe pour tenir l'ensemble par le boitier... je ne le fais déjà pas avec mon A700, c'est pas avec le nex que cela me viendrait à l'idée...
je ne permettrai pas de dire "mou du bulbe" (même si on le pense), surtout qu'il (elle? pourquoi pas un peu de parité? ;D) a osé relater son expérience 8)
mais de toute façon il n'y aura pas de voile sur la pellicule ;D
un objo de >1 kg sur un boitier aussi fin et léger, oui je confirme mon propos, ou au mieux bien trop confiant dans la capacité de Sony à défier les loi de la mécanique des matériaux... En plus c'est inutilisable comme ça au niveau ergonomique....
y'a ceux qui veulent des petits reflex et ceux qui veulent des compacts numérique 20 fois plus gros que ce qui se fait actuellement et personne pour acheter un NEX ?
Toujours le même pb.
Si l'on veut tirer tous les avantages d'un système sans miroir, il faut rapprocher la lentille arrière du capteur, mais alors se pose le pb de l'angle trop aigu des rayons sur la pérphérie du capteur. ce qui devrait permettre de réduire la taille des optiques.
Leica a bien une solution, mais à quel prix?
Citation de: cassenoisettes le Juin 07, 2010, 14:53:14
+1000
mettre un coup de gueule sur quelque chose que l'on a pas et que personne ne vous oblige a porter c'est pathetique....
le gars au zoo, il avait peut etre l'air d'un con.....jusqu'au moment ou il va montrer ses photos
Je mets un coup de gueule un boitier que personne ne veut sortir ! Tant que les seront aussi encombrants qu'un MF de la période argentique, ce sera malheureusement sans moi.
Quand à la qualité des photos du gars du zoo, je ne me hasarderai pas à juger leur qualité juste au pédigrée du boitier !
Je suis d'accord avec Verso, il y a peu d'enragés qui ont envie de jouer avec du flou et pour ceux là les optiques lumineuses sont grosses et lourdes donc mettre un 85mm f1.4 sur un boitier genre nex ça va faire un truc difficile à manier !
Les performances des petits capteurs sont telles que l'argument de la sensibilité est même relatif...Le très grand public a pris des milliards de clichés en 24x36 sur des pelloches entre 100 et 200 ASA, alors avec une profondeur de champs plus généreuse et des 800 Isos propres, un APS-C ou même un compact couvrent leurs besoins.
Et puis comme je l'ai dit si on veut un 24x36 numérique compact avec des optiques ultra lumineuse on va tomber dans des contraintes délicates. Le M9 est probablement ce qu'on fera de plus petit pendant un moment avec un parc d'optique dans le même esprit que le boitier.
Pour le reste on peut dire qu'en argentique il y avait des compacts 24x36 comme l'olympus mu 2 mais attention à l'optique et ses possibilités attendues sur du 24x36 par rapport à de l'APS..
Et, oh, faut pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit ! Je parle d'un FF de la taille d'un K7 ou d'un D90, pas de la taille d'un NEX !!!
Citation de: SPIROUX le Juin 07, 2010, 20:12:53
Et, oh, faut pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit ! Je parle d'un FF de la taille d'un K7 ou d'un D90, pas de la taille d'un NEX !!!
Tu as essayé un 24-70 f2.8 ou un 85 f1.4 sur un D90 ? Penser boitier sans penser optiques associés est à mon avis une erreur.
Je pense que les formats de boitier numériques 24x36 actuels correspondent à une demande de leurs principaux utilisateurs. (Une bonne prise en main, une bonne visée)
Citation de: MarcF44 le Juin 07, 2010, 20:18:40
Tu as essayé un 24-70 f2.8 ou un 85 f1.4 sur un D90 ? Penser boitier sans penser optiques associés est à mon avis une erreur.
Je pense que les formats de boitier numériques 24x36 actuels correspondent à une demande de leurs principaux utilisateurs. (Une bonne prise en main, une bonne visée)
tout à fait.
Maintenant, si on est pas tenté par les optiques lumineuses, est-il logique de vouloir opter pour un FF, sachant que les deux avantages principaux d'un FF sur un APS C sont :
- une profondeur de champ plus faible à ouverture égale (donc si c'est pour mettre une optique fermée à F5,6, cela perd grandement de son interet)
- des hauts isos plus propres (et la aussi, si on veux des images en basse lumiere qualitatives, la premiere chose , c'est de choisir un objectif lumineux)
Notre visiteur veut comme beaucoup, le beurre, l'argent du beurre et que la crémière ôte sa culotte pour lui.
On peut rêver. le rêve fait parfois avancer, mais déçoit souvent.
Comme lui, j'aimerai bien in mini boitier avec un viseur électronique de haute qualité, pour monter des optiques bien ouvertes, donc lourdes. Mais je crains que ce ne soit qu'un rêve.
Citation de: SPIROUX le Juin 07, 2010, 20:12:53
Et, oh, faut pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit ! Je parle d'un FF de la taille d'un K7 ou d'un D90, pas de la taille d'un NEX !!!
Bon, alors comparons :
Sony Alpha 850/900 : 156 × 117 × 82 mm
Nikon D90 : 132 x 103 x 77 mm
Pentax K-7 : 131 x 97 x 73 mm
Sachant qu'un capteur APS-c fait grosso-modo 24 x 16 mm, et qu'un capteur FF fait... 36 x 24 mm, la différence de taille de capteur est de + 12 mm en L et + 8 mm en H.
Donc la dimension "minimale moyenne" correspondante pour un FF serait donc d'environ 131 + 12 = 143 mm en L et 100 + 8 = 108 mm en H
Se paye-t-on notre tête avec une différence aussi raisonnable : 156 pour 143 et 117 pour 108 ? Sachant que les Sony sont quand même d'une catégorie un peu ;) au dessus des autres boîtiers cités...
Et si j'applique le raisonnement ci-dessus au Nikon D300s, ses dimensions L x H sont supérieures à celles des Sony FF ! Franchement, on se paye notre tête ;)
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2010, 15:32:53
Bon, allez, mouille toi un peu, Eric... le 24x36 remplacera l'APS-C dans l'entrée de gamme à quel horizon ? 2011 ? 2012 ?
;-)
J'ai toujours dit 2010-2015 selon les prédictions des "oracles"! ;D
La date qui revient,c'est 2012,d'autres croient savoir que Canon fera un coup en 2011.
Je suis confiant:J'vais la gagner cette bouffe avec JMS! ;)
Maintenant,s'il y a un grain de sable qui se glisse dans le programme de R&D FF "Low Cost",c'est JMS qui sera content. ;)
Citation de: jlzu le Juin 07, 2010, 15:50:09
Il faut sans doute aussi de la place dans les réfelx numériques 24X36 pour loger l'électronique capable de gérer 21 ou 24 Mpixels dans des bonnes conditions de vitesse et de température des composants, ainsi que l'alimentation électrique ad-hoc.
+1
Un site Chinois avait montré comment "désosser" un 5D II:Le boîtier est gavé d'électronique,pas de place perdu.Si on veut gagner du poids,il faudra sans doute encore réduire le volume de l'électronique. :)
Citation de: eric-p le Juin 07, 2010, 22:45:20
Si on veut gagner du poids,il faudra sans doute encore réduire le volume de l'électronique. :)
ça, c'est pas trop le problème...
Citation de: alain2x le Juin 07, 2010, 22:55:50
Leica a réussi à faire un boitier numérique plein format dans le même volume que leurs boitiers argentiques :
Malheureusement non : les M8/M9 sont sensiblement plus épais que leur homologues argentiques...
Je me demande si Monsieur Spiroux a connu les Canon EOS 5 ou EOS 1n, si oui il verrait que le 5DMarkII ou l'Eos1DMarkIV ne sont beaucoup plus gros ? Quand au Blad H4D il n'est pas plus gros qu'un Blad 500 argentique avec un magasin A16 de même format. Le Leica M9 est par contre un peu plus épais qu'un MP, mais pas de beaucoup ! Evidemment si on compare avec la mode ridicule des compacts 24 x 36 de la fin des seventies, tellement petits qu'on ne pouvait pas les tenir de façon stable dans leur greffer un winder pour que les doigts tiennent toute la hauteur(du style OM1, MX, FE2) je comprends qu'il reste en argentique si c'est çà son rêve !
EricP, tu dis 2012 donc pour la fin de l'APS chez Canon ? Plus de production dans ce format, ou bien 75% des ventes seulement en APS, au lieu de 90% ?
Citation de: JMS le Juin 07, 2010, 23:06:12
Evidemment si on compare avec la mode ridicule des compacts 24 x 36 de la fin des seventies, tellement petits qu'on ne pouvait pas les tenir de façon stable dans leur greffer un winder pour que les doigts tiennent toute la hauteur(du style OM1, MX, FE2) je comprends qu'il reste en argentique si c'est çà son rêve !
Je vois qu'on éprouve les mêmes réserves vis-à-vis des reflex très compacts (même si j'aime bien mon OM-4)...
Citation de: JMS le Juin 07, 2010, 23:06:12
EricP, tu dis 2012 donc pour la fin de l'APS chez Canon ? Plus de production dans ce format, ou bien 75% des ventes seulement en APS, au lieu de 90% ?
Suis témoin !
;-)
Citation de: kochka le Juin 07, 2010, 19:45:48
Toujours le même pb.
Si l'on veut tirer tous les avantages d'un système sans miroir, il faut rapprocher la lentille arrière du capteur, mais alors se pose le pb de l'angle trop aigu des rayons sur la pérphérie du capteur. ce qui devrait permettre de réduire la taille des optiques.
Leica a bien une solution, mais à quel prix?
C'est faux ça:On peut rapprocher la lentille arrière d'un objectif du capteur sans pour autant nécessairement augmenter l'inclinaison des rayons issus de cet objectif:
Les objectifs du m-4/3 sont bien télécentriques. :)
Les objectifs du m-4/3 ne sont pas aussi compacts qu'on pourrait le croire. :)
La "solution" Leica ne résoud pas entièrement le problème. :-X
Pourquoi voir un problème ? Ce n'est pas quelques mm en plus qui empêchent de se servir d'un M9 !
Citation de: JMS le Juin 07, 2010, 23:06:12
Je me demande si Monsieur Spiroux a connu les Canon EOS 5 ou EOS 1n, si oui il verrait que le 5DMarkII ou l'Eos1DMarkIV ne sont beaucoup plus gros ? Quand au Blad H4D il n'est pas plus gros qu'un Blad 500 argentique avec un magasin A16 de même format. Le Leica M9 est par contre un peu plus épais qu'un MP, mais pas de beaucoup ! Evidemment si on compare avec la mode ridicule des compacts 24 x 36 de la fin des seventies, tellement petits qu'on ne pouvait pas les tenir de façon stable dans leur greffer un winder pour que les doigts tiennent toute la hauteur(du style OM1, MX, FE2) je comprends qu'il reste en argentique si c'est çà son rêve !
EricP, tu dis 2012 donc pour la fin de l'APS chez Canon ? Plus de production dans ce format, ou bien 75% des ventes seulement en APS, au lieu de 90% ?
J'ose espérer que 75% des ventes de DSLR se feront en 24x36 au moins chez Canon et Sony en 2015 en effet. :)
J'espère toujours un FF "low-cost" chez Canon d'ici 2011-2012.Sony devrait également être de la partie.
J'espérais ce "Low-cost" pour 2010 mais les "oracles" ne sont pas d'accord ! ::)
Le 75/2 asph. fonctionne en revanche tip-top sur le plan du vignetage(pas ou peu de pertes par fill-factor)avec M9 .
Citation de: JMS le Juin 07, 2010, 23:21:43
Pourquoi voir un problème ? Ce n'est pas quelques mm en plus qui empêchent de se servir d'un M9 !
Euh,j'ai pas été assez explicite:Le décalage des microlentilles n'empêche pas pour autant les problèmes de vignetage surnuméraire sur certains objectifs.
Le test du 28/2 asph. sur M9 montre qu'il y a un vignetage surnuméraire.
Les objectifs télécentriques permettent de résoudre ce problème...au prix d'une complexité optique plus grande et des optiques plus encombrantes(en tout cas pour le moment) que les optiques classiques. :)
Pour le "law-cost" des optiques c'est pas gagné ! Va falloir lawcoster tous azimuts et sévère, surtout avec les partitions Canon Pixel sing. ;-)
Eric-P, ce pari il est pour 2012 ou 2015 ?...Si on vise à 5 ans, il faut savoir si on met en balance uniquement les reflex traditionnels, ou tous les appareils compacts ou bridge à optique interchangeable ?
Citation de: cagire le Juin 07, 2010, 23:32:15
Pour le "law-cost" des optiques c'est pas gagné ! Va falloir lawcoster tous azimuts et sévère, surtout avec les partitions Canon Pixel sing. ;-)
Je ne suis pas d'accord,enfin pas tout à fait.
Quand on analyse l'évolution des tarifs des optiques au Japon,les téléobjectifs ont augmenté,certains objectifs spéciaux également.L'IS fait flamber les prix... :-X
Les grands classiques ...ont baissé,contrairement à une opinion répandue:
Le 70-200/2.8 LIS II coûte 300.000 Yens en 2010
Le 70-200/2.8 LIS coûtait 280.000 Yens en 2001
soit 7% supplémentaire en 8.5 années...avec une formule plus riche en verres spéciaux. :)
Le 28-70/2.8 L (1993):180000 Yens
Le 24-70/2.8 L:220.000 Yens...soit 22% d'augmentation en 9 ans avec une formule plus complexe. :)
Certaines optiques 24x36 sont bon marché. :)
Citation de: JMS le Juin 07, 2010, 23:40:11
Eric-P, ce pari il est pour 2012 ou 2015 ?...Si on vise à 5 ans, il faut savoir si on met en balance uniquement les reflex traditionnels, ou tous les appareils compacts ou bridge à optique interchangeable ?
Alors JMS,tu te défiles? ;D
Le pari portait sur 20% de reflex 24x36 d'ici 2015. :)
Si on compte tous les bridges, compacts(...et pourquoi pas les photophones aussi? :D ),c'est plus du jeu! :D :D :D
Ce sont des appareils gadgets!Le marché reflex est en croissance,ce qui prouve selon moi qu'il y a plus de gens qui sont ou qui deviendront fidèles aux appareils "traditionnels".
J'ai un ami qui avait un 350D(8MP)+18-55 non-IS(La daube optique si souvent décriée!) en me disant "Ça m'suffit"!
Quelques années ont passé et Oooooh surprise:Il avait revendu son 350D pour un 500D de 15 MP!
Je le teste sur le FF et il me dit Oui,oui,j'attends que les prix baissent. ;D
Donc les amateurs qu'on dit ignorants du 24x36 ne sont pas si fous et souhaitent bien souvent faire "Le grand bond"!
Il y a donc amha un bon potentiel de développement pour ce marché. :)
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2010, 17:04:21
pour avoir photographié de nombreuses années en OM, je trouve que l'extrême compacité des boitiers était un inconvénient pour la prise en main avec les objectifs un peu volumineux.
Oui, que tu préfères des boîtiers lourds et encombrants, je pense l'avoir compris : je dis juste que d'autres goûts (et d'autres usages) que les tiens existent, aussi incroyable que ça puisse te sembler...
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2010, 17:04:21
Et on peut faire confiance au marketing
C'est ce que je vois, oui... On n'y est pas non plus obligé, cela dit.
Citation de: grizzly le Juin 08, 2010, 03:17:10
Oui, que tu préfères des boîtiers lourds et encombrants, je pense l'avoir compris : je dis juste que d'autres goûts (et d'autres usages) que les tiens existent, aussi incroyable que ça puisse te sembler...
Je pense qu'on ne s'est pas compris : je n'aime pas les boitiers lourds et encombrants ! Je n'envisagerais pas d'acheter un boitier "pro" (D3, par exemple), je les trouve trop encombrants et lourds, justement (et puis, trop chers, aussi...). Je veux juste dire qu'une compacité trop poussée nuit à la prise en main dès qu'on utilise des objectifs un peu volumineux, c'est tout...
En ce qui concerne des goûts différents des miens, bien sûr que je sais qu'ils existent, et je les accepte tout à fait. Ceux qui préfèrent des boitiers compacts n'ont qu'à les acheter, après tout... chacun son choix !
Citation de: grizzly le Juin 08, 2010, 03:17:10
C'est ce que je vois, oui... On n'y est pas non plus obligé, cela dit.
De toute façon, la question n'est pas là : si le marketing estime qu'un type d'appareil ne se vendra pas suffisamment, il ne sortira pas et on ne pourra pas l'acheter, de toute façon...
Les fabricants sont là pour gagner de l'argent !
Citation de: eric-p le Juin 08, 2010, 00:02:31
Certaines optiques 24x36 sont bon marché. :)
Comme tu dis ! 75% du marché avec des 24x36 de 50Mpix et des zooms à F2.8. ;D
C'est déjà un tantinet le cas aujourd'hui où, comme chacun sait, l'on peut monter des optiques "low-cost" devant des capteurs à forte densité de pixels. C'est criant avec les aps actuels bas prix tel le 550D, c'est hurlant avec les 24x36 bas prix (!) tels le 5DII ou le 850 (Sony, y'a pas que canikon sur le marché, faudrait pas l'oublier). ???
Hélas, que ce soit notre acuité visuelle ou même les lois optiques, voire les contraintes physiques, sont indépendantes de la technophilie photo-informatique ! Cette surenchère est déjà dans le mur aujourd'hui, alors demain... mais demain les appareils photos auront la vidéo, le téléphone, Internet, commanderont à distance la cafetière... et les boîtiers se vendront, les magazines photos consumméristes en tiendront compte dans leur critères comme cela l'est déjà avec la pixellite ambiante ou la video naissante présentées comme des + ou -.
Citation de: SPIROUX le Juin 07, 2010, 20:04:08
Je mets un coup de gueule un boitier que personne ne veut sortir ! Tant que les seront aussi encombrants qu'un MF de la période argentique, ce sera malheureusement sans moi.
Tant pis...
(ton souvenir de l'encombrement, de la taille et du poids des reflex MF me semble quelque peu erroné !)
Citation de: kochka le Juin 07, 2010, 19:45:48
Toujours le même pb.
Si l'on veut tirer tous les avantages d'un système sans miroir, il faut rapprocher la lentille arrière du capteur, mais alors se pose le pb de l'angle trop aigu des rayons sur la pérphérie du capteur. ce qui devrait permettre de réduire la taille des optiques.
Leica a bien une solution, mais à quel prix?
Leica n'a pas le monopole des formules optiques performantes, les ordinateurs sont passés par là et le problème se trouve plus au niveau du coût des verres modernes et de leurs traitements. Voir par exemple ce que Rollei arrivait à faire avec un simple Tessar sur ses compacts ou Olympus ......
Le vrai problème se situe pour moi à la taille du marché. Trop peu de clients.....
Personne semble se poser la question de savoir ce qu'apporte vraiment le 24x36 par rapport à l'APS-C. A la vérité pas grand chose si ce n'est une profondeur de champs plus réduite et un bokeh d'après certain plus moelleux . Les inconvénients par contre sont à par le prix plus élevé (une production de masse pourrait surement faire baisser les couts) une moindre efficacité des longues focales, des objectifs plus gros et lourds et plus compliqués à construire. Une meilleure montée en ISO est au vue de ce qui ce fait actuellement en APS-C n'est plus un argument.
Bref tout comme en argentique le 24x36 a supplanté le moyen format, l'APS-C est devenu de fait le format courant en numérique et le 24x36 une affaire de spécialistes à la diffusion par conséquent restreinte.
Citation de: alain2x le Juin 08, 2010, 08:48:10
La différence entre un camion comme le RB67 et un fluet comme le 500C/M peut avoir influé sur cette erreur.
Mouais... même le Bronica ETRSi (le plus compact du lot) est bien plus gros qu'un D700 !
Citation de: lorifix le Juin 08, 2010, 08:50:19
Personne semble se poser la question de savoir ce qu'apporte vraiment le 24x36 par rapport à l'APS-C. A la vérité pas grand chose si ce n'est une profondeur de champs plus réduite et un bokeh d'après certain plus moelleux . Les inconvénients par contre sont à par le prix plus élevé (une production de masse pourrait surement faire baisser les couts) une moindre efficacité des longues focales, des objectifs plus gros et lourds et plus compliqués à construire. Une meilleure montée en ISO est au vue de ce qui ce fait actuellement en APS-C n'est plus un argument.
Bref tout comme en argentique le 24x36 a supplanté le moyen format, l'APS-C est devenu de fait le format courant en numérique et le 24x36 une affaire de spécialistes à la diffusion par conséquent restreinte.
Toi, tu vas te faire tomber dessus par eric-p dans pas longtemps...
;-)
Citation de: alain2x le Juin 08, 2010, 08:48:10
La différence entre un camion comme le RB67 et un fluet comme le 500C/M peut avoir influé sur cette erreur.
Allons allons, je m'autorisais juste un peu de mauvaise foi sans laquelle une discussion digne de ce nom n'existe pas ;D
Je voyais plutot le genre Fuji 645, Mamyia 67, ... qui ne sont pas des reflex, je vous l'accorde.
Mais quand même, un Pentax 67 avec un Henaurme négatif mesure 185x151x106, certes "un peu" plus gros qu'un D3 159,5x157x87,5 ...
Citation de: Powerdoc le Juin 07, 2010, 21:13:12
tout à fait.
Maintenant, si on est pas tenté par les optiques lumineuses, est-il logique de vouloir opter pour un FF, sachant que les deux avantages principaux d'un FF sur un APS C sont :
- une profondeur de champ plus faible à ouverture égale (donc si c'est pour mettre une optique fermée à F5,6, cela perd grandement de son interet)
Je crois qu'on peut prendre le problème à l'envers. L'inconvénient du APS-C et plus encore du 4/3 est qu'il faut des optiques bien plus ouvertes pour profiter des effets de profondeur de champs similaires, donc plus gros et plus chers- A comparer par exemple un 17-55 f/2.8 de chez Tamron avec un 28-70 f/4 de chez pentax ... Je note que l'ouverture constante f/4 sur les zooms à pour ainsi dire disparu
+1000 avec SPIROUX
Nous sommes plus d'un à penser qu'un FM2 (par ex)
est tout à fait agréable à manipuler, malgré sa taille
ridicule ;D
Citation de: SPIROUX le Juin 08, 2010, 09:20:53
Je crois qu'on peut prendre le problème à l'envers. L'inconvénient du APS-C et plus encore du 4/3 est qu'il faut des optiques bien plus ouvertes pour profiter des effets de profondeur de champs similaires, donc plus gros et plus chers- A comparer par exemple un 17-55 f/2.8 de chez Tamron avec un 28-70 f/4 de chez pentax ... Je note que l'ouverture constante f/4 sur les zooms à pour ainsi dire disparu
Sauf que tu oublies une chose : cette mode récente des très faibles PdC, la plupart des photographes en a cure...
(bien souvent, les préoccupations de beaucoup de photographes, comment dire, non "experts", c'est d'avoir une netteté la plus étendue possible)
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2010, 09:27:26
Sauf que tu oublies une chose : cette mode récente des très faibles PdC, la plupart des photographes en a cure...
(bien souvent, les préoccupations de beaucoup de photographes, comment dire, non "experts", c'est d'avoir une netteté la plus étendue possible)
Très juste, c'est pourquoi des optiques "raisonnablement" ouvertes me paraissent suffisantes sur un FF. La PDC d'un 85/1.8 (c'est déjà pas mal !) sur un 24x36 est déjà extrêmement faible et largement suffisante. Comparaison NIKON :
85/1.8 : 71,5x58,5 mm x 380 g
50/1.4 : 73,5x54 mm x 420 g
Citation de: SPIROUX le Juin 08, 2010, 09:45:25
Très juste, c'est pourquoi des optiques "raisonnablement" ouvertes me paraissent suffisantes sur un FF. La PDC d'un 85/1.8 (c'est déjà pas mal !) sur un 24x36 est déjà extrêmement faible et largement suffisante. Comparaison NIKON :
85/1.8 : 71,5x58,5 mm x 380 g
50/1.4 : 73,5x54 mm x 420 g
Le f/1.4 50 AF-S est beaucoup plus léger que 420g (visiblement, l'erreur sur le site de Nikon n'a pas été corrigée...).
Citation de: eric-p le Juin 08, 2010, 00:21:42
Alors JMS,tu te défiles? ;D
Le pari portait sur 20% de reflex 24x36 d'ici 2015. :)
Si on compte tous les bridges, compacts(...et pourquoi pas les photophones aussi? :D ),c'est plus du jeu! :D :D :D
Ce sont des appareils gadgets!Le marché reflex est en croissance,ce qui prouve selon moi qu'il y a plus de gens qui sont ou qui deviendront fidèles aux appareils "traditionnels".
J'ai un ami qui avait un 350D(8MP)+18-55 non-IS(La daube optique si souvent décriée!) en me disant "Ça m'suffit"!
Quelques années ont passé et Oooooh surprise:Il avait revendu son 350D pour un 500D de 15 MP!
Je le teste sur le FF et il me dit Oui,oui,j'attends que les prix baissent. ;D
Donc les amateurs qu'on dit ignorants du 24x36 ne sont pas si fous et souhaitent bien souvent faire "Le grand bond"!
Il y a donc amha un bon potentiel de développement pour ce marché. :)
+1
Je dirais même que moi, quand je serais grand, j'aurai un FF :)
En attendant, j'ai encore BEAUCOUP à apprendre sur la maîtrise de la pdc avec mon 7D et mon 85 1.8
And you know what ? I'm happy !
;D
Citation de: LeBagage le Juin 08, 2010, 10:11:34
+1
Je dirais même que moi, quand je serais grand, j'aurai un FF :)
En attendant, j'ai encore BEAUCOUP à apprendre sur la maîtrise de la pdc avec mon 7D et mon 85 1.8
And you know what ? I'm happy !
;D
c'est vrai qu'avec un 7D et un 85 1,8, on te plaint beaucoup ;D
Citation de: Powerdoc le Juin 08, 2010, 10:19:51
c'est vrai qu'avec un 7D et un 85 1,8, on te plaint beaucoup ;D
Oui, hein ;)
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2010, 08:54:11
Toi, tu vas te faire tomber dessus par eric-p dans pas longtemps...
;-)
C'est de la provoc ! ;D
En fait Lorifix est encore une victime de la com Nikon des années 2002/2007 dont il ne s'est pas encore remis.Heureusement,il existe des traitements... ::)
Citation de: steph07 le Juin 08, 2010, 09:21:22
+1000 avec SPIROUX
Nous sommes plus d'un à penser qu'un FM2 (par ex)
est tout à fait agréable à manipuler, malgré sa taille
ridicule ;D
Oui merveilleux à manipuler. Le bruit de la mécanique, l'engrenage qui déroule le film, les roulements qui se mettent en action.
Mais c'est aussi la facilité des commandes.
Pour revenir à une taille telle il serait possible d'avoir :
- Un nombre limité de boutons, rien pour les ISO, Brk, BdB, Gestion AF, Mémo AE ou dans le genre
- Pas d'écran de rappel sur le haut
- Un passage par l'écran arrière
- carte SD
- Des moteurs miniature et donc pas de rafale
- Incompatibilité AF non S
- Positionnement du posomètre - Reconnaissance de scène ou matricielle, qui doit prendre place dans le prisme
- No flash
- 92% de couverture, les écrans ne rogne pas tel les tirage de l'époque, maintenant ce que l'on voit pas est tout de même au tirage
- Un changement dans la manière de tenir le réflexe si plus de poignée
Il y a donc des choix lourd à faire pour miniaturiser, il faut casi-obligatoirement laisser de côté de bien belles particularités
Citation de: lorifix le Juin 08, 2010, 08:50:19
Personne semble se poser la question de savoir ce qu'apporte vraiment le 24x36 par rapport à l'APS-C. A la vérité pas grand chose si ce n'est une profondeur de champs plus réduite et un bokeh d'après certain plus moelleux . Les inconvénients par contre sont à par le prix plus élevé (une production de masse pourrait surement faire baisser les couts) une moindre efficacité des longues focales, des objectifs plus gros et lourds et plus compliqués à construire. Une meilleure montée en ISO est au vue de ce qui ce fait actuellement en APS-C n'est plus un argument.
Bref tout comme en argentique le 24x36 a supplanté le moyen format, l'APS-C est devenu de fait le format courant en numérique et le 24x36 une affaire de spécialistes à la diffusion par conséquent restreinte.
C'est en général ce qu'on dit du FF avant d'y avoir goûté...
Et ne pas oublier que sur les FF 24 Mpix, la "moindre efficacité des longues focales" ne tient pas réellement avec le crop APS-c.
Seuls petits inconvénients : s'habituer à cadrer avec les repères APS-c (moins instinctif qu'un cadrage "plein viseur") et bien sûr perte de définition par rapport au FF ( MAIS qualité équivalente à celle d'un bon APS-c ! ). Ce dernier point ne pose de fait pas problème car on n'attend généralement pas d'une image prise au télé la définition extrême qui va bien avec les focales courtes et normales.
Quelques précisions...
- le 50 1.4 G Nikon fait 280 grammes, il y a une faute de frappe sur le site Nikon France, pas sur d'autres sites officiels Nikon...et le 50 1.4 de mon Nikon F2 fait 300 grammes, mais il est vrai qu'un F2 serait l'horreur pour Spiroux !
- sur le FM2 c'est la visée avec des lunettes qui a été un peu sacrifiée par la compacité, pour à peine plus encombrant le F3 HP ent nettement plus agréable
- EricP, il faut remettre ce pari à plat, au départ il s'agissait de l'abandon par Canon du format APS, non...qui a des archives ? ;D ;D ;D
Citation de: gerarto le Juin 08, 2010, 11:37:22
Ce dernier point ne pose de fait pas problème car on n'attend généralement pas d'une image prise au télé la définition extrême qui va bien avec les focales courtes et normales.
Ah bon ?
Le seul boîtier qui s'approche de ce
qui existait en argentique (format, simplicité des commandes),
c'est le m9, chapeau Leica
Citation de: waldokitty le Juin 08, 2010, 11:35:00
Te fais pas de mal, ce genre de boitiers n existe plus. Console toi entre flunch, mac do, KFC et burger king.
Très sarcastique comme personnage ou je suis trop blond pour comprend ce genre d'humour.
Le FM3a n'est pas si vieux que ça, et des répliques sont encore en production
Citation de: JMS le Juin 08, 2010, 11:39:43
- EricP, il faut remettre ce pari à plat, au départ il s'agissait de l'abandon par Canon du format APS, non...qui a des archives ? ;D ;D ;D
Facile, c'était sur un fil d'anthologie : ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66032.msg1138005.html#msg1138005
Mais il ne s'agissait pas d'abandon, mais seulement de 20% de parts de marché pour le FF avant 2015...
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2010, 11:39:50
Ah bon ?
Je m'explique : on est tenté d'aller chercher le détail le plus infime dans un paysage au grand angle ou en focale "naturelle", et plus la définition sera élevée, plus l'image aura de présence. Le télé servant en général à mettre en évidence un détail, la taille du sujet dans l'image prend le pas sur la définition (à condition qu'elle soit quand même minimum, bien sûr !).
Exemple : un paysage de savane africaine avec des arbres et des animaux. Pris au grand angle, plus chacun des "petits" éléments qui composent le paysage est défini, plus la photo aura de présence. Maintenant si j'isole au télé (disons au delà de 200) un éléphant plein cadre, le fait de doubler la définition des pores de la peau ne va pas apporter beaucoup plus de présence. De plus la PdC limitée à ces focales à également son importance et joue aussi.
Bien entendu, ma réflexion s'applique aux crops APS-c d'un FF 24 Mpix, crops qui font environ 11 Mpix, ce qui est loin d'être insuffisant...
Citation de: ZimZoom le Juin 08, 2010, 12:00:57
Le FM3a n'est pas si vieux que ça, et des répliques sont encore en production
Lesquelles ?
(et ne me parle pas du Cosina/Nikon FM10*, hein...)
*est-il seulement encore au catalogue Nikon ?
Citation de: gerarto le Juin 08, 2010, 12:20:25
Exemple : un paysage de savane africaine avec des arbres et des animaux. Pris au grand angle, plus chacun des "petits" éléments qui composent le paysage est défini, plus la photo aura de présence. Maintenant si j'isole au télé (disons au delà de 200) un éléphant plein cadre, le fait de doubler la définition des pores de la peau ne va pas apporter beaucoup plus de présence. De plus la PdC limitée à ces focales à également son importance et joue aussi.
Pourtant, pour avoir vu des 50x75 d'un de mes petits camarades pris au f/2.8 300 AF-S, je trouve qu'un objectif de course apporte quelque chose de plus qu'un télé moyen, même sur ce genre d'images...
J'avais oublié que le viseur d'un FF est généralement très supérieur à celui d'un APS-C mais si jamais le FF se démocratisait il ne faut pas oublier que le boitier n'est qu'un composant du système. Les objectifs sont une part tout aussi importante si ce n'est pas plus.
Sur un FF les objectifs sont plus complexes à réaliser donc plus couteux. Sur un appareil de bas de gamme, aucun constructeur ne pourrait se permettre d'avoir les objectifs des FF actuels en kit tout en restant à un prix acceptable. A y regarder de plus près on peut constater que si le prix des appareils tend à la baisse (essentiellement car les boitiers de base sont de plus en plus mal fini et équipé) , le prix des objectifs lui est resté stable voire a augmenté avec l'ajout de la stabilisation).
Citation de: lorifix le Juin 08, 2010, 12:27:38
Sur un FF les objectifs sont plus complexes à réaliser donc plus couteux. Sur un appareil de bas de gamme, aucun constructeur ne pourrait se permettre d'avoir les objectifs des FF actuels en kit tout en restant à un prix acceptable. A y regarder de plus près on peut constater que si le prix des appareils tend à la baisse (essentiellement car les boitiers de base sont de plus en plus mal fini et équipé) , le prix des objectifs lui est resté stable voire a augmenté avec l'ajout de la stabilisation).
Il est tout à fait possible, j'imagine, de produire des zooms 24x36 de très bonne qualité à pas cher (je me rappelle encore de mon f/4~5.6 35-80 AFD qui donnait d'excellents résultats en argentique). Mais ces objectifs devront impérativement avoir des ouvertures modestes pour être bons et pas chers... alors, quel intérêt par rapport à l'offre APS-C existante ?
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2010, 12:26:00
(et ne me parle pas du Cosina/Nikon FM10*, hein...)
Ben quoi :-\
Ok je corrige, les pâles répliques d'un nom mal utilisé pour continuer une famille de prestige.
Seul le F6 reste au catalogue mais les FM3a ne l'a quitté que récemment, non?
Si en argentique les constructeurs ont pu construire des objectifs abordables, en numérique vu la définition des capteurs et les problèmes spécifiques au numérique concernant les rayons incidents la tache ne sera pas simple. L'APS-C a grandement simplifié la vie des opticiens.
Citation de: ZimZoom le Juin 08, 2010, 12:44:05
Seul le F6 reste au catalogue mais les FM3a ne l'a quitté que récemment, non?
Tout dépend ce que tu appelles "récemment"...
(ça fait plusieurs années que Nikon a discontinué le FM3a)
Citation de: lorifix le Juin 08, 2010, 12:49:58
L'APS-C a grandement simplifié la vie des opticiens.
Pourquoi?
Un simple 35 f1.8 est composé de 8 lentilles
C'est pas surtout les progrès des opticiens des verres et des calculs?
Simples questions
Un FM3a a une date de sortie de 2001, quelle est sa durée de vie commerciale.
Citation de: ZimZoom le Juin 08, 2010, 13:02:21
Un FM3a a une date de sortie de 2001, quelle est sa durée de vie commerciale.
Son abandon date, si ma mémoire est bonne, de l'annonce de Nikon de se recentrer sur son activité numérique. Cela fait donc quelques années déjà, mais je ne saurais pas être plus précis...
Citation de: cagire le Juin 08, 2010, 07:28:16
Comme tu dis ! 75% du marché avec des 24x36 de 50Mpix et des zooms à F2.8. ;D
Aussi incroyable que puissent paraître mes propos,c'est ce qui arrivera si Canon (ou Sony ou Nikon) parvient à réduire le coût de ses capteurs FF à 2.5x-3x le coût des capteurs APSC.Tout peut aller très vite s'ils parviennent à ce résultat.Dans le cas contraire,le marché restera peu ou prou en l'état,soit ~4% du marché DSLR. :-X
CitationC'est déjà un tantinet le cas aujourd'hui où, comme chacun sait, l'on peut monter des optiques "low-cost" devant des capteurs à forte densité de pixels. C'est criant avec les aps actuels bas prix tel le 550D, c'est hurlant avec les 24x36 bas prix (!) tels le 5DII ou le 850 (Sony, y'a pas que canikon sur le marché, faudrait pas l'oublier). Huh
Ce n'est pas parce qu'un capteur comporte 50 MP que vous êtes obligé de mettre des optiques TOP PRO! Du temps de l'argentique,personne ne se posait la question de savoir s'il fallait obligatoirement mettre une optique haut de gamme sous prétexte qu'on utilisait une Velvia 50 isos!
Du reste,des optiques classiques encaissent encore bien les capteurs 21-24 MP sans pour autant être ruineux!(35/2 en vissant un peu,50/1.8 ou 50/1.4,85/1.8,certains zooms,...)
Si on se limite à des formats de tirages raisonnables(A3-A2),ces optiques feront le job honnêtement. :)
Il existe des zooms f/2.8 qui sont à la fois légers,bon marché et qui font le job dans une large mesure.
Ne pas oublier non plus qu'il y a de nouveaux verres APO qui arrivent sur le marché et qui donnent des résultats...sans pour autant ruiner le consommateur(Verre FLD/XLD chez Sigma/Tamron,retour probable du DO chez Canon,résines APO éspérées,...)
Les 50 MP ont évidemment un côté marketing mais ce n'est pas seulement ça:Les capteurs 18 MP apportent des gains réels par rapport aux 12 MP,personne ne refusera le capteur FF 50 MP lorsqu'il aura comparé avec la génération 21-24 MP,du moins au centre de l'image. :)
Le jour ou l'on produira soi même son papier peint à partir de son propre autoportrait, je pourrai m'extasier sur mes innombrables défauts cutanés.
Mon ordi aura mis la journée à convertir le RAW de 100Mo.
Je devrais revendre un parc optique chèrement acqui pour obtenir qq chose de décent
Les appareils d'aujourd'hui en sortirons la même chose (sauf au centre, sauf en milieu de range, sauf en fermant, sauf à bas ISO, ...)
Le FM3a est donc contemporain de la génération précédente de réflexes, largement au fond du trou. De toute façon, je crois que rien dans le savoir faire de cet appareil n'est utilisable, boitier métal ou l'arrangement interne. Le style est certes vintage, mais pas vraiment sexy
Citation de: steph07 le Juin 08, 2010, 11:55:05
Le seul boîtier qui s'approche de ce
qui existait en argentique (format, simplicité des commandes),
c'est le m9, chapeau Leica
C'est presque le boitier parfait :
- Inutilisable si le télé dépasse 100mm
- Obligation d'adjoindre des excroissances si tu descend à 28mm ou au dessous, et de faire la Map dans un trou, puis de cadrer dans l'autre.
- Peu de boutons affectés à une fonction, donc obligation de passer par le menu
- sensibilité limitée
- et bien sûr, pas d'AF.
:D :D :D :D
Si tu peux enlever ces inconvénients, je prend tout de suite.
Citation de: eric-p le Juin 08, 2010, 14:20:32
Aussi incroyable que puissent paraître mes propos,c'est ce qui arrivera si Canon (ou Sony ou Nikon) parvient à réduire le coût de ses capteurs FF à 2.5x-3x le coût des capteurs APSC.Tout peut aller très vite s'ils parviennent à ce résultat.Dans le cas contraire,le marché restera peu ou prou en l'état,soit ~4% du marché DSLR. :-X
Ce n'est pas parce qu'un capteur comporte 50 MP que vous êtes obligé de mettre des optiques TOP PRO! Du temps de l'argentique,personne ne se posait la question de savoir s'il fallait obligatoirement mettre une optique haut de gamme sous prétexte qu'on utilisait une Velvia 50 isos!
Les 50 MP ont évidemment un côté marketing mais ce n'est pas seulement ça:Les capteurs 18 MP apportent des gains réels par rapport aux 12 MP,personne ne refusera le capteur FF 50 MP lorsqu'il aura comparé avec la génération 21-24 MP,du moins au centre de l'image. :)
Tout le monde peut-il se satisfaire d'une Porsche avec des roue de vélo?
Autant alors acheter un vélo, sauf si l'on est porteur de signes.
Hey kocha, c'est ma liste! :o
Parfait ::)
Je pourrais aussi ajouter que je ne suis pas pour une augmentation du poids des images, donc du nombre de pixels.
Ah, un capteur de d700 dans un d90... Miam miam
Pis j'ai pas envie non plus de changer de PC et d'acheter une pile de DD externes pour stocker des images de 40 Mo chacune !
SPIROUX, sais-tu que entre ce que tu aimerais et qui existera il y aura nulle doute un océan...voir un univers ;)
Mais quoi de plus beau que l'utopie ! :)
Moi j'attends un 18-600 2.8 pour FX qui ne soit pas plus gros que mon 24-70
avec bien entendu un rendu superlatif à toutes les focales et à tous les diaphs.... ;)
et c'est vrai !!! mais je suis pas sûr que les technologies soient en route pour cela... ;D
"C'est presque le boitier parfait :
- Inutilisable si le télé dépasse 100mm
- Obligation d'adjoindre des excroissances si tu descend à 28mm ou au dessous, et de faire la Map dans un trou, puis de cadrer dans l'autre.
- Peu de boutons affectés à une fonction, donc obligation de passer par le menu
- sensibilité limitée
- et bien sûr, pas d'AF."
Pour faire simple, je préfère avoir sur moi un boitier imparfait,
plutôt que de laisser au placard, une usine à gaz sensée tout faire 8)
Un boitier petit avec un zoom puissant et net partout, ça existe depuis longtemps;
ça s'appelle même un bridge ou un compact
le genre de post qui fait bien rire ... ;D
perso avec mes mains je dis nikon se fout de ma gueule a faire des boitiers genre D3000 qui me glisserait entre les doigts et que vraiment faire des boitiers de différentes tailles c'est n'importe quoi celui qui a des petites mains il s'achète un bridge et puis c'est tout
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
bien évidement rien de sérieux dans mes propos juste un rappel a la tolérance car ce qui ne va pas pour l'un va pour l'autre :)
OK, merci pour avoir retrouvé le pari
Eric P à écrit en novembre 2009 :
"Encore un piège à la JMS!
Je suis prêt à parier que les ventes de DSLR 24*36 dépasseront les 20% des reflex vendus d'ici 2015!
Eric-P s'engage... "
Nous avons donc 5 ans de calculs à faire :
nombre de 24 x 36 vendus et nombre total de reflex vendus de 11/2009 à 11/2010
nombre de 24 x 36 vendus et nombre total de reflex vendus de 11/2010 à 11/2011
nombre de 24 x 36 vendus et nombre total de reflex vendus de 11/2011 à 11/2012
nombre de 24 x 36 vendus et nombre total de reflex vendus de 11/2012 à 11/2013
nombre de 24 x 36 vendus et nombre total de reflex vendus de 11/2013 à 11/2014
+ le mois de décembre 2014 pour arriver à 2015 !
Si au total le nombre de reflex 24 x 36 vendus dans la période dépasse les 20% (même 20,001%) du stock de reflex vendus, je dois un repas à Eric P. Dans le cas contraire Eric P me doit un repas. Je comprends qu'il s'agit du marché mondial, pas de celui des magasins de Barcelone.
Je note qu'Eric P ne veut pas prendre en compte ce qui n'est pas reflex, dommage le 24 x 36 Leica fait un tabac, mais il n'est reflex que dans certaines conditions optionnelles et peu répandues.
Je ne suis pas partie prenante du pari suivant qui était qu'il n'y aurait plus d'APS en vente en 2020.
J'ai comme l'impression que les paris en ligne vont fleurir ici ! profitez-en c'est autorisé !
;D
Allez ! du 2 contre 1 pou JMS et du 9 contre 1 Pour Eric P ;)
Citation de: Yann.M le Juin 08, 2010, 16:03:06
SPIROUX, sais-tu que entre ce que tu aimerais et qui existera il y aura nulle doute un océan...voir un univers ;)
Mais quoi de plus beau que l'utopie ! :)
Moi j'attends un 18-600 2.8 pour FX qui ne soit pas plus gros que mon 24-70
avec bien entendu un rendu superlatif à toutes les focales et à tous les diaphs.... ;)
et c'est vrai !!! mais je suis pas sûr que les technologies soient en route pour cela... ;D
Il y a une différence essentielle. Le boitier que je souhaite est à mon avis techniquement réalisable. Les pièces du puzzle existent même déjà. Par contre, les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, un tel objectif est strictement irréalisable. Mais tu le sais déjà, bien sur !
Le titre du fil, pour ceux qui ont oublié,
Taille des boitiers FF : On se paie notre tête ;)
[at] iceman93, ce n'est pas tellement un problème de pieds ou de mains,
mais bien d'avoir le boitier le plus souvent avec soi,
ceci dit, complètement d'accord avec ça "car ce qui ne va pas pour l'un va pour l'autre"
sinon vraiment content que tu es pu rigoler un bon coup, ça fait du bien
Citation de: JMS le Juin 08, 2010, 11:39:43
- EricP, il faut remettre ce pari à plat, au départ il s'agissait de l'abandon par Canon du format APS, non...qui a des archives ? ;D ;D ;D
Non,lors de la fameuse conférence de presse de 2003, Canon a bien précisé que son objectif était de généraliser le format 24x36 et que les objectifs EF-S seraient provisoires.Canon a précisé que l'APSC pourrait éventuellement se maintenir dans l'entrée de gamme sans toutefois donner de certitudes dans ce domaine(Contrairement à Nikon encore tout récemment):En fait le marché décidera. :)
Malheureusement,je n'ai pas gardé trace de cette fameuse conférence. :'(
Citation de: iceman93 le Juin 08, 2010, 19:13:15
le genre de post qui fait bien rire ... ;D
perso avec mes mains je dis nikon se fout de ma gueule a faire des boitiers genre D3000 qui me glisserait entre les doigts et que vraiment faire des boitiers de différentes tailles c'est n'importe quoi celui qui a des petites mains il s'achète un bridge et puis c'est tout
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
bien évidement rien de sérieux dans mes propos juste un rappel a la tolérance car ce qui ne va pas pour l'un va pour l'autre :)
Tout a fait. Ce qui me chagrine c'est que si tu veux un FF, tu as le choix entre poids lourds et super poids lourd. Et pas de boitiers compacts pour ceux équipés de mains de fillette comme moi ;D
Citation de: lorifix le Juin 08, 2010, 12:27:38
Sur un FF les objectifs sont plus complexes à réaliser donc plus couteux. Sur un appareil de bas de gamme, aucun constructeur ne pourrait se permettre d'avoir les objectifs des FF actuels en kit tout en restant à un prix acceptable. A y regarder de plus près on peut constater que si le prix des appareils tend à la baisse (essentiellement car les boitiers de base sont de plus en plus mal fini et équipé) , le prix des objectifs lui est resté stable voire a augmenté avec l'ajout de la stabilisation).
C'est inexact!En GA,transtandards,standards ce sont en réalité les objectifs APSC qui sont plus complexes à réaliser pour des raisons techniques(Les boîtiers APSC sont conçus pour le 24x36).
Pour les téléobjectifs,la complexité devient effectivement plus grande en 24x36...mais il existe en réalité très peu de téléobjectifs dédiés APSC. :)
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2010, 12:32:45
Il est tout à fait possible, j'imagine, de produire des zooms 24x36 de très bonne qualité à pas cher (je me rappelle encore de mon f/4~5.6 35-80 AFD qui donnait d'excellents résultats en argentique). Mais ces objectifs devront impérativement avoir des ouvertures modestes pour être bons et pas chers... alors, quel intérêt par rapport à l'offre APS-C existante ?
Ce sont des idées reçues:CI a testé le basique 28-105/3.5-4.5 EF sur 5D II et il s'en sort fort honorablement malgré une formule "basique"(Pas de lentille asphérique,pas de lentille UD) formule 15/12 seulement 375g:
*Peu d'AC en A3
*piqué au sommet toujours en A3(Voir CI Nº 311)
Son seul "gros" défaut:Une disto à 1.3% à 28mm. :)
...et un coût dérisoire 330 €(Certes l'objo a été depuis discontinué)
"Canon a précisé que l'APSC pourrait éventuellement se maintenir dans l'entrée de gamme sans toutefois donner de certitudes "
Certes, Eric_P, mais comme l'entrée de gamme fait bien 80% du marché...
cependant, tu as une chance de gagner ce pari pour la raison suivante: l'entrée de gamme peut riper vers les APS à viseur électronique, qui ne sont donc plus des reflex mécaniques objet de ce que nous nommons tous "reflex" qui est un diminutif de "spiegelrefklex" ce qui suppose bien un miroir. Or, si ce concept (du Nex au Pen en passant par ceux qui sortiront à la KIna) prend 20% à 40% en 5 ans, évidemment le gateau reflex étant moins grand le 24 x 36 peut peser plus en % ! Notons qu'il faut compter dans les reflex les Blad, Phase One, Leica S2..mais ce ne sont que des milliers de pièces par rapport aux millions du créneau d'entrée de gamme.
Citation de: lorifix le Juin 08, 2010, 12:49:58
Si en argentique les constructeurs ont pu construire des objectifs abordables, en numérique vu la définition des capteurs et les problèmes spécifiques au numérique concernant les rayons incidents la tache ne sera pas simple. L'APS-C a grandement simplifié la vie des opticiens.
Non,c'est complètement faux.Les optiques APSC ne font qu'augmenter les difficultés lorsqu'ils veulent refaire des optiques existantes en 24x36.
Regarde les formules:Elles sont toujours plus complexes pour des résultats in fine moins bon qu'en 24x36.
Citation de: ZimZoom le Juin 08, 2010, 13:02:21
Pourquoi?
Un simple 35 f1.8 est composé de 8 lentilles
C'est pas surtout les progrès des opticiens des verres et des calculs?
Simples questions
Un FM3a a une date de sortie de 2001, quelle est sa durée de vie commerciale.
Le 35/1.8 DX comporte 8 lentilles contre 6 pour le 50/1.8 AFD.Ça n'a rien à voir avec une volonté de chercher des paires de lignes supplémentaires mais l'impossibilité d'utiliser une formule classique pour ce 35mm(Pas de formule double-Gauss possible du fait d'un tirage optique inadapté pour un boîtier qui reste avant tout conçu et réalisé pour le 24x36).
Nikon a donc dû adopter une formule de type rétrofocus,plus complexe...et pas forcément meilleure que le bon vieux DG. :)
Citation de: kochka le Juin 08, 2010, 14:36:07
C'est presque le boitier parfait :
- Inutilisable si le télé dépasse 100mm
- Obligation d'adjoindre des excroissances si tu descend à 28mm ou au dessous, et de faire la Map dans un trou, puis de cadrer dans l'autre.
- Peu de boutons affectés à une fonction, donc obligation de passer par le menu
- sensibilité limitée
- et bien sûr, pas d'AF.
:D :D :D :D
Si tu peux enlever ces inconvénients, je prend tout de suite.
Kochka,ta perception du M9 ressemble à une vision par le petit côté de la lorgnette:De nombreux photographes ont travaillé avec toutes les contraintes dont tu parles...et ils parviennent pourtant à faire d'excellentes photos.Les photographes Leicaïstes s'adaptent aux contraintes de leur matériel. :)
Citation de: kochka le Juin 08, 2010, 14:40:45
Tout le monde peut-il se satisfaire d'une Porsche avec des roue de vélo?
Autant alors acheter un vélo, sauf si l'on est porteur de signes.
Les roues de vélo sont ...interchangeables. :)
Les futurs capteurs 50 MP seront conçus pour tous.Libre à chacun d'adapter les objectifs qu'il souhaite.
La taille des tirages sera limitée aux capacités des objectifs...exactement comme au temps de l'argentique. :)
Citation de: SPIROUX le Juin 08, 2010, 15:16:28
Je pourrais aussi ajouter que je ne suis pas pour une augmentation du poids des images, donc du nombre de pixels.
Ah, un capteur de d700 dans un d90... Miam miam
Pis j'ai pas envie non plus de changer de PC et d'acheter une pile de DD externes pour stocker des images de 40 Mo chacune !
Le tarif du Mo ne cesse de baisser.Quand tu auras vu la différence qualitative entre un capteur 50 MP et un capteur 12 MP,tu ne diras plus ça... ::)
Citation de: JMS le Juin 08, 2010, 19:19:53
OK, merci pour avoir retrouvé le pari
Eric P à écrit en novembre 2009 :
"Encore un piège à la JMS!
Je suis prêt à parier que les ventes de DSLR 24*36 dépasseront les 20% des reflex vendus d'ici 2015!
Eric-P s'engage... "
Nous avons donc 5 ans de calculs à faire :
nombre de 24 x 36 vendus et nombre total de reflex vendus de 11/2009 à 11/2010
nombre de 24 x 36 vendus et nombre total de reflex vendus de 11/2010 à 11/2011
nombre de 24 x 36 vendus et nombre total de reflex vendus de 11/2011 à 11/2012
nombre de 24 x 36 vendus et nombre total de reflex vendus de 11/2012 à 11/2013
nombre de 24 x 36 vendus et nombre total de reflex vendus de 11/2013 à 11/2014
+ le mois de décembre 2014 pour arriver à 2015 !
Si au total le nombre de reflex 24 x 36 vendus dans la période dépasse les 20% (même 20,001%) du stock de reflex vendus, je dois un repas à Eric P. Dans le cas contraire Eric P me doit un repas. Je comprends qu'il s'agit du marché mondial, pas de celui des magasins de Barcelone.
Je note qu'Eric P ne veut pas prendre en compte ce qui n'est pas reflex, dommage le 24 x 36 Leica fait un tabac, mais il n'est reflex que dans certaines conditions optionnelles et peu répandues.
Je ne suis pas partie prenante du pari suivant qui était qu'il n'y aurait plus d'APS en vente en 2020.
JMS,c'est bien ce que je pensais:Tu te défiles pour ne pas avoir à perdre ce fameux pari! :D :D :D
Il est entendu pour moi que ces 20% concernent la seule année en exercice et non les années cumulées.
Depuis l'interview de T.Goto,je te sens moins sûr de toi... ::)
Citation de: eric-p le Juin 08, 2010, 22:17:37
Le 35/1.8 DX comporte 8 lentilles contre 6 pour le 50/1.8 AFD.Ça n'a rien à voir avec une volonté de chercher des paires de lignes supplémentaires mais l'impossibilité d'utiliser une formule classique pour ce 35mm(Pas de formule double-Gauss possible du fait d'un tirage optique inadapté pour un boîtier qui reste avant tout conçu et réalisé pour le 24x36).
Nikon a donc dû adopter une formule de type rétrofocus,plus complexe...et pas forcément meilleure que le bon vieux DG. :)
Eh oui, ça c'est un fait : les cages des aps-c sont des cages 24x36 ! C'est problématique pour la conception d'optiques inférieures à 45mm à cause de la distance imposée par le miroir*. Mais un jour viendra où ce miroir sera supprimé, le jour ou se généralisera la visée électronique. Un jour, progrès aidant, un jour viendra...
* quoique je ne sois guère convaincu par la simplicité des optiques 3/4.
Citation de: JMS le Juin 08, 2010, 19:19:53
Je note qu'Eric P ne veut pas prendre en compte ce qui n'est pas reflex, dommage le 24 x 36 Leica fait un tabac, mais il n'est reflex que dans certaines conditions optionnelles et peu répandues.
:)
Tout est relatif JMS. ;)
Citation de: cagire le Juin 08, 2010, 22:41:55
Eh oui, ça c'est un fait : les cages des aps-c sont des cages 24x36 ! C'est problématique pour la conception d'optiques inférieures à 45mm à cause de la distance imposée par le miroir*. Mais un jour viendra où ce miroir sera supprimé, le jour ou se généralisera la visée électronique. Un jour, progrès aidant, un jour viendra...
* quoique je ne sois guère convaincu par la simplicité des optiques 3/4.
Vu l'enthousiasme "délirant" des membres de ce forum pour le "mirorless",le bon vieux reflex à miroir a encore de beaux jours devant lui. :)
Citation de: Yann.M le Juin 08, 2010, 19:24:06
J'ai comme l'impression que les paris en ligne vont fleurir ici ! profitez-en c'est autorisé !
;D
Allez ! du 2 contre 1 pou JMS et du 9 contre 1 Pour Eric P ;)
C'est vrai:Les enjeux sont tellement importants que le gouvernement nous a fait une autorisation spéciale!
Une véritable affaire d'Etat ce pari eric-p Vs JMS !!! :D :D :D
Vous pourriez signer un accord de bienséance à but pacifique : comme en son temps Once soutenait une équipe pédalante, vous pourriez à parts égales financer un coupeur de citron pour le Barça et le PSG en tentant une fusion d'intérêts. ;-)
Citation de: JMS le Juin 08, 2010, 21:26:08
"Canon a précisé que l'APSC pourrait éventuellement se maintenir dans l'entrée de gamme sans toutefois donner de certitudes "
Certes, Eric_P, mais comme l'entrée de gamme fait bien 80% du marché...
L'entrée de gamme chez canon,c'est le 1000 D:Il n'a pas beaucoup de succès.
Si je m'en tiens aux dernières stats de vente au Japon 85% des clients achètent des boîtiers de 600/700 € minimum.Si un fabricant parvient à réduire le coût du FF à 700 €,l'APSC tombe.Je l'ai toujours dit. :)
Reste les boîtiers d'initiation APSC qu'on parvient déjà à produire pour ~ 360 €:Ça peut intéresser les marchés émergeants(Pays de l'est,Chine,Inde,Afrique,etc...).De là à ce que les PDM de l'APSC se maintiennent à un niveau élevé,je n'y crois pas du tout.
Celà me fait penser à une certaine époque où les ordinateurs équipés d'écrans DSTN étaient beaucoup moins chers que les ordinateurs luxueux équipés d'un certain écran TFT:Le très démocratique DSTN a fini par disparaître!!!
Il était pourtant moins cher à produire... ::)
Citationcependant, tu as une chance de gagner ce pari pour la raison suivante: l'entrée de gamme peut riper vers les APS à viseur électronique, qui ne sont donc plus des reflex mécaniques objet de ce que nous nommons tous "reflex" qui est un diminutif de "spiegelrefklex" ce qui suppose bien un miroir. Or, si ce concept (du Nex au Pen en passant par ceux qui sortiront à la KIna) prend 20% à 40% en 5 ans, évidemment le gateau reflex étant moins grand le 24 x 36 peut peser plus en % ! Notons qu'il faut compter dans les reflex les Blad, Phase One, Leica S2..mais ce ne sont que des milliers de pièces par rapport aux millions du créneau d'entrée de gamme.
Non,je ne pense pas. :P
Le mirorless a quoiqu'on dise plutôt mauvaise presse sur ce forum.
Les études de marché révélées par Samsung indiquent que 20% de l'ensemble du marché
reflex+mirorless sera occupé par le mirorless.
Le mirorless va coincer sur les cailloux haut de gamme.
Il n'a pas l'universalité du reflex 24x36. :)
Citation de: eric-p le Juin 08, 2010, 22:50:05
Vu l'enthousiasme "délirant" des membres de ce forum pour le "mirorless",le bon vieux reflex à miroir a encore de beaux jours devant lui. :)
Les membres de ce forum ne sont pas peut-etre pas représentatif du client moyen. En monture 4/3 , le mirror-less est en train d'enterrer le réflex classiques, et certains constructeurs marginaux ( panasonic, samsung, et peut être bientôt olympus) ont déja fait le pari d'enterrer le réflex au profit du mirror-less.
Citation de: eric-p le Juin 08, 2010, 22:17:37
Le 35/1.8 DX comporte 8 lentilles contre 6 pour le 50/1.8 AFD.Ça n'a rien à voir avec une volonté de chercher des paires de lignes supplémentaires mais l'impossibilité d'utiliser une formule classique pour ce 35mm(Pas de formule double-Gauss possible du fait d'un tirage optique inadapté pour un boîtier qui reste avant tout conçu et réalisé pour le 24x36).
Nikon a donc dû adopter une formule de type rétrofocus,plus complexe...et pas forcément meilleure que le bon vieux DG. :)
ça ne tient pas qu'à ça. Le Nikon AF-Nikkor 50mm 1:1.4D avait 7 lentilles, son descendant Nikon AF-S Nikkor 50mm 1:1.4G en a 8 ...
Citation de: jmaa le Juin 08, 2010, 23:12:50En monture 4/3 , le mirror-less est en train d'enterrer le réflex classiques
Mais oui, mais oui...
En tous cas Olympus et Panasonic concentrent manifestement leurs efforts sur le μ4/3 au détriment du 4/3 reflex, il suffit de comparer les sorties de boîtiers et d'objectifs.
Et Samsung a (provisoirement ?) abandonné l'APS-C au profit du μAPS-C (NX10 et bientôt NX5) : les clones des Pentax K10D et K20D n'ont pas connu de successeurs.
Reste à savoir ce que fera Sony, en fonction du succès des NEX en comparaison des Alpha d'entrée de gamme : la semaine du 31 mai au 6 juin, le NEX-5 noir et le NEX-5 argent se sont respectivement hissés aux 5e et 7e rangs des ventes d'appareils photo à objectifs interchangeables au Japon (source : BCN Ranking (http://bcnranking.jp/category/subcategory_0008.html)), ce qui n'était pas arrivé à des boîtiers Sony depuis... longtemps.
Citation de: S©SI le Juin 09, 2010, 03:02:11
T'auras certainement la chance de les monter sur un Nex FF muni de la bague adaptatrice qui ne manquera pas de sortir... Du même coup c'est une réponse pour Spiroux (si elle n'a pas déjà été donnée).
Pour les objos petits et légers peut-être, mais ce sera sans doute à peu près tout car je ne pense pas que ce genre de petit boîtier soit conçu pour supporter les 880 g du 180/2.8 Ais de Verso par exemple, et sans parler des objos dont le poids est plus élevé encore. Et puis quel sera l'intérêt d'avoir un boîtier minuscule si c'est pour y monter des objos énormes (dans l'absolu et en proportion) ?
Buzzz
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90117.msg1533012.html#msg1533012
SPIROUX pourra se souvenir des mésaventures de FANTAZIOZ dans "Les petits formats"
Moi je comprends ce que dit Spiroux
Hors considération de poids, à part le M9 et surtout le R-D1 je n'ai pas trouvé de boitier numérique qui soit plaisant a manipuler...
Au constructeur qui met un capteur FF dans un boitier type FM3 ou OM2, je serais tres intéressé
(ou encore mieux : un dos numérique pour mon OM2 ;D )
...meme si je suis conscient que ça ne conviendrait pas à tout le monde
mais bon il en faut pour tous les gouts non ? ;)
D'ailleurs je découvre en lisant ce fil que je ne suis pas le seul :D
(par contre il y en a que ça a l'air de faire ch... ??? comprends pas pourquoi d'ailleurs... )
l'important n'est pas d'y entrer... mais d'y rester ! ;)
Amusant ce fil ;) Merci donc pour cette étude ethnologique de l'Amateur ;D
Perso je n'ai pas besoin de FF c'est très clair. En moto même un reflex me fait ch... mon portable me suffit dans ces cas là...
Mais pourtant j'aimerai bien (que dis je : j'en rêve) un D700 dans un boitier de D80 ou D90. En 35 ans la plus longue focale que j'ai utilisée c'est un 70~210mm alors je m'en tape, du poids des gros objos (phalliques), vous pouvez pas savoir à quel point !
Non, mes 24, 50 et 85 me suffisent. Et point besoin d'ouverture à f/1,4 non plus. Vu la pdc à f/1,8 ça me suffit amplement !
Alors je n'en n'ai pas besoin ? Je ne saurais pas m'en servir ? Et alors ? J'en ai envie, ça suffit pas ?
Citation de: S©SI le Juin 09, 2010, 13:19:24
Merci pour ta remarque, ça me permet d'apporter quelques petites précisions:
– je parlais d'un hypothétique Nex FF, qui n'est pas encore sortit.
– surtout ne pas prendre le Nex 3 – tout en plastoc – on l'entend "craquer" déjà avec une moyenne focale ;D ;D ;D )
– quand on parle du Nex ici: c'est le Nex 5 tout en métal!
– les Nex 5 et Nex 3 sont APS-C et pas FF.
Métal ou pas, bonjour l'équilibre et la prise en mains avec un objectif un poil lourd... Et que le capteur soit APS ou 24x36 peu importe, quand on aime un objectif (et qu'on le possède), on l'utilise : le 180 mm pèsera toujours le même poids. Et même avec un objectif un peu plus court et plus léger, ce sera juste "moins pire"...
Citation de: Jc. le Juin 09, 2010, 17:25:27
Perso je n'ai pas besoin de FF c'est très clair. En moto même un reflex me fait ch... mon portable me suffit dans ces cas là...
Mais pourtant j'aimerai bien (que dis je : j'en rêve) un D700 dans un boitier de D80 ou D90. En 35 ans la plus longue focale que j'ai utilisée c'est un 70~210mm alors je m'en tape, du poids des gros objos (phalliques), vous pouvez pas savoir à quel point !
Non, mes 24, 50 et 85 me suffisent. Et point besoin d'ouverture à f/1,4 non plus. Vu la pdc à f/1,8 ça me suffit amplement !
Je me répète, mais vivement les boîtiers sur mesure, comme ça fini les "ça sert à rien" ou les "c'est trop gros" etc.
Et en passant (je parle pour moi, mais je pense ne pas être le seul concerné), quand j'utilise un "gros" objo c'est pour les images qu'il me permet de faire et pas pour autre chose : je ne me trimbale pas des kilos de matos juste pour le plaisir. Et si tu n'en as pas l'usage libre à toi (moi c'est sous 24 mm que j'utilise pas... de là à dire que ça sert à rien ;)).
Buzzz
super la miniaturisation :D combien comme moi aimerait un beau boitier pro avec un capteur 36x36 de 30 Mp donc plus besoin de shooter flash a gauche fini les ombres portées (je sais ca s'atténue mais quand même) fini les pare-soleil de forme bizarre et possibilités de recadrage tout azimut ;)
Citation de: Jc. le Juin 09, 2010, 17:25:27
Amusant ce fil ;) Merci donc pour cette étude ethnologique de l'Amateur ;D
Perso je n'ai pas besoin de FF c'est très clair. En moto même un reflex me fait ch... mon portable me suffit dans ces cas là...
Mais pourtant j'aimerai bien (que dis je : j'en rêve) un D700 dans un boitier de D80 ou D90. En 35 ans la plus longue focale que j'ai utilisée c'est un 70~210mm alors je m'en tape, du poids des gros objos (phalliques), vous pouvez pas savoir à quel point !
Non, mes 24, 50 et 85 me suffisent. Et point besoin d'ouverture à f/1,4 non plus. Vu la pdc à f/1,8 ça me suffit amplement !
Alors je n'en n'ai pas besoin ? Je ne saurais pas m'en servir ? Et alors ? J'en ai envie, ça suffit pas ?
Bel esprit de synthèse de Jc. qui résume parfaitement mes attentes (et les attentes de pas mal ici j'ai l'impression) !
Comme le fait remarquer justement le sage gainsbourg x yebisu, on peut noter une hargne certaine de quelques uns ici, qui défendent pied à pied la position des constructeurs, dont on peut se demander si ils ne jouent pas bêtement à qui à la plus grosse ? Les marcketteux de sonycanonikon traineraient ils sur le forum, pour se sentir ainsi offensés par une innocente discussion de comptoir ?
Le problème c'est pas de savoir si on a la plus grosse ou pas... Quand les constructeurs seront capables de fournir des ensembles boîtiers + objectifs réellement plus compacts que ce qui existe à l'heure actuelle sans sacrifier la qualité d'image, l'ergonomie et sans se retrouver avec des trucs qui ouvrent à f5.6 alors là on pourra reparler. Mais à l'heure actuelle ce matériel n'existe pas : si on veut les possibilités + la qualité optimale il faut en supporter le poids.
Encore une fois, je ne pense pas que ça en amuse beaucoup d'avoir à se trimballer un boîtier qui pèse 2 kg et entre 3-5 kg d'objectifs. Si on obtenait les mêmes résultats avec un compact de 600 grammes il y a longtemps que beaucoup auraient basculé, moi inclus.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juin 09, 2010, 18:17:09
Le problème c'est pas de savoir si on a la plus grosse ou pas... Quand les constructeurs seront capables de fournir des ensembles boîtiers + objectifs réellement plus compacts que ce qui existe à l'heure actuelle sans sacrifier la qualité d'image, l'ergonomie et sans se retrouver avec des trucs qui ouvrent à f5.6 alors là on pourra reparler. Mais à l'heure actuelle ce matériel n'existe pas : si on veut les possibilités + la qualité optimale il faut en supporter le poids.
Encore une fois, je ne pense pas que ça en amuse beaucoup d'avoir à se trimballer un boîtier qui pèse 2 kg et entre 3-5 kg d'objectifs. Si on obtenait les mêmes résultats avec un compact de 600 grammes il y a longtemps que beaucoup auraient basculé, moi inclus.
Buzzz
Voila qui me parait plein de bon sens ;)
Citation de: jmaa le Juin 08, 2010, 23:12:50
Les membres de ce forum ne sont pas peut-etre pas représentatif du client moyen. En monture 4/3 , le mirror-less est en train d'enterrer le réflex classiques, et certains constructeurs marginaux ( panasonic, samsung, et peut être bientôt olympus) ont déja fait le pari d'enterrer le réflex au profit du mirror-less.
Attention aux effets de mode.Le mirorless aujourd'hui,c'est tout beau tout nouveau...et gare au retour de bâton! ::)
Olympus est opticien avant tout et je suis convaincu qu'ils sont plus attachés au système 4/3 que m-4/3. :)
Merci eric-p. Il y a des moments où c'est à désespérer en voyant comment le marketing peut rendre neuneu. ;)
J'attends encore la démonstration qu'un E-Px ou un E-PL1 peut "enterrer" mon E-30 et les optiques qui vont avec. :)
Citation de: Buzzz le Juin 09, 2010, 17:46:21
Métal ou pas, bonjour l'équilibre et la prise en mains avec un objectif un poil lourd... Et que le capteur soit APS ou 24x36 peu importe, quand on aime un objectif (et qu'on le possède), on l'utilise : le 180 mm pèsera toujours le même poids. Et même avec un objectif un peu plus court et plus léger, ce sera juste "moins pire"...
Je me répète, mais vivement les boîtiers sur mesure, comme ça fini les "ça sert à rien" ou les "c'est trop gros" etc.
Et en passant (je parle pour moi, mais je pense ne pas être le seul concerné), quand j'utilise un "gros" objo c'est pour les images qu'il me permet de faire et pas pour autre chose : je ne me trimbale pas des kilos de matos juste pour le plaisir. Et si tu n'en as pas l'usage libre à toi (moi c'est sous 24 mm que j'utilise pas... de là à dire que ça sert à rien ;)).
Buzzz
Et en passant (je parle pour moi, mais je pense ne pas être le seul concerné) je n'utilise pas de gros objo mais je n'ai JAMAIS dit que ça servait à rien. Si vous en avez l'usage, libre à vous de les utiliser avec des boitiers qui sont en adéquation.
Je me répète, mais vivement des boitiers plus petits.
Putaing je deteste cette mauvaise foi qui vous fait détourner les propos de vos locuteurs, et cet "esprit bien pensant" qui vous permet de considérer de haut tout ce qui ne vous va pas et de laisser entendre que ça ne sert à rien !
Vous faites exactement ce que vous reprochez aux autres.
Citation de: Jc. le Juin 09, 2010, 20:56:38cet "esprit bien pensant" qui vous permet de considérer de haut tout ce qui ne vous va pas
Quand on parle "des gros objos (phalliques)" je pense qu'il ne faut pas jouer l'effarouché ensuite. ;)
Absolument, et j'émets une opinion (qui peut se discuter), je ne fais pas comme si mon opinion était la seule vrai vérité.
Il y a une différence, de même qu'il y en a une entre agacé et effarouché ;)
Citation de: Jc. le Juin 09, 2010, 20:56:38
Putaing je deteste cette mauvaise foi qui vous fait détourner les propos de vos locuteurs, et cet "esprit bien pensant" qui vous permet de considérer de haut tout ce qui ne vous va pas et de laisser entendre que ça ne sert à rien !
J'ai peut être un peu extrapolé sur le côté "si ça vous sert pas à vous ça veut pas dire que ça sert à personne" mais c'était d'un point de vue général, pas dirigé contre quelqu'un (JC) en particulier. Désolé si je n'ai pas été suffisament clair et si vous l'avez pris pour vous car ce n'était pas mon intention.
Pour la mauvaise foi par contre, comme cela a été noté un peu plus haut, c'est un peu l'arroseur arrosé ;)
Pour en revenir à des considérations plus constructives, effectivement ce serait bien de pouvoir trouver des boîtiers de taille réduite qui ne soient pas systématiquement des modèles d'entrée de gamme aux possibilités réduites. Une sorte de D700 en plus petit MAIS complet et bien construit pourrait interresser pas mal de monde en effet, et serait le parfait complément d'un modèle plus gros comme le D700.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juin 09, 2010, 23:10:42Pour en revenir à des considérations plus constructives, effectivement ce serait bien de pouvoir trouver des boîtiers de taille réduite qui ne soient pas systématiquement des modèles d'entrée de gamme aux possibilités réduites.
Comme le Pentax K7 mais avec un meilleur capteur.
Citation de: Buzzz le Juin 09, 2010, 23:10:42
Pour en revenir à des considérations plus constructives, effectivement ce serait bien de pouvoir trouver des boîtiers de taille réduite qui ne soient pas systématiquement des modèles d'entrée de gamme aux possibilités réduites. Une sorte de D700 en plus petit MAIS complet et bien construit pourrait interresser pas mal de monde en effet, et serait le parfait complément d'un modèle plus gros comme le D700.
Buzzz
Même ça je pense qu'on est beaucoup à être prêt à en faire l'impasse... Pas besoin d'être complet à mon avis, un D700 ou un K7, même plus petits, c'est encore trop de boutons, d'écrans et de plastique. Je ne pense pas que tout le monde utilise tous les collimateurs (mais va pour l'AF), tous les types de mesure ou autre. Je veux juste pouvoir choisir ma sensibilité, mon ouverture et ma vitesse et basta. Un appareil simple mais sans concession sur la qualité (du boitier et des photos)
Une sorte de retour aux sources quoi ;D
Un M9, quoi ;D !
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juin 10, 2010, 01:33:59
Même ça je pense qu'on est beaucoup à être prêt à en faire l'impasse... Pas besoin d'être complet à mon avis, un D700 ou un K7, même plus petits, c'est encore trop de boutons, d'écrans et de plastique. Je ne pense pas que tout le monde utilise tous les collimateurs (mais va pour l'AF), tous les types de mesure ou autre. Je veux juste pouvoir choisir ma sensibilité, mon ouverture et ma vitesse et basta. Un appareil simple mais sans concession sur la qualité (du boitier et des photos)
Une sorte de retour aux sources quoi ;D
Ah ouais un K7 FF ... j'en ai reve.
Les boutons en trop, il n'y a qu'a pas s'en servir ....
Sur mon D90 je ne me sert que des mollettes pour iso et diaph, et de temps en temps pour la correction d'exposition. Le reste j'ai lu le manuel un jour, mais j'ai deja tout oublie.
Citation de: pourquoipas le Juin 10, 2010, 03:40:58
Les boutons en trop, il n'y a qu'a pas s'en servir ....
c'est clair que vu comme ca... ::)
Citation de: Mistral75 le Juin 10, 2010, 01:35:09
Un M9, quoi ;D !
En tout cas, ceux qui connaissent le M9 devraient savoir de quoi je veux parler.
Sur les reflex actuels, la sophistication se fait sur la variete des fonctions et non sur la simplicite. Des usines a gaz, quoi.
Merci de votre dernier post, Buzz. Je n'ai pas un esprit particulièrement étriqué, je pense simplement que je ne suis pas dans la cible marketing des constructeurs car il y a en effet des fonctions qui ne m'interressent pas dans les appareils.
Hélas lorsqu'un appareil est dépouillé c'est souvent une entrée de gamme dont les fonctions présentes sont simplifiées. Je sais que je rêve mais perso un je suis plutôt adepte du "peu mais bien" que de la profusion...
Moi aussi une sorte de Fm3A numérique m'irait bien pour pas mal de situations : en tout cas ce serait parfait en voyage. Mais si ça sortait ça ne serait probablement pas donné : voir le prix du M9 ou du Fm3A justement à l'époque ou il était encore disponible en neuf...
Buzzz
Citation de: Jc. le Juin 10, 2010, 07:27:09
[...] je pense simplement que je ne suis pas dans la cible marketing des constructeurs car il y a en effet des fonctions qui ne m'interressent pas dans les appareils.
Personne (ou très peu) n'est dans la cible marketing des constructeurs car je pense qu'aucun de nous (ou très peu) n'utilise toutes les fonctions des boîtiers mais par contre si on prend tous les utilisateurs dans leur ensemble je pense que toutes les fonctionnalités (ou quasi) sont utilisées. Un fabricant ne peut pas (en tout cas avec un coût raisonnable) sortir une version du boîtier pour M. A, une autre pour M. B encore une autre pour M. C, etc. Il "regarde" ce qu'utilise M. A, B, C, ... et fait un boîtier qui contient tout ça.
Citation de: cptcv le Juin 10, 2010, 11:19:32
Personne (ou très peu) n'est dans la cible marketing des constructeurs car je pense qu'aucun de nous (ou très peu) n'utilise toutes les fonctions des boîtiers mais par contre si on prend tous les utilisateurs dans leur ensemble je pense que toutes les fonctionnalités (ou quasi) sont utilisées. Un fabricant ne peut pas (en tout cas avec un coût raisonnable) sortir une version du boîtier pour M. A, une autre pour M. B encore une autre pour M. C, etc. Il "regarde" ce qu'utilise M. A, B, C, ... et fait un boîtier qui contient tout ça.
Très juste... Et à choisir je préfère avoir des fonctions qui ne me servent pas plutôt qu'avoir besoin d'une fonction absente du boîtier. Et par expérience je dirai que parfois on est bien content de trouver certaines fonctions dont on avait pas eu l'utilité, jusqu'au moment où...
Buzzz
Je pressent une larme de jalousie derrière les "ça ne sert à rient qu'à flatter l'égo du porteur de signes et faire plaisir aux constructeurs".
Il serait peut-être plus simple d'admettre que chacun a ses priorités et qu'il tente de les mettre en phase avec ses disponibilité financières du moment pour réaliser son optimum, et pas celui du voisin.
Mais c'est peut-être trop simple. ;)
Moi, celui-la, un vrai full frame, avec un "D" au bout, ça me déplaierait pas. Et qu'on arrète le baratin des rayons incidents trop obliques sur le capteur, les grains d'argent ne s'en sont jamais plaint. Poids: 200g, prise en main "voluptueuse", nombreuses fonctions évoluées pour satisfaire Buzz: contre-jour, retardateur, test de pile (ouille, elle est dure à trouver: si quelqu'un a une piste ?), diaph et MAP manuelle. Il reste plein de place dans ce truc pour y loger une électronique de numérique. Peut-être un jour, mais je ne sais pas si la maison Minox existe toujours ?
Une autre pour le fun. Mettez une piece de deux euros sur votre D700 ou votre 5D2, vous comprendrez de suite mon raisonnement ...
Citation de: tribulum le Juin 10, 2010, 12:31:52Peut-être un jour, mais je ne sais pas si la maison Minox existe toujours ?
http://www.minox.com/
Merci beaucoup, Alain Olivier pour ce lien. Apparement, cette grande maison ne fait plus que des jouets photographiques. Nostalgie ...
Citation de: tribulum le Juin 10, 2010, 12:31:52
Moi, celui-la, un vrai full frame, avec un "D" au bout, ça me déplaierait pas. Et qu'on arrète le baratin des rayons incidents trop obliques sur le capteur, les grains d'argent ne s'en sont jamais plaint. Poids: 200g, prise en main "voluptueuse", nombreuses fonctions évoluées pour satisfaire Buzz: contre-jour, retardateur, test de pile (ouille, elle est dure à trouver: si quelqu'un a une piste ?), diaph et MAP manuelle. Il reste plein de place dans ce truc pour y loger une électronique de numérique. Peut-être un jour, mais je ne sais pas si la maison Minox existe toujours ?
et ben justement ce ne sont pas des grains d'argent
Leica y est arrivé, mais au prix d'enormes efforts avec son M9
Citation de: Buzzz le Juin 10, 2010, 11:11:16
Moi aussi une sorte de Fm3A numérique m'irait bien pour pas mal de situations : en tout cas ce serait parfait en voyage. Mais si ça sortait ça ne serait probablement pas donné : voir le prix du M9 ou du Fm3A justement à l'époque ou il était encore disponible en neuf...
Buzzz
Le FM3a coutait-il vraiment plus cher que ne coute un D700 aujourd'hui ?
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juin 10, 2010, 12:47:38
Le FM3a coutait-il vraiment plus cher que ne coute un D700 aujourd'hui ?
Certes non, mais il était vraiment cher par rapport à ses caractéristiques et surtout par rapport à ses contemporains chez Nikon : on était pas au niveau du prix du F100 mais pas si loin quand même, et en tout cas plus cher que le F80 qui pourtant était bien plus évolué. Après il est vrai que c'est un bel appareil un peu hors du temps et qu'il valait probablement son prix, et qu'il s'agissait d'un appareil de niche. Mais on notera aussi que pas mal de la R&D de ce modèle était bien amortie depuis longtemps (Fe, Fe2, Fe2, Fm2 et FA ont largement défriché le terrain pour lui).
Buzzz
Citation de: Powerdoc le Juin 10, 2010, 12:41:36
et ben justement ce ne sont pas des grains d'argent
Leica y est arrivé, mais au prix d'enormes efforts avec son M9
Kodak y est arrivé, c'est lui qui fait le capteur du M9 ainsi que son réseau de micro-lentilles qui compense l'inclinaison des rayons lumineux :
http://www.kodak.com/global/en/business/ISS/News/pressReleases/archive/2009/pr3.jhtml?pq-path=15380/15611
"Matching this larger image capture area with the Rangefinder's unique optical design required a redesign of both the sensor's pixel and
microlens configuration compared to the sensor used in the M8 camera,
which Kodak was able to achieve without compromising on Leica's stringent image quality requirements"
cdlt,
GBo
Merci pour ta réponse, Buzzz
Je pense que tot ou tard le marché va se segmenter et des appareils plus ciblés vont se profiler (voir déja l'Olympus E-P1 ou Ricoh GRD par exemple), et peut-etre qu'un FM3 numérique verra le jour qui sait ?
En attendant je fais avec le K-x même si je ne prends aucun plaisir a le manipuler...
Pour mieux comprendre le prix de ces boitiers, il suffit de les ouvrir et de voir le chef-d'oeuvre d'horlogerie dont il s'agit. Un casse-tête certain pour un réparateur à l'époque. Aujourd'hui, le nombre de pieces en mouvement dans un réflex est probablement divisé par 10, tout n'es que nappes conductrices et circuits imprimés. Pour le problème des rayons lumineux obliques sur les capteurs, je n'ai jamais cru qu'il s'agissait d'un vrai problème technologique. S'il y avait une volonté réelle de sortir un Minox 35D, le problème aurait été résolu depuis des lustres. Mais commercialement, qu'est-ce que ça donnerait ? pas assez de boutons, pas assez d'objos à vendre, pas assez de clients près à payer le tarif d'un capteur FF (par rapport à un capteur de compact ou un apsc).
Citation de: tribulum le Juin 10, 2010, 13:22:37
Pour le problème des rayons lumineux obliques sur les capteurs, je n'ai jamais cru qu'il s'agissait d'un vrai problème technologique. S'il y avait une volonté réelle de sortir un Minox 35D, le problème aurait été résolu depuis des lustres.
Résoudre un problème techniquement est une chose. Résoudre un problème techniquement avec un coût acceptable en est une autre.
FM3A: une épure définitive. Rien n'empêchait la diffusion d'un FM3D pour utiliser nos belles optiques AIS. Sans devoir à tout prix parler de "rendement photographique" associé à l'AF, qui serait ici rendu inutile par le stigmomètre, soit moins d'automatismes faits pour niquer votre boitier et vous en vendre un autre deux ans apres. Bon, je vais encore me faire traiter de vieux con nostalgeek ...
Premier post de ce fil et sujet de ce fil, je cite :
"J'ai eu aussi l'occasion de prendre en main SONY Alpha 850, NIKON D700 et autres Canon FF. Ces boitiers sont Monstrueux !"
Il semblerait d'après les derniers posts que le graal inatteignable en terme de dimension soit le Nikon FM3a.
Donc j'ai procédé à la superposition des deux boîtiers pour montrer l'encombrement relatif en vue de face et à la même échelle pour vous permettre d'apprécier le gouffre abyssal et incommensurable séparant FF argentique idéalisé et FF numérique diabolisé !
Pour rappel :
Sony Alpha 850/900 : 156 × 117 × 82 mm
Nikon FM3a : 143 × 90 × 58 mm
Citation de: gerarto le Juin 10, 2010, 15:16:56
Premier post de ce fil et sujet de ce fil, je cite :
"J'ai eu aussi l'occasion de prendre en main SONY Alpha 850, NIKON D700 et autres Canon FF. Ces boitiers sont Monstrueux !"
Il semblerait d'après les derniers posts que le graal inatteignable en terme de dimension soit le Nikon FM3a.
Donc j'ai procédé à la superposition des deux boîtiers pour montrer l'encombrement relatif en vue de face et à la même échelle pour vous permettre d'apprécier le gouffre abyssal et incommensurable séparant FF argentique idéalisé et FF numérique diabolisé !
Pour rappel :
Sony Alpha 850/900 : 156 × 117 × 82 mm
Nikon FM3a : 143 × 90 × 58 mm
Le premier post parle à la fois de boîtier ET d'optiques...et ne fait nulle mention du Fm3A, qui est loin d'être le Graal de tout le monde (en tout cas, ce n'est pas le mien)
En outre, si tu juges la "monstruosité" d'un boîtier sur sa hauteur et sa largeur en faisant fi de sa profondeur et de son poids...ce n'est pas le cas de tout le monde.
Je reste sur mes desiderata d'un boîter FX de taille et de poids réduits (par rapport à mon D700) avec un focale fixe genre 45mm...quelque chose qui me permette d'avoir la qualité d'image que j'ai déjà avec le D700, mais avec un encombrement et un poids plus proche de ce que j'ai pu avoir quand j'utilisais un Contax G2+45mm (là encore, on ne parle pas seulement du boîtier mais de la combinaison boîtier+optique) ou un Contax Aria+50mm.
Pour le reste....les goûts et les couleurs...
Citation de: gerarto le Juin 10, 2010, 15:16:56
Pour rappel :
Sony Alpha 850/900 : 156 × 117 × 82 mm
Nikon FM3a : 143 × 90 × 58 mm
Effectivement, le SONY tiens dans un parallélépipède de 1 496 664 mm^3; le FM3a dans un de 746 460 soit exactement 2,005 fois moins volumineux. C'est tout à fait négligeable en effet ;D
Tant qu'on y est, un OM1 mesurait 136x83x50 soit 564 400 mm^3. Un nabot.
mais c'est complètement abyssuresque ! :o
où est donc le plaisir d'antant du contact ergonomique des petites mimines sur des surfaces bien dures et planes avec des angles vifs pour raccord ?
modo, de qui se moque-t-on ? ;D
ça fait quand même 7 pages qu'on papote sur ce scandale et la police n'a pas bougé le petit doigt, à mon avis y'a une raison, anguille sous roche, on nous cache tout on nous dit rien, un brevet de capteur FF repliable ? allez savoir puisqu'on nous manipule, on nous spollie, camarâââde !!!
yes, I go >>>>>>>>>>>>>>>>> 8)
Citation de: root_66 le Juin 10, 2010, 15:35:53
Le premier post parle à la fois de boîtier ET d'optiques...et ne fait nulle mention du Fm3A, qui est loin d'être le Graal de tout le monde (en tout cas, ce n'est pas le mien)
En outre, si tu juges la "monstruosité" d'un boîtier sur sa hauteur et sa largeur en faisant fi de sa profondeur et de son poids...ce n'est pas le cas de tout le monde.
Je reste sur mes desiderata d'un boîter FX de taille et de poids réduits (par rapport à mon D700) avec un focale fixe genre 45mm...quelque chose qui me permette d'avoir la qualité d'image que j'ai déjà avec le D700, mais avec un encombrement et un poids plus proche de ce que j'ai pu avoir quand j'utilisais un Contax G2+45mm (là encore, on ne parle pas seulement du boîtier mais de la combinaison boîtier+optique) ou un Contax Aria+50mm.
Pour le reste....les goûts et les couleurs...
Citation de: SPIROUX le Juin 10, 2010, 15:36:24
Effectivement, le SONY tiens dans un parallélépipède de 1 496 664 mm^3; le FM3a dans un de 746 460 soit exactement 2,005 fois moins volumineux. C'est tout à fait négligeable en effet ;D
Tant qu'on y est, un OM1 mesurait 136x83x50 soit 564 400 mm^3. Un nabot.
Je n'ai pas fait fi de la profondeur puisque je l'ai donnée... Simplement, plus grand monde n'envisagerait aujourd'hui un reflex sans poignée, et c'est quand même elle qui est majoritairement la cause de l'inflation de la profondeur. Sans oublier qu'outre la tenue de l'appareil, la fonction de cette poignée est d'abriter la batterie fort utile pour un numérique ! Et qui plus est, l'encombrement en profondeur est quand même largement conditionné par l'objectif. Qui n'a aucune raison d'être extraordinairement plus volumineux en numérique qu'en argentique à ouverture et qualité identique. Alors comparer le volume du solide dans lequel s'inscrit un boîtier est un peu fallacieux... En principe (!) on met l'objectif sur la monture, pas au bout de la poignée.
Maintenant si on parle du poids, allons-y : 570g avec batterie mais sans cartouche (ben, oui, il en faut une...) pour le FM3a, 930g avec batterie et carte pour l'Alpha 850/900. Au passage l'Alpha 850/900 n'est pas plus lourd qu'un D300s ! C'est certes plus lourd, mais quand même très raisonnable compte tenu de ce qu'apporte le numérique comme fonctions supplémentaires par rapport à l'argentique : qui accepterait de se passer de l'écran de visualisation par exemple !
Pour la comparaison avec un Contax G2+45mm, le poids c'est environ 730g, un Alpha 850/900+50mm f/1.4, environ 1150 : c'est certes plus mais a-t-on le droit de comparer sur ce critère un télémétrique et un reflex ?
De mon premier F, au dernier D3x, je suis toujours content de mes boitiers, jusqu'à ce qu'un nouveau modèle sorte.
C'est bizarre.
Je dois être ensorcelé.
Quoique les performances d'un D3x dans un boitier de la taille d'un F6 me tenterait peut-être.
Maintenant si on parle du poids, allons-y : 570g avec batterie mais sans cartouche (ben, oui, il en faut une...) "
Bien d'accord; tout le monde oublie la batterie mais personnellement j'ai eu un Minolta 700 et j'ai maintenant un Dynax 9 (argentique) et un Alpha 900 et il y a beaucoup de moins de différence de taille entre le 900 et le DYNAX 9 (qui sont des boitiers équivalents: même classe de construction, même classe de viseur....) qu'avec le 700
Mais le 700 n'était pas autofocus et utilisait une petite pile "bouton" de rien du tout et non pas une 2CR5 comme le DYNAX9; bref le problème de taille des boitiers me semble être apparu plus avec l'autofocus qu'avec le numérique; et pourtant cela ne semble pas avoir empêcher l'autofocus de se généraliser.
Cordialement
JCCU
PS: avec ma batterie d'Alpha 900 , je fais environ 600 à 800 photos, soit presque rien en taille physique de cartes; par contre cela représente environ 20 pellicules (des 36 vues) et 20 pellicules, c'est plus gros que le boitier ... (bien sur, on ne les porte pas autour du cou mais çà fait quand même plus léger dans les poches (ou dans le sac photo)
Minox avait effectivement montré que l'on pouvait faire du 24*36 qualitatif dans la taille d'un paquet de cigarettes, et créer ainsi un objet désirable et le vendre..
En matière de réflex compact le Fm3A n'est pas le seul: un vieux Pentax Spotmatic (puis surtout les séries K), un Leica R6, et bien d'autres ancêtres restent encore aujourd'hui de beaux boitiers compacts et entièrement mécaniques dotés malgré tout d'un vrai viseur reflex de qualité, d'une utilisation très facile même avec de gros objectifs, et ils se sont quand même bien vendus.
Il n'est donc pas illusoire d'imaginer un jour un boitier FF dans le volume d'un EOS 1000 D: la cage reflex reste à peu près de la même taille, on doit encore savoir faire des pentaprismes corrects, il reste à caser une batterie, le processeur, la carte mémoire et l'écran LCD. La seule limite est l'intégration des fonctions dans le processeur, Apple nous a montré ce qu'il est possible de faire avec un Iphone ...
Il n'est pas plus illusoire d'imaginer sous peu un Nex FF, ce capteur offrant quand même grâce à une plus grande surface d'absorption des photons la possibilité de mieux travailler l'image finale en sensibilité et en dynamique.
Le prix du capteur reste encore un obstacle, mais là aussi, quand on compare l'évolution des prix des écrans LDC en cinq ans ...
Y-a-t-il un marché ? depuis quand suit-on le marché, j'avais l'impression que le marché créait les "besoins" .. ;)
On pourrait même envisager de se passer de LCD arrière, comme sur les argentiques ...
Pourquoi le FF n'est pas près de se "démocratiser" ?
Un capteur FF a le double de la surface d'un APS-C. Si en thérorie il faut deux fois plus de wafer pour faire le même nombre de capteur, le vrai problème à ce jour ce sont les impuretés du matériel qui "mine" la production. Le taux de rejet pour cause d'impureté est encore plus important. D'où un coût du capteur largement supérieur au double de celui d'un APS-C.
D'autre part si le prix des appareils a un peu baissé c'est surtout du au fait que les appareils actuels sont simplifiés au niveaux du boitier aussi bien au niveaux des matériaux que de certain accessoires (par ex. l'écran LCD sur le dessus du boitier disparu sauf dans le haut de gamme)
D'autre part à y regarder de plus près le milieu de gamme a un prix plutôt resté stable un D70 en 2006 coutait au environ de 1000 € un D90 aujourd'hui coute à peut près 900 €
Il y a donc fort à parier que le prix des capteurs est resté plus ou moins stable (un APS-C est aussi une puce de belle taille qui doit avoir pas mal de rejet en fabrication).
Les constructeurs peuvent donc se demander légitimement s'il existe un marché pour des appareils équipé d'un capteur FF dans un boitier bas de gamme pour le prix d'un haut de gamme APS-C. Je serais tenté de répondre par la négative.
Je suis convaincu que comme en argentique le 24x36 a marginalisé le MF, l'APS-C va empêcher une plus grande diffusion du FF.
c'est quoi le Nex ? ???
un nouveau lave linge dernier cri. Vas voir sur la page d'accueil de Chasseur d'Images, ils en parlent...
Citation de: Jc. le Juin 11, 2010, 16:40:39
un nouveau lave linge dernier cri. Vas voir sur la page d'accueil de Chasseur d'Images, ils en parlent...
ah merci
bon, rien de neuf par rapport a un Sigma DP ou un µ4/3... pas de viseur, plein de boutons et de plastique, rrrrzzzzzz....
En plus de la taille des boitiers pro, vous pouvez aussi parler de la taille des optiques pro ;D
Au Vietnam avec un équipement type D3+24-70/2.8 ou 70-200vr2/2.8, il n'y aurait plus eu de photographes de guerre du tout. D'ailleurs, il n'y en a plus beaucoup maintenant......
Juste pour les matchs de foot posés à demeure aujourd'hui. ;D
A+
Tiens, il me vient une question, à propos des boitiers APS-C. Pourquoi, alors que le miroir est plus petit, a t-on conservé le même tirage entre le plan du capteur et la baïonette ? On aurait pu le réduire sans problèmes, ce qui aurait permis des boitiers moins encombrants (Ce qui en plus aurait facilité le calcul des optiques GA, si j'ai bien compris ce que j'ai pu lire ici ou la). On aurait même pu conserver les baïonnettes, en intercalant une bête bague d'allonge pour utiliser des optiques FF. D'ailleurs, le constructeur qui fera ça pour son boitier mirrorless décidera bien plus facilement ses clients à franchir le pas.
Citation de: SPIROUX le Juin 11, 2010, 17:38:12
Tiens, il me vient une question, à propos des boitiers APS-C. Pourquoi, alors que le miroir est plus petit, a t-on conservé le même tirage entre le plan du capteur et la baïonette ? On aurait pu le réduire sans problèmes, ce qui aurait permis des boitiers moins encombrants (Ce qui en plus aurait facilité le calcul des optiques GA, si j'ai bien compris ce que j'ai pu lire ici ou la). On aurait même pu conserver les baïonnettes, en intercalant une bête bague d'allonge pour utiliser des optiques FF. D'ailleurs, le constructeur qui fera ça pour son boitier mirrorless décidera bien plus facilement ses clients à franchir le pas.
C'est pour être compatible avec les objos existant.
Mais certains objo APS-C "rentrent" dans la baïonnette il me semble.
Citation de: S©SI le Juin 11, 2010, 18:25:24
un nouveau lave linge dernier cri. Vas voir sur la page d'accueil de Chasseur d'Images, ils en parlent...
C'est pas très gentil de dire du mal d'un type de boîtier compact à capteur APS-C que beaucoup auront acquis d'ici deux à trois ans pour y monter ses optiques actuelles voire celles qui ne sont pas AF... :D :D :D
9 IL avec une courbe aussi ronde en "S" c'est pareil que l'A900!
Le X1 semble largué et le Nex 3 moins axé "post-prod" va même fouler au pied le 1D MkIV:
Il n'a pas grand chose à envier par rapport à des boîtiers réflex dans le haut du panier:
Source: dPreview
Super
(mais un peu à côté de la plaque ici, non ?)
Citation de: SPIROUX le Juin 11, 2010, 17:38:12
Tiens, il me vient une question, à propos des boitiers APS-C. Pourquoi, alors que le miroir est plus petit, a t-on conservé le même tirage entre le plan du capteur et la baïonette ? On aurait pu le réduire sans problèmes, ce qui aurait permis des boitiers moins encombrants (Ce qui en plus aurait facilité le calcul des optiques GA, si j'ai bien compris ce que j'ai pu lire ici ou la). On aurait même pu conserver les baïonnettes, en intercalant une bête bague d'allonge pour utiliser des optiques FF. D'ailleurs, le constructeur qui fera ça pour son boitier mirrorless décidera bien plus facilement ses clients à franchir le pas.
1-Pour pouvoir utiliser les objos 24x36 sans avoir à intercaler de bague-allonge.
2-Parce que le tirage optique des reflex 24x36 permet pratiquement d'éliminer sur capteurs APSC les problèmes de fill-factor présents sur capteurs 24x36:Les rayons ne sont pas plus inclinés que de 10º dans les coins et le capteur fonctionne de manière idéale.
Olympus a repris le même principe pour son reflex 4/3(tirage optique relativement élevé en rapport au format)
3-Les mauvaises langues te diront que créer un "vrai" format APSC(À l'image du format 4/3),c'était risquer de condamner un format historique(le 24x36) qui a fait ses preuves avec son énorme réserve d'optiques en tous genres. :-[
Fort heureusement,les principaux fabricants Canon et Nikon(malgré les discours officiels pro-DX d'une certaine époque),qui sont indiscutablement des passionnés,ont tenu le coup contre vents et marées(combien de fois ai-je entendu que le format 24x36 allait disparaître ou être confiné dans le cercle des professionnels & amateurs fortunés) et résisté à la tentation de tout changer. :)
Aujourd'hui,si tous les problèmes liés au 24x36 n'ont pas été résolus,on peut d'ores et déjà dire que:
1-Le format 24x36 est sauvé
2-Le coût des boîtiers 24x36 a considérablement diminué entre 2002=>2010
3-Des programmes sont engagés pour baisser encore un peu plus le coût des capteurs 24x36 et par conséquent augmenter l'éventail des boîtiers 24x36.
4-Les opticiens devraient revenir à des optiques populaires 24x36 et pas nécessairement plus lourdes que les optiques APSC en les modernisant bien entendu. :)
5-Le marché APSC disparaîtra(ou migrera vers le m-APSC?) si le prix du reflex 24x36 peut être ramené à ~700 € SP.
Passer au 24x36 serait la négation de la formule, car obligation d'utiliser des optiques plus grosses et plus lourdes.
Pas d'intérêt pour l'augmentation de qualité versus une augmentation de volume et de poids, sauf à vouloir concurrencer le M, ce qui obligerait à passer par une formule de capteur couteux comme celui du M.
Citation de: S©SI le Juin 11, 2010, 20:50:36
...Alors certes le Nex n'est pas encore FF, ça n'est qu'une question de temps amha...
Qui osera le 1er ?
Citation de: eric-p le Juin 11, 2010, 19:42:59
(...)
5-Le marché APSC disparaîtra(ou migrera vers le m-APSC?) si le prix du reflex 24x36 peut être ramené à ~700 € SP.
Sur ce point, j'espère que tu te trompes ; j'ai pas les moyens de me payer de gros télés en 24x36. ;)
Citation de: kochka le Juin 11, 2010, 21:49:20
Passer au 24x36 serait la négation de la formule, car obligation d'utiliser des optiques plus grosses et plus lourdes.
Pas d'intérêt pour l'augmentation de qualité versus une augmentation de volume et de poids, sauf à vouloir concurrencer le M, ce qui obligerait à passer par une formule de capteur couteux comme celui du M.
Le capteur du M9 est couteux car CCD, or c'est en CMOS que le FF se démocratisera. En ce qui concerne le réseau de micro-lentilles particulier du M9 (lentilles du bord shiftées vers le centre pour tenir compte de l'angle très incliné des rayons au bord), rien n'indique que ça revienne plus cher à produire qu'un réseau classique avec tous "les yeux en face des trous".
cdlt,
GBo
Monter les optique actuelles ne peut être qu'un pis aller, car l'intérêt de la formule est d'utiliser des optiques plus petites, tout en étant aussi bonnes, dès lors que l'on est débarrassés de la contrainte du miroir
Citation de: GBo le Juin 12, 2010, 10:36:06
Le capteur du M9 est couteux car CCD,
Est-ce vraiment la raison? Car chez Sony les modèles les moins cher ont un CCD et les plus chers un CMOS ...
Citation de: kochka le Juin 12, 2010, 12:07:57des optiques plus petites, tout en étant aussi bonnes
C'est bien certain ça ?
Citation de: Alain Olivier le Juin 12, 2010, 13:48:55
C'est bien certain ça ?
Il y a au moins deux exemples :
- les objectifs Leica M (24x36, 28 mm de tirage et tout petits) ne déméritent pas face aux Leica R (24x36, 47 mm de tirage et beaucoup plus volumineux) ;
- idem pour les Zeiss en monture Leica M ou Contax G1-G2 (télémétriques) face aux Zeiss en monture Contax N (reflex).
Citation de: Alain Olivier le Juin 12, 2010, 13:48:55
C'est bien certain ça ?
Les objectifs de reflex souffrent de devoir prendre en compte l'espace réservé au miroir.
Citation de: cptcv le Juin 12, 2010, 13:48:45
Est-ce vraiment la raison? Car chez Sony les modèles les moins cher ont un CCD et les plus chers un CMOS ...
Bonne remarque... j'en étais resté à l'image d"épinal et wikipédiesque que CMOS = procédé de fabrication commun avec celui de l'électronique de masse (logique, mémoires...), donc coût de fabrication qui en profite. Cet article (en anglais) décrit bien pourquoi il ne faut pas généraliser si on parle de sensors CMOS de qualité :
http://www.dalsa.com/corp/markets/ccd_vs_cmos.aspx
Donc pour la techno du FF démocratisé, l'avenir nous le dira :-)
cdlt,
GBo
Citation de: kochka le Juin 12, 2010, 14:18:09
Les objectifs de reflex souffrent de devoir prendre en compte l'espace réservé au miroir.
Je me demande si les objectifs de boîtiers sans miroir ne souffrent pas de devoir prendre en compte le faible tirage optique (plus ou moins selon les choix des constructeurs). Mais je m'en remets aux spécialistes (dont je ne suis pas). Je sais bien que le rapport F/d est essentiel, que la qualité des lentilles, etc., joue pour beaucoup mais quand je vois des objectifs tout rikiki je me pose la question : comment peuvent-ils être aussi bons sinon meilleurs que des optiques d'un diamètre beaucoup plus grand ? Je sais, correction numérique dans le boîtier, patin couffin, mais quand même. :)
NB : Lorsqu'il n'y a pas trop de turbulences je vois tout de même plus de détails dans mon télescope de 200 que dans ma lunette de 80. ;)
Citation de: Alain Olivier le Juin 12, 2010, 15:08:57
Je me demande si les objectifs de boîtiers sans miroir ne souffrent pas de devoir prendre en compte le faible tirage optique (plus ou moins selon les choix des constructeurs). Mais je m'en remets aux spécialistes (dont je ne suis pas). Je sais bien que le rapport F/d est essentiel, que la qualité des lentilles, etc., joue pour beaucoup mais quand je vois des objectifs tout rikiki je me pose la question : comment ils peuvent être aussi bons sinon meilleurs que des optiques un diamètre beaucoup plus grand ? Je sais, correction numérique dans le boîtier, patin couffin, mais quand même. :)
NB : Lorsqu'il n'y a pas trop de turbulences je vois tout de même plus de détails dans mon télescope de 200 que dans ma lunette de 80. ;)
Poses-toi la question : meilleur à prix égal. Etant donné le prix du verre, faire des objectifs plus petits peu limiter les coûts de fabrication.
Citation de: Alain Olivier le Juin 12, 2010, 15:08:57
Je me demande si les objectifs de boîtiers sans miroir ne souffrent pas de devoir prendre en compte le faible tirage optique (plus ou moins selon les choix des constructeurs). Mais je m'en remets aux spécialistes (dont je ne suis pas). Je sais bien que le rapport F/d est essentiel, que la qualité des lentilles, etc., joue pour beaucoup mais quand je vois des objectifs tout rikiki je me pose la question : comment peuvent-ils être aussi bons sinon meilleurs que des optiques d'un diamètre beaucoup plus grand ? Je sais, correction numérique dans le boîtier, patin couffin, mais quand même. :)
Encore une fois, Leica et Zeiss où on peut comparer les deux, sans aucune correction numérique sur les boîtiers argentiques. Et dis-toi bien que la taille peut jouer dans le mauvais sens : plus une lentille a un diamètre élevé, plus elle sera épaisse (à pouvoir dioptrique et indice de réfraction du verre utilisés égaux), plus elle sera sujette aux aberrations et devra être corrigée par d'autre lentilles ou par le recours à des verres spéciaux ou à des surfaces complexes, etc.
La meilleure preuve, c'est que les objectifs dont le pouvoir de séparation (mesuré en paires de lignes par mm) est le plus élevé sont... les objectifs de compacts. Eh oui !
Citation de: Mistral75 le Juin 12, 2010, 15:17:03
[...]
La meilleure preuve, c'est que les objectifs dont le pouvoir de séparation (mesuré en paires de lignes par mm) est le plus élevé sont... les objectifs de compacts. Eh oui !
Oui mais le cercle d'image sur lequel tu comptes ces lignes distinctes est plus petit, beaucoup plus petit que celle d'un reflex, il faut donc "agrandir" davantage (qu'un reflex) pour arriver à une photo papier de même format final (disons A3). En pratique photographique, ce n'est donc pas une preuve.
=> la question reformulée serait plutôt :
à taille égale de surface sensible, disons 24x36mm, à focale et ouverture égale, disons 50mm f/1.4, le long tirage mécanique d'un reflex est-il un avantage ou un inconvénient pour la résolution ?
cdlt,
GBo
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2010, 13:08:07Son abandon date, si ma mémoire est bonne, de l'annonce de Nikon de se recentrer sur son activité numérique. Cela fait donc quelques années déjà, mais je ne saurais pas être plus précis...
Bonjour,
C'était le mercredi 11 janvier 2006.
Bonne journée.
Xavier
Citation de: Alain Olivier le Juin 12, 2010, 15:08:57
Je me demande si les objectifs de boîtiers sans miroir ne souffrent pas de devoir prendre en compte le faible tirage optique (plus ou moins selon les choix des constructeurs). Mais je m'en remets aux spécialistes (dont je ne suis pas). Je sais bien que le rapport F/d est essentiel, que la qualité des lentilles, etc., joue pour beaucoup mais quand je vois des objectifs tout rikiki je me pose la question : comment peuvent-ils être aussi bons sinon meilleurs que des optiques d'un diamètre beaucoup plus grand ? Je sais, correction numérique dans le boîtier, patin couffin, mais quand même. :)
Manifestement ces objos tout riquiqui ne savent pas vivre sans corrections logiciels, correction qui au final limitent leurs caractérisques, notamment avec la correction de la distorsion. J'ai vu un comparatif (je ne sais plus où) entre le FT 7-14 et le MFT 7-14 et on voit clairement que les corrections bouffent l'angle de champ de façon non négligeable. Au final ce n'est plus du 7mm mais du 8 ou 9 ...
GBo, je n'ai pas écrit que les objectifs de compacts procuraient des images plus définies que ceux de capteurs de taille supérieure, j'ai simplement répondu à Alain Olivier dont l'intuition était que des objectifs plus petits ne pouvaient être que moins bons que des objectifs plus grands ('quand je vois des objectifs tout rikiki je me pose la question : comment peuvent-ils être aussi bons sinon meilleurs que des optiques d'un diamètre beaucoup plus grand') que, en se limitant au seul objectif, c'était plutôt l'inverse.
Ta question est intéressante, il faudrait comparer un Summilux-M Asph et un Summilux-R II + bague R --> M sur un Leica M9 pour obtenir une première réponse. Elle est toutefois un peu faussée par l'ouverture que tu as choisie : une grande ouverture est d'autant plus accessible que le tirage est plus court. Par exemple, toujours chez Leica, le M 50 mm le plus lumineux est un f/0,95 tandis que le R 50 mm le plus lumineux est un f/1,4. A tout prendre, il vaudrait mieux comparer des Summicron (f/2).
Citation de: cptcv le Juin 12, 2010, 15:48:43
Manifestement ces objos tout riquiqui ne savent pas vivre sans corrections logicielles, corrections qui au final limitent leurs caractéristiques, notamment avec la correction de la distorsion. J'ai vu un comparatif (je ne sais plus où) entre le FT 7-14 et le MFT 7-14 et on voit clairement que les corrections bouffent l'angle de champ de façon non négligeable. Au final ce n'est plus du 7mm mais du 8 ou 9 ...
Attention à ne pas confondre limitations liées à la taille, au tirage, etc. et volonté, dès la conception, de faire des optiques moins coûteuses en compensant un certain nombre de défauts par correction logicielle plutôt qu'optique.
Citation de: S©SI le Juin 12, 2010, 14:31:33
Mouarf! Les Leica en MAP manuelle (lol)... Conception du dernier millénaire (c'est pour rire) n'empêche que leur qualité n'est plus forcément meilleure...
frustré ? :D
Ou extra-lucide?
Citation de: Mistral75 le Juin 12, 2010, 15:53:49
Attention à ne pas confondre limitations liées à la taille, au tirage, etc. et volonté, dès la conception, de faire des optiques moins coûteuses en compensant un certain nombre de défauts par correction logicielle plutôt qu'optique.
Certes mais concernant le 7-14 MFT je ne pense pas que ce soit le cas car malgré son prix inférieur à la version FT il reste cher surtout comparer à sa qualité de fabrication qui est largement inférieure à celle de la version FT (tout plastique sauf la baïonnette, pas d'échelle de distance, ...).
Citation de: kochka le Juin 12, 2010, 17:05:28
Ou extra-lucide?
Kochka il n'y a pas si longtemps tu semblais pourtant bien intéressé par un M9
(mais tu ne t'es pas fait a la télémétrie donc tu as du laisser tomber si je me souviens bien)
et je vais être honnête : j'avoue que je suis frustré par la MAP auto :(
je trouve ça lent, bruyant, ça clignote de partout dans le viseur (pas dans celui du KX heureusement), et dans pas mal de situations j'arrive pas a faire la MAP où je veux.
Sans compter les objectifs en plastique et sans bague de diaph... bref c'est pas pour moi
Mais je conçois parfaitement que plein de gens aiment ça...
comme quoi, il y a toute sorte de photographe :)
Et encore je ne parlais même pas du lock... Parfois tout simplement une map auto est impossible, par exemple quand le plan où on veut faire la map ne présente aucun point d'accroche (http://bighugelabs.com/onblack.php?id=4646962531&size=large&bg=white).
Après, pour le NEX, s'il ne présente pas les inconvénients du E-P1 pour la map manuelle alors pourquoi pas (mais dans ce cas, quitte à n'avoir qu'un capteur APSC je préfèrerais largement un Epson R-D1...)
Citation de: gainsbourg × yebisu le Juin 12, 2010, 17:14:06
Kochka il n'y a pas si longtemps tu semblais pourtant bien intéressé par un M9
(mais tu ne t'es pas fait a la télémétrie donc tu as du laisser tomber si je me souviens bien)
En fait ce qui me gène beaucoup plus, c'est l'obligation de passer par un viseur séparé pour les GA, et la petitesse du champ cadré avec les télés.
Comme mon usage est plutôt 24mm et au dessous, ou 85 et au dessus il m'a semblé que j'étais hors du spectre du M9. Du coup j'ai commandé une 1,4 de 24 chez nikon en complément du 14/24 et du 24/70 et du 85.
Je n'ai pas dit que je n'y reviendrai pas un jour avec un Noct, mais il me faudra pas mal d'économies et cela ferait bien cher pour un usage marginal.
J'ai toujours un M3 avec son 50 en était cosmétique neuf, mais je l'utilise uniquement lorsqu'il me tombe un oeil.
Citation de: Alain Olivier le Juin 12, 2010, 15:08:57
Je me demande si les objectifs de boîtiers sans miroir ne souffrent pas de devoir prendre en compte le faible tirage optique (plus ou moins selon les choix des constructeurs). Mais je m'en remets aux spécialistes (dont je ne suis pas). Je sais bien que le rapport F/d est essentiel, que la qualité des lentilles, etc., joue pour beaucoup mais quand je vois des objectifs tout rikiki je me pose la question : comment peuvent-ils être aussi bons sinon meilleurs que des optiques d'un diamètre beaucoup plus grand ? Je sais, correction numérique dans le boîtier, patin couffin, mais quand même. :)
NB : Lorsqu'il n'y a pas trop de turbulences je vois tout de même plus de détails dans mon télescope de 200 que dans ma lunette de 80. ;)
Le grand tirage obligatoire à cause des miroirs sur les reflex oblige à utiliser une formule d'objectifs spécifique : les rétrofocus. Ils sont reconnaissables à l'obligation d'avoir une grande lentille à l'avant. De plus cette formule est fortement dissymétrique donc sujette à des distorsions et aberrations qu'il faut corriger avec un grand renfort de lentilles. Ces rétrofocus ont un avantage : réduction du vignettage.
Les objectifs non astreints à cette obligation d'un grand tirage ( appareils télémétriques et chambres grand format ) peuvent avoir une formule symétrique très intéressante par leur faibles distorsions et qui nécessitent peu de lentilles de diamètre " normal ". C'est une surprise pour un débutant de voir que les excellents objectifs pour chambre ont 6 ou 8 lentilles seulement.
Un 47 mm de focale : le super- angulon qui ouvre à 5,6 ne pèse que 310 g, a un diamètre et une longueur de 7 cm.
Ah oui direz vous mais il n'ouvre qu'à 5,6.
Je répondrais qu'il couvre un angle de plus de 100° ( 120° à 22 ). C'est à dire qu'il couvre le format 4x5 ( 10x12 cm ). Et cela avec une formule symétrique de 8 lentilles seulement. Comparez avec le moindre 24 de focale en 24x36 qui est loin de couvrir un tel angle.
Le même Super angulon en rétrofocus pour laisser passer un miroir de réflex de format 4x5 serait monstrueux en dimensions et en poids
Voila deux exemples d'objectifs, de même focale et ouverture, l'un rétrofocus et l'autre non et couvrant le même format 24x36.
Je crois que l'exemple se passe de commentaires
Merci dioptre !
Bonsoir,
C'est vrai que vous êtes un certain nombre à souhaiter un petit réflex 24x36. Pour ma part, je n'ai pas attendu après Nikon pour avoir du petit, car ça ne semble pas pour aujourd'hui. J'avais déjà présenté à p-jammes une solution alternative en attendant. Je trouve cela génial, car désormais votre sac ne vous démoli plus le dos. :)
Voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46865.msg804018.html#msg804018 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46865.msg804018.html#msg804018)
Bonne soirée.
Xavier
Très juste. En ce qui me concerne, outre le dos c'est aussi et surtout une épicondylite persistante au coude droit. Impossible d'envisager un retour au format 24x36.
Citation de: dioptre le Juin 12, 2010, 20:47:57Le grand tirage obligatoire à cause des miroirs sur les reflex oblige à utiliser une formule d'objectifs spécifique : les rétrofocus. Ils sont reconnaissables à l'obligation d'avoir une grande lentille à l'avant. De plus cette formule est fortement dissymétrique donc sujette à des distorsions et aberrations qu'il faut corriger avec un grand renfort de lentilles.
Bonjour,
Et merci pour toutes ces explications. Je comprends mieux maintenant pourquoi avec les cages reflex plus grandes le Nikkor DX 35 (qui est un standard adapté au numérique) doit être rétrofocus, avec les contraintes que tu as indiquées.
En comparaison avec le Zuiko Digital 25mm.
Bonne journée.
Xavier
Citation de: dioptre le Juin 12, 2010, 20:50:14
Voila deux exemples d'objectifs, de même focale et ouverture, l'un rétrofocus et l'autre non et couvrant le même format 24x36.
Je crois que l'exemple se passe de commentaires
Et encore, là tu montres un objectif genre Biogon, déjà très gros par rapport à d'autres formules.
Ici comparaison entre un rétrofocus, un Biogon et un Topogon.
En exemple, le Nikkor 25/4 pour télémétriques, qui est un Topogon.
Les lentilles sont minuscules, enchassées dans un barillet dont les dimensions sont dictées par la monture des boîtiers.
Les rétrofocus ont deux avantages par rapport aux autre formules : moins de vignettage et possibilité de faire des grands angulaires très lumineux.
Ce qui fait que c'est quand même une formule utilisée aussi pour les télémétriques.
Comparaison entre deux 28mm, tous deux des Nikon, l'un pour compact 24x36mm et l'autre pour reflex.
L'objectif pour le compact est minuscule. Ce n'est ni un Biogon, ni un Topogon.
Citation de: seba le Juin 13, 2010, 09:36:36
En exemple, le Nikkor 25/4 pour télémétriques, qui est un Topogon.
Les lentilles sont minuscules, enchassées dans un barillet dont les dimensions sont dictées par la monture des boîtiers.
Les rétrofocus ont deux avantages par rapport aux autre formules : moins de vignettage et possibilité de faire des grands angulaires très lumineux.
Ce qui fait que c'est quand même une formule utilisée aussi pour les télémétriques.
Intéressant, merci