Taille des boitiers FF : On se paie notre tête ???

Macfredx · Juin 09, 2010, 18:50:50

Citation de: Buzzz le Juin 09, 2010, 18:17:09
Le problème c'est pas de savoir si on a la plus grosse ou pas... Quand les constructeurs seront capables de fournir des ensembles boîtiers + objectifs réellement plus compacts que ce qui existe à l'heure actuelle sans sacrifier la qualité d'image, l'ergonomie et sans se retrouver avec des trucs qui ouvrent à f5.6 alors là on pourra reparler. Mais à l'heure actuelle ce matériel n'existe pas : si on veut les possibilités + la qualité optimale il faut en supporter le poids.
Encore une fois, je ne pense pas que ça en amuse beaucoup d'avoir à se trimballer un boîtier qui pèse 2 kg et entre 3-5 kg d'objectifs. Si on obtenait les mêmes résultats avec un compact de 600 grammes il y a longtemps que beaucoup auraient basculé, moi inclus.

Buzzz

Voila qui me parait plein de bon sens

Alain OLIVIER · Juin 09, 2010, 19:53:08

Merci eric-p. Il y a des moments où c'est à désespérer en voyant comment le marketing peut rendre neuneu.

J'attends encore la démonstration qu'un E-Px ou un E-PL1 peut "enterrer" mon E-30 et les optiques qui vont avec.

Jc. · Juin 09, 2010, 20:56:38

Citation de: Buzzz le Juin 09, 2010, 17:46:21
Métal ou pas, bonjour l'équilibre et la prise en mains avec un objectif un poil lourd... Et que le capteur soit APS ou 24x36 peu importe, quand on aime un objectif (et qu'on le possède), on l'utilise : le 180 mm pèsera toujours le même poids. Et même avec un objectif un peu plus court et plus léger, ce sera juste "moins pire"...
Je me répète, mais vivement les boîtiers sur mesure, comme ça fini les "ça sert à rien" ou les "c'est trop gros" etc.

Et en passant (je parle pour moi, mais je pense ne pas être le seul concerné), quand j'utilise un "gros" objo c'est pour les images qu'il me permet de faire et pas pour autre chose : je ne me trimbale pas des kilos de matos juste pour le plaisir. Et si tu n'en as pas l'usage libre à toi (moi c'est sous 24 mm que j'utilise pas... de là à dire que ça sert à rien ).

Buzzz

Et en passant (je parle pour moi, mais je pense ne pas être le seul concerné) je n'utilise pas de gros objo mais je n'ai JAMAIS dit que ça servait à rien. Si vous en avez l'usage, libre à vous de les utiliser avec des boitiers qui sont en adéquation.

Je me répète, mais vivement des boitiers plus petits.

Putaing je deteste cette mauvaise foi qui vous fait détourner les propos de vos locuteurs, et cet "esprit bien pensant" qui vous permet de considérer de haut tout ce qui ne vous va pas et de laisser entendre que ça ne sert à rien !

Vous faites exactement ce que vous reprochez aux autres.

Alain OLIVIER · Juin 09, 2010, 21:20:27

Citation de: Jc. le Juin 09, 2010, 20:56:38cet "esprit bien pensant" qui vous permet de considérer de haut tout ce qui ne vous va pas

Quand on parle "des gros objos (phalliques)" je pense qu'il ne faut pas jouer l'effarouché ensuite.

Jc. · Juin 09, 2010, 22:13:05

Absolument, et j'émets une opinion (qui peut se discuter), je ne fais pas comme si mon opinion était la seule vrai vérité.

Il y a une différence, de même qu'il y en a une entre agacé et effarouché

Buzzz · Juin 09, 2010, 23:10:42

Citation de: Jc. le Juin 09, 2010, 20:56:38
Putaing je deteste cette mauvaise foi qui vous fait détourner les propos de vos locuteurs, et cet "esprit bien pensant" qui vous permet de considérer de haut tout ce qui ne vous va pas et de laisser entendre que ça ne sert à rien !

J'ai peut être un peu extrapolé sur le côté "si ça vous sert pas à vous ça veut pas dire que ça sert à personne" mais c'était d'un point de vue général, pas dirigé contre quelqu'un (JC) en particulier. Désolé si je n'ai pas été suffisament clair et si vous l'avez pris pour vous car ce n'était pas mon intention.

Pour la mauvaise foi par contre, comme cela a été noté un peu plus haut, c'est un peu l'arroseur arrosé

Pour en revenir à des considérations plus constructives, effectivement ce serait bien de pouvoir trouver des boîtiers de taille réduite qui ne soient pas systématiquement des modèles d'entrée de gamme aux possibilités réduites. Une sorte de D700 en plus petit MAIS complet et bien construit pourrait interresser pas mal de monde en effet, et serait le parfait complément d'un modèle plus gros comme le D700.

Buzzz

Alain OLIVIER · Juin 09, 2010, 23:20:45

Citation de: Buzzz le Juin 09, 2010, 23:10:42Pour en revenir à des considérations plus constructives, effectivement ce serait bien de pouvoir trouver des boîtiers de taille réduite qui ne soient pas systématiquement des modèles d'entrée de gamme aux possibilités réduites.

Comme le Pentax K7 mais avec un meilleur capteur.

gainsbourg × yebisu · Juin 10, 2010, 01:33:59

Citation de: Buzzz le Juin 09, 2010, 23:10:42
Pour en revenir à des considérations plus constructives, effectivement ce serait bien de pouvoir trouver des boîtiers de taille réduite qui ne soient pas systématiquement des modèles d'entrée de gamme aux possibilités réduites. Une sorte de D700 en plus petit MAIS complet et bien construit pourrait interresser pas mal de monde en effet, et serait le parfait complément d'un modèle plus gros comme le D700.
Buzzz

Même ça je pense qu'on est beaucoup à être prêt à en faire l'impasse... Pas besoin d'être complet à mon avis, un D700 ou un K7, même plus petits, c'est encore trop de boutons, d'écrans et de plastique. Je ne pense pas que tout le monde utilise tous les collimateurs (mais va pour l'AF), tous les types de mesure ou autre. Je veux juste pouvoir choisir ma sensibilité, mon ouverture et ma vitesse et basta. Un appareil simple mais sans concession sur la qualité (du boitier et des photos)
Une sorte de retour aux sources quoi

Mistral75 · Juin 10, 2010, 01:35:09

Un M9, quoi

!

pourquoipas · Juin 10, 2010, 03:40:58

Citation de: gainsbourg × yebisu le Juin 10, 2010, 01:33:59
Même ça je pense qu'on est beaucoup à être prêt à en faire l'impasse... Pas besoin d'être complet à mon avis, un D700 ou un K7, même plus petits, c'est encore trop de boutons, d'écrans et de plastique. Je ne pense pas que tout le monde utilise tous les collimateurs (mais va pour l'AF), tous les types de mesure ou autre. Je veux juste pouvoir choisir ma sensibilité, mon ouverture et ma vitesse et basta. Un appareil simple mais sans concession sur la qualité (du boitier et des photos)
Une sorte de retour aux sources quoi

Ah ouais un K7 FF ... j'en ai reve.

Les boutons en trop, il n'y a qu'a pas s'en servir ....
Sur mon D90 je ne me sert que des mollettes pour iso et diaph, et de temps en temps pour la correction d'exposition. Le reste j'ai lu le manuel un jour, mais j'ai deja tout oublie.

gainsbourg × yebisu · Juin 10, 2010, 05:43:28

Citation de: pourquoipas le Juin 10, 2010, 03:40:58
Les boutons en trop, il n'y a qu'a pas s'en servir ....

c'est clair que vu comme ca...

gainsbourg × yebisu · Juin 10, 2010, 05:50:37

Citation de: Mistral75 le Juin 10, 2010, 01:35:09
Un M9, quoi !

En tout cas, ceux qui connaissent le M9 devraient savoir de quoi je veux parler.
Sur les reflex actuels, la sophistication se fait sur la variete des fonctions et non sur la simplicite. Des usines a gaz, quoi.

Jc. · Juin 10, 2010, 07:27:09

Merci de votre dernier post, Buzz. Je n'ai pas un esprit particulièrement étriqué, je pense simplement que je ne suis pas dans la cible marketing des constructeurs car il y a en effet des fonctions qui ne m'interressent pas dans les appareils.

Hélas lorsqu'un appareil est dépouillé c'est souvent une entrée de gamme dont les fonctions présentes sont simplifiées. Je sais que je rêve mais perso un je suis plutôt adepte du "peu mais bien" que de la profusion...

Buzzz · Juin 10, 2010, 11:11:16

Moi aussi une sorte de Fm3A numérique m'irait bien pour pas mal de situations : en tout cas ce serait parfait en voyage. Mais si ça sortait ça ne serait probablement pas donné : voir le prix du M9 ou du Fm3A justement à l'époque ou il était encore disponible en neuf...

Buzzz

cptcv · Juin 10, 2010, 11:19:32

Citation de: Jc. le Juin 10, 2010, 07:27:09
[...] je pense simplement que je ne suis pas dans la cible marketing des constructeurs car il y a en effet des fonctions qui ne m'interressent pas dans les appareils.

Personne (ou très peu) n'est dans la cible marketing des constructeurs car je pense qu'aucun de nous (ou très peu) n'utilise toutes les fonctions des boîtiers mais par contre si on prend tous les utilisateurs dans leur ensemble je pense que toutes les fonctionnalités (ou quasi) sont utilisées. Un fabricant ne peut pas (en tout cas avec un coût raisonnable) sortir une version du boîtier pour M. A, une autre pour M. B encore une autre pour M. C, etc. Il "regarde" ce qu'utilise M. A, B, C, ... et fait un boîtier qui contient tout ça.

Buzzz · Juin 10, 2010, 11:33:58

Citation de: cptcv le Juin 10, 2010, 11:19:32
Personne (ou très peu) n'est dans la cible marketing des constructeurs car je pense qu'aucun de nous (ou très peu) n'utilise toutes les fonctions des boîtiers mais par contre si on prend tous les utilisateurs dans leur ensemble je pense que toutes les fonctionnalités (ou quasi) sont utilisées. Un fabricant ne peut pas (en tout cas avec un coût raisonnable) sortir une version du boîtier pour M. A, une autre pour M. B encore une autre pour M. C, etc. Il "regarde" ce qu'utilise M. A, B, C, ... et fait un boîtier qui contient tout ça.

Très juste... Et à choisir je préfère avoir des fonctions qui ne me servent pas plutôt qu'avoir besoin d'une fonction absente du boîtier. Et par expérience je dirai que parfois on est bien content de trouver certaines fonctions dont on avait pas eu l'utilité, jusqu'au moment où...

Buzzz

tribulum · Juin 10, 2010, 12:31:52

Moi, celui-la, un vrai full frame, avec un "D" au bout, ça me déplaierait pas. Et qu'on arrète le baratin des rayons incidents trop obliques sur le capteur, les grains d'argent ne s'en sont jamais plaint. Poids: 200g, prise en main "voluptueuse", nombreuses fonctions évoluées pour satisfaire Buzz: contre-jour, retardateur, test de pile (ouille, elle est dure à trouver: si quelqu'un a une piste ?), diaph et MAP manuelle. Il reste plein de place dans ce truc pour y loger une électronique de numérique. Peut-être un jour, mais je ne sais pas si la maison Minox existe toujours ?

tribulum · Juin 10, 2010, 12:34:38

Une autre pour le fun. Mettez une piece de deux euros sur votre D700 ou votre 5D2, vous comprendrez de suite mon raisonnement ...

Alain OLIVIER · Juin 10, 2010, 12:35:03

Citation de: tribulum le Juin 10, 2010, 12:31:52Peut-être un jour, mais je ne sais pas si la maison Minox existe toujours ?

http://www.minox.com/

tribulum · Juin 10, 2010, 12:37:55

Merci beaucoup, Alain Olivier pour ce lien. Apparement, cette grande maison ne fait plus que des jouets photographiques. Nostalgie ...

Powerdoc · Juin 10, 2010, 12:41:36

Citation de: tribulum le Juin 10, 2010, 12:31:52
Moi, celui-la, un vrai full frame, avec un "D" au bout, ça me déplaierait pas. Et qu'on arrète le baratin des rayons incidents trop obliques sur le capteur, les grains d'argent ne s'en sont jamais plaint. Poids: 200g, prise en main "voluptueuse", nombreuses fonctions évoluées pour satisfaire Buzz: contre-jour, retardateur, test de pile (ouille, elle est dure à trouver: si quelqu'un a une piste ?), diaph et MAP manuelle. Il reste plein de place dans ce truc pour y loger une électronique de numérique. Peut-être un jour, mais je ne sais pas si la maison Minox existe toujours ?

et ben justement ce ne sont pas des grains d'argent
Leica y est arrivé, mais au prix d'enormes efforts avec son M9

gainsbourg × yebisu · Juin 10, 2010, 12:47:38

Citation de: Buzzz le Juin 10, 2010, 11:11:16
Moi aussi une sorte de Fm3A numérique m'irait bien pour pas mal de situations : en tout cas ce serait parfait en voyage. Mais si ça sortait ça ne serait probablement pas donné : voir le prix du M9 ou du Fm3A justement à l'époque ou il était encore disponible en neuf...

Buzzz

Le FM3a coutait-il vraiment plus cher que ne coute un D700 aujourd'hui ?

Buzzz · Juin 10, 2010, 13:00:40

Citation de: gainsbourg × yebisu le Juin 10, 2010, 12:47:38
Le FM3a coutait-il vraiment plus cher que ne coute un D700 aujourd'hui ?

Certes non, mais il était vraiment cher par rapport à ses caractéristiques et surtout par rapport à ses contemporains chez Nikon : on était pas au niveau du prix du F100 mais pas si loin quand même, et en tout cas plus cher que le F80 qui pourtant était bien plus évolué. Après il est vrai que c'est un bel appareil un peu hors du temps et qu'il valait probablement son prix, et qu'il s'agissait d'un appareil de niche. Mais on notera aussi que pas mal de la R&D de ce modèle était bien amortie depuis longtemps (Fe, Fe2, Fe2, Fm2 et FA ont largement défriché le terrain pour lui).

Buzzz

GBo · Juin 10, 2010, 13:18:39

Citation de: Powerdoc le Juin 10, 2010, 12:41:36
et ben justement ce ne sont pas des grains d'argent
Leica y est arrivé, mais au prix d'enormes efforts avec son M9

Kodak y est arrivé, c'est lui qui fait le capteur du M9 ainsi que son réseau de micro-lentilles qui compense l'inclinaison des rayons lumineux :

http://www.kodak.com/global/en/business/ISS/News/pressReleases/archive/2009/pr3.jhtml?pq-path=15380/15611

"Matching this larger image capture area with the Rangefinder's unique optical design required a redesign of both the sensor's pixel and microlens configuration compared to the sensor used in the M8 camera, which Kodak was able to achieve without compromising on Leica's stringent image quality requirements"

cdlt,
GBo

gainsbourg × yebisu · Juin 10, 2010, 13:21:40

Merci pour ta réponse, Buzzz

Je pense que tot ou tard le marché va se segmenter et des appareils plus ciblés vont se profiler (voir déja l'Olympus E-P1 ou Ricoh GRD par exemple), et peut-etre qu'un FM3 numérique verra le jour qui sait ?

En attendant je fais avec le K-x même si je ne prends aucun plaisir a le manipuler...