Taille des boitiers FF : On se paie notre tête ???

[GBo]

Est-ce vraiment la raison? Car chez Sony les modèles les moins cher ont un CCD et les plus chers un CMOS ...

Bonne remarque... j'en étais resté à l'image d"épinal et wikipédiesque que CMOS = procédé de fabrication commun avec celui de l'électronique de masse (logique, mémoires...), donc coût de fabrication qui en profite. Cet article (en anglais) décrit bien pourquoi il ne faut pas généraliser si on parle de sensors CMOS de qualité :
http://www.dalsa.com/corp/markets/ccd_vs_cmos.aspx
Donc pour la techno du FF démocratisé, l'avenir nous le dira :-)
cdlt,
GBo

[Alain OLIVIER]

Les objectifs de reflex souffrent de devoir prendre en compte l'espace réservé au miroir.

Je me demande si les objectifs de boîtiers sans miroir ne souffrent pas de devoir prendre en compte le faible tirage optique (plus ou moins selon les choix des constructeurs). Mais je m'en remets aux spécialistes (dont je ne suis pas). Je sais bien que le rapport F/d est essentiel, que la qualité des lentilles, etc., joue pour beaucoup mais quand je vois des objectifs tout rikiki je me pose la question : comment peuvent-ils être aussi bons sinon meilleurs que des optiques d'un diamètre beaucoup plus grand ? Je sais, correction numérique dans le boîtier, patin couffin, mais quand même.
NB : Lorsqu'il n'y a pas trop de turbulences je vois tout de même plus de détails dans mon télescope de 200 que dans ma lunette de 80.

[Powerdoc]

Je me demande si les objectifs de boîtiers sans miroir ne souffrent pas de devoir prendre en compte le faible tirage optique (plus ou moins selon les choix des constructeurs). Mais je m'en remets aux spécialistes (dont je ne suis pas). Je sais bien que le rapport F/d est essentiel, que la qualité des lentilles, etc., joue pour beaucoup mais quand je vois des objectifs tout rikiki je me pose la question : comment ils peuvent être aussi bons sinon meilleurs que des optiques un diamètre beaucoup plus grand ? Je sais, correction numérique dans le boîtier, patin couffin, mais quand même.
NB : Lorsqu'il n'y a pas trop de turbulences je vois tout de même plus de détails dans mon télescope de 200 que dans ma lunette de 80.

Poses-toi la question : meilleur à prix égal. Etant donné le prix du verre, faire des objectifs plus petits peu limiter les coûts de fabrication.

[Mistral75]

Je me demande si les objectifs de boîtiers sans miroir ne souffrent pas de devoir prendre en compte le faible tirage optique (plus ou moins selon les choix des constructeurs). Mais je m'en remets aux spécialistes (dont je ne suis pas). Je sais bien que le rapport F/d est essentiel, que la qualité des lentilles, etc., joue pour beaucoup mais quand je vois des objectifs tout rikiki je me pose la question : comment peuvent-ils être aussi bons sinon meilleurs que des optiques d'un diamètre beaucoup plus grand ? Je sais, correction numérique dans le boîtier, patin couffin, mais quand même.

Encore une fois, Leica et Zeiss où on peut comparer les deux, sans aucune correction numérique sur les boîtiers argentiques. Et dis-toi bien que la taille peut jouer dans le mauvais sens : plus une lentille a un diamètre élevé, plus elle sera épaisse (à pouvoir dioptrique et indice de réfraction du verre utilisés égaux), plus elle sera sujette aux aberrations et devra être corrigée par d'autre lentilles ou par le recours à des verres spéciaux ou à des surfaces complexes, etc.

La meilleure preuve, c'est que les objectifs dont le pouvoir de séparation (mesuré en paires de lignes par mm) est le plus élevé sont... les objectifs de compacts. Eh oui !

[GBo]

[...]
La meilleure preuve, c'est que les objectifs dont le pouvoir de séparation (mesuré en paires de lignes par mm) est le plus élevé sont... les objectifs de compacts. Eh oui !

Oui mais le cercle d'image sur lequel tu comptes ces lignes distinctes est plus petit, beaucoup plus petit que celle d'un reflex, il faut donc "agrandir" davantage (qu'un reflex) pour arriver à une photo papier de même format final (disons A3). En pratique photographique, ce n'est donc pas une preuve.
=> la question reformulée serait plutôt : à taille égale de surface sensible, disons 24x36mm, à focale et ouverture égale, disons 50mm f/1.4, le long tirage mécanique d'un reflex est-il un avantage ou un inconvénient pour la résolution ?
cdlt,
GBo

[xcomm]

Son abandon date, si ma mémoire est bonne, de l'annonce de Nikon de se recentrer sur son activité numérique. Cela fait donc quelques années déjà, mais je ne saurais pas être plus précis...

Bonjour,

C'était le mercredi 11 janvier 2006.

Bonne journée.
Xavier

[cptcv]

Je me demande si les objectifs de boîtiers sans miroir ne souffrent pas de devoir prendre en compte le faible tirage optique (plus ou moins selon les choix des constructeurs). Mais je m'en remets aux spécialistes (dont je ne suis pas). Je sais bien que le rapport F/d est essentiel, que la qualité des lentilles, etc., joue pour beaucoup mais quand je vois des objectifs tout rikiki je me pose la question : comment peuvent-ils être aussi bons sinon meilleurs que des optiques d'un diamètre beaucoup plus grand ? Je sais, correction numérique dans le boîtier, patin couffin, mais quand même.

Manifestement ces objos tout riquiqui ne savent pas vivre sans corrections logiciels, correction qui au final limitent leurs caractérisques, notamment avec la correction de la distorsion. J'ai vu un comparatif (je ne sais plus où) entre le FT 7-14 et le MFT 7-14 et on voit clairement que les corrections bouffent l'angle de champ de façon non négligeable. Au final ce n'est plus du 7mm mais du 8 ou 9 ...

[Mistral75]

GBo, je n'ai pas écrit que les objectifs de compacts procuraient des images plus définies que ceux de capteurs de taille supérieure, j'ai simplement répondu à Alain Olivier dont l'intuition était que des objectifs plus petits ne pouvaient être que moins bons que des objectifs plus grands ('quand je vois des objectifs tout rikiki je me pose la question : comment peuvent-ils être aussi bons sinon meilleurs que des optiques d'un diamètre beaucoup plus grand') que, en se limitant au seul objectif, c'était plutôt l'inverse.

Ta question est intéressante, il faudrait comparer un Summilux-M Asph et un Summilux-R II + bague R --> M sur un Leica M9 pour obtenir une première réponse. Elle est toutefois un peu faussée par l'ouverture que tu as choisie : une grande ouverture est d'autant plus accessible que le tirage est plus court. Par exemple, toujours chez Leica, le M 50 mm le plus lumineux est un f/0,95 tandis que le R 50 mm le plus lumineux est un f/1,4. A tout prendre, il vaudrait mieux comparer des Summicron (f/2).

[Mistral75]

Manifestement ces objos tout riquiqui ne savent pas vivre sans corrections logicielles, corrections qui au final limitent leurs caractéristiques, notamment avec la correction de la distorsion. J'ai vu un comparatif (je ne sais plus où) entre le FT 7-14 et le MFT 7-14 et on voit clairement que les corrections bouffent l'angle de champ de façon non négligeable. Au final ce n'est plus du 7mm mais du 8 ou 9 ...

Attention à ne pas confondre limitations liées à la taille, au tirage, etc. et volonté, dès la conception, de faire des optiques moins coûteuses en compensant un certain nombre de défauts par correction logicielle plutôt qu'optique.

[gainsbourg × yebisu]

Mouarf! Les Leica en MAP manuelle (lol)... Conception du dernier millénaire (c'est pour rire) n'empêche que leur qualité n'est plus forcément meilleure...

frustré ? 

[cptcv]

Attention à ne pas confondre limitations liées à la taille, au tirage, etc. et volonté, dès la conception, de faire des optiques moins coûteuses en compensant un certain nombre de défauts par correction logicielle plutôt qu'optique.

Certes mais concernant le 7-14 MFT je ne pense pas que ce soit le cas car malgré son prix inférieur à la version FT il reste cher surtout comparer à sa qualité de fabrication qui est largement inférieure à celle de la version FT (tout plastique sauf la baïonnette, pas d'échelle de distance, ...).

[gainsbourg × yebisu]

Ou extra-lucide?

Kochka il n'y a pas si longtemps tu semblais pourtant bien intéressé par un M9
(mais tu ne t'es pas fait a la télémétrie donc tu as du laisser tomber si je me souviens bien)

[gainsbourg × yebisu]

et je vais être honnête : j'avoue que je suis frustré par la MAP auto 

je trouve ça lent, bruyant, ça clignote de partout dans le viseur (pas dans celui du KX heureusement), et dans pas mal de situations j'arrive pas a faire la MAP où je veux.
Sans compter les objectifs en plastique et sans bague de diaph... bref c'est pas pour moi

Mais je conçois parfaitement que plein de gens aiment ça...
comme quoi, il y a toute sorte de photographe 

[gainsbourg × yebisu]

Et encore je ne parlais même pas du lock... Parfois tout simplement une map auto est impossible, par exemple quand le plan où on veut faire la map ne présente aucun point d'accroche.

Après, pour le NEX, s'il ne présente pas les inconvénients du E-P1 pour la map manuelle alors pourquoi pas (mais dans ce cas, quitte à n'avoir qu'un capteur APSC je préfèrerais largement un Epson R-D1...)

[dioptre]

Je me demande si les objectifs de boîtiers sans miroir ne souffrent pas de devoir prendre en compte le faible tirage optique (plus ou moins selon les choix des constructeurs). Mais je m'en remets aux spécialistes (dont je ne suis pas). Je sais bien que le rapport F/d est essentiel, que la qualité des lentilles, etc., joue pour beaucoup mais quand je vois des objectifs tout rikiki je me pose la question : comment peuvent-ils être aussi bons sinon meilleurs que des optiques d'un diamètre beaucoup plus grand ? Je sais, correction numérique dans le boîtier, patin couffin, mais quand même.
NB : Lorsqu'il n'y a pas trop de turbulences je vois tout de même plus de détails dans mon télescope de 200 que dans ma lunette de 80.

Le grand tirage obligatoire à cause des miroirs sur les reflex oblige à utiliser une formule d'objectifs spécifique : les rétrofocus. Ils sont reconnaissables à l'obligation d'avoir une grande lentille à l'avant. De plus cette formule est fortement dissymétrique donc sujette à des distorsions et aberrations qu'il faut corriger avec un grand renfort de lentilles. Ces rétrofocus ont un avantage : réduction du vignettage.
Les objectifs non astreints à cette obligation d'un grand tirage ( appareils télémétriques et chambres grand format ) peuvent avoir une formule symétrique très intéressante par leur faibles distorsions et qui nécessitent peu de lentilles de diamètre " normal ". C'est une surprise pour un débutant de voir que les excellents objectifs pour chambre ont 6 ou 8 lentilles seulement.
Un 47 mm de focale : le super- angulon qui ouvre à 5,6 ne pèse que 310 g, a un diamètre et une longueur de 7 cm.
Ah oui direz vous mais il n'ouvre qu'à 5,6.
Je répondrais qu'il couvre un angle de plus de 100° ( 120° à 22 ). C'est à dire qu'il couvre le format 4x5 ( 10x12 cm ). Et cela avec une formule symétrique de 8 lentilles seulement. Comparez avec le moindre 24 de focale en 24x36 qui est loin de couvrir un tel angle.
Le même Super angulon en rétrofocus pour laisser passer un miroir de réflex de format 4x5 serait monstrueux en dimensions et en poids

[dioptre]

Voila deux exemples d'objectifs, de même focale et ouverture, l'un rétrofocus et l'autre non et couvrant le même format 24x36.
Je crois que l'exemple se passe de commentaires

[GBo]

Merci dioptre !

[xcomm]

Bonsoir,

C'est vrai que vous êtes un certain nombre à souhaiter un petit réflex 24x36. Pour ma part, je n'ai pas attendu après Nikon pour avoir du petit, car ça ne semble pas pour aujourd'hui. J'avais déjà présenté à p-jammes une solution alternative en attendant. Je trouve cela génial, car désormais votre sac ne vous démoli plus le dos.

Voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46865.msg804018.html#msg804018

Bonne soirée.
Xavier

[pscl57]

Très juste. En ce qui me concerne, outre le dos c'est aussi et surtout une épicondylite persistante au coude droit. Impossible d'envisager un retour au format 24x36.

[xcomm]

Le grand tirage obligatoire à cause des miroirs sur les reflex oblige à utiliser une formule d'objectifs spécifique : les rétrofocus. Ils sont reconnaissables à l'obligation d'avoir une grande lentille à l'avant. De plus cette formule est fortement dissymétrique donc sujette à des distorsions et aberrations qu'il faut corriger avec un grand renfort de lentilles.

Bonjour,

Et merci pour toutes ces explications. Je comprends mieux maintenant pourquoi avec les cages reflex plus grandes le Nikkor DX 35 (qui est un standard adapté au numérique) doit être rétrofocus, avec les contraintes que tu as indiquées.

[xcomm]

En comparaison avec le Zuiko Digital 25mm.

Bonne journée.
Xavier

[seba]

Voila deux exemples d'objectifs, de même focale et ouverture, l'un rétrofocus et l'autre non et couvrant le même format 24x36.
Je crois que l'exemple se passe de commentaires

Et encore, là tu montres un objectif genre Biogon, déjà très gros par rapport à d'autres formules.
Ici comparaison entre un rétrofocus, un Biogon et un Topogon.

[seba]

En exemple, le Nikkor 25/4 pour télémétriques, qui est un Topogon.
Les lentilles sont minuscules, enchassées dans un barillet dont les dimensions sont dictées par la monture des boîtiers.

Les rétrofocus ont deux avantages par rapport aux autre formules : moins de vignettage et possibilité de faire des grands angulaires très lumineux.
Ce qui fait que c'est quand même une formule utilisée aussi pour les télémétriques.

[seba]

Comparaison entre deux 28mm, tous deux des Nikon, l'un pour compact 24x36mm et l'autre pour reflex.
L'objectif pour le compact est minuscule. Ce n'est ni un Biogon, ni un Topogon.

[GBo]

En exemple, le Nikkor 25/4 pour télémétriques, qui est un Topogon.
Les lentilles sont minuscules, enchassées dans un barillet dont les dimensions sont dictées par la monture des boîtiers.
Les rétrofocus ont deux avantages par rapport aux autre formules : moins de vignettage et possibilité de faire des grands angulaires très lumineux.
Ce qui fait que c'est quand même une formule utilisée aussi pour les télémétriques.

Intéressant, merci