Taille des boitiers FF : On se paie notre tête ???

[tribulum]

Pour mieux comprendre le prix de ces boitiers, il suffit de les ouvrir et de voir le chef-d'oeuvre d'horlogerie dont il s'agit. Un casse-tête certain pour un réparateur à l'époque. Aujourd'hui, le nombre de pieces en mouvement dans un réflex est probablement divisé par 10, tout n'es que nappes conductrices et circuits imprimés. Pour le problème des rayons lumineux obliques sur les capteurs, je n'ai jamais cru qu'il s'agissait d'un vrai problème technologique. S'il y avait une volonté réelle de sortir un Minox 35D, le problème aurait été résolu depuis des lustres. Mais commercialement, qu'est-ce que ça donnerait ? pas assez de boutons, pas assez d'objos à vendre, pas assez de clients près à payer le tarif d'un capteur FF (par rapport à un capteur de compact ou un apsc).

[cptcv]

Pour le problème des rayons lumineux obliques sur les capteurs, je n'ai jamais cru qu'il s'agissait d'un vrai problème technologique. S'il y avait une volonté réelle de sortir un Minox 35D, le problème aurait été résolu depuis des lustres.

Résoudre un problème techniquement est une chose. Résoudre un problème techniquement avec un coût acceptable en est une autre.

[tribulum]

FM3A: une épure définitive. Rien n'empêchait la diffusion d'un FM3D pour utiliser nos belles optiques AIS. Sans devoir à tout prix parler de "rendement photographique" associé à l'AF, qui serait ici rendu inutile par le stigmomètre, soit moins d'automatismes faits pour niquer votre boitier et vous en vendre un autre deux ans apres. Bon, je vais encore me faire traiter de vieux con nostalgeek ...

[gerarto]

Premier post de ce fil et sujet de ce fil, je cite :
"J'ai eu aussi l'occasion de prendre en main SONY Alpha 850, NIKON D700 et autres Canon FF. Ces boitiers sont Monstrueux !"

Il semblerait d'après les derniers posts que le graal inatteignable en terme de dimension soit le Nikon FM3a.

Donc j'ai procédé à la superposition des deux boîtiers pour montrer l'encombrement relatif en vue de face et à la même échelle pour vous permettre d'apprécier le gouffre abyssal et incommensurable séparant FF argentique idéalisé et FF numérique diabolisé !

Pour rappel :
Sony Alpha 850/900 : 156 × 117 × 82 mm
Nikon FM3a : 143 × 90 × 58 mm

[root_66]

Premier post de ce fil et sujet de ce fil, je cite :
"J'ai eu aussi l'occasion de prendre en main SONY Alpha 850, NIKON D700 et autres Canon FF. Ces boitiers sont Monstrueux !"

Il semblerait d'après les derniers posts que le graal inatteignable en terme de dimension soit le Nikon FM3a.

Donc j'ai procédé à la superposition des deux boîtiers pour montrer l'encombrement relatif en vue de face et à la même échelle pour vous permettre d'apprécier le gouffre abyssal et incommensurable séparant FF argentique idéalisé et FF numérique diabolisé !

Pour rappel :
Sony Alpha 850/900 : 156 × 117 × 82 mm
Nikon FM3a : 143 × 90 × 58 mm

Le premier post parle à la fois de boîtier ET d'optiques...et ne fait nulle mention du Fm3A, qui est loin d'être le Graal de tout le monde (en tout cas, ce n'est pas le mien)

En outre, si tu juges la "monstruosité" d'un boîtier sur sa hauteur et sa largeur en faisant fi de sa profondeur et de son poids...ce n'est pas le cas de tout le monde.

Je reste sur mes desiderata d'un boîter FX de taille et de poids réduits (par rapport à mon D700) avec un focale fixe genre 45mm...quelque chose qui me permette d'avoir la qualité d'image que j'ai déjà avec le D700, mais avec un encombrement et un poids plus proche de ce que j'ai pu avoir quand j'utilisais un Contax G2+45mm (là encore, on ne parle pas seulement du boîtier mais de la combinaison boîtier+optique) ou un Contax Aria+50mm.

Pour le reste....les goûts et les couleurs...

[SPIROUX]

Pour rappel :
Sony Alpha 850/900 : 156 × 117 × 82 mm
Nikon FM3a : 143 × 90 × 58 mm

Effectivement, le SONY tiens dans un parallélépipède de 1 496 664 mm^3; le FM3a dans un de 746 460 soit exactement 2,005 fois moins volumineux. C'est tout à fait négligeable en effet  

Tant qu'on y est, un OM1 mesurait 136x83x50 soit 564 400 mm^3. Un nabot.

[efmlz]

mais c'est complètement abyssuresque !  

où est donc le plaisir d'antant du contact ergonomique des petites mimines sur des surfaces bien dures et planes avec des angles vifs pour raccord ?

modo, de qui se moque-t-on ?  

ça fait quand même 7 pages qu'on papote sur ce scandale et la police n'a pas bougé le petit doigt, à mon avis y'a une raison, anguille sous roche, on nous cache tout on nous dit rien, un brevet de capteur FF repliable ? allez savoir puisqu'on nous manipule, on nous spollie, camarâââde !!!

yes, I go >>>>>>>>>>>>>>>>>  

[gerarto]

Le premier post parle à la fois de boîtier ET d'optiques...et ne fait nulle mention du Fm3A, qui est loin d'être le Graal de tout le monde (en tout cas, ce n'est pas le mien)

En outre, si tu juges la "monstruosité" d'un boîtier sur sa hauteur et sa largeur en faisant fi de sa profondeur et de son poids...ce n'est pas le cas de tout le monde.

Je reste sur mes desiderata d'un boîter FX de taille et de poids réduits (par rapport à mon D700) avec un focale fixe genre 45mm...quelque chose qui me permette d'avoir la qualité d'image que j'ai déjà avec le D700, mais avec un encombrement et un poids plus proche de ce que j'ai pu avoir quand j'utilisais un Contax G2+45mm (là encore, on ne parle pas seulement du boîtier mais de la combinaison boîtier+optique) ou un Contax Aria+50mm.

Pour le reste....les goûts et les couleurs...

Effectivement, le SONY tiens dans un parallélépipède de 1 496 664 mm^3; le FM3a dans un de 746 460 soit exactement 2,005 fois moins volumineux. C'est tout à fait négligeable en effet 

Tant qu'on y est, un OM1 mesurait 136x83x50 soit 564 400 mm^3. Un nabot.

Je n'ai pas fait fi de la profondeur puisque je l'ai donnée... Simplement, plus grand monde n'envisagerait aujourd'hui un reflex sans poignée, et c'est quand même elle qui est majoritairement la cause de l'inflation de la profondeur. Sans oublier qu'outre la tenue de l'appareil, la fonction de cette poignée est d'abriter la batterie fort utile pour un numérique !  Et qui plus est, l'encombrement en profondeur est quand même largement conditionné par l'objectif. Qui n'a aucune raison d'être extraordinairement plus volumineux en numérique qu'en argentique à ouverture et qualité identique. Alors comparer le volume du solide dans lequel s'inscrit un boîtier est un peu fallacieux... En principe (!) on met l'objectif sur la monture, pas au bout de la poignée.

Maintenant si on parle du poids, allons-y : 570g avec batterie mais sans cartouche (ben, oui, il en faut une...) pour le FM3a, 930g avec batterie et carte pour l'Alpha 850/900. Au passage l'Alpha 850/900 n'est pas plus lourd qu'un D300s ! C'est certes plus lourd, mais quand même très raisonnable compte tenu de ce qu'apporte le numérique comme fonctions supplémentaires par rapport à l'argentique : qui accepterait de se passer de l'écran de visualisation par exemple !

Pour la comparaison avec un Contax G2+45mm, le poids c'est environ 730g, un Alpha 850/900+50mm f/1.4, environ 1150 : c'est certes plus mais a-t-on le droit de comparer sur ce critère un télémétrique et un reflex ?

[JCCU]

Maintenant si on parle du poids, allons-y : 570g avec batterie mais sans cartouche (ben, oui, il en faut une...) "

Bien d'accord; tout le monde oublie la batterie mais personnellement j'ai eu un Minolta 700 et j'ai maintenant un Dynax 9 (argentique) et un Alpha 900 et il y a beaucoup de moins de différence de taille entre le 900 et le DYNAX 9 (qui sont des boitiers équivalents: même classe de construction, même classe de viseur....) qu'avec le 700

Mais le 700 n'était pas autofocus et utilisait une petite pile "bouton" de rien du tout et non pas une 2CR5 comme le DYNAX9; bref le problème de taille des boitiers me semble être apparu plus avec l'autofocus qu'avec le numérique; et pourtant cela ne semble pas avoir empêcher l'autofocus de se généraliser.

Cordialement

JCCU

PS: avec ma batterie d'Alpha 900 , je fais environ 600 à 800 photos, soit presque rien en taille physique de cartes; par contre cela représente environ 20 pellicules (des 36 vues) et 20 pellicules, c'est plus gros que le boitier ... (bien sur, on ne les porte pas autour du cou mais çà fait quand même plus léger dans les poches (ou dans le sac photo)   

[APB]

Minox avait effectivement montré que l'on pouvait faire du 24*36 qualitatif dans la taille d'un paquet de cigarettes, et créer ainsi un objet désirable et le vendre..
En matière de réflex compact le Fm3A n'est pas le seul: un vieux Pentax Spotmatic (puis surtout les séries K), un Leica R6, et bien d'autres ancêtres restent encore aujourd'hui de beaux boitiers compacts et entièrement mécaniques dotés malgré tout d'un vrai viseur reflex de qualité, d'une utilisation très facile même avec de gros objectifs, et ils se sont quand même bien vendus.
Il n'est donc pas illusoire d'imaginer un jour un boitier FF dans le volume d'un EOS 1000 D: la cage reflex reste à peu près de la même taille, on doit encore savoir faire des pentaprismes corrects, il reste à caser une batterie, le processeur, la carte mémoire et l'écran LCD. La seule limite est l'intégration des fonctions dans le processeur, Apple nous a montré ce qu'il est possible de faire avec un Iphone ...
Il n'est pas plus illusoire d'imaginer sous peu un Nex FF, ce capteur offrant quand même grâce à une plus grande surface d'absorption des photons la possibilité de mieux travailler l'image finale en sensibilité et en dynamique.
Le prix du capteur reste encore un obstacle, mais là aussi, quand on compare l'évolution des prix des écrans LDC en cinq ans ...
Y-a-t-il un marché ? depuis quand suit-on le marché, j'avais l'impression que le marché créait les "besoins" .. 

[tribulum]

On pourrait même envisager de se passer de LCD arrière, comme sur les argentiques ...

[lorifix]

Pourquoi le FF n'est pas près de se "démocratiser" ?

Un capteur FF a le double de la surface d'un APS-C. Si en thérorie il faut deux fois plus de wafer pour faire le même nombre de capteur, le vrai problème à ce jour ce sont les impuretés du matériel qui "mine" la production. Le taux de rejet pour cause d'impureté est encore plus important. D'où un coût du capteur largement supérieur au double de celui d'un APS-C.

D'autre part si le prix des appareils a un peu baissé c'est surtout du au fait que les appareils actuels sont simplifiés au niveaux du boitier aussi bien au niveaux des matériaux que de certain accessoires (par ex. l'écran LCD sur le dessus du boitier disparu sauf dans le haut de gamme)

D'autre part à y regarder de plus près le milieu de gamme a un prix plutôt resté stable un D70 en 2006 coutait au environ de 1000 € un D90 aujourd'hui coute à peut près 900 €

Il y a donc fort à parier que le prix des capteurs est resté plus ou moins stable (un APS-C est aussi une puce de belle taille qui doit avoir pas mal de rejet en fabrication).

Les constructeurs peuvent donc se demander légitimement s'il existe un marché pour des appareils équipé d'un capteur FF dans un boitier bas de gamme pour le prix d'un haut de gamme APS-C. Je serais tenté de répondre par la négative.

Je suis convaincu que comme en argentique le 24x36 a marginalisé le MF, l'APS-C va empêcher une plus grande diffusion du FF.

[gainsbourg × yebisu]

c'est quoi le Nex ? 

[Jc.]

un nouveau lave linge dernier cri. Vas voir sur la page d'accueil de Chasseur d'Images, ils en parlent...

[gainsbourg × yebisu]

un nouveau lave linge dernier cri. Vas voir sur la page d'accueil de Chasseur d'Images, ils en parlent...

ah merci

bon, rien de neuf par rapport a un Sigma DP ou un µ4/3... pas de viseur, plein de boutons et de plastique, rrrrzzzzzz....

[p.jammes]

En plus de la taille des boitiers pro, vous pouvez aussi parler de la taille des optiques pro

Au Vietnam avec un équipement type D3+24-70/2.8 ou 70-200vr2/2.8, il n'y aurait plus eu de photographes de guerre du tout. D'ailleurs, il n'y en a plus beaucoup maintenant......

Juste pour les matchs de foot posés à demeure aujourd'hui.

A+

[SPIROUX]

Tiens, il me vient une question, à propos des boitiers APS-C. Pourquoi, alors que le miroir est plus petit, a t-on conservé le même tirage entre le plan du capteur et la baïonette ? On aurait pu le réduire sans problèmes, ce qui aurait permis des boitiers moins encombrants (Ce qui en plus aurait facilité le calcul des optiques GA, si j'ai bien compris ce que j'ai pu lire ici ou la). On aurait même pu conserver les baïonnettes, en intercalant une bête bague d'allonge pour utiliser des optiques FF. D'ailleurs, le constructeur qui fera ça pour son boitier mirrorless décidera bien plus facilement ses clients à franchir le pas.

[cptcv]

Tiens, il me vient une question, à propos des boitiers APS-C. Pourquoi, alors que le miroir est plus petit, a t-on conservé le même tirage entre le plan du capteur et la baïonette ? On aurait pu le réduire sans problèmes, ce qui aurait permis des boitiers moins encombrants (Ce qui en plus aurait facilité le calcul des optiques GA, si j'ai bien compris ce que j'ai pu lire ici ou la). On aurait même pu conserver les baïonnettes, en intercalant une bête bague d'allonge pour utiliser des optiques FF. D'ailleurs, le constructeur qui fera ça pour son boitier mirrorless décidera bien plus facilement ses clients à franchir le pas.

C'est pour être compatible avec les objos existant.
Mais certains objo APS-C "rentrent" dans la baïonnette il me semble.

[gainsbourg × yebisu]

un nouveau lave linge dernier cri. Vas voir sur la page d'accueil de Chasseur d'Images, ils en parlent...
C'est pas très gentil de dire du mal d'un type de boîtier compact à capteur APS-C que beaucoup auront acquis d'ici deux à trois ans pour y monter ses optiques actuelles voire celles qui ne sont pas AF...

9 IL avec une courbe aussi ronde en "S" c'est pareil que l'A900!
Le X1 semble largué et le Nex 3 moins axé "post-prod" va même fouler au pied le 1D MkIV:
Il n'a pas grand chose à envier par rapport à des boîtiers réflex dans le haut du panier:

Source: dPreview

Super
(mais un peu à côté de la plaque ici, non ?)

[mnd]

...Alors certes le Nex n'est pas encore FF, ça n'est qu'une question de temps amha...

Qui osera le 1er ?

[Macfredx]

(...)
5-Le marché APSC disparaîtra(ou migrera vers le m-APSC?) si le prix du reflex 24x36 peut être ramené à ~700 € SP.

Sur ce point, j'espère que tu te trompes ; j'ai pas les moyens de me payer de gros télés en 24x36. 

[GBo]

Passer au 24x36 serait la négation de la formule, car obligation d'utiliser des optiques plus grosses et plus lourdes.
Pas d'intérêt pour l'augmentation de qualité versus une augmentation de volume et de poids, sauf à vouloir concurrencer le M, ce qui obligerait à passer par une formule de capteur couteux comme celui du M.

Le capteur du M9 est couteux car CCD, or c'est en CMOS que le FF se démocratisera. En ce qui concerne le réseau de micro-lentilles particulier du M9 (lentilles du bord shiftées vers le centre pour tenir compte de l'angle très incliné des rayons au bord), rien n'indique que ça revienne plus cher à produire qu'un réseau classique avec tous "les yeux en face des trous".
cdlt,
GBo

[cptcv]

Le capteur du M9 est couteux car CCD,

Est-ce vraiment la raison? Car chez Sony les modèles les moins cher ont un CCD et les plus chers un CMOS ...

[Alain OLIVIER]

des optiques plus petites, tout en étant aussi bonnes

C'est bien certain ça ?

[Mistral75]

C'est bien certain ça ?

Il y a au moins deux exemples :

- les objectifs Leica M (24x36, 28 mm de tirage et tout petits) ne déméritent pas face aux Leica R (24x36, 47 mm de tirage et beaucoup plus volumineux) ;

- idem pour les Zeiss en monture Leica M ou Contax G1-G2 (télémétriques) face aux Zeiss en monture Contax N (reflex).