Taille des boitiers FF : On se paie notre tête ???

[Powerdoc]

+1
Je dirais même que moi, quand je serais grand, j'aurai un FF 
En attendant, j'ai encore BEAUCOUP à apprendre sur la maîtrise de la pdc avec mon 7D et mon 85 1.8
And you know what ? I'm happy !

c'est vrai qu'avec un 7D et un 85 1,8, on te plaint beaucoup 

[LeBagage]

c'est vrai qu'avec un 7D et un 85 1,8, on te plaint beaucoup 

Oui, hein 

[ZimZoom]

+1000 avec SPIROUX
Nous sommes plus d'un à penser qu'un FM2 (par ex)
est tout à fait agréable à manipuler, malgré sa taille
ridicule  

Oui merveilleux à manipuler. Le bruit de la mécanique, l'engrenage qui déroule le film, les roulements qui se mettent en action.
Mais c'est aussi la facilité des commandes.
Pour revenir à une taille telle il serait possible d'avoir :
- Un nombre limité de boutons, rien pour les ISO, Brk, BdB, Gestion AF, Mémo AE ou dans le genre
- Pas d'écran de rappel sur le haut
- Un passage par l'écran arrière
- carte SD
- Des moteurs miniature et donc pas de rafale
- Incompatibilité AF non S
- Positionnement du posomètre - Reconnaissance de scène ou matricielle, qui doit prendre place dans le prisme
- No flash
- 92% de couverture, les écrans ne rogne pas tel les tirage de l'époque, maintenant ce que l'on voit pas est tout de même au tirage
- Un changement dans la manière de tenir le réflexe si plus de poignée

Il y a donc des choix lourd à faire pour miniaturiser, il faut casi-obligatoirement laisser de côté de bien belles particularités

[gerarto]

Personne semble se poser la question de savoir ce qu'apporte vraiment le 24x36 par rapport à l'APS-C. A la vérité pas grand chose si ce n'est une profondeur de champs plus réduite et un bokeh d'après certain plus moelleux . Les inconvénients par contre sont à par le prix plus élevé (une production de masse pourrait surement faire baisser les couts) une moindre efficacité des longues focales, des objectifs plus gros et lourds et plus compliqués à construire. Une meilleure montée en ISO est au vue de ce qui ce fait actuellement en APS-C n'est plus un argument.
Bref tout comme en argentique le 24x36 a supplanté le moyen format, l'APS-C est devenu de fait le format courant en numérique et le 24x36 une affaire de spécialistes à la diffusion par conséquent restreinte.

C'est en général ce qu'on dit du FF avant d'y avoir goûté...

Et ne pas oublier que sur les FF 24 Mpix, la "moindre efficacité des longues focales" ne tient pas réellement avec le crop APS-c.
Seuls petits inconvénients : s'habituer à cadrer avec les repères APS-c (moins instinctif qu'un cadrage "plein viseur") et bien sûr perte de définition par rapport au FF ( MAIS qualité équivalente à celle d'un bon APS-c ! ). Ce dernier point ne pose de fait pas problème car on n'attend généralement pas d'une image prise au télé la définition extrême qui va bien avec les focales courtes et normales.

[Verso92]

Ce dernier point ne pose de fait pas problème car on n'attend généralement pas d'une image prise au télé la définition extrême qui va bien avec les focales courtes et normales.

Ah bon ?

[steph07]

Le seul boîtier qui s'approche de ce
qui existait en argentique (format, simplicité des commandes),
c'est le m9, chapeau Leica

[ZimZoom]

Te fais pas de mal, ce genre de boitiers n existe plus. Console toi entre flunch, mac do, KFC et burger king.

Très sarcastique comme personnage ou je suis trop blond pour comprend ce genre d'humour.
Le FM3a n'est pas si vieux que ça, et des répliques sont encore en production

[Laurent A]

- EricP, il faut remettre ce pari à plat, au départ il s'agissait de l'abandon par Canon du format APS, non...qui a des archives ?  

Facile, c'était sur un fil d'anthologie :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66032.msg1138005.html#msg1138005

Mais il ne s'agissait pas d'abandon, mais seulement de 20% de parts de marché pour le FF avant 2015...

[gerarto]

Ah bon ?

Je m'explique : on est tenté d'aller chercher le détail le plus infime dans un paysage au grand angle ou en focale "naturelle", et plus la définition sera élevée, plus l'image aura de présence. Le télé servant en général à mettre en évidence un détail, la taille du sujet dans l'image prend le pas sur la définition (à condition qu'elle soit quand même minimum, bien sûr !).

Exemple : un paysage de savane africaine avec des arbres et des animaux. Pris au grand angle, plus chacun des "petits" éléments qui composent le paysage est défini, plus la photo aura de présence. Maintenant si j'isole au télé (disons au delà de 200) un éléphant plein cadre, le fait de doubler la définition des pores de la peau ne va pas apporter beaucoup plus de présence. De plus la PdC limitée à ces focales à également son importance et joue aussi.

Bien entendu, ma réflexion s'applique aux crops APS-c d'un FF 24 Mpix, crops qui font environ 11 Mpix, ce qui est loin d'être insuffisant...

[Verso92]

Le FM3a n'est pas si vieux que ça, et des répliques sont encore en production

Lesquelles ?

(et ne me parle pas du Cosina/Nikon FM10*, hein...)

*est-il seulement encore au catalogue Nikon ?

Exemple : un paysage de savane africaine avec des arbres et des animaux. Pris au grand angle, plus chacun des "petits" éléments qui composent le paysage est défini, plus la photo aura de présence. Maintenant si j'isole au télé (disons au delà de 200) un éléphant plein cadre, le fait de doubler la définition des pores de la peau ne va pas apporter beaucoup plus de présence. De plus la PdC limitée à ces focales à également son importance et joue aussi.

Pourtant, pour avoir vu des 50x75 d'un de mes petits camarades pris au f/2.8 300 AF-S, je trouve qu'un objectif de course apporte quelque chose de plus qu'un télé moyen, même sur ce genre d'images...

[lorifix]

J'avais oublié que le viseur d'un FF est généralement très supérieur à celui d'un APS-C mais si jamais le FF se démocratisait il ne faut pas oublier que le boitier n'est qu'un composant du système. Les objectifs  sont une part tout aussi importante si ce n'est pas plus.

Sur un FF les objectifs sont plus complexes à réaliser donc plus couteux. Sur un appareil de bas de gamme, aucun constructeur ne pourrait se permettre d'avoir les objectifs des FF actuels en kit tout en restant à un prix acceptable. A y regarder de plus près on peut constater que si le prix des appareils tend à la baisse (essentiellement car les boitiers de base sont de plus en plus mal fini et équipé) , le prix des objectifs lui est resté stable voire a augmenté avec l'ajout de la stabilisation).

[Verso92]

Sur un FF les objectifs sont plus complexes à réaliser donc plus couteux. Sur un appareil de bas de gamme, aucun constructeur ne pourrait se permettre d'avoir les objectifs des FF actuels en kit tout en restant à un prix acceptable. A y regarder de plus près on peut constater que si le prix des appareils tend à la baisse (essentiellement car les boitiers de base sont de plus en plus mal fini et équipé) , le prix des objectifs lui est resté stable voire a augmenté avec l'ajout de la stabilisation).

Il est tout à fait possible, j'imagine, de produire des zooms 24x36 de très bonne qualité à pas cher (je me rappelle encore de mon f/4~5.6 35-80 AFD qui donnait d'excellents résultats en argentique). Mais ces objectifs devront impérativement avoir des ouvertures modestes pour être bons et pas chers... alors, quel intérêt par rapport à l'offre APS-C existante ?

[ZimZoom]

(et ne me parle pas du Cosina/Nikon FM10*, hein...)

Ben quoi 
Ok je corrige, les pâles répliques d'un nom mal utilisé pour continuer une famille de prestige.
Seul le F6 reste au catalogue mais les FM3a ne l'a quitté que récemment, non?

[lorifix]

Si en argentique les constructeurs ont pu construire des objectifs abordables, en numérique vu la définition des capteurs et les problèmes spécifiques au numérique concernant les rayons incidents la tache ne sera pas simple. L'APS-C a grandement simplifié la vie des opticiens.

[Verso92]

Seul le F6 reste au catalogue mais les FM3a ne l'a quitté que récemment, non?

Tout dépend ce que tu appelles "récemment"...

(ça fait plusieurs années que Nikon a discontinué le FM3a)

[ZimZoom]

L'APS-C a grandement simplifié la vie des opticiens.

Pourquoi?
Un simple 35 f1.8 est composé de 8 lentilles
C'est pas surtout les progrès des opticiens des verres et des calculs?
Simples questions

Un FM3a a une date de sortie de 2001, quelle est sa durée de vie commerciale.

[Verso92]

Un FM3a a une date de sortie de 2001, quelle est sa durée de vie commerciale.

Son abandon date, si ma mémoire est bonne, de l'annonce de Nikon de se recentrer sur son activité numérique. Cela fait donc quelques années déjà, mais je ne saurais pas être plus précis...

[ZimZoom]

Le jour ou l'on produira soi même son papier peint à partir de son propre autoportrait, je pourrai m'extasier sur mes innombrables défauts cutanés.
Mon ordi aura mis la journée à convertir le RAW de 100Mo.
Je devrais revendre un parc optique chèrement acqui pour obtenir qq chose de décent
Les appareils d'aujourd'hui en sortirons la même chose (sauf au centre, sauf en milieu de range, sauf en fermant, sauf à bas ISO, ...)

Le FM3a est donc contemporain de la génération précédente de réflexes, largement au fond du trou. De toute façon, je crois que rien dans le savoir faire de cet appareil n'est utilisable, boitier métal ou l'arrangement interne. Le style est certes vintage, mais pas vraiment sexy

[kochka]

Le seul boîtier qui s'approche de ce
qui existait en argentique (format, simplicité des commandes),
c'est le m9, chapeau Leica

C'est presque le boitier parfait :
- Inutilisable si le télé dépasse 100mm
- Obligation d'adjoindre des excroissances si tu descend à 28mm ou au dessous, et de faire la Map dans un trou, puis de cadrer dans l'autre.
- Peu de boutons affectés à une fonction, donc obligation de passer par le menu
- sensibilité limitée
- et bien sûr, pas d'AF.



Si tu peux enlever ces inconvénients, je prend tout de suite.

[kochka]

Aussi incroyable que puissent paraître mes propos,c'est ce qui arrivera si Canon (ou Sony ou Nikon) parvient à réduire le coût de ses capteurs FF à 2.5x-3x le coût des capteurs APSC.Tout peut aller très vite s'ils parviennent à ce résultat.Dans le cas contraire,le marché restera peu ou prou en l'état,soit ~4% du marché DSLR.
Ce n'est pas parce qu'un capteur comporte 50 MP que vous êtes obligé de mettre des optiques TOP PRO! Du temps de l'argentique,personne ne se posait la question de savoir s'il fallait obligatoirement mettre une optique haut de gamme sous prétexte qu'on utilisait une Velvia 50 isos!
Les 50 MP ont évidemment un côté marketing mais ce n'est pas seulement ça:Les capteurs 18 MP apportent des gains réels par rapport aux 12 MP,personne ne refusera le capteur FF 50 MP lorsqu'il aura comparé avec la génération 21-24 MP,du moins au centre de l'image.

Tout le monde peut-il se satisfaire d'une Porsche avec des roue de vélo?
Autant alors acheter un vélo, sauf si l'on est porteur de signes.

[ZimZoom]

Hey kocha, c'est ma liste!
Parfait 

[SPIROUX]

Je pourrais aussi ajouter que je ne suis pas pour une augmentation du poids des images, donc du nombre de pixels.

Ah, un capteur de d700 dans un d90... Miam miam

Pis j'ai pas envie non plus de changer de PC et d'acheter une pile de DD externes pour stocker des images de 40 Mo chacune !

[Yann.M]

SPIROUX, sais-tu que entre ce que tu aimerais et qui existera il y aura nulle doute un océan...voir un univers 
Mais quoi de plus beau que l'utopie !   

Moi j'attends un 18-600 2.8 pour FX qui ne soit pas plus gros que mon 24-70
avec bien entendu un rendu superlatif à toutes les focales et à tous les diaphs....
et c'est vrai !!! mais je suis pas sûr que les technologies soient en route pour cela...

[steph07]

"C'est presque le boitier parfait :
- Inutilisable si le télé dépasse 100mm
- Obligation d'adjoindre des excroissances si tu descend à 28mm ou au dessous, et de faire la Map dans un trou, puis de cadrer dans l'autre.
- Peu de boutons affectés à une fonction, donc obligation de passer par le menu
- sensibilité limitée
- et bien sûr, pas d'AF."

Pour faire simple, je préfère avoir sur moi un boitier imparfait,
plutôt que de laisser au placard, une usine à gaz sensée tout faire 

[kochka]

Un boitier petit avec un zoom puissant et net partout, ça existe depuis longtemps;
ça s'appelle même un bridge ou un compact