Taille des boitiers FF : On se paie notre tête ???

[SPIROUX]

+1000

mettre un coup de gueule sur quelque chose que l'on a pas et que personne ne vous oblige a porter c'est pathetique....
le gars au zoo, il avait peut etre l'air d'un con.....jusqu'au moment ou il va montrer ses photos

Je mets un coup de gueule un boitier que personne ne veut sortir ! Tant que les seront aussi encombrants qu'un MF de la période argentique, ce sera malheureusement sans moi.

Quand à la qualité des photos du gars du zoo, je ne me hasarderai pas à juger leur qualité juste au pédigrée du boitier ! 

[MarcF44]

Je suis d'accord avec Verso, il y a peu d'enragés qui ont envie de jouer avec du flou et pour ceux là les optiques lumineuses sont grosses et lourdes donc mettre un 85mm f1.4 sur un boitier genre nex ça va faire un truc difficile à manier !
Les performances des petits capteurs sont telles que l'argument de la sensibilité est même relatif...Le très grand public a pris des milliards de clichés en 24x36 sur des pelloches entre 100 et 200 ASA, alors avec une profondeur de champs plus généreuse et des 800 Isos propres, un APS-C ou même un compact couvrent leurs besoins.
Et puis comme je l'ai dit si on veut un 24x36 numérique compact avec des optiques ultra lumineuse on va tomber dans des contraintes délicates. Le M9 est probablement ce qu'on fera de plus petit pendant un moment avec un parc d'optique dans le même esprit que le boitier.
Pour le reste on peut dire qu'en argentique il y avait des compacts 24x36 comme l'olympus mu 2 mais attention à l'optique et ses possibilités attendues sur du 24x36 par rapport à de  l'APS..

[SPIROUX]

Et, oh, faut pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit ! Je parle d'un FF de la taille d'un K7 ou d'un D90, pas de la taille d'un NEX !!!

[MarcF44]

Et, oh, faut pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit ! Je parle d'un FF de la taille d'un K7 ou d'un D90, pas de la taille d'un NEX !!!

Tu as essayé un 24-70 f2.8 ou un 85 f1.4 sur un D90 ? Penser boitier sans penser optiques associés est à mon avis une erreur.
Je pense que les formats de boitier numériques 24x36 actuels correspondent à une demande de leurs principaux utilisateurs. (Une bonne prise en main, une bonne visée)

[Powerdoc]

Tu as essayé un 24-70 f2.8 ou un 85 f1.4 sur un D90 ? Penser boitier sans penser optiques associés est à mon avis une erreur.
Je pense que les formats de boitier numériques 24x36 actuels correspondent à une demande de leurs principaux utilisateurs. (Une bonne prise en main, une bonne visée)

tout à fait.
Maintenant, si on est pas tenté par les optiques lumineuses, est-il logique de vouloir opter pour un FF, sachant que les deux avantages principaux d'un FF sur un APS C sont :
- une profondeur de champ plus faible à ouverture égale (donc si c'est pour mettre une optique fermée à F5,6, cela perd grandement de son interet)
- des hauts isos plus propres (et la aussi, si on veux des images en basse lumiere qualitatives, la premiere chose , c'est de choisir un objectif lumineux)

[kochka]

Notre visiteur veut comme beaucoup,  le beurre, l'argent du beurre et que la crémière ôte sa culotte pour lui.
On peut rêver. le rêve fait parfois avancer, mais déçoit souvent.
Comme lui, j'aimerai bien in mini boitier avec un viseur électronique de haute qualité, pour monter des optiques bien ouvertes, donc lourdes. Mais je crains que ce ne soit qu'un rêve.

[gerarto]

Et, oh, faut pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit ! Je parle d'un FF de la taille d'un K7 ou d'un D90, pas de la taille d'un NEX !!!

Bon, alors comparons :

Sony Alpha 850/900 : 156 × 117 × 82 mm

Nikon D90 : 132 x 103 x 77 mm
Pentax K-7 : 131 x 97 x 73 mm

Sachant qu'un capteur APS-c fait grosso-modo 24 x 16 mm, et qu'un capteur FF fait... 36 x 24 mm, la différence de taille de capteur est de + 12 mm en L et + 8 mm en H.

Donc la dimension "minimale moyenne" correspondante pour un FF serait donc d'environ 131 + 12 = 143 mm en L et 100 + 8 = 108 mm en H
Se paye-t-on notre tête avec une différence aussi raisonnable : 156 pour 143 et 117 pour 108 ? Sachant que les Sony sont quand même d'une catégorie un peu  au dessus des autres boîtiers cités...

Et si j'applique le raisonnement ci-dessus au Nikon D300s, ses dimensions L x H sont supérieures à celles des Sony FF ! Franchement, on se paye notre tête

[Verso92]

Si on veut gagner du poids,il faudra sans doute encore réduire le volume de l'électronique.

ça, c'est pas trop le problème...

[Verso92]

Leica a réussi à faire un boitier numérique plein format dans le même volume que leurs boitiers argentiques :

Malheureusement non : les M8/M9 sont sensiblement plus épais que leur homologues argentiques...

[Verso92]

Evidemment si on compare avec la mode ridicule des compacts 24 x 36 de la fin des seventies, tellement petits qu'on ne pouvait pas les tenir de façon stable dans leur greffer un winder pour que les doigts tiennent toute la hauteur(du style OM1, MX, FE2) je comprends qu'il reste en argentique si c'est çà son rêve !

Je vois qu'on éprouve les mêmes réserves vis-à-vis des reflex très compacts (même si j'aime bien mon OM-4)...

EricP, tu dis 2012 donc pour la fin de l'APS chez Canon ? Plus de production dans ce format, ou bien 75% des ventes seulement en APS, au lieu de 90% ?

Suis témoin !

;-)

[cagire]

Pour le "law-cost" des optiques c'est pas gagné ! Va falloir lawcoster tous azimuts et sévère, surtout avec les partitions Canon Pixel sing. ;-)

[grizzly]

pour avoir photographié de nombreuses années en OM, je trouve que l'extrême compacité des boitiers était un inconvénient pour la prise en main avec les objectifs un peu volumineux.

Oui, que tu préfères des boîtiers lourds et encombrants, je pense l'avoir compris : je dis juste que d'autres goûts (et d'autres usages) que les tiens existent, aussi incroyable que ça puisse te sembler...

Et on peut faire confiance au marketing

C'est ce que je vois, oui... On n'y est pas non plus obligé, cela dit.

[Verso92]

Oui, que tu préfères des boîtiers lourds et encombrants, je pense l'avoir compris : je dis juste que d'autres goûts (et d'autres usages) que les tiens existent, aussi incroyable que ça puisse te sembler...

Je pense qu'on ne s'est pas compris : je n'aime pas les boitiers lourds et encombrants ! Je n'envisagerais pas d'acheter un boitier "pro" (D3, par exemple), je les trouve trop encombrants et lourds, justement (et puis, trop chers, aussi...). Je veux juste dire qu'une compacité trop poussée nuit à la prise en main dès qu'on utilise des objectifs un peu volumineux, c'est tout...

En ce qui concerne des goûts différents des miens, bien sûr que je sais qu'ils existent, et je les accepte tout à fait. Ceux qui préfèrent des boitiers compacts n'ont qu'à les acheter, après tout... chacun son choix !

C'est ce que je vois, oui... On n'y est pas non plus obligé, cela dit.

De toute façon, la question n'est pas là : si le marketing estime qu'un type d'appareil ne se vendra pas suffisamment, il ne sortira pas et on ne pourra pas l'acheter, de toute façon...

Les fabricants sont là pour gagner de l'argent !

[cagire]

Certaines optiques 24x36 sont bon marché.

Comme tu dis !  75% du marché avec des 24x36 de 50Mpix et des zooms à F2.8.

C'est déjà un tantinet le cas aujourd'hui où, comme chacun sait, l'on peut monter des optiques "low-cost" devant des capteurs à forte densité de pixels. C'est criant avec les aps actuels bas prix tel le 550D, c'est hurlant avec les 24x36 bas prix (!) tels le 5DII ou le 850 (Sony, y'a pas que canikon sur le marché, faudrait pas l'oublier).  

Hélas, que ce soit notre acuité visuelle ou même les lois optiques, voire les contraintes physiques, sont indépendantes de la technophilie photo-informatique ! Cette surenchère est déjà dans le mur aujourd'hui, alors demain... mais demain les appareils photos auront la vidéo, le téléphone, Internet, commanderont à distance la cafetière... et les boîtiers se vendront, les magazines photos consumméristes en tiendront compte dans leur critères comme cela l'est déjà avec la pixellite ambiante ou la video naissante présentées comme des + ou -.

[Verso92]

Je mets un coup de gueule un boitier que personne ne veut sortir ! Tant que les seront aussi encombrants qu'un MF de la période argentique, ce sera malheureusement sans moi.

Tant pis...

(ton souvenir de l'encombrement, de la taille et du poids des reflex MF me semble quelque peu erroné !)

[Alain-P]

Toujours le même pb.
Si l'on veut tirer tous les avantages d'un système sans miroir, il faut rapprocher la lentille arrière du capteur, mais alors se pose le pb de l'angle trop aigu des rayons sur la pérphérie du capteur. ce qui devrait permettre de réduire la taille des optiques.
Leica a bien une solution, mais à quel prix?

Leica n'a pas le monopole des formules optiques performantes, les ordinateurs sont passés par là et le problème se trouve plus au niveau du coût des verres modernes et de leurs traitements. Voir par exemple ce que Rollei arrivait à faire avec un simple Tessar sur ses compacts ou Olympus ......

Le vrai problème se situe pour moi à la taille du marché. Trop peu de clients.....

[lorifix]

Personne semble se poser la question de savoir ce qu'apporte vraiment le 24x36 par rapport à l'APS-C. A la vérité pas grand chose si ce n'est une profondeur de champs plus réduite et un bokeh d'après certain plus moelleux . Les inconvénients par contre sont à par le prix plus élevé (une production de masse pourrait surement faire baisser les couts) une moindre efficacité des longues focales, des objectifs plus gros et lourds et plus compliqués à construire. Une meilleure montée en ISO est au vue de ce qui ce fait actuellement en APS-C n'est plus un argument.
Bref tout comme en argentique le 24x36 a supplanté le moyen format, l'APS-C est devenu de fait le format courant en numérique et le 24x36 une affaire de spécialistes à la diffusion par conséquent restreinte.

[Verso92]

La différence entre un camion comme le RB67 et un fluet comme le 500C/M peut avoir influé sur cette erreur.

Mouais... même le Bronica ETRSi (le plus compact du lot) est bien plus gros qu'un D700 !

Personne semble se poser la question de savoir ce qu'apporte vraiment le 24x36 par rapport à l'APS-C. A la vérité pas grand chose si ce n'est une profondeur de champs plus réduite et un bokeh d'après certain plus moelleux . Les inconvénients par contre sont à par le prix plus élevé (une production de masse pourrait surement faire baisser les couts) une moindre efficacité des longues focales, des objectifs plus gros et lourds et plus compliqués à construire. Une meilleure montée en ISO est au vue de ce qui ce fait actuellement en APS-C n'est plus un argument.
Bref tout comme en argentique le 24x36 a supplanté le moyen format, l'APS-C est devenu de fait le format courant en numérique et le 24x36 une affaire de spécialistes à la diffusion par conséquent restreinte.

Toi, tu vas te faire tomber dessus par eric-p dans pas longtemps...

;-)

[SPIROUX]

La différence entre un camion comme le RB67 et un fluet comme le 500C/M peut avoir influé sur cette erreur.

Allons allons, je m'autorisais juste un peu de mauvaise foi sans laquelle une discussion digne de ce nom n'existe pas 

Je voyais plutot le genre Fuji 645, Mamyia 67, ... qui ne sont pas des reflex, je vous l'accorde.

Mais quand même, un Pentax 67 avec un Henaurme négatif mesure 185x151x106, certes "un peu" plus gros qu'un D3 159,5x157x87,5 ...

[SPIROUX]

tout à fait.
Maintenant, si on est pas tenté par les optiques lumineuses, est-il logique de vouloir opter pour un FF, sachant que les deux avantages principaux d'un FF sur un APS C sont :
- une profondeur de champ plus faible à ouverture égale (donc si c'est pour mettre une optique fermée à F5,6, cela perd grandement de son interet)

Je crois qu'on peut prendre le problème à l'envers. L'inconvénient du APS-C et plus encore du 4/3 est qu'il faut des optiques bien plus ouvertes pour profiter des effets de profondeur de champs similaires, donc plus gros et plus chers- A comparer par exemple un 17-55 f/2.8 de chez Tamron avec un 28-70 f/4 de chez pentax ... Je note que l'ouverture constante f/4 sur les zooms à pour ainsi dire disparu

[steph07]

+1000 avec SPIROUX
Nous sommes plus d'un à penser qu'un FM2 (par ex)
est tout à fait agréable à manipuler, malgré sa taille
ridicule  

[Verso92]

Je crois qu'on peut prendre le problème à l'envers. L'inconvénient du APS-C et plus encore du 4/3 est qu'il faut des optiques bien plus ouvertes pour profiter des effets de profondeur de champs similaires, donc plus gros et plus chers- A comparer par exemple un 17-55 f/2.8 de chez Tamron avec un 28-70 f/4 de chez pentax ... Je note que l'ouverture constante f/4 sur les zooms à pour ainsi dire disparu

Sauf que tu oublies une chose : cette mode récente des très faibles PdC, la plupart des photographes en a cure...

(bien souvent, les préoccupations de beaucoup de photographes, comment dire, non "experts", c'est d'avoir une netteté la plus étendue possible)

[SPIROUX]

Sauf que tu oublies une chose : cette mode récente des très faibles PdC, la plupart des photographes en a cure...

(bien souvent, les préoccupations de beaucoup de photographes, comment dire, non "experts", c'est d'avoir une netteté la plus étendue possible)

Très juste, c'est pourquoi des optiques "raisonnablement" ouvertes me paraissent suffisantes sur un FF. La PDC d'un 85/1.8 (c'est déjà pas mal !) sur un 24x36 est déjà extrêmement faible et largement suffisante. Comparaison NIKON :
85/1.8 : 71,5x58,5 mm x 380 g
50/1.4 : 73,5x54 mm x 420 g

[Verso92]

Très juste, c'est pourquoi des optiques "raisonnablement" ouvertes me paraissent suffisantes sur un FF. La PDC d'un 85/1.8 (c'est déjà pas mal !) sur un 24x36 est déjà extrêmement faible et largement suffisante. Comparaison NIKON :
85/1.8 : 71,5x58,5 mm x 380 g
50/1.4 : 73,5x54 mm x 420 g

Le f/1.4 50 AF-S est beaucoup plus léger que 420g (visiblement, l'erreur sur le site de Nikon n'a pas été corrigée...).

[LeBagage]

Alors JMS,tu te défiles?
Le pari portait sur 20% de reflex 24x36 d'ici 2015.

Si on compte tous les bridges, compacts(...et pourquoi pas les photophones aussi?   ),c'est plus du jeu!
Ce sont des appareils gadgets!Le marché reflex est en croissance,ce qui prouve selon moi qu'il y a plus de gens qui sont ou qui deviendront fidèles aux appareils "traditionnels".

J'ai un ami qui avait un 350D(8MP)+18-55 non-IS(La daube optique si souvent décriée!) en me disant "Ça m'suffit"!
Quelques années ont passé et Oooooh surprise:Il avait revendu son 350D pour un 500D de 15 MP!
Je le teste sur le FF et il me dit Oui,oui,j'attends que les prix baissent.
Donc les amateurs qu'on dit ignorants du 24x36 ne sont pas si fous et souhaitent bien souvent faire "Le grand bond"!
Il y a donc amha un bon potentiel de développement pour ce marché.

+1
Je dirais même que moi, quand je serais grand, j'aurai un FF 
En attendant, j'ai encore BEAUCOUP à apprendre sur la maîtrise de la pdc avec mon 7D et mon 85 1.8
And you know what ? I'm happy !