Taille des boitiers FF : On se paie notre tête ???

Démarré par SPIROUX, Juin 07, 2010, 08:40:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

Verso92

#50
Juin 07, 2010, 18:09:31
Citation de: Alain-P le Juin 07, 2010, 17:17:13
On est quand-même un sacré nombre a avoir une belle collection d'objectifs qui ne demandent qu'à servir....

Affirmatif mon cher Watson (et il servent, pour la plupart, sur le D700...) !

En ce qui concerne l'offre Nikon, je vois mal un boitier d'entrée de gamme, fut-il 24x36, ré-intégrer le moteur AF (donc exit les AF(D)* !) et la tringlerie associée à l'ergot Ai (donc exit les Ai(s)** !)...
*   pas d'AF
** pas de mesure de lumière

Verso92

#51
Juin 07, 2010, 18:15:16
Citation de: Alain-P le Juin 07, 2010, 17:17:13
La même chose en numérique, grand capteur, pas de modes scènes, pas de flash, et même pas d'écran (on fait comment avec du film) et je suis sûr qu'ils feraient un malheur.....

Bof...

efmlz

#52
Juin 07, 2010, 18:20:46
Citation de: rascal le Juin 07, 2010, 16:28:58
craquement entre objo et NEX ?
quel objo ? faut être mou du bulbe pour tenir l'ensemble par le boitier... je ne le fais déjà pas avec mon A700, c'est pas avec le nex que cela me viendrait à l'idée...

je ne permettrai pas de dire "mou du bulbe" (même si on le pense), surtout qu'il (elle? pourquoi pas un peu de parité?  ;D) a osé relater son expérience  8)
mais de toute façon il n'y aura pas de voile sur la pellicule  ;D
i am a simple man (g. nash)

rascal

#53
Juin 07, 2010, 19:32:34
un objo de >1 kg sur un boitier aussi fin et léger, oui je confirme mon propos, ou au mieux bien trop confiant dans la capacité de Sony à défier les loi de la mécanique des matériaux... En plus c'est inutilisable comme ça au niveau ergonomique....

y'a ceux qui veulent des petits reflex et ceux qui veulent des compacts numérique 20 fois plus gros que ce qui se fait actuellement et personne pour acheter un NEX ?

kochka

#54
Juin 07, 2010, 19:45:48
Toujours le même pb.
Si l'on veut tirer tous les avantages d'un système sans miroir, il faut rapprocher la lentille arrière du capteur, mais alors se pose le pb de l'angle trop aigu des rayons sur la pérphérie du capteur. ce qui devrait permettre de réduire la taille des optiques.
Leica a bien une solution, mais à quel prix?
Technophile Père Siffleur

SPIROUX

#55
Juin 07, 2010, 20:04:08
Citation de: cassenoisettes le Juin 07, 2010, 14:53:14
+1000

mettre un coup de gueule sur quelque chose que l'on a pas et que personne ne vous oblige a porter c'est pathetique....
le gars au zoo, il avait peut etre l'air d'un con.....jusqu'au moment ou il va montrer ses photos
Je mets un coup de gueule un boitier que personne ne veut sortir ! Tant que les seront aussi encombrants qu'un MF de la période argentique, ce sera malheureusement sans moi.

Quand à la qualité des photos du gars du zoo, je ne me hasarderai pas à juger leur qualité juste au pédigrée du boitier ! 

MarcF44

#56
Juin 07, 2010, 20:05:34
Je suis d'accord avec Verso, il y a peu d'enragés qui ont envie de jouer avec du flou et pour ceux là les optiques lumineuses sont grosses et lourdes donc mettre un 85mm f1.4 sur un boitier genre nex ça va faire un truc difficile à manier !
Les performances des petits capteurs sont telles que l'argument de la sensibilité est même relatif...Le très grand public a pris des milliards de clichés en 24x36 sur des pelloches entre 100 et 200 ASA, alors avec une profondeur de champs plus généreuse et des 800 Isos propres, un APS-C ou même un compact couvrent leurs besoins.
Et puis comme je l'ai dit si on veut un 24x36 numérique compact avec des optiques ultra lumineuse on va tomber dans des contraintes délicates. Le M9 est probablement ce qu'on fera de plus petit pendant un moment avec un parc d'optique dans le même esprit que le boitier.
Pour le reste on peut dire qu'en argentique il y avait des compacts 24x36 comme l'olympus mu 2 mais attention à l'optique et ses possibilités attendues sur du 24x36 par rapport à de  l'APS..
Qui veut mon HC120 Macro ?

SPIROUX

#57
Juin 07, 2010, 20:12:53
Et, oh, faut pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit ! Je parle d'un FF de la taille d'un K7 ou d'un D90, pas de la taille d'un NEX !!!

MarcF44

#58
Juin 07, 2010, 20:18:40
Citation de: SPIROUX le Juin 07, 2010, 20:12:53
Et, oh, faut pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit ! Je parle d'un FF de la taille d'un K7 ou d'un D90, pas de la taille d'un NEX !!!
Tu as essayé un 24-70 f2.8 ou un 85 f1.4 sur un D90 ? Penser boitier sans penser optiques associés est à mon avis une erreur.
Je pense que les formats de boitier numériques 24x36 actuels correspondent à une demande de leurs principaux utilisateurs. (Une bonne prise en main, une bonne visée)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Powerdoc

#59
Juin 07, 2010, 21:13:12
Citation de: MarcF44 le Juin 07, 2010, 20:18:40
Tu as essayé un 24-70 f2.8 ou un 85 f1.4 sur un D90 ? Penser boitier sans penser optiques associés est à mon avis une erreur.
Je pense que les formats de boitier numériques 24x36 actuels correspondent à une demande de leurs principaux utilisateurs. (Une bonne prise en main, une bonne visée)

tout à fait.
Maintenant, si on est pas tenté par les optiques lumineuses, est-il logique de vouloir opter pour un FF, sachant que les deux avantages principaux d'un FF sur un APS C sont :
- une profondeur de champ plus faible à ouverture égale (donc si c'est pour mettre une optique fermée à F5,6, cela perd grandement de son interet)
- des hauts isos plus propres (et la aussi, si on veux des images en basse lumiere qualitatives, la premiere chose , c'est de choisir un objectif lumineux)

kochka

#60
Juin 07, 2010, 21:47:28
Notre visiteur veut comme beaucoup,  le beurre, l'argent du beurre et que la crémière ôte sa culotte pour lui.
On peut rêver. le rêve fait parfois avancer, mais déçoit souvent.
Comme lui, j'aimerai bien in mini boitier avec un viseur électronique de haute qualité, pour monter des optiques bien ouvertes, donc lourdes. Mais je crains que ce ne soit qu'un rêve.

Technophile Père Siffleur

gerarto

#61
Juin 07, 2010, 21:49:36
Citation de: SPIROUX le Juin 07, 2010, 20:12:53
Et, oh, faut pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit ! Je parle d'un FF de la taille d'un K7 ou d'un D90, pas de la taille d'un NEX !!!

Bon, alors comparons :

Sony Alpha 850/900 : 156 × 117 × 82 mm

Nikon D90 : 132 x 103 x 77 mm
Pentax K-7 : 131 x 97 x 73 mm

Sachant qu'un capteur APS-c fait grosso-modo 24 x 16 mm, et qu'un capteur FF fait... 36 x 24 mm, la différence de taille de capteur est de + 12 mm en L et + 8 mm en H.

Donc la dimension "minimale moyenne" correspondante pour un FF serait donc d'environ 131 + 12 = 143 mm en L et 100 + 8 = 108 mm en H
Se paye-t-on notre tête avec une différence aussi raisonnable : 156 pour 143 et 117 pour 108 ? Sachant que les Sony sont quand même d'une catégorie un peu  ;) au dessus des autres boîtiers cités...

Et si j'applique le raisonnement ci-dessus au Nikon D300s, ses dimensions L x H sont supérieures à celles des Sony FF ! Franchement, on se paye notre tête ;)

eric-p

#62
Juin 07, 2010, 22:34:39
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2010, 15:32:53
Bon, allez, mouille toi un peu, Eric... le 24x36 remplacera l'APS-C dans l'entrée de gamme à quel horizon ? 2011 ? 2012 ?

;-)
J'ai toujours dit 2010-2015 selon les prédictions des "oracles"! ;D
La date qui revient,c'est 2012,d'autres croient savoir que Canon fera un coup en 2011.
Je suis confiant:J'vais la gagner cette bouffe avec JMS! ;)
Maintenant,s'il y a un grain de sable qui se glisse dans le programme de R&D FF "Low Cost",c'est JMS qui sera content. ;)

eric-p

#63
Juin 07, 2010, 22:45:20
Citation de: jlzu le Juin 07, 2010, 15:50:09
Il faut sans doute aussi de la place dans les réfelx numériques 24X36 pour loger l'électronique capable de gérer 21 ou 24 Mpixels dans des bonnes conditions de vitesse et de température des composants, ainsi que l'alimentation électrique ad-hoc.
+1
Un site Chinois avait montré comment "désosser" un 5D II:Le boîtier est gavé d'électronique,pas de place perdu.Si on veut gagner du poids,il faudra sans doute encore réduire le volume de l'électronique. :)

Verso92

#64
Juin 07, 2010, 22:52:57
Citation de: eric-p le Juin 07, 2010, 22:45:20
Si on veut gagner du poids,il faudra sans doute encore réduire le volume de l'électronique. :)

ça, c'est pas trop le problème...

Verso92

#65
Juin 07, 2010, 23:00:32
Citation de: alain2x le Juin 07, 2010, 22:55:50
Leica a réussi à faire un boitier numérique plein format dans le même volume que leurs boitiers argentiques :

Malheureusement non : les M8/M9 sont sensiblement plus épais que leur homologues argentiques...

JMS

#66
Juin 07, 2010, 23:06:12
Je me demande si Monsieur Spiroux a connu les Canon EOS 5 ou EOS 1n, si oui il verrait que le 5DMarkII ou l'Eos1DMarkIV ne sont beaucoup plus gros ? Quand au Blad H4D il n'est pas plus gros qu'un Blad 500 argentique avec un magasin A16 de même format. Le Leica M9 est par contre un peu plus épais qu'un MP, mais pas de beaucoup ! Evidemment si on compare avec la mode ridicule des compacts 24 x 36 de la fin des seventies, tellement petits qu'on ne pouvait pas les tenir de façon stable dans leur greffer un winder pour que les doigts tiennent toute la hauteur(du style OM1, MX, FE2) je comprends qu'il reste en argentique si c'est çà son rêve !

EricP, tu dis 2012 donc pour la fin de l'APS chez Canon ? Plus de production dans ce format, ou bien 75% des ventes seulement en APS, au lieu de 90% ?

Verso92

#67
Juin 07, 2010, 23:09:24
Citation de: JMS le Juin 07, 2010, 23:06:12
Evidemment si on compare avec la mode ridicule des compacts 24 x 36 de la fin des seventies, tellement petits qu'on ne pouvait pas les tenir de façon stable dans leur greffer un winder pour que les doigts tiennent toute la hauteur(du style OM1, MX, FE2) je comprends qu'il reste en argentique si c'est çà son rêve !

Je vois qu'on éprouve les mêmes réserves vis-à-vis des reflex très compacts (même si j'aime bien mon OM-4)...
Citation de: JMS le Juin 07, 2010, 23:06:12
EricP, tu dis 2012 donc pour la fin de l'APS chez Canon ? Plus de production dans ce format, ou bien 75% des ventes seulement en APS, au lieu de 90% ?

Suis témoin !

;-)

eric-p

#68
Juin 07, 2010, 23:15:32
Citation de: kochka le Juin 07, 2010, 19:45:48
Toujours le même pb.
Si l'on veut tirer tous les avantages d'un système sans miroir, il faut rapprocher la lentille arrière du capteur, mais alors se pose le pb de l'angle trop aigu des rayons sur la pérphérie du capteur. ce qui devrait permettre de réduire la taille des optiques.
Leica a bien une solution, mais à quel prix?
C'est faux ça:On peut rapprocher la lentille arrière d'un objectif du capteur sans pour autant nécessairement augmenter l'inclinaison des rayons issus de cet objectif:
Les objectifs du m-4/3 sont bien télécentriques. :)
Les objectifs du m-4/3 ne sont pas aussi compacts qu'on pourrait le croire. :)
La "solution" Leica ne résoud pas entièrement le problème. :-X

JMS

#69
Juin 07, 2010, 23:21:43
Pourquoi voir un problème ? Ce n'est pas quelques mm en plus qui empêchent de se servir d'un M9 !

eric-p

#70
Juin 07, 2010, 23:25:28 Dernière édition: Juin 07, 2010, 23:33:18 par eric-p
Citation de: JMS le Juin 07, 2010, 23:06:12
Je me demande si Monsieur Spiroux a connu les Canon EOS 5 ou EOS 1n, si oui il verrait que le 5DMarkII ou l'Eos1DMarkIV ne sont beaucoup plus gros ? Quand au Blad H4D il n'est pas plus gros qu'un Blad 500 argentique avec un magasin A16 de même format. Le Leica M9 est par contre un peu plus épais qu'un MP, mais pas de beaucoup ! Evidemment si on compare avec la mode ridicule des compacts 24 x 36 de la fin des seventies, tellement petits qu'on ne pouvait pas les tenir de façon stable dans leur greffer un winder pour que les doigts tiennent toute la hauteur(du style OM1, MX, FE2) je comprends qu'il reste en argentique si c'est çà son rêve !

EricP, tu dis 2012 donc pour la fin de l'APS chez Canon ? Plus de production dans ce format, ou bien 75% des ventes seulement en APS, au lieu de 90% ?
J'ose espérer que 75% des ventes de DSLR se feront en 24x36 au moins chez Canon et Sony en 2015 en effet. :)
J'espère toujours un FF "low-cost" chez Canon d'ici 2011-2012.Sony devrait également être de la partie.
J'espérais ce "Low-cost" pour 2010 mais les "oracles" ne sont pas d'accord ! ::)
Le 75/2 asph. fonctionne en revanche tip-top sur le plan du vignetage(pas ou peu de pertes par fill-factor)avec M9 .

eric-p

#71
Juin 07, 2010, 23:30:58
Citation de: JMS le Juin 07, 2010, 23:21:43
Pourquoi voir un problème ? Ce n'est pas quelques mm en plus qui empêchent de se servir d'un M9 !
Euh,j'ai pas été assez explicite:Le décalage des microlentilles n'empêche pas pour autant les problèmes de vignetage surnuméraire sur certains objectifs.
Le test du 28/2 asph. sur M9 montre qu'il y a un vignetage surnuméraire.
Les objectifs télécentriques permettent de résoudre ce problème...au prix d'une complexité optique plus grande et des optiques plus encombrantes(en tout cas pour le moment) que les optiques classiques. :)

cagire

#72
Juin 07, 2010, 23:32:15
Pour le "law-cost" des optiques c'est pas gagné ! Va falloir lawcoster tous azimuts et sévère, surtout avec les partitions Canon Pixel sing. ;-)

JMS

#73
Juin 07, 2010, 23:40:11
Eric-P, ce pari il est pour 2012 ou 2015 ?...Si on vise à 5 ans, il faut savoir si on met en balance uniquement les reflex traditionnels, ou tous les appareils compacts ou bridge à optique interchangeable ?

eric-p

#74
Juin 08, 2010, 00:02:31
Citation de: cagire le Juin 07, 2010, 23:32:15
Pour le "law-cost" des optiques c'est pas gagné ! Va falloir lawcoster tous azimuts et sévère, surtout avec les partitions Canon Pixel sing. ;-)
Je ne suis pas d'accord,enfin pas tout à fait.
Quand on analyse l'évolution des tarifs des optiques au Japon,les téléobjectifs ont augmenté,certains objectifs spéciaux également.L'IS fait flamber les prix... :-X
Les grands classiques ...ont baissé,contrairement à une opinion répandue:
Le 70-200/2.8 LIS II coûte 300.000 Yens en 2010
Le 70-200/2.8 LIS coûtait 280.000 Yens en 2001
soit 7% supplémentaire en 8.5 années...avec une formule plus riche en verres spéciaux. :)
Le 28-70/2.8 L (1993):180000 Yens
Le 24-70/2.8 L:220.000 Yens...soit 22% d'augmentation en 9 ans avec une formule plus complexe. :)

Certaines optiques 24x36 sont bon marché. :)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur