Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

bonjour à tous,

possesseur d'un 7D, je viens d'acquérir un téléobjectif 70-200 f2,8 L que j'attendais impatiemment. J'ai malheureusement déchanté en obtenant une espèce de flou de bougé à 200 mm (320 mm en fait parce qu'APS-C) à des vitesses bien supérieures à 1/focale même en me munissant d'un monopode, même après avoir relevé le miroir en le mettant sur trépied....

Très inquiet sur la fiabilité de ma nouvelle acquistion, j'ai finalement découvert une différence flagrante en.....enlevant le polarisant circulaire !!

Est ce classique, normal, connu ? A quoi est ce lié ?
Est il enfin impossible de mettre un polarisant sur un tel objectif ?

Merci de votre aide.

je ne vois vraiment pas pourquoi un polarisant engendrerait du flou de bougé !!! tu as essayé à des vitesses plus courtes que 1/f (au 1/500 par exemple)

ça me parait aussi incroyable...mais je l'ai constaté ! Et ce même pour des vitesse à 1/2000.....!

J'ai le meme problème sur mon 70-200 2.8 L IS  je l'ai définitivement viré !!

Polarisant bas de gamme peut-être?

la première étape est de vérifier la qualité de ton filtre : quelle marque et quel modèle
ensuite teste avec une vitesse supérieure 1/1000s pour avoir la certitude que le problème ne vient pas de là

j'utilise un Hoya Pro Digital avec le 70-200 f2.8 non IS et n'ai jamais rencontré ce problème

modèle Cokin 77 mm vissant

Citation de: AFTRM le Juillet 15, 2010, 20:40:45
bonjour à tous,

possesseur d'un 7D, je viens d'acquérir un téléobjectif 70-200 f2,8 L que j'attendais impatiemment. J'ai malheureusement déchanté en obtenant une espèce de flou de bougé à 200 mm (320 mm en fait parce qu'APS-C) à des vitesses bien supérieures à 1/focale même en me munissant d'un monopode, même après avoir relevé le miroir en le mettant sur trépied....

Très inquiet sur la fiabilité de ma nouvelle acquistion, j'ai finalement découvert une différence flagrante en.....enlevant le polarisant circulaire !!

Est ce classique, normal, connu ? A quoi est ce lié ?
Est il enfin impossible de mettre un polarisant sur un tel objectif ?

Merci de votre aide.

De toute façon - malheureusement - la formule optique du 70-200/2,8 non IS n'est plus à la hauteur depuis que les réflex numériques ont dépassé 4 MP. Sur mon 5D, les images entre 135 et 200 mm sont à peine acceptables, et très médiocres sur un 7D (quand ce dernier arrive à faire une mise au point... ;D ).

C'est la rançon du progrès...

Quant au flou de bougé, je ne suis pas surpris. Lors d'un moment d'égarement, je me suis payé un 300/4 IS que j'ai tenté d'utiliser avec un 50D, donc à 320 mm de focale, et qui me pondait des flous de bougé à peine perceptibles en plein soleil ! Il y a 20 ans, je faisais des défilés de mode au 300 et 400/2,8, sans stabilisateur optique, avec des vitesses de l'ordre de 1/60 à 1/250/s max, sans problèmes de point ou de flou de bougé... alors, honnêtement, je comprends pas, je comprends plus.

Citation de: AFTRM le Juillet 15, 2010, 20:40:45
bonjour à tous,

possesseur d'un 7D, je viens d'acquérir un téléobjectif 70-200 f2,8 L que j'attendais impatiemment. J'ai malheureusement déchanté en obtenant une espèce de flou de bougé à 200 mm (320 mm en fait parce qu'APS-C) à des vitesses bien supérieures à 1/focale même en me munissant d'un monopode, même après avoir relevé le miroir en le mettant sur trépied....

Très inquiet sur la fiabilité de ma nouvelle acquistion, j'ai finalement découvert une différence flagrante en.....enlevant le polarisant circulaire !!

Est ce classique, normal, connu ? A quoi est ce lié ?
Est il enfin impossible de mettre un polarisant sur un tel objectif ?

Merci de votre aide.

idem pour moi avec la version II et le 300mm avec le pola PL-C 52, peut-être un rapport avec l'AF?

THG, je ne suis pas d'accord avec toi, le mien sur mon 11Mpix donne vraiment un max de détails.

Pour le problème du filtre, tu n'as pas une photos avec les exif à poser ?

Citation de: airelles le Juillet 15, 2010, 22:38:30
THG, je ne suis pas d'accord avec toi, le mien sur mon 11Mpix donne vraiment un max de détails.

Pour le problème du filtre, tu n'as pas une photos avec les exif à poser ?

Peu importe, moi je suis d'accord avec moi-même. J'ai mon 70-200 depuis 1996, il a vu défiler bcp de boîtiers et j'ai vu sa déchéance au fur et à mesure de la course aux pixels. Ne pas le voir, c'est un peu comme Marianne James à la Nouvelle Star : "vous avez de la merde dans les oreilles, ou quoi ???"

Il n'y a pas longtemps, j'ai tenté le 5d mkII avec... c'est dur d'accepter que l'objectif qu'on a payé 15000 balles est juste bon pour la poubelle :-(

Et on peut savoir à quoi vont te servir les EXIF dans ce cas ???  ?

enfin là il s'agit réellement d'un probleme de filtre polarisant qui "déchiquete" les détails alors même que c'est net sans celui-ci....il ne s'agit pas d'un flou de bougé comme j'ai pu l'écrire, c'est juste que ça produit le même effet qu'un bougé.

Enfin, il est évident que j'aurais aimé un objectif stabilisé mais le prix est quasiment le double.

Citation de: THG le Juillet 15, 2010, 22:41:17
Peu importe, moi je suis d'accord avec moi-même. J'ai mon 70-200 depuis 1996, il a vu défiler bcp de boîtiers et j'ai vu sa déchéance au fur et à mesure de la course aux pixels. Ne pas le voir, c'est un peu comme Marianne James à la Nouvelle Star : "vous avez de la merde dans les oreilles, ou quoi ???"

Il n'y a pas longtemps, j'ai tenté le 5d mkII avec... c'est dur d'accepter que l'objectif qu'on a payé 15000 balles est juste bon pour la poubelle :-(

Et on peut savoir à quoi vont te servir les EXIF dans ce cas ???  ?

De toute façon il n'y donc pas d'alternative sauf d'utiliser des focales courtes ????

C'est étrange ce problème, je n'ai absolument pas cela avec mon 70-200 qui marche convenablement dans les deux cas de figures.
Petite question (peut être un peu bête) : ton filtre polarisant, il est circulaire ? (il tourne ?).

Sinon, as tu la possibilité d'essayer un autre 70-200 ? (club photo, autre chass-imagien dans ton coin ?)

THG : je comprends bien que tu sois déçu en claquant 1500€ pour... un objectif jetable. J'aurais râler sec aussi.

Citation de: airelles le Juillet 16, 2010, 08:30:30
C'est étrange ce problème, je n'ai absolument pas cela avec mon 70-200 qui marche convenablement dans les deux cas de figures.
Petite question (peut être un peu bête) : ton filtre polarisant, il est circulaire ? (il tourne ?).

Sinon, as tu la possibilité d'essayer un autre 70-200 ? (club photo, autre chass-imagien dans ton coin ?)

THG : je comprends bien que tu sois déçu en claquant 1500€ pour... un objectif jetable. J'aurais râler sec aussi.

15000 frf cela donne un peu plus de 2200 euros... et pas 1500 euros...

visiblement je suis aussi bon photographe que mathématicien :D !

mon filtre est bien circulaire.

Sinon vous croyez que c'est une erreur de ne pas avoir pris d'objectif stabilisé (je suis encore dans les délais d'échange...) ? J'arrive pas bien à comprendre pourquoi, mis à part le fait qu'il faut que je respecte une vitesse supérieure quand je photographie sans trépied ni monopode....?

Si tu es encore dans les délai et que t'as les sous, vas-y !

Tu n'auras plus à te poser de question.

Perso, je regrette de ne pas l'avoir fait, parce que 3-4 mois après mon achat, j'avais les sous pour le faire... et l'IS, c'est vachement pratique sur les longues focales.

Citation de: AFTRM le Juillet 16, 2010, 09:07:10
Sinon vous croyez que c'est une erreur de ne pas avoir pris d'objectif stabilisé (je suis encore dans les délais d'échange...)

C'est ok sans le filtre, nul avec avec. Tu crois pas que c'est plutôt le filtre qu'il faut changer que l'objectif ???

Ceux qui n'ont pas goûté à l'IS ne se rendent peut-être pas compte, mais l'IS, non seulement bien sûr stabilise l'image vers le capteur, mais stabilise aussi la visée, ce qui procure un confort extraordinaire sur les longues focales !

Pour ce qui est du filtre pola, ceux de la marque Cokin sont à mon avis juste un compromis par le coût modéré mais hélas aussi un peu sur la qualité optique.
Les capteurs actuels sont si exigeants que mettre un filtre devant les optiques est parfois périlleux. Modèles haut de gamme (donc chers) nécessaires !
Reste que l'utilisation du pola sur un télé avec pare-soleil devient assez hardu !
A n'utiliser qu'en cas de nécessité absolue !

Citation de: THG le Juillet 15, 2010, 22:30:27
De toute façon - malheureusement - la formule optique du 70-200/2,8 non IS n'est plus à la hauteur depuis que les réflex numériques ont dépassé 4 MP. Sur mon 5D, les images entre 135 et 200 mm sont à peine acceptables, et très médiocres sur un 7D (quand ce dernier arrive à faire une mise au point... ;D ).

j'ai utilisé cette optique avec plusieurs génrations de Canon : 10D, 20D, 5D, 1D MKII, 1D MKIII et 1D MKIV. Je ne suis pas du tout d'accord avec ta conclusion.

Citation de: THG le Juillet 15, 2010, 22:41:17
Peu importe, moi je suis d'accord avec moi-même. J'ai mon 70-200 depuis 1996, il a vu défiler bcp de boîtiers et j'ai vu sa déchéance au fur et à mesure de la course aux pixels. Ne pas le voir, c'est un peu comme Marianne James à la Nouvelle Star : "vous avez de la merde dans les oreilles, ou quoi ???"

je vois que le passage chez le jaune t'a plutôt aigri... pour ce qui est de ta référence à marianne James, je ne préfère même pas la commenter...

Citation de: AFTRM le Juillet 16, 2010, 07:25:09
De toute façon il n'y donc pas d'alternative sauf d'utiliser des focales courtes ????

je te le répète, j'utilise régulièrement un pola avec mon 70-200 f2.8 et ça fonctionne
commence par changer ton filtre et fait un test au 1/1000s

il est évident que les tests sont meilleurs avec l'IS....mais il s'agit de tests pointilleux et je n'ai pas la prétention d'être un grand photographe. J'ai choisi de ne pas passer au dessus du 7D parce que ça reste un loisir pour moi et que mon vrai job m'empêche de passer des journées complètes à ne faire que de la photo...

Pour l'objectif j'ai eu le même raisonnement: est ce que vraiment avec ma petite expérience de photographe "loisir +"  je verrais une différence sensible entre les 2 objectifs au prix de 800 euros de différence ?

Citation de: philou_m le Juillet 16, 2010, 09:37:46
je te le répète, j'utilise régulièrement un pola avec mon 70-200 f2.8 et ça fonctionne
commence par changer ton filtre et fait un test au 1/1000s

Non mais maintenant je suis convaincu que ça vient bien du filtre et non de l'objectif !

Citation de: THG le Juillet 15, 2010, 22:41:17
Peu importe, moi je suis d'accord avec moi-même. J'ai mon 70-200 depuis 1996, il a vu défiler bcp de boîtiers et j'ai vu sa déchéance au fur et à mesure de la course aux pixels. Ne pas le voir, c'est un peu comme Marianne James à la Nouvelle Star : "vous avez de la merde dans les oreilles, ou quoi ???"

Il n'y a pas longtemps, j'ai tenté le 5d mkII avec... c'est dur d'accepter que l'objectif qu'on a payé 15000 balles est juste bon pour la poubelle :-(

Et on peut savoir à quoi vont te servir les EXIF dans ce cas ???  ?

C'est clair que le passage chez les jaunes t'a visiblement aigri! Ou tu es un vrai chat noir et tu n'as que du matériel pourri, où alors tu essayes de régler des comptes (avec qui?) bref, autant tes commentaires sont plaisants et instructifs sur LR, autant sur le matériel Canon tu perds vraiment en crédibilité. CI qui est plutôt impartial, a toujours considéré le 70/200 f2.8 comme un excellent objectif y compris sur le 5D MKII et le 7D, et équivalent à son homologue chez Nikon.

Seule la V2 lui est supérieure, exactement comme chez les jaunes.

Pour en revenir au sujet ide base, AFTRM, es tu bien sûr que ton polarisant soit bien un circulaire et non un linéaire? Car si c'est un linéaire, il n'est pas compatible avec les modules AF des boitiers, ce qui pourrait expliquer les flous.

Utilisation d'un polarisant sur 70-200 L 2.8

je règle le polarisant et remonte systématiquement le pare soleil !   sans çà, effectivement, on se prend des zones de "flou"   qui est plutôt de la dispersion .

Attention, pour les polarisant, il faut monter de la qualité !!! j'ai du B&W et c'est vraiment bien.

Citation de: THG le Juillet 15, 2010, 22:30:27
Quant au flou de bougé, je ne suis pas surpris. Lors d'un moment d'égarement, je me suis payé un 300/4 IS que j'ai tenté d'utiliser avec un 50D, donc à 320 mm de focale, et qui me pondait des flous de bougé à peine perceptibles en plein soleil !

Enfin tu veux dire 480mm. Donc sur un 50D doit falloir avoir des vitesses de l'ordre du 1/1000sec.

Citation de: THG le Juillet 15, 2010, 22:30:27
Il y a 20 ans, je faisais des défilés de mode au 300 et 400/2,8, sans stabilisateur optique, avec des vitesses de l'ordre de 1/60 à 1/250/s max, sans problèmes de point ou de flou de bougé... alors, honnêtement, je comprends pas, je comprends plus.

Humour = ON
Oui mais il y 20 ans tu étais, jeune, beau et n'avais pas la tremblote  ;D
Humour = OFF

La différence avec les appareils numérique c'est que maintenant certains photographes (certainement pas toi THG) regarde le photos a des format auxquels ils n'avaient jamais tiré à l'époque de l'argentique. Et ne parlons de la maladie du 100%  ???

THG, je te souhaite de redécouvrir la photos numériques sous un jour meilleur avec ton matos NIKON.
Il semblait effectivement être temps pour toi de faire le switch...

Citation de: THG le Juillet 15, 2010, 22:41:17
J'ai mon 70-200 depuis 1996, il a vu défiler bcp de boîtiers et j'ai vu sa déchéance au fur et à mesure de la course aux pixels.

Il n'y a pas longtemps, j'ai tenté le 5d mkII avec... c'est dur d'accepter que l'objectif qu'on a payé 15000 balles est juste bon pour la poubelle :-(

J'ai du mal à te suivre, voir je trouve ton raisonnement mal tourné !
La qualité optique de ton optique diminue dans le temps ??? Non elle est toujours la même mais précédemment le facteur limitant était le capteur.
Aujourd'hui le facteur limitant est ton optique, toi dois tout de même pouvoir faire les mêmes photos qu'il y a 20ans avec. La différence est que dans ce cas tu ne tireras pas partit de toute la résolution de ton appareil mais c'est pas grave (d'autant plus qu'un capteur de 12MP semble te suffire)

HS = ON
Désolé de te dire cela THG, mais, au fil de tes posts j'ai le sentiment que tu cherches à "démonter" CANON et ce de manière pas du tout objective...
HS = OFF

Citation de: philou_m le Juillet 16, 2010, 09:32:55
j'ai utilisé cette optique avec plusieurs génrations de Canon : 10D, 20D, 5D, 1D MKII, 1D MKIII et 1D MKIV. Je ne suis pas du tout d'accord avec ta conclusion.

le 70.200 ne suis plus depuis que les capteurs font +de 4 mpix ? il y a bien longtemps que je n'ai pas lu de telles anneries !!!!
j'ai possédé la version non is sur 20 d, 40 d 50 d et 7d et cette optique a toujours été fabuleuse , à tous point de vue.
je possède ce jour le version is 2 montée sur 7 det les résultats sont époustouflants.
thg , tu perds en crédibilité , j'espère que tu seras heureux avec nikon.

Citation de: Remi_s le Juillet 16, 2010, 11:27:39
[...]
Humour = ON
Oui mais il y 20 ans tu étais, jeune, beau et n'avais pas la tremblote  ;D
Humour = OFF
[...]

Et oui, avec le temps tout s'en va...  :D

Et tout s'use.
Il convient parfois de faire réviser une optique, lorsque son usage fut intensif durant des années (révision, comme pour les voitures).
Il convient aussi parfois de consulter pour bénéficier d'une bonne correction de la vue, car l'âge, et ceci on ne peut rien y faire, la fait évoluer et ceci de façon rapide et constante autour de la cinquantaine. Beaucoup s'installent dans un inconfort visuel que le cerveau tente de compenser mais, quand on chausse soudain un bonne paire de lunettes nous convenant, on redécouvre soudain la vie.

A ceci s'ajoute le réglage de l'AF, d'une importance cruciale sur les boîtiers récents et maintes fois soulevée ici. (Inutile de remettre le couvert là-dessus).

Tout cela pour dire que les sources d'insatisfaction peuvent être multiples et qu'il faut prendre garde à ne pas faire tomber trop vite un verdict sur un matériel donné.

Citation de: JamesBond le Juillet 16, 2010, 12:38:14
Tout cela pour dire que les sources d'insatisfaction peuvent être multiples et qu'il faut prendre garde à ne pas faire tomber trop vite un verdict sur un matériel donné.

D'accord avec toi.
Je voulais juste repondre à la phrase suivante que JE juge pas du tout objective

Citation de: THG le Juillet 15, 2010, 22:30:27
De toute façon - malheureusement - la formule optique du 70-200/2,8 non IS n'est plus à la hauteur depuis que les réflex numériques ont dépassé 4 MP.

Citation de: Remi_s le Juillet 16, 2010, 14:37:06
[...]
Je voulais juste repondre à la phrase suivante que JE juge pas du tout objective

Tu n'es pas le seul ; moi aussi.  ;)
Cette phrase n'est en effet pas objective pour cet objectif...  ;D

Il suffit de juger d'après les images faites avec lui par des propriétaires de 5D MkII, 1D MkIII voire 7D, pour que l'axiome s'effondre de lui-même.

Citation de: JamesBond le Juillet 16, 2010, 14:58:21
Tu n'es pas le seul ; moi aussi.  ;)
Cette phrase n'est en effet pas objective pour cet objectif...  ;D

Il suffit de juger d'après les images faites avec lui par des propriétaires de 5D MkII, 1D MkIII voire 7D, pour que l'axiome s'effondre de lui-même.

Ouf...  :D

Bon allez, je sors, j'emmène les filles à la plage...

Belles collection de troll sur ce topic  :D

J'ai bien rigolé.

Bon serieusement, AFTRM , met à la poubelle ton filtre cokin; C'est de la très mauvaise qualité cette marque; même afflelou est meilleur opticien.

Prends du B&W, Tiffen, ou Hoya à la place  ;)

ben ecoute j'ai le 2.8 sans is et il marche tres bien avec mon 7d.
a 2.8 il est moyen mais a partir de 4 c'est parfait. Alors peut etre que le 2 me ferait revoir mon jugement mais je suis tres satisfait du resultat pour l'instant. Par cont4re j ai definitivement abandonne le doubleur V1...et attends depuis 3 semaines le 1.4v2  en commande chez prony............

Citation de: THG le Juillet 15, 2010, 22:30:27
De toute façon - malheureusement - la formule optique du 70-200/2,8 non IS n'est plus à la hauteur depuis que les réflex numériques ont dépassé 4 MP. Sur mon 5D, les images entre 135 et 200 mm sont à peine acceptables, et très médiocres sur un 7D (quand ce dernier arrive à faire une mise au point... ;D ).

C'est la rançon du progrès...

Citation de: david01 le Juillet 16, 2010, 12:26:18
thg , tu perds en crédibilité , j'espère que tu seras heureux avec nikon.

Ouais, relisez bien Marianne James...

MDR

Citation de: cassenoisettes le Juillet 16, 2010, 19:02:03
ben ecoute j'ai le 2.8 sans is et il marche tres bien avec mon 7d.
a 2.8 il est moyen mais a partir de 4 c'est parfait. Alors peut etre que le 2 me ferait revoir mon jugement mais je suis tres satisfait du resultat pour l'instant. Par cont4re j ai definitivement abandonne le doubleur V1...et attends depuis 3 semaines le 1.4v2  en commande chez prony............

Si tu lisais mes posts correctement, tu verrais que je ne parle pas d'ouverture mais de performances en fonction de la focale. Déjà, sur le 1D MkII, le 70-200 montrait ses faiblesses aux focales les plus longues.

Le problème, dans ce genre de discussion, c'est qu'il n'y a pas moyen d'argumenter avec des amateurs aveuglés par la couleur blanche et le liséré rouge de leur objectif de pro.

Le 70-200/2,8, au même titre que le 17-40/4, le 28-70L et même le 24-70L ne sont plus à la hauteur des exigences des boîtiers d'aujourd'hui, et le 5D en a été la charnière. Maintenant, si vous avez de la oumpfah dans les yeux, ce n'est pas  de ma faute mais, croyez moi, dépenser du fric dans une optique série L datant de l'argentique, quand on a un boîtier de dernière génération, est une très mauvaise idée. Pas seulement à cause du pouvoir résolvant, mais surtout à cause des tolérances en ce qui concerne le système AF...

Citation de: THG le Juillet 16, 2010, 22:56:09
Si tu lisais mes posts correctement, tu verrais que je ne parle pas d'ouverture mais de performances en fonction de la focale. Déjà, sur le 1D MkII, le 70-200 montrait ses faiblesses aux focales les plus longues.

Le problème, dans ce genre de discussion, c'est qu'il n'y a pas moyen d'argumenter avec des amateurs aveuglés par la couleur blanche et le liséré rouge de leur objectif de pro.

Le 70-200/2,8, au même titre que le 17-40/4, le 28-70L et même le 24-70L ne sont plus à la hauteur des exigences des boîtiers d'aujourd'hui, et le 5D en a été la charnière. Maintenant, si vous avez de la oumpfah dans les yeux, ce n'est pas  de ma faute mais, croyez moi, dépenser du fric dans une optique série L datant de l'argentique, quand on a un boîtier de dernière génération, est une très mauvaise idée. Pas seulement à cause du pouvoir résolvant, mais surtout à cause des tolérances en ce qui concerne le système AF...

Les pixels sont méchants : ils créent du flou, ils dérèglent l'AF...

Bon aller je ne suis qu'un modeste amateur, je m'en remets à des gens qui s'y connaissent vraiment. Tiens le fameux 70-200 IS sur 5d et 5D mkII (http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Compare-lenses/%28lens1%29/222/%28lens2%29/222/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon/%28camera1%29/176#div1anchor) => résolution moyenne (à 20%) sur 5d : 54 paires de lignes par mm, contre 61 paires de lignes par mm sur le mk. Moi je vois une amélioration. Pour info, afin de contrer les éventuelles "c'était mieux aaaaaaaaavant", sur Velvia 50 (qui est bien sûr l'émulsion la moins fine qui existe :-\ ), à 50 pl/mm, la Velvia ne transmet même pas 50% du contraste (et cela sans optique). Avec une optique, le résultat doit être à peine comparable à ceux du 5d première génération.

Citation de: FX-Bucher le Juillet 16, 2010, 23:16:58
Les pixels sont méchants : ils créent du flou, ils dérèglent l'AF...

Bon aller je ne suis qu'un modeste amateur, je m'en remets à des gens qui s'y connaissent vraiment. Tiens le fameux 70-200 IS sur 5d et 5D mkII (http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Compare-lenses/%28lens1%29/222/%28lens2%29/222/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon/%28camera1%29/176#div1anchor) => résolution moyenne (à 20%) sur 5d : 54 paires de lignes par mm, contre 61 paires de lignes par mm sur le mk. Moi je vois une amélioration. Pour info, afin de contrer les éventuelles "c'était mieux aaaaaaaaavant", sur Velvia 50 (qui est bien sûr l'émulsion la moins fine qui existe :-\ ), à 50 pl/mm, la Velvia ne transmet même pas 50% du contraste (et cela sans optique). Avec une optique, le résultat doit être à peine comparable à ceux du 5d première génération.

Moi je parle du 70-200 non IS, que j'ai possédé 14 ans. Je n'ai jamais eu de 70-200 IS.

Par contre, contrairement à beaucoup dans ces discussions, je parle de matériel que j'ai réellement eu et avec lequel j'ai travaillé plusieurs années.

Citation de: THG le Juillet 16, 2010, 23:50:49
Moi je parle du 70-200 non IS, que j'ai possédé 14 ans. Je n'ai jamais eu de 70-200 IS.

Par contre, contrairement à beaucoup dans ces discussions, je parle de matériel que j'ai réellement eu et avec lequel j'ai travaillé plusieurs années.

Je suis désolé, DxOmark n'a pas mis en ligne les mesures pour le 70-200 non IS.

Mais si tu as vraiment utilisé ce matériel, tu as fait des tirages, et comparé ces tirages. Et là tu as vu que la conclusion que tu avances est complètement erronée. Il suffit d'ouvrir une revue d'il y a 20 ans et de la comparer avec une revue actuelle pour voir que la qualité a grandement augmenté.

Bien sûr je considère que regarder des images à 100%, même sur un magnifique écran, ce n'est pas bien utiliser son matériel.

trop drole. Quand on compare ce qui est comparable...
(indiquez 5d2 et D700, éclairant même si ce n'est pas le non IS )

http://dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Compare-lenses/(lens1)/222/(lens2)/222/(lens3)/223/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikkor/(camera1)/176

moi, je suis ravi de mon 70-200 non is sur le 1DMII et le 5D1.Mais je preferre les fixes,c'est subjectif.
bref,je n'ai pas de soucis avec le couple .
signé
un jeune amateur

Cher THG,

as tu un argument scientifique pour appuyer tes affirmations ? En d'autres termes, pourquoi la montée de la résolution des capteurs dégraderait-elle le rendu d'une optique donnée ( mis à part l'influence des AC ce qui se comprend immédiatement) ? Pour le moment, sur ce fil comme sur un autre, je ne vois que subjectivité dans tes propos, avec une rage anti Canon due à un 7D vraisemblablement daubé qui t'as énervé et que tu n'as pas voulu faire échanger, si j'ai bien compris.

Citation de: Lachose le Juillet 17, 2010, 01:22:12
Cher THG,

as tu un argument scientifique pour appuyer tes affirmations ? En d'autres termes, pourquoi la montée de la résolution des capteurs dégraderait-elle le rendu d'une optique donnée ( mis à part l'influence des AC ce qui se comprend immédiatement) ? Pour le moment, sur ce fil comme sur un autre, je ne vois que subjectivité dans tes propos, avec une rage anti Canon due à un 7D vraisemblablement daubé qui t'as énervé et que tu n'as pas voulu faire échanger, si j'ai bien compris.

Monte un 70-200/2,8 non IS sur un 1D MkII ou un EOS-20, peu importe, shoote à 200 mm. Puis monte le sur un 5D MkII, toujours à 200 mm.

Quand ce sera fait, reviens nous voir...

Citation de: THG le Juillet 17, 2010, 06:42:21
Monte un 70-200/2,8 non IS sur un 1D MkII ou un EOS-20, peu importe, shoote à 200 mm. Puis monte le sur un 5D MkII, toujours à 200 mm.

Quand ce sera fait, reviens nous voir...

ben n hesite pas : balance les photos. Ce sera instructif. Sans ironie.

Et je serais curieux de savoir si tout ca n est pas de l ordre de l hypercropisme ...

Je ne vais pas aller acheter des (j'ai bien dit "des") vieux 70 200 pour me taper un protocole d'analyse sérieux: c'est à celui qui affirme, cad THG, de le faire.

Citation de: VOLAPUK le Juillet 17, 2010, 08:56:18
ben n hesite pas : balance les photos. Ce sera instructif. Sans ironie.

Et je serais curieux de savoir si tout ca n est pas de l ordre de l hypercropisme ...

Cher ami, je n'ai pas de temps pour l'hypercropisme. Ce qui m'intéresse, c'est que ma boîte et mes clients soient livrés en temps et en heure...

Citation de: Lachose le Juillet 17, 2010, 09:30:16
Je ne vais pas aller acheter des (j'ai bien dit "des") vieux 70 200 pour me taper un protocole d'analyse sérieux: c'est à celui qui affirme, cad THG, de le faire.

Ben en attendant, tu nous montreras tes photos et ton travail...  ;D

Citation de: THG le Juillet 17, 2010, 06:42:21
Monte un 70-200/2,8 non IS sur un 1D MkII ou un EOS-20, peu importe, shoote à 200 mm. Puis monte le sur un 5D MkII, toujours à 200 mm.

Quand ce sera fait, reviens nous voir...

Envoie to EOS 5D MKII au SAV pour faire procéder à un bon réglage AF.

C'est le boîtier qui dessert ton EF70-200mm 2,8.

Ceci dit en connaissance de cause.

Citation de: airelles le Juillet 16, 2010, 08:30:30

Petite question (peut être un peu bête) : ton filtre polarisant, il est circulaire ? (il tourne ?).

(http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/0088.gif) ...et tout le monde laisse passer ça ? ... (http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Rires/0088.gif)

Explique... que je rigole avec...  :-\

Ben le linéaire tourne tout autant (heureusement) que le circulaire qui ne s'appelle pas circulaire parce qu'il tourne mais parce qu'il polarise d'une manière différente du linéaire qui comme son nom ne l'indique pas tourne aussi et ne se déplace nullement de manière "linéaire"... (par exemple de haut en bas ou de gauche à droite) ;D
Un polarisant linéaire, de par son mode de polarisation (je suppose en tout cas) perturbe les systèmes AF, malgré qu'il tourne comme un polarisant circulaire (qui tourne aussi mais c'est pas pour ça qu'il s'appelle circulaire), qui lui est parfaitement adapté aux AF modernes.
C'est clair non ?
;D ;D ;D

PS : 2 polarisants l'un sur l'autre, tournés de manière adéquate et ça devient tout noir... circulez y'a plus rien à voir  ;D

Citation de: Crashtor le Juillet 17, 2010, 20:45:58

PS : 2 polarisants l'un sur l'autre, tournés de manière adéquate et ça devient tout noir... circulez y'a plus rien à voir  ;D

Sauf si le premier est circulaire  ;)

Citation de: Crashtor le Juillet 17, 2010, 20:45:58
Ben le linéaire tourne tout autant (heureusement) que le circulaire qui ne s'appelle pas circulaire parce qu'il tourne mais parce qu'il polarise d'une manière différente du linéaire qui comme son nom ne l'indique pas tourne aussi et ne se déplace nullement de manière "linéaire"... (par exemple de haut en bas ou de gauche à droite) ;D
Un polarisant linéaire, de par son mode de polarisation (je suppose en tout cas) perturbe les systèmes AF, malgré qu'il tourne comme un polarisant circulaire (qui tourne aussi mais c'est pas pour ça qu'il s'appelle circulaire), qui lui est parfaitement adapté aux AF modernes.
C'est clair non ?
;D ;D ;D

PS : 2 polarisants l'un sur l'autre, tournés de manière adéquate et ça devient tout noir... circulez y'a plus rien à voir  ;D

Merci, c'est plus clair ! Et un peu plus didactique que juste des rires...

Citation de: THG le Juillet 16, 2010, 22:56:09
Si tu lisais mes posts correctement, tu verrais que je ne parle pas d'ouverture mais de performances en fonction de la focale. Déjà, sur le 1D MkII, le 70-200 montrait ses faiblesses aux focales les plus longues.

Je crois que je sais lire correctement. Ce que je disais moi (qu'apparemment tu n'as pas compris) c'est que je n'ai pas de problème quelquesoit les focales excepté a 2.8 pour TOUTES les focales.

Citation de: THG le Juillet 16, 2010, 22:56:09
Le problème, dans ce genre de discussion, c'est qu'il n'y a pas moyen d'argumenter avec des amateurs aveuglés par la couleur blanche et le liséré rouge de leur objectif de pro.

si il suffit de poster des exemples pour qu'au moins on puisse comprendre tes jugements a l'emporte pièce.....mais bon, comme disait un autre posteur, tu deviens plus crédible...moi j'ai pas de temps a perdre je passe la main definitivement sur tes posts : bon nikon et bon bouquin.

bonsoir a tous
j'utilise le couple 7D avec un 70-200 L f4 et bien aucun flou de bouger tout passe tres bien je n'est aucun soucis de photos flou a la limite de vitesse focale
je fait en moyenne 500 clicher jour(suis filmeur de rafting en rivieres) et mise a part les flou due a ma trop faible reactiviter a f8 et 1/320 eme a 100 iso je n'est aucun soucis meme dans les isos plus elever
bref aucun soucis pour ma part vis a vis des flou seul les soucis de bouton Av TV et P qui ne fonctionne pas correctement
question toutes bete le correcteur d'eclairage peripherique et il activer????
detecte t'il le modele de votre objectifs en l'occurence votre 70-200 f2.8???

Citation de: THG le Juillet 16, 2010, 22:56:09
Si tu lisais mes posts correctement, tu verrais que je ne parle pas d'ouverture mais de performances en fonction de la focale. Déjà, sur le 1D MkII, le 70-200 montrait ses faiblesses aux focales les plus longues.

Le problème, dans ce genre de discussion, c'est qu'il n'y a pas moyen d'argumenter avec des amateurs aveuglés par la couleur blanche et le liséré rouge de leur objectif de pro.

Le 70-200/2,8, au même titre que le 17-40/4, le 28-70L et même le 24-70L ne sont plus à la hauteur des exigences des boîtiers d'aujourd'hui, et le 5D en a été la charnière. Maintenant, si vous avez de la oumpfah dans les yeux, ce n'est pas  de ma faute mais, croyez moi, dépenser du fric dans une optique série L datant de l'argentique, quand on a un boîtier de dernière génération, est une très mauvaise idée. Pas seulement à cause du pouvoir résolvant, mais surtout à cause des tolérances en ce qui concerne le système AF...

Bon, je vais pouvoir mettre tout mon parc optique à la poubelle !
heureusement que je lis ce Forum, sans çà, je continuerai à croire bêtement que mes objos sont hors course sur mon 5D²

toutes mes illusions qui tombent d'un coup  >:(

Mais ça m'est égal vos Sigma et autres 70-200 f/4, je parle du 70-200/2.8 1ere génération, et plus particulièrement aux focales à aprtir de 135 mm  ::) ::) ::)

Citation de: cassenoisettes le Juillet 18, 2010, 17:58:32
Je crois que je sais lire correctement. Ce que je disais moi (qu'apparemment tu n'as pas compris) c'est que je n'ai pas de problème quelquesoit les focales excepté a 2.8 pour TOUTES les focales.
si il suffit de poster des exemples pour qu'au moins on puisse comprendre tes jugements a l'emporte pièce.....mais bon, comme disait un autre posteur, tu deviens plus crédible...moi j'ai pas de temps a perdre je passe la main definitivement sur tes posts : bon nikon et bon bouquin.

Oué, bon vent.

Mes jugements à l'emporte pièce, comme tu dis, se bsent sur une utilisation et une exploitation quotidienne de mon matériel, mais bon, pas grave.

Citation de: Zinzin le Juillet 19, 2010, 11:42:06
ça nous est égal ton 70-200/2,8 1ère génération  ;D ;D ;D

Zinzin, si tu sais lire, jette un oeil au titre de ce fil.  ;D

Citation de: Zinzin le Juillet 19, 2010, 13:00:13
[...]
Au passage ... les objectifs ne sont pas moins bons quand on augmente la densité des capteurs ( sauf GA dans les angles ) [...]

En revanche, ils le sont à tout coup lorsqu'on monte n'importe quel morceau de verre de basse qualité dessus ; ce qui est le cas de l'initiateur de ce fil...  ::)

Citation de: Zinzin le Juillet 19, 2010, 13:00:13
excuses moi alors ... je n' ai pas vu où tu parlais du polarisant associé à cet objectif  ::)
Je me suis trompé, j' ai cru un instant que l' aigreur du passage imposé par un boitier défectueux t' amenait à critiquer la politique de Canon , désolé alors ...  ;D

Au passage ... les objectifs ne sont pas moins bons quand on augmente la densité des capteurs ( sauf GA dans les angles ) , ils sont juste le maillon faible de la résolution alors qu' avant c' était le capteur .

Alors oui, à 100% l' effet n' est pas flatteur , mais l' expert que tu es devrait savoir qu' en tirage sur papier ou en vision plein écran ( pas 100% ) , l' objectif délivre toujours au moins la même qualité .

Ouch, je suis scié par cette démonstration pleine de rigueur toute scientifique.

Pas grave, je suis équipé Nikon, maintenant, et mon 70-200/2.8 VRII pique merveilleusement bien, y compris aux plus longues focales.

D'autre part, cher monsieur, je ne fais pas de pixel peeping, pas le temps, mais s'il m'arrive effectivement de vérifier la netteté de mes images à 100 %, je vois la différence entre un bon objectif et un moins bon, et si ça ne se voit pas sur un tirage, c'est qu'on a de la merde dans les yeux (dixit mon amie Marianne James).

J'ai déjà eu un souci d'images flou avec un pola, sur un 70-200, mais j'avais empilé le pola avec un UV. mon pola est basique, mais je ne m'en sers quasiment jamais.

Pour THG, qui devrait prendre des vacances, une optique ça vieilli (pas forcement bien) surtout quand elle sert beaucoup, manquent pas les causes de problèmes.
Après, il y a aussi les petites vis qui se déserrent, et ça arrive aussi chez nikon.
Régulièrement, je vérifie le mien, et un petit tourne-vis cruciforme, fait des miracles.

Yop salut à tous :)

Bon bein ya de l'ambiance sur ce fil  :) ;D

A la lecture de ce fil j'ai deux remarques. La première c'est que amha AFTRM change de filtre car c'est probablement l'origine de tes soucis. En dehors des marques citées auparavant par Carpet Crawl, le résultat sera décevant.

La seconde c'est les commentaires négatifs que j'ai lu sur cette optique. Je l'utilise sur un 1DS2 qui commence tout de même à être exigeant pour les optiques et elle est extrêmement piquée et ce même à PO et même proche de son fin de range. Vraiment un zoom excellent qui n'est pas si loin que ça de certaines focales fixes alors ça m'étonne de lire des critiques aussi négatives dessus.

Amicalement

Laurent

PS: christophe, je t'ai renvoyé une autre petite question par mail, si tu as le temps ... ;)

Citation de: THG le Juillet 19, 2010, 13:32:05
Ouch, je suis scié par cette démonstration pleine de rigueur toute scientifique.

Pas grave, je suis équipé Nikon, maintenant, et mon 70-200/2.8 VRII pique merveilleusement bien, y compris aux plus longues focales.

D'autre part, cher monsieur, je ne fais pas de pixel peeping, pas le temps, mais s'il m'arrive effectivement de vérifier la netteté de mes images à 100 %, je vois la différence entre un bon objectif et un moins bon, et si ça ne se voit pas sur un tirage, c'est qu'on a de la merde dans les yeux (dixit mon amie Marianne James).

Tu es non seulement ridicule mais en plus tu deviens pitoyable! TOUTES les revues sérieuses (CI, RP, LMDLP etc...) et tous les sites internet ont classé le 70/200 f/2.8 IS comme excellent y compris sur les boitiers à forte densité comme le 7D et le 5D MKII, mais toi, tu détiens LA VERITE! Tu vas me répondre que tu parlais du 70/200 f/2.8 et pas de la version IS, manque de pot, ces mêmes revues le classaient comme légèrement supérieur ou égal à la version IS!

De plus tu assènes TES vérités sur le forum, mais sans poster aucune photo! Difficile donc de te croire sans rien voir. Je ne sais pas quel est ton contentieux avec Canon, mais ce n'est pas une raison pour venir vomir ta bile sur tous les fils Canon. Tu es maintenant chez Nikon, grand bien te fasse, c'est une très bonne marque, va plutôt discuter sur le forum jaune au lieu de geindre ici.

Juste pour infos, j'ai un bon copain équipé en Nikon depuis 20 ans qui a été obligé de troquer son bon vieux AF-S 80/200 f/2.8 contre un 70/200 VRII sur son D3X, trop mou à 200mm et en dessous du 1/125ème il n'arrivait plus à avoir une photo nette, la faute aux petits pixels du D3X, mais bon, comme on dit, l'herbe est toujours plus verte ailleurs....

vous voyez, les F1 for ever, Zinzin et autres rigolos, la différence, c'est que tout ce que vous avez à aligner, c'est des articles de presse et tes tests de machin et de truc, qui prouvent que vous n'avez aucun argument personnel à opposer, au point qu'on se demande si vous faites réellement des photos.

Un type comme F1 qui ose me dire que je ne poste aucune photo, alors que mes galeries Web et une partie de mon travail sont librement accessibles sur le Web, ça me fait bien rigoler... et encore plus, lorsque certains m'accusent de pixel peeping mais n'ont aucun scrupule à me demander de poster ici un minuscule 800x600 de 180 ko pour prouver mes dires. A mourir de rire.

J'attends toujours le premier qui osera me dire que le 17-40 ou le 24 TSE ancienne génération passent très bien sur un 5D MkII ou un 1Ds MkIII, c'est du même accabit. Peut-être Gipé, depuis qu'il a l'air d'être sorti de sa période rumeurs Canon...

Je vous rappelle au passage, puisqu'on doit étaler le matos, je viens de me débarrasser d'un 17 TS/E, d'un 200/1,8, j'ai possédé des grands blancs, je sais donc parfaitement ce qu'est une optique piquée. Le 70-200 était très bien sur film argentique, pas de doute.

Et en parlant de piqué, pensez-vous sincèrement que des optiques conçues pour le film dans les années 80/90, aient des tolérances à la hauteur des exigences des boîtiers actuels ? Mais ce n'est même pas moi qui le dit, c'est les techniciens du SAV Canon, entre autres.

Citation de: Zinzin le Juillet 19, 2010, 13:58:00
un peu plus ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92495.msg1579673.html#msg1579673
en pratique ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92495.msg1581162.html#msg1581162

cet aspect a aussi été confirmé par un test de CI lors de la sortie du 7D ...

Oué Zinzin, j'ai parcouru, tu y interviens beaucoup, pour citer des courbes, des références et des choses qui me laissent penser que ... ce que je pense.  :D :D :D

Et en plus tu accuses les autres de pas faire de photos, tu les insultes... trop fort.

Ece que quelqu'un qui ne veut plus de son 70 - 200 mm 2.8 peut me le préter du 27 juillet au 31 aout ou tous simplement me le vendre ?

Citation de: Zinzin le Juillet 19, 2010, 21:11:24
Wouai ... il est vrai que les articles de Zeiss , de CI et autres courbes de Photozone, ça n' est rien à coté de ta très grande expertise ... rigolo toi même ...

Très bien, alors continue à lire les articles, à te palucher sur les courbes et laisse les autres faire des photos.

Citation de: THG le Juillet 19, 2010, 20:59:27

Je vous rappelle au passage, puisqu'on doit étaler le matos, je viens de me débarrasser d'un 17 TS/E, d'un 200/1,8, j'ai possédé des grands blancs, je sais donc parfaitement ce qu'est une optique piquée. Le 70-200 était très bien sur film argentique, pas de doute.

Et en parlant de piqué, pensez-vous sincèrement que des optiques conçues pour le film dans les années 80/90, aient des tolérances à la hauteur des exigences des boîtiers actuels ? Mais ce n'est même pas moi qui le dit, c'est les techniciens du SAV Canon, entre autres.

Là, j'ose me marrer, tant pis!

Je travaille avec le 70/200 2,8 non is...

Et je dépotte avec!

Les 18 MPix du 7D ne lui font pas peur...y compris avec le 1,4 dessus!

Pour les incrédules, je peux le prouver!

Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 21:17:42
Là, j'ose me marrer, tant pis!

Je travaille avec le 70/200 2,8 non is...

Et je dépotte avec!

Les 18 MPix du 7D ne lui font pas peur...y compris avec le 1,4 dessus!

Pour les incrédules, je peux le prouver!

Oué, je veux voir, car je n'y crois pas une seule seconde. Je ne veux pas d'un 800x600 à 180 ko ici même, mais un .CR2, brut de décoffrage, par mail.

Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 21:17:42
Là, j'ose me marrer, tant pis!

Je travaille avec le 70/200 2,8 non is...

Et je dépotte avec!

Les 18 MPix du 7D ne lui font pas peur...y compris avec le 1,4 dessus!

Pour les incrédules, je peux le prouver!

Fonce JPSA !!!

Citation de: THG le Juillet 19, 2010, 21:29:46
Oué, je veux voir, car je n'y crois pas une seule seconde. Je ne veux pas d'un 800x600 à 180 ko ici même, mais un .CR2, brut de décoffrage, par mail.

Désolé, jamais je ne me départis de mes raws!

C'est une question de démarche personnelle, même mon agence se contente de jpgs sans compression :D

Alors, THG ou pas, c'est non!

Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 21:40:53
Désolé, jamais je ne me départis de mes raws!

C'est une question de démarche personnelle, même mon agence se contente de jpgs sans compression :D

Alors, THG ou pas, c'est non!

tu ne te départis pas de tes Raw, il suffit d'en dupliquer un. je reçois souvent des raw pour des problèmes liés à Lightroom, je ne vois pas où est le problème.
libre à toi, au pire poste quelque chose ici, ni retravaillé, ni accentué, brut de fonderie. faudrait que je retrouve des exemples de mon côté.

mais je ne te crois pas quand tu affirmes que ton 70-200 dépote sur un 7D, y compris avec un convertisseur... mais là, je demande à voir.

Citation de: Zinzin le Juillet 19, 2010, 21:51:26
Moi non plus , je file pas mes raw .

Par contre , un simple 205 Ko peut donner une idée du piqué .
Si tu peux rajouter un crop, c' est parfait .
Une sur-accentuation sur un fichier peu résolu, ça se voit ...

On va faire un peu mieux...

Un jpg sans traitement en dehors de la pose du logo :D

50D (c'est la première que j'ai trouvée, 15MPX tout de même et un af inférieur) 70/200 à 168mm+1,4

à télécharger  (6,8 mo):

ici (http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_0498.jpg)

La capture d'écran du raw sous dpp

(http://salioujp.perso.sfr.fr/0498(1).JPG)

Evidemment, je n'ai pas pris la meilleure du lot :D et de loin!

J'ai oublié de préciser, bien sûr, je ne suis qu'un guignol de semi-pro :D

Citation de: THG le Juillet 16, 2010, 22:56:09
Si tu lisais mes posts correctement, tu verrais que je ne parle pas d'ouverture mais de performances en fonction de la focale. Déjà, sur le 1D MkII, le 70-200 montrait ses faiblesses aux focales les plus longues.

Le problème, dans ce genre de discussion, c'est qu'il n'y a pas moyen d'argumenter avec des amateurs aveuglés par la couleur blanche et le liséré rouge de leur objectif de pro.

Le 70-200/2,8, au même titre que le 17-40/4, le 28-70L et même le 24-70L ne sont plus à la hauteur des exigences des boîtiers d'aujourd'hui, et le 5D en a été la charnière. Maintenant, si vous avez de la oumpfah dans les yeux, ce n'est pas  de ma faute mais, croyez moi, dépenser du fric dans une optique série L datant de l'argentique, quand on a un boîtier de dernière génération, est une très mauvaise idée. Pas seulement à cause du pouvoir résolvant, mais surtout à cause des tolérances en ce qui concerne le système AF...

je ne comprends pas trop où est le blème . ???
c'est évident que les derniers générations dépottent plus que les anciennes .
70/200L II/ I is ou non
300L2.8 is / non is
24 TSE II / I
etc....
(je parle de ces cailloux  car ayant eu les 2 versions j'ai vu  les améliorations )
cependant , cela ne veut pas dire  pour autant  que ces " antiquités " sont à l'ouest et ne peuvent donner le meilleur entre de bonnes mains  ;)
ps ; j'ai fait le chemin inverse du tien nikon > canon à cause d'un 70/200 vr I   ::), mais là tu fais fort casser du canon dans le forum canon  , je ne vois pas trop où tu veux en venir  ??? ;)

Citation de: polar625x le Juillet 19, 2010, 22:28:06

(je parle de ces cailloux  car ayant eu les 2 versions j'ai vu  les améliorations )
cependant , cela ne veut pas dire  pour autant  que ces " antiquités " sont à l'ouest et ne peuvent donner le meilleur entre de bonnes mains  ;)
ps ; j'ai fait le chemin inverse du tien nikon > canon à cause d'un 70/200 vr I   ::), mais là tu fais fort casser du canon dans le forum canon  , je ne vois pas où tu veux en venir  ??? ;)

Ben à se rassurer, non?

Ah, la trouille retrospective de s'être planté de choix...
Car c'est bien connu, c'est l'appareil qui fait la photo! 

Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 22:32:03
Ben à se rassurer, non?

j'ai la même conclusion  ;)

me rassurer de mon choix... pfff, mdr  :D :D :D

Je viens de télécharger l'image.

C'est bien ce que je pensais.

C'est pas piqué, c'est pas net, désolé.

Citation de: THG le Juillet 19, 2010, 20:59:27
vous voyez, les F1 for ever, Zinzin et autres rigolos, la différence, c'est que tout ce que vous avez à aligner, c'est des articles de presse et tes tests de machin et de truc, qui prouvent que vous n'avez aucun argument personnel à opposer, au point qu'on se demande si vous faites réellement des photos.

Un type comme F1 qui ose me dire que je ne poste aucune photo, alors que mes galeries Web et une partie de mon travail sont librement accessibles sur le Web, ça me fait bien rigoler... et encore plus, lorsque certains m'accusent de pixel peeping mais n'ont aucun scrupule à me demander de poster ici un minuscule 800x600 de 180 ko pour prouver mes dires. A mourir de rire.

J'attends toujours le premier qui osera me dire que le 17-40 ou le 24 TSE ancienne génération passent très bien sur un 5D MkII ou un 1Ds MkIII, c'est du même accabit. Peut-être Gipé, depuis qu'il a l'air d'être sorti de sa période rumeurs Canon...

Je vous rappelle au passage, puisqu'on doit étaler le matos, je viens de me débarrasser d'un 17 TS/E, d'un 200/1,8, j'ai possédé des grands blancs, je sais donc parfaitement ce qu'est une optique piquée. Le 70-200 était très bien sur film argentique, pas de doute.

Et en parlant de piqué, pensez-vous sincèrement que des optiques conçues pour le film dans les années 80/90, aient des tolérances à la hauteur des exigences des boîtiers actuels ? Mais ce n'est même pas moi qui le dit, c'est les techniciens du SAV Canon, entre autres.

Hello à tous, ça remue sur ce fil.

THG, je veux bien croire que tu sois déçu de la qualité de tes anciens objectifs sur les nouveaux capteurs mieux (ou trop) définis. Maintenant, quand tu sous entend que chez nikon, c'est mieux, je te rappelle que leur capteurs plein format n'alignent "aujourd'hui" que 12 Mpx. Et je pense que tu rencontrera sans doute les mêmes soucis dans quelques années lorsque nikon augmentera la résolution de ses capteurs. Et si ce n'est pas toi (car tu auras pris soin de te munir de leur derniers objectifs disponibles), penses à ceux qui sont chez nikon depuis longtemps, avec de "vieux" objectifs et qui rencontreront sans doute les mêmes soucis. Donc, je trouve que ta rancœur est un peu, sans t'offenser, déplacée ou plutôt inappropriée.

Ah oui, j'oubliai .... sur ton site, on ne peut pas dire que tes photos soient vraiment de grande taille ....pour pouvoir juger de leur piqué etc, etc ....

Citation de: THG le Juillet 19, 2010, 22:45:44
Je viens de télécharger l'image.

C'est bien ce que je pensais.

C'est pas piqué, c'est pas net, désolé.

C'est bien ce que je pensais!

J'adore la mauvaise foi, elle me rassure. C'est vrai qu'elle est certainement moins piquée qu'une certaine photo de train d'atterrissage!
D'ailleurs toutes mes photos sont comme ça!

Tu peux le vérifier ici...http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93933.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93933.0.html)

Ah au fait, c'est du 7D avec 500 f4 +1,4! Je sais, c'est très mauvais :D

Tant pis pour les 800x600 ou 1280, peu importe, mais si c'est ce que tu appelles une image nette et piquée, je rigole, aucun détail dans les plumes, pas de contraste, en plus le piaf est en train de sortir d'un camp de netteté très restreint, le bec, la tête, rien n'est net.

Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 22:52:20
C'est bien ce que je pensais!

J'adore la mauvaise foi, elle me rassure. C'est vrai qu'elle est certainement moins piquée qu'une certaine photo de train d'atterrissage!
D'ailleurs toutes mes photos sont comme ça!

Tu peux le vérifier ici...http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93933.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93933.0.html)

Ah au fait, c'est du 7D avec 500 f4 +1,4! Je sais, c'est très mauvais :D

Et alors, où est ce que tu veux en venir avec cette démonstration, en tentant de me piéger avec des méthodes de gosse ? N'importe quoi.

J'ai bien peur d'être un très mauvais photographe.

Cette affaire me pousse à une profonde remise en cause, je crois bien que je vais changer de marque!

Je sens que je vais devenir meilleur!

Laisses tomber, le jour ou tu me sortiras rien que la soeur de celle-ci, je t'écouterai!

Et pourtant, je suis loin d'être un bon!

Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 22:58:47
J'ai bien peur d'être un très mauvais photographe.

Cette affaire me pousse à une profonde remise en cause, je crois bien que je vais changer de marque!

Je sens que je vais devenir meilleur!

Laisses tomber, le jour ou tu me sortiras rien que la soeur de celle-ci, je t'écouterai!

Et pourtant, je suis loin d'être un bon!

Non, certainement pas mauvais photographe, mais le coup du 500, c'est minable.

Citation de: THG le Juillet 19, 2010, 23:05:58
Non, certainement pas mauvais photographe, mais le coup du 500, c'est minable.

Eh oui, c'est minable, le 500 f4!

D'ailleurs, je le prouve une fois de plus avec le 50D de l'époque :D Une catastrophe pire encore que le 7D ;)

C'est clair que c'est pas net, cette affaire! (exifs dedans, bien sûr)

http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_0480.jpg (http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_0480.jpg) (6,42 Mo)

Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 23:15:18
Eh oui, c'est minable, le 500 f4!

D'ailleurs, je le prouve une fois de plus avec le 50D de l'époque :D Une catastrophe pire encore que le 7D ;)

C'est clair que c'est pas net, cette affaire! (exifs dedans, bien sûr)

http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_0480.jpg (http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_0480.jpg) (6,42 Mo)

non ce n'est pas net, je confirme! la preuve, on ne voit pas les petites veines jaunes dans l'oeil bien rouge!  ;D

Te fatigue pas JPSA, le mossieur est sûr de lui! Il critique tout le monde, mais lui ne poste pas une photo ou l'on voit que ce n'est pas net.

Citation de: F1 for ever le Juillet 19, 2010, 23:22:13
non ce n'est pas net, je confirme! la preuve, on ne voit pas les petites veines jaunes dans l'oeil bien rouge!  ;D

Te fatigue pas JPSA, le mossieur est sûr de lui! Il critique tout le monde, mais lui ne poste pas une photo ou l'on voit que ce n'est pas net.

Citation de: F1 for ever le Juillet 19, 2010, 23:22:13
non ce n'est pas net, je confirme! la preuve, on ne voit pas les petites veines jaunes dans l'oeil bien rouge!  ;D

Te fatigue pas JPSA, le mossieur est sûr de lui! Il critique tout le monde, mais lui ne poste pas une photo ou l'on voit que ce n'est pas net.

F1, va donc jouer ailleurs, dans ton bac à sable. Tu es anonyme, on ne voit pas de lien dans ton profil pour voir tes photos, donc qu'est ce que tu viens discuter ?

Le 70-200 à 135 mm... il marchait encore du tonnerre sur le 1D 4 MP 1ere génération  8). Et après... ça a commencé à se dégrader avec les boîtiers de plus en plus performants du point de vue résolution...

7D avec 500 +1,4 une daube en suivi AF et je le prouve:
(http://salioujp.perso.sfr.fr/tad.jpg)

Le crop à télécharger:
ici (http://salioujp.perso.sfr.fr/crop1.jpg) (3,15 Mo)

Oui, et tu le prouves bien, avec une image qui est très loin d'être "tack sharp", my friend. Alors, à part chercher à me piéger, tu joues à quoi ?

Ce n'est pas la peine non plus de laisser les histogrammes et autres, aucun intérêt.

Bah en tout cas, moi je me souviens de ce que ma mère me disait tout le temps quand j'étais plus jeune et que je râlais contre mon crayon mal taillé, mon compas pas assez serré, etc...

"Les mauvais ouvriers ne trouvent jamais d'outils assez bien fait pour eux"

J'ai pas de 7D, j'ai pas de 5DII, et j'ai pas (encore) de 70-200 2.8L (quoique celui que j'attends est une version IS qui semble épargnée par THG) et quand bienmême, si ça se trouve je ne serai pas capable d'exploiter tout ça comme vous, mais ce que je crois c'est que ces optiques ne doivent pas être si pourries vu le nombre que se vend encore et les photos qui sont faites avec...

Alors, OK, cette photo n'est pas de moi (mais promis, quand j'ai le mien, je mets une photo ici pour qu'on juge mes défauts en tant que photographe plutôt que l'objectif), mais si c'est ça un objectif qui est mou, j'en veux bien un...

(http://farm5.static.flickr.com/4050/4719699406_8d754729c9_o.jpg)

l'image est là en grand:
http://farm5.static.flickr.com/4050/4719699406_8d754729c9_o.jpg

Bon, c'est désespéré

Là où je pourrais un peu rigoler, c'est quand il va nous sortir son piaf en suivi af au D700, good luck man!

Enfin, il n'était pas obligé de retailler le crop jpg à 200 %. Surtout quand on sait que chaque reprise du jpg le déteriore :D

Moi, je ne photographie que les cygnes en métal...

EOS-1, 500 f/4,5L, Fuji Sensia 100, cadrage original. Pas besoin de cropper pour voir qu'elle est est bien nette...

Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 22:25:30
J'ai oublié de préciser, bien sûr, je ne suis qu'un guignol de semi-pro :D

A ne pas confondre avec un semi-amateur?  :P

Ah, au fait, oui, le mec qui a fait la photo n'a pas fait le point sur les yeux apparemment, mais les cheveux sont plutôt pas mal net sur le front... enfin, moi ce que j'en dis...
On parle de la définition et du piqué hein, on est bien d'accord? Pas de nos qualités de photographe ?

Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 23:55:18
Bon, c'est désespéré

Là où je pourrais un peu rigoler, c'est quand il va nous sortir son piaf en suivi af au D700, good luck man!

Enfin, il n'était pas obligé de retailler le crop jpg à 200 %. Surtout quand on sait que chaque reprise du jpg le déteriore :D

ben le JPEG détériore mais en attendant, man, ta photo n'est pas nette - chez moi, elle va direct à la corbeille. tu sais, dans le temps, on regardait si une photo était nette avec un compte fils, et là, ce résultat ne passait pas non plus

peut-être un peu trop ambitieux avec ton empilement de 500 + convertisseur + 7D, servi par un AF à la masse... on se demande finalement si t'es plus geek que photographe, et le jour ou tu réussiras à pondre une image piquée avec ça je te paye une mousse...

C'est un peu comme les navions, vachement dur à avoir net, non :D

Ah, oui, c'est 500 +1,4 sur 7D, donc très mauvais ;D

et là tu vois, c'est aussi un crop à 200 % détérioré par de multiples conversions JPEG...

et tu sais quoi ? c'est pourtant net

(ah, au fait, D700 et 70-200 VR à 200 mm).

Moi, j'y arrive pas! :D

Surtout que, pour l'af, c'est vachement dur, on sait jamais ce qu'ils vont faire
ces machins imprévisibles :D

Euh, c'est 500 +1,4 sur 7D oui, je sais, mauvais!

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 00:13:18
et là tu vois, c'est aussi un crop à 200 % détérioré par de multiples conversions JPEG...

et tu sais quoi ? c'est pourtant net

(ah, au fait, D700 et 70-200 VR à 200 mm).

Elle courait à 60 kmh ça se sent bien, tu es un vrai pro de la photo dynamique!

Quelle précision dans le suivi af!

Le point du suivi était fait sur l'oeil?

Avec tes poubelles volantes (et au passage la maîtrise du gros télé) je pense qu'on ne joue pas dans la même cour, et surtout pas en terme de vitesse, plus particulièrement parce que je tape toujours plein cadre, et ces images ne sont pas recadrées, bien sûr.

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 00:25:44
Avec tes poubelles volantes (et au passage la maîtrise du gros télé) je pense qu'on ne joue pas dans la même cour, et surtout pas en terme de vitesse, plus particulièrement parce que je tape toujours plein cadre, et ces images ne sont pas recadrées, bien sûr.

T'as raison:

Faucon pélerin, 260 kmh (360 en piqué) envergure 80 cm, distance 22 m

Ce con fait ce qu'il veut quand il le veut. C'est vrai que je sais pas faire... C'est pas un jet!

Bon je peux rigoler un chouia aussi, moi?

Enfin, tu peux toujours essayer, t'as le droit :D

De toutes façons, on ne peut se comprendre...

Ceux qui savent sont ceux qui font des photos
animalières "dynamiques" Nous sommes tous conscients
qu'il est quasi impossible de faire des photos lèchées de la pointe du bec
à celle de la queue et des ailes!

Je sais aussi faire des photos statiques avec le piqué qui va bien
et des oiseaux bien nets, mais ce n'est pas ce qu'on recherche car, en vol on sait que
le hazard nous en donnera une sur 100 environ !

Par contre, que l'on ne me dise pas que l'AF du 7D est une daube en suivi, ça m'énerve!

Citation de: Zinzin le Juillet 19, 2010, 21:51:26
Moi non plus , je file pas mes raw .

hum , en es tu  vraiment sûr ?  :)

Citation de: THG le Juillet 19, 2010, 23:34:13
F1, va donc jouer ailleurs, dans ton bac à sable. Tu es anonyme, on ne voit pas de lien dans ton profil pour voir tes photos, donc qu'est ce que tu viens discuter ?

Je te rappelle que le titre du fil est un souci avec le 70/200 f/2.8 et un polarisant, je ne vois pas pourquoi il faut mettre un lien vers son site pour pouvoir répondre. Je te signale que c'est toi qui pollue ce fil avec tes jérémiades.
Et a te lire, c'est plutôt toi qui es dans le bac à sable!  ;)

Je ne poste pas de photos sur le 70/200 f/2.8 tout simplement parce que je ne l'ai plus avec le 7D et que c'est sur ce couple que tu critiques. Toi non plus tu ne montres rien avec cette association.On a droit à de l'argentique et un D700 ,qui je te rappelle est un 12MP et équipé avec un VRII, tout ça sur un sujet statique! Tu parles d'un exploit! Ben encore heureux qu'elle soit nette ta photo!

Maintenant si tu veux que je te poste quelques photos avec un boitier qui a l'AF encore plus "à la ramasse" que le 7D, j'ai ça en stock! Un 5D ça te dit?

Citation de: F1 for ever le Juillet 20, 2010, 07:02:55

Je ne poste pas de photos sur le 70/200 f/2.8 tout simplement parce que je ne l'ai plus avec le 7D et que c'est sur ce couple que tu critiques. Toi non plus tu ne montres rien avec cette association.On a droit à de l'argentique et un D700 ,qui je te rappelle est un 12MP et équipé avec un VRII, tout ça sur un sujet statique! Tu parles d'un exploit! Ben encore heureux qu'elle soit nette ta photo!

La photo statique, c'était pour montrer à JPSA que réenregistrer un JPEG de capture d'écran n'avait rien à voir avec le fait que son piaf est flou...

Citation de: JPSA le Juillet 20, 2010, 01:08:15
De toutes façons, on ne peut se comprendre...

C'est clair, après le coup du 500, le coup de l'image pas nette parce que rééchantillonnée, etc... et tes photos d'avions - tu viendras essayer de shooter plein cadre un jet qui part en virage serré juste au-dessus de ta tête, t'obligeant à tenir le télé à la verticale et à suivre... moi aussi j epeux faire des iimages statiques nettes à tous les coups comme les spotters qui se placent en approche, mais si tu as eu la curiosité de voir ma galerie de jets militaires, c'est loin d'être mon style...

Bien sûr que la photo de piafs en vol est extrêmement difficile, je n'en doute pas une seule seconde et je ne n'ai jamais dit le contraire, alors que tu te permets de dire que mon sujet est "facile". Tu peux aussi aller voir les photos d'avion d'Orion, ici ou là sur ce forum. Les gens ne se rendent pas compte de la VITESSE à laquelle ça déboule, des fois tu as à peine le temps de deviner une silhouette dans le viseur et, pourtant faut shooter plein cadre.

Revenant à l'AF du 7D, tant mieux pour toi s'il marche (enfin des images au 500, pour l'instant, ça a pas l'air d'être ça, faut dire que tu ne te rends pas la vie facile avec le 1.4x et le grossissement du au capteur APS-C), mais pour moi sa fiabilité est trop aléatoire. Quand c'est bon, c'est vraiment TRèS bon. Le problème, c'est que c'est une fois sur deux, et ça n'est pas ecceptable. Si je rajoute la palanquée d'optiques décentrées que j'ai eues parce que le contrôle qualité de Canon ne fait pas correctement son boulot, plus les problèmes d'exposition, je dis stop. Et pourtant, j'en ai eu du matos, et qui marchait bien. Toutes les images d'action de ma galerie jets militaires ont été faites avec l'EOS-1N, l'EOS-5 (l'argentique), 300/2.8 et 500/4.5. Ce dernier était d'ailleurs pas très fiable en AF, il préfigurait assez bien l'AF Canon d'aujourd'hui.

http://thg-photographie.smugmug.com/Airplanes/Military-MiscAircrafts/2971243_F4zE2#160712650_xSX6e

Un 70/200 f/2.8 avec le X1.4 sur un 1Ds (11MP, peu ou proue la configuration du D700)

Crop 100%

(http://img829.imageshack.us/img829/4418/jeancrop.jpg)

l'originale:

http://img837.imageshack.us/img837/7655/jean.jpg

Ce n'est pas ma photo, mais celle d'un ami qui a bien voulu me la passer.

bonjour à tous, il est dommage d'en arrivé là entre amateur de photos...
n'oublions pas que nous somme privilégié de pouvoir posséder du matériel de ce prix, après un voyage au maroc je pense à un jeune marocain amateur de photos qui ma montré ses belles tof réalisé avec l'appareil photo de son téléphone portable...
bref, que ce soit Nikon, Canon, ..., nous avons tous la même passion.

en ce qui conserne le 70/200L2,8 et L4 non IS, voila quelques photos trouvées sur le site dédié au Canon.
christophe

un autre

Quoi qu'il en soit, regarder une photo de 7 d comme on regarde une photo de 12 MPx, c'est piper les dés.

C'est exiger 1,5 fois plus de tétails d'une image...

Comme la sienne ramenée à l'échelle. Elle est déjà nettement moins nette!

une autre

Citation de: JPSA le Juillet 20, 2010, 08:23:29
Quoi qu'il en soit, regarder une photo de 7 d comme on regarde une photo de 12 MPx, c'est piper les dés.

C'est exiger 1,5 fois plus de tétails d'une image...

Comme la sienne ramenée à l'échelle. Elle est djà nettement moins nette!

ça c'est du discours de pixel peeper, mon ami, et ça veut dire quoi ramener à l'échelle ? ramener à l'échelle une portion d'image minuscule extraite d'un portrait en plan moyen.

tu devrais arrêter de te réfugier dans des excuses techniques à deux balles - celle du flou dû au rééchantillonnage JPEG en est une autre - parce que plus tu en dis, plus je pense que tes connaissances techniques sont limitées et farcies d'idées reçues et de méconceptions.

évidemment, ça n'a jamais empêché de faire de belles photos... là n'est pas la question

j'ai fait des affiches publicitaires de 3 mètres de diagonale avec un 1D MkII à 8 MP, alors qu'on ne vienne SURTOUT pas me parler de différence 12 MP vs 18 MP, parce que dans la réalité, et dans la pratique, cette différence est techniquement négligeable.

mes images au 5D à 12 MP sont mille fois meilleures que celles de mon ex 50D à 15 MP ou ex 7D à 18 MP.

Un exemple du problème de rendement du 70-200 à 200 mm sur un boîtier récent. Cette image, qui est une recopie plein cadre de l'original, n'est ni traitée, ni corrigée (pas d'accentuation, rien). Elle a l'air à peu près ok.

maintenant, à y regarder de plus près, on voit clairement que ça manque complètement de micro-contraste, parce que l'optique, à cette focale n'a plus un très bon rendement. J'essaye de trouver une autre vue avec une focale plus courte qui passe mieux.

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 08:33:26
ça c'est du discours de pixel peeper, mon ami, et ça veut dire quoi ramener à l'échelle ? ramener à l'échelle une portion d'image minuscule extraite d'un portrait en plan moyen.

tu devrais arrêter de te réfugier dans des excuses techniques à deux balles - celle du flou dû au rééchantillonnage JPEG en est une autre - parce que plus tu en dis, plus je pense que tes connaissances techniques sont limitées et farcies d'idées reçues et de méconceptions.

évidemment, ça n'a jamais empêché de faire de belles photos... là n'est pas la question

j'ai fait des affiches publicitaires de 3 mètres de diagonale avec un 1D MkII à 8 MP, alors qu'on ne vienne SURTOUT pas me parler de différence 12 MP vs 18 MP, parce que dans la réalité, et dans la pratique, cette différence est techniquement négligeable.

mes images au 5D à 12 MP sont mille fois meilleures que celles de mon ex 50D à 15 MP ou ex 7D à 18 MP.

et d'autres comme Olivier P, ne sont absolument pas d'accord. Mais bien evidemment il n'y connait rien ...

Bon, j'ai eu du mal à trouver un autre exemple, mais, vailel que vaille, cette image a au moins le mérite de présenter le même sujet dans les mêmes conditions. A 135 mm, le microcontraste est visiblement meilleur. C'est à partir de cette focale que je n'utilise plus cet objectif.

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 08:48:53
maintenant, à y regarder de plus près, on voit clairement que ça manque complètement de micro-contraste, parce que l'optique, à cette focale n'a plus un très bon rendement. J'essaye de trouver une autre vue avec une focale plus courte qui passe mieux.

Au début de ton fil le 70/200 était soit disant à la ramasse en piqué. Sur cet exemple il est très bon. Il faudrait savoir ce que tu dis!

Quand au micro contraste tu sais très bien que cela dépend aussi de la lumière, suivant l'heure et l'éclairage, celui varie énormément.

Et il est bien dommage  de ne pas avoir accès aux exifs...

Je persiste, quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu'il a la rage....

Citation de: Powerdoc le Juillet 20, 2010, 08:51:02
et d'autres comme Olivier P, ne sont absolument pas d'accord. Mais bien evidemment il n'y connait rien ...

le problème, avec des gens comme toi ou d'autres ici, c'est que vous basez toujours vos opinions sur ce que vous avez lu ailleurs, sans jamais montrer un exemple concret, sans jamais faire ou tenter de faire une démonstration par vous même. alors laisse Olivier P à ses tests, je ne suis d'ailleurs pas toujours d'accord avec lui.

Citation de: F1 for ever le Juillet 20, 2010, 08:58:06
Au début de ton fil le 70/200 était soit disant à la ramasse en piqué. Sur cet exemple il est très bon. Il faudrait savoir ce que tu dis!

Quand au micro contraste tu sais très bien que cela dépend aussi de la lumière, suivant l'heure et l'éclairage, celui varie énormément.

Je persiste, quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu'il a la rage....

alors c'est que vraiment tu as de la m***e dans les yeux, comme ceux qui, ici, ne s'aperçoivent pas que leurs images ne sont pas nettes :-D

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 08:58:15
le problème, avec des gens comme toi ou d'autres ici, c'est que vous basez toujours vos opinions sur ce que vous avez lu ailleurs, sans jamais montrer un exemple concret, sans jamais faire ou tenter de faire une démonstration par vous même. alors laisse Olivier P à ses tests, je ne suis d'ailleurs pas toujours d'accord avec lui.

Tu n'est pas d'accord non plus avec Ronan, Claude Taleigne, JMS et les autres?

Citation de: Zinzin le Juillet 20, 2010, 08:59:00
Formidable, tu viens de nous montrer qu' un zoom 70-200 était moins bon à 200 mm qu' aux autres focales , bien évidemment sans préciser expressément les ouvertures , ça ne doit pas avoir d' importance  ::)

quelle démonstration de mauvaise foi, j'hallucine. tu veux voir des crops d'un 70-200 VR II (ça pourrait aussi provenir d'un 70-200 IS MkII, peu importe) à différentes focales ? ok...

tu vois Zinzin, je viens avec mes exemples, pas avec des courbes que je vais piquer dans d'autres discussions de geeks

Citation de: F1 for ever le Juillet 20, 2010, 09:00:25
Tu n'est pas d'accord non plus avec Ronan, Claude Taleigne, JMS et les autres?

là n'est pas le sujet de la discussion

d'ailleurs JMS fait un travail remarquable, au passage.

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 08:59:43
alors c'est que vraiment tu as de la m***e dans les yeux, comme ceux qui, ici, ne s'aperçoivent pas que leurs images ne sont pas nettes :-D

Oui de la m*rde dans les yeux, c'est sûr! On voit la mouche collée sur le pare-brise, on arrive quasiment à lire la feuille de route du co-pilote, mais pour toi ce n'est pas net? Mon avis tu devrais consulter un ophtalmo!

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 09:02:45
là n'est pas le sujet de la discussion

d'ailleurs JMS fait un travail remarquable, au passage.

Ben oui mais lui il le trouve très bon le 70/200!
Et oui, je serais content de voir des photos du 80/200 f/2.8 à 100% (même conception que ton ancien 70/200) sur un D3X!

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 08:58:15
le problème, avec des gens comme toi ou d'autres ici, c'est que vous basez toujours vos opinions sur ce que vous avez lu ailleurs, sans jamais montrer un exemple concret, sans jamais faire ou tenter de faire une démonstration par vous même. alors laisse Olivier P à ses tests, je ne suis d'ailleurs pas toujours d'accord avec lui.

t'inquietes pas , j'ai les mien aussi et ils sont en accord avec Olivier. J'en ai montré certains, et j'en ai quelques uns sur mon site, mais je ne peux parler que du 50 D et non pas du 7D pour le format APS C. Le mythe des pixels qui ne servent à rien sur les APS C canon est bidon. Disons qu'ils sont plus difficillement exploitables.
Pour ce qui est du 70-200 canon, il est évident qu'il atteint ces limites sur ces APS C. C'est bien pour cela que la version 2 est sortie. Idem chez Nikon d'ailleurs.

Citation de: Zinzin le Juillet 20, 2010, 09:13:45
Superbes tes exemples  ;D

Le lien "Zeiss" posté par Powerdoc sur le comportement des objectifs en fonction de la résolution des capteurs , une discussion de geek ...  :o :o :o tu as perdu l' esprit ... si tu l' avais bien lu, ça t' éviterait de sortir des âneries sur les vieux 70-200 qui sont moins bons qu' avant ...

Bon, une dernière: Après, moi, je passe à autre chose!

C'est juste pour l'exemple, c'est pas de l'artistique,  du 70/200 à 200 sur 50D (je m'aperçois d'ailleurs que j'ai tendance à laisser le 50D sur le 70/200 :D)

Exifs dedans

(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_5577.jpg)

Et le maxi crop du pépé

(http://salioujp.perso.sfr.fr/crop2.jpg)
Pour bien montrer que c'est flou :D

Citation de: Powerdoc le Juillet 20, 2010, 09:10:45
t'inquietes pas , j'ai les mien aussi et ils sont en accord avec Olivier. J'en ai montré certains, et j'en ai quelques uns sur mon site, mais je ne peux parler que du 50 D et non pas du 7D pour le format APS C. Le mythe des pixels qui ne servent à rien sur les APS C canon est bidon. Disons qu'ils sont plus difficillement exploitables.
Pour ce qui est du 70-200 canon, il est évident qu'il atteint ces limites sur ces APS C. C'est bien pour cela que la version 2 est sortie. Idem chez Nikon d'ailleurs.

Attention, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : je n'ai jamais été contre l'augmentation de la résolution, et j'espère que Nikon sortira un D800 à au moins 18 MP.

Je ne fais que signaler un manque de rendement d'une ancienne optique sur un capteur moderne, et ça a l'air d'étonner bcp de monde...

Citation de: Zinzin le Juillet 20, 2010, 09:08:47

Pour ce qui est du piqué , je trouve que tu en parles beaucoup pour quelqu ' un qui ne travaille qu' avec des zooms ... soit dit en passant ... je trouve les zooms un peu mous   ;D

Oui, bien sûr, que des zooms... 200/1.8, 85/1.8, 50/1.4/ 17TS-E 15 Fish-eye, que j'avais encore il y aune semaine... et auparavant, 280/2.8 Apotelyt, puis 300/2.8, 500/4.5, 300/4 et même un 400/2.8 en monture FD...

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 09:36:00
Attention, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : je n'ai jamais été contre l'augmentation de la résolution, et j'espère que Nikon sortira un D800 à au moins 18 MP.

Je ne fais que signaler un manque de rendement d'une ancienne optique sur un capteur moderne, et ça a l'air d'étonner bcp de monde...

Juste pour préciser la chose, considérez-vous que la performance de cette optique ne suit pas les possibilités du capteur ou pire encore qu'elle est plus mauvaise à tirage (ou résolution) égal que sur vos anciens boitiers ?

Autant le premier point semble compréhensible, autant le second me surprend un peu  ???

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 09:36:00
Je ne fais que signaler un manque de rendement d'une ancienne optique sur un capteur moderne, et ça a l'air d'étonner bcp de monde...

CI a livré la conclusion qu'une optique ancienne conçue pour 12MP montée sur un 18MP ou 21MP avait la même qualité que montée sur un boitier à 12MP.

C'est bien pour cela que je te demande des photos d'un 80/200 sur un D3X! Toi tu ne nous parles que du 70/200 VRII qui est une optique moderne montée sur un D700 à 12MP...

Citation de: klorie le Juillet 20, 2010, 09:41:08
Juste pour préciser la chose, considérez-vous que la performance de cette optique ne suit pas les possibilités du capteur ou pire encore qu'elle est plus mauvaise à tirage (ou résolution) égal que sur vos anciens boitiers ?

Autant le premier point semble compréhensible, autant le second me surprend un peu  ???

Moi aussi! (exifs dedans comme d'hab)

(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_5585.jpg) (exifs toujours dedans)

le crop :
(http://salioujp.perso.sfr.fr/crop3.jpg)

Voici ce que donne une optique d'aujourd'hui (70-200 VR II, mais ça pourrait tout aussi bien être le tout dernier Canon).

200 mm f/2.8

le crop... (sorry, j'aurais préféré vous montrer des filles en bikini)

mise au point un peu foirée d'ailleurs, plus sur la coiffure que sur le nez

cette fois, 70-200 + convertisseur 1.7x

et le crop

rendement un peu moins bon, et aussi un poil de bougé de ma part

Citation de: F1 for ever le Juillet 20, 2010, 09:53:14
CI a livré la conclusion qu'une optique ancienne conçue pour 12MP montée sur un 18MP ou 21MP avait la même qualité que montée sur un boitier à 12MP.

C'est bien pour cela que je te demande des photos d'un 80/200 sur un D3X! Toi tu ne nous parles que du 70/200 VRII qui est une optique moderne montée sur un D700 à 12MP...

Désolé, je n'ai ni D3x ni 80-200... je prends donc note que tu approuves mes propos quant aux performances d'une vieille optique sur un boîtier récent...

Et mes exemples avec l'avion, c'est du 70-200 non IS sur un 7D

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 10:01:25
Désolé, je n'ai ni D3x ni 80-200... je prends donc note que tu approuves mes propos quant aux performances d'une vieille optique sur un boîtier récent...

Et mes exemples avec l'avion, c'est du 70-200 non IS sur un 7D

Le contre-exemple est juste au dessus :D Voir le tricot du pêcheur!

Citation de: JPSA le Juillet 20, 2010, 08:23:29
Quoi qu'il en soit, regarder une photo de 7 d comme on regarde une photo de 12 MPx, c'est piper les dés.

C'est exiger 1,5 fois plus de tétails d'une image...

Comme la sienne ramenée à l'échelle. Elle est déjà nettement moins nette!

Ben non mon gars, tout faux d'un point de vue technique, c'est toi qui pipe les dés. En affichage 1:1, on a 1 pixel à l'image = 1 pixel à l'écran, donc une image ne s'affichera pas avec le même taux de grossissement en zoomant dedans.

D'autre part, tes photos avec le vieux à vélo et les pêcheurs manquent de contraste (et ne sont pas nettes), ... donc le 70-200 est bien comme je le dis : pas bon aux plus longues focales sur un capteur HR...

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 10:13:42
Ben non mon gars, tout faux d'un point de vue technique, c'est toi qui pipe les dés. En affichage 1:1, on a 1 pixel à l'image = 1 pixel à l'écran, donc une image ne s'affichera pas avec le même taux de grossissement en zoomant dedans.

D'autre part, tes photos avec le vieux à vélo et les pêcheurs manquent de contraste (et ne sont pas nettes), ... donc le 70-200 est bien comme je le dis : pas bon aux plus longues focales sur un capteur HR...

C'est bien connu qu'1 pixel sur 15 millions, c'est identique à 1 pixel sur 12 millions ou encore 1 pixel sur 21 millions...A quoi bon multiplier les pixels  puisque ça donne la même chose. Tiens, je vais reprendre mon vieux 20D à mon fils avec son pixel sur 8 millions ça devrait suffire et surtout, j'ai été bête de revendre mon 300 D à 6 MP avec le tiers d'image, il donnait le même résultat!   

Maintenant, une photo au 70-200 à 200 mm, sur un 7D, le tout sur monopode, f5, 1/800s

Dialogue de sourds vot' truc là...  :(

et voilà le crop... pas piqué, un manque flagrant de constraste, encore accentué par une situation de contre jour ou le semblant de rendement s'écroule complètement...

Je viens d'ailleurs de faire faire des tirages de ces deux photos (faites avec la même optique):

La grande aigrette sort de mon 1DmkIII (fichier natif en A3)

(http://salioujp.perso.sfr.fr/ga.jpg)

Et de ce héron cendré, sur 7D, (fichier natif en A2)

(http://salioujp.perso.sfr.fr/hc.jpg)

Vous n'allez pas me croire, mais on voit très bien la différence!

Enfin, 1 pixel reste 1 pixel, non?

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 10:22:59
et voilà le crop... pas piqué, un manque flagrant de constraste, encore accentué par une situation de contre jour ou le semblant de rendement s'écroule complètement...

Bonjour,
Juste pour info, ISO combien ?

Merci

Une comparaison de photo prises en plein soleil, soleil dans le dos, ... et une photo visiblement prise en sontre-jour, à haut iso (bonjour le bruit !) ???

franchement ...  ::)

Citation de: Zinzin le Juillet 20, 2010, 10:41:54
non , aujourd' hui, tu n' as que des zooms :

Ce choix ne pas ne pas être révélateur de ta façon de travailler ...

mais sérieusement, de quoi je me mêle ??? je ne fais que commencer à m'équiper, j'ai paré au plus pressé pour bosser, les 3 zooms seront suivis d'un 300/2.8, d'un fisheye, d'un 50 1.4 et probablement un GA fixe, peut être un Zeiss.

et en attendant, je ne pense pas que ces trois zooms - qui sont parfaitement adaptés à mes besoins - sont à la ramasse, loin de là.

demain, quand je ferai les photos de nos installations en hélico, ou il faudra bosser vite et bien, je penserai à toi en t'imaginant, dans cette situation, assis à la porte, en train de changer tes focales fixes ou passer d'un boîtier à l'autre...

Citation de: olivier_aubel le Juillet 20, 2010, 10:52:59
Une comparaison de photo prises en plein soleil, soleil dans le dos, ... et une photo visiblement prise en sontre-jour, à haut iso (bonjour le bruit !) ???

franchement ...  ::)

Ben non, aucun contre-jour dans aucune (il n'y a qu'à voir les ombres)  et isos identiques!

Citation de: olivier_aubel le Juillet 20, 2010, 10:52:59
Une comparaison de photo prises en plein soleil, soleil dans le dos, ... et une photo visiblement prise en sontre-jour, à haut iso (bonjour le bruit !) ???

franchement ...  ::)

oui, c'est vrai, on fait avec ce qu'on a sous la main... et quand je photographie, je le fais pour ma boîte, pas pour montrer des exemples ici ;-)

Z'êtes tendus !!!
Pourrais-je connaître la valeur ISO de l'image du monsieur sur l'aile svp ?

Citation de: Zinzin le Juillet 20, 2010, 11:02:56
T' es sérieux là ?
Tu penses que des photos d' installations d' hélicos nécessitent un zoom dernier cri ?
Tu penses que je n' utilise pas de zooms quand c' est nécessaire  ?

T' avais déjà dit il me semble que je me paluchais pendant que d' autres faisaient des photos ... tu maintiens toujours cette version ?

Oui, mais dur dur les hélicos!

7D 500f4+1,4 exifs dedans. Euh, pas de recadrage! On voit bien que  c'est moins bon qu'en Nikon :D

Pas de crop, j'en ai marre!

(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_3564.jpg)

Citation de: Zinzin le Juillet 20, 2010, 11:02:56
1) Tu penses que des photos d' installations d' hélicos nécessitent un zoom dernier cri ?

2) Tu penses que je n' utilise pas de zooms quand c' est nécessaire  ?

3) T' avais déjà dit il me semble que je me paluchais pendant que d' autres faisaient des photos ... tu maintiens toujours cette version ?

1) Gné ? Mais je peux aussi faire une photo de nos installations au 300, si on me le demande... et même au sténopé, ou avec mon iPhone.

2) Je ne sais pas, et ça m'est égal.

3) Que je maintienne ou pas, ça t'es aussi égal, non ? Ben moi aussi, finalement. J'ai vu quelques unes de tes photos et elels sont très sympas, c'est clair.

Citation de: xs_stef le Juillet 20, 2010, 11:00:01
Pourrais-je connaître la valeur ISO de l'image du monsieur sur l'aile svp ?

moi je dirais 800... mais je me trompe peut-être...  :)

Citation de: Zinzin le Juillet 20, 2010, 11:17:14
C' est un poil mou ... pour du 24*36 flitré

Wais, moi je ne vois rien de si transcendant sur les crops de statues au 70-200VRII...
En plus, avec une map foirée... moi qui croyais naïvement qu'un Nikon ne pouvait pas foirer une map...

Citation de: Fab35 le Juillet 20, 2010, 11:29:47
Wais, moi je ne vois rien de si transcendant sur les crops de statues au 70-200VRII...
En plus, avec une map foirée... moi qui croyais naïvement qu'un Nikon ne pouvait pas foirer une map...

Oui  je le pensais meilleur en suivi dynamique de statue :D

Citation de: JPSA le Juillet 20, 2010, 11:32:23
Oui  je le pensais meilleur en suivi dynamique de statue :D

On en recausera... conversation close en ce qui me concerne.

Citation de: Zinzin le Juillet 20, 2010, 11:42:48
Bon , faut pas trop en demander vu la lumière ... à 2,8 , le 35 ne donne pas tout  ;D

ah bah oui, faut dire qu'avec un GA de 500 grammes à peine, c'est pas très difficile...

Citation de: xs_stef le Juillet 20, 2010, 11:00:01
Z'êtes tendus !!!
Pourrais-je connaître la valeur ISO de l'image du monsieur sur l'aile svp ?

Juste pour info ?

Citation de: Fab35 le Juillet 20, 2010, 11:29:47
En plus, avec une map foirée... moi qui croyais naïvement qu'un Nikon ne pouvait pas foirer une map...

La map n'est pas foirée, un Nikon ne rate jamais une map, c'est juste la statue qui n'est pas bien placée!

je suis un peu surpris d'un tel ressenti négatif sur le 70-200 et canon. surtout aprés avoir été conquis initialement par le 7D

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2010/02/04/canon-eos-7d/ (http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2010/02/04/canon-eos-7d/) ???

j'espère qu'aprés la joie passée du "nouveau" D700, celui-ci continuera à vous enchanter.

Citation de: nicolas-p le Juillet 20, 2010, 12:18:04
je suis un peu surpris d'un tel ressenti négatif sur le 70-200 et canon. surtout aprés avoir été conquis initialement par le 7D

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2010/02/04/canon-eos-7d/ (http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2010/02/04/canon-eos-7d/) ???

j'espère qu'aprés la joie passée du "nouveau" D700, celui-ci continuera à vous enchanter.

Oui, j'étais très enthousiaste, car, pour moi, le 7D signifiait que je n'avais plus besoin d'acheter des boîtiers EOS-1, et  que sa construction et ses "features" trouveraient leur place sur un hypothétique 5D MkIII. Et le viseur 100 % qui était pour moi la chose la plus importante.

THG, tu serais obligeant de bien vouloir repondre à xs-stef
Tu as dit plus haut que JPSA n'y connaissait rien en technique ce qui ne l'empechait pas de prendre de bonnes photos, mais ton exemple est très bruité. Or savoir qu'une photo est forcément moins piquée aux plus hauts isos, ne t'as forcément pas échappée.

800 ISO

Pas suffisamment pour mettre la perte de piqué sur le dos du grain.

Si l'image avait été prise au delà de 2500-3200, j'en aurais tenu compte dans mes explications.

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 13:38:55
800 ISO

Merci

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 10:54:06
mais sérieusement, de quoi je me mêle ??? je ne fais que commencer à m'équiper, j'ai paré au plus pressé pour bosser, les 3 zooms seront suivis d'un 300/2.8, d'un fisheye, d'un 50 1.4 et probablement un GA fixe, peut être un Zeiss.

et en attendant, je ne pense pas que ces trois zooms - qui sont parfaitement adaptés à mes besoins - sont à la ramasse, loin de là.

demain, quand je ferai les photos de nos installations en hélico, ou il faudra bosser vite et bien, je penserai à toi en t'imaginant, dans cette situation, assis à la porte, en train de changer tes focales fixes ou passer d'un boîtier à l'autre...

Et je suis sur que lorsque tu passeras dans quelques années à un nikon plus défini, tu auras les mêmes problèmes que ceux que tu as rencontré avec ton 7D.

Et un pixel sur un capteur 12M pour la même prise de vue sera représenté par 1.5 pixel sur un 18M et 2 pixels sur un 21M. Donc la transition que tu observe pour la même prise de vue (cadrage identique) sur un capteur plus défini se fait sur plus de pixels, d'ou l'apparent manque de microcontraste qui est simplement du à une meilleur définition. Pense à ça. Moins c'est défini, plus la transition est binaire, d'ou l'impression de piqué (micro contraste plus voyant, un pixel blanc ... bam ... un pixel noir). Plus c'est défini, plus la transition se fait sur plusieurs pixels (un pixel blanc, un pixel gris, un pixel noir) et si tu regarde a 100% 1pix =1pix, et bien le micro contraste sera toujours différent car plus progressif sur plusieurs pixels. Et la qualité de l'objectif n'y est pour rien. 1mm à 20m sur un 12Mp fait peut etre un pixel et en fera deux sur un 21 etc .... donc, ta transition qui se fait sur un mm se fera sur moins de pixels sur un capteur moins défini d'ou impression de piqué plus important que sur un capteur défini. Maintenant sur un tirage papier classique, A3 voir A2, tu ne verras pas de différence, grain du papier absorbant les différences.

Bref, tu te plains de Canon pour la qualité du matos alors qu'en fait, ce qui te gènes , c'est juste la course au pixels qui n'apporte pas énormément de chose, voire peut donner l'impression de les dégrader si on regarde ses tofs à 100%

Citation de: dukes le Juillet 20, 2010, 13:55:40
Et je suis sur que lorsque tu passeras dans quelques années à un nikon plus défini, tu auras les mêmes problèmes que ceux que tu as rencontré avec ton 7D.

Justement non , le Nikkor 70-200 VR II a été optimisé pour la haute définition du D3X.........  ;) ;)

oui, celui la comme l'est le 70-200 L IS II de canon .......

Et les autres ???

Citation de: dukes le Juillet 20, 2010, 14:01:37
oui, celui la comme l'est le 70-200 L IS II de canon .......

Et les autres ???

Le sujet est le 70-200 2.8 L.... ;)
Il n'y a de toute façon pas d'équivalent au D3X chez Canon .... ;D ;D ;D

Citation de: dukes le Juillet 20, 2010, 13:55:40
Et je suis sur que lorsque tu passeras dans quelques années à un nikon plus défini, tu auras les mêmes problèmes que ceux que tu as rencontré avec ton 7D.
Et un pixel sur un capteur 12M pour la même prise de vue sera représenté par 1.5 pixel sur un 18M et 2 pixels sur un 21M. Donc la transition que tu observe pour la même prise de vue (cadrage identique) sur un capteur plus défini se fait sur plus de pixels, d'ou l'apparent manque de microcontraste qui est simplement du à une meilleur définition. Pense à ça. Moins c'est défini, plus la transition est binaire, d'ou l'impression de piqué (micro contraste plus voyant, un pixel blanc ... bam ... un pixel noir). Plus c'est défini, plus la transition se fait sur plusieurs pixels (un pixel blanc, un pixel gris, un pixel noir) et si tu regarde a 100% 1pix =1pix, et bien le micro contraste sera toujours différent car plus progressif sur plusieurs pixels. Et la qualité de l'objectif n'y est pour rien. 1mm à 20m sur un 12Mp fait peut etre un pixel et en fera deux sur un 21 etc .... donc, ta transition qui se fait sur un mm se fera sur moins de pixels sur un capteur moins défini d'ou impression de piqué plus important que sur un capteur défini. Maintenant sur un tirage papier classique, A3 voir A2, tu ne verras pas de différence, grain du papier absorbant les différences.
Bref, tu te plains de Canon pour la qualité du matos alors qu'en fait, ce qui te gènes , c'est juste la course au pixels qui n'apporte pas énormément de chose, voire peut donner l'impression de les dégrader si on regarde ses tofs à 100%

On est bien d'accord et c'est pire encore lorsqu'on passe d'un 24x36 de 12MP à un apsc de 18 MP!
Mais ça, il n'y a rien à faire, il ne veut pas l'admettre! Pour lui, à 100%, un pixel est 1 pixel :D

Par contre, au tirage, c'est vrai qu'on voit la différence, même si elle est loin d'être directement proportionnelle au nombre de pixels!

Une chance au tirage, pas de chance au grattage de pixels :D

Citation de: Pixel-Z le Juillet 20, 2010, 13:59:11
Justement non , le Nikkor 70-200 VR II a été optimisé pour la haute définition du D3X.........  ;) ;)

Le 7D transposé en FF, c'est quasiment 50 millions de pixels ... de quoi mettre à mal la resolution de bien des optiques

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 13:38:55
800 ISO

Pas suffisamment pour mettre la perte de piqué sur le dos du grain.

Si l'image avait été prise au delà de 2500-3200, j'en aurais tenu compte dans mes explications.

pas suffisant ?
Je t'invites à regarder les tests de CI sur les boitiers, on voit clairement que la piqué chute, surtout pour des appareils comme le 7D qui ne donnera le meilleur de lui même qu'à 100-200 isos. C'est l'inconvénient de ce type d'APS C HDR, un boitier comme le 1D3 avait des fichiers bien plus propres à 800

Citation de: dukes le Juillet 20, 2010, 13:55:40
Bref, tu te plains de Canon pour la qualité du matos alors qu'en fait, ce qui te gènes , c'est juste la course au pixels qui n'apporte pas énormément de chose, voire peut donner l'impression de les dégrader si on regarde ses tofs à 100%

Pas du tout.

Lis ce post et les autres fils. Je me suis séparé de Canon par manque de fiabilité et de régularité de l'AF et de l'exposition, par le besoin de toujours devoir jongler entre deux boitiers (un full frame lent et un APS-C rapide) et accessoierement, d'autres problèmes qu'il est inuile de dire ici.

Avec le D700, je trouve un boîtier versatile, qui fait ce que mes deux Canon faisaient, avec un AF impeccable, une qualité d'exposition exemplaire, un bruit de chroma bien mieux maitrisé et, après quelques jours, je constate une qualité de fabrication que je ne connaissais plus.

Et quand il y aura un D800 à 18, 21 ou 24 MP ou que sais-je, je me précipiterai dessus.

Citation de: Powerdoc le Juillet 20, 2010, 14:33:34
pas suffisant ?
Je t'invites à regarder les tests de CI sur les boitiers, on voit clairement que la piqué chute, surtout pour des appareils comme le 7D qui ne donnera le meilleur de lui même qu'à 100-200 isos. C'est l'inconvénient de ce type d'APS C HDR, un boitier comme le 1D3 avait des fichiers bien plus propres à 800

Je dois montrer les excellentes résultats - et même impressionants - que j'ai, malgré tout, pu obtenir avec mon 7D à 5000 ISO dans un spectacle de danse ? Mais là, c'était le 200/1.8, et lui tient la route, sans problèmes, du point de vue qualité d'image.

Citation de: Zinzin le Juillet 20, 2010, 10:47:45
wouai , un vieux 70-200 sur un capteur HR à f/4,0 et 200 mm

après examen attentif, ta photo pue le front focus, càd le point sur le front ou les cheveux au lieu des yeux. Je reconnais bien là l'AF Canon.

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 14:37:04
Je dois montrer les excellentes résultats - et même impressionants - que j'ai, malgré tout, pu obtenir avec mon 7D à 5000 ISO dans un spectacle de danse ? Mais là, c'était le 200/1.8, et lui tient la route, sans problèmes, du point de vue qualité d'image.

Tu commences à poster des photos et je t'en remercie. Toutefois elles sont toutes sans exifs, alors que toutes celles qui t'ont été proposées en contre exemple les ont. Aurais tu quelque chose à cacher ?

je suis d'autant plus circonspect sur celle du type sur le toit ou c'est archi-bruité pour du 800 ISO. Ou ce n'est pas la bonne valeur, ou c'est mal exposé et tu as remonté l'exposition. Il est clair qu'avec un exemple pareil, le piqué est dans les choux!

Je reviens par contre sur celle du cokpit de l'avion ou tu trouves une baisse du micro contraste, j'aimerai bien la même photo mais avec la lumière de tes photos de statuts! Parce qu'il manque peut être de micro contraste, mais en piqué je ne vois pas bien ce que tu peux lui reprocher! Et je reviens sur la qualité de la lumière pour avoir une bonne photo! lorsqu'il fait gris, les contrastes sont au plus bas, cela se ressent bien évidemment sur le piqué.

Citation de: Powerdoc le Juillet 20, 2010, 14:33:34
pas suffisant ?
Je t'invites à regarder les tests de CI sur les boitiers, on voit clairement que la piqué chute, surtout pour des appareils comme le 7D qui ne donnera le meilleur de lui même qu'à 100-200 isos. C'est l'inconvénient de ce type d'APS C HDR, un boitier comme le 1D3 avait des fichiers bien plus propres à 800

D'autant plus que bonjour le contrejour ...
Les ombres ont ete remontees, THG ?

Citation de: cedricg le Juillet 20, 2010, 15:18:36
D'autant plus que bonjour le contrejour ...
Les ombres ont ete remontees, THG ?

Sur le 7D, le 800 isos reste acceptable en terme de déf, on s'approche de la limite à laquelle
cela devient flagrant; pour moi, c'est aux alentours de 1200 isos que se situe la vraie rupture.

Il faut dire que, lorsqu'on monte en isos, c'est pour pallier à un manque de lumière, donc une
ambiance fade qui casse le contraste et l'impression de netteté.
De plus, à 1/1000ème de seconde, c'est aussi un peu juste en terme de bougé potentiel avec un équivalent 800mm.

En voici une à 800 isos (exifs dedans)
(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_3027.jpg)

De toute facon, se limiter au bruit en fonction des isos ne veut pas dire grand chose, ca depends aussi de la lumiere, de la vitesse d'obturation, ...

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 10:01:25
Désolé, je n'ai ni D3x ni 80-200... je prends donc note que tu approuves mes propos quant aux performances d'une vieille optique sur un boîtier récent...

Et mes exemples avec l'avion, c'est du 70-200 non IS sur un 7D

Ce n'est pas tout à fait pour les mêmes raisons!  ;)
C'est simplement pour replacer les choses, ton 70/200 n'est pas stabilisé à la différence du 70/200VR nikon et ça cela change pas mal! En effet, le 7D possède une définition extrême et il est beaucoup plus sensible aux micro-flous de bougé. Là ou un D700 ou un 5D se contenteront d'un 1/200ème à 200mm, le 7D réclamera au moins le 1/400ème, si ce n'est pas plus.

C'est pour cela que je t'ai parlé du D3X qui est le capteur le plus riche en pixels chez Nikon (mais moins malgré tout à surface égale qu'un 7D).

Pour des performances exceptionnelles, le 7D réclame des optiques de haut vol ET un bon savoir faire. Bien mené, un 70/200 f/2.8, même d'ancienne génération, sera excellent, sous réserve d'une bonne vitesse et d'un AF bien calé. Car là également, les petits pixels seront bien moins tolérants et ce qui passait à 8 ou 10 MP passe bien moins à 18 MP.

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 14:35:15
Pas du tout.

Lis ce post et les autres fils. Je me suis séparé de Canon par manque de fiabilité et de régularité de l'AF et de l'exposition, par le besoin de toujours devoir jongler entre deux boitiers (un full frame lent et un APS-C rapide) et accessoierement, d'autres problèmes qu'il est inuile de dire ici.

Avec le D700, je trouve un boîtier versatile, qui fait ce que mes deux Canon faisaient, avec un AF impeccable, une qualité d'exposition exemplaire, un bruit de chroma bien mieux maitrisé et, après quelques jours, je constate une qualité de fabrication que je ne connaissais plus.

Et quand il y aura un D800 à 18, 21 ou 24 MP ou que sais-je, je me précipiterai dessus.

Pour l'AF, je veux bien admettre que chez canon, le réglage boitier sorti d'usine est un réel souci, mais c'est peut etre la la différence de prix entre un boitier canon et un boitier nikon. Question de moyen ou d'affectif, ou encore de parc d'optiques. Mais il y a le SAV en secours, d'accord, ce n'est peut etre pas acceptable pour certain, mais ça l'est pour d'autre. Et si on n'y met pas des objectifs à 2.8 et moins en PO, ca ne se voit meme pas. J'ai vu que mon 350D avais un pb de focus lorsque je suis passé des 3.5-5.6 à 2.8. Mais c'est un autre débat.

Dans ton cas, j'aurais donc peut être essayer de prendre quelques clichés avec un 70-200 dernière génération pour voir si effectivement les anciennes optiques ne tiennes pas la route quand il y a des pixels. Et un pixel d'aujourd'hui est infiniement plus petit qu'un grain de pellicule ou de papier photo. Maintenant, tu as un sérieux passif avec la marque, je peux le concevoir, j'ai eu un peu le meme genre de déboire que toi mais avec une voiture. Je l'ai revendu et ai changé de marque mais ne denigre pas pour autant la marque en question car des millions d'autres utilisateurs en sont content et que hormis mes pb, c'était une bonne voiture. Mais trop coup sur coup, c'est trop. Et c'est ce que tu ressent aujd'hui. Du moins je pense.

Donc, essaye de faire amende honorable, et continue de nous parler de tes affres mais essaye de ne plus dénigrer la marque de manière aussi systematique. Je pense que tout le monde est d'accord en plus sur ce fil pour dire qu'un "vieux" 70-200 sur le 7D montre ses limites.

Citation de: F1 for ever le Juillet 20, 2010, 16:15:24
Ce n'est pas tout à fait pour les mêmes raisons!  ;)
C'est simplement pour replacer les choses, ton 70/200 n'est pas stabilisé à la différence du 70/200VR nikon et ça cela change pas mal! En effet, le 7D possède une définition extrême et il est beaucoup plus sensible aux micro-flous de bougé. Là ou un D700 ou un 5D se contenteront d'un 1/200ème à 200mm, le 7D réclamera au moins le 1/400ème, si ce n'est pas plus.

C'est pour cela que je t'ai parlé du D3X qui est le capteur le plus riche en pixels chez Nikon (mais moins malgré tout à surface égale qu'un 7D).

Pour des performances exceptionnelles, le 7D réclame des optiques de haut vol ET un bon savoir faire. Bien mené, un 70/200 f/2.8, même d'ancienne génération, sera excellent, sous réserve d'une bonne vitesse et d'un AF bien calé. Car là également, les petits pixels seront bien moins tolérants et ce qui passait à 8 ou 10 MP passe bien moins à 18 MP.

Je suis d'accord avec toi.
Mais, je vais faire un léger H.S. Ce que dis sur le capteur du 7D (sensibilité au flou de bougé) est alors valable sur un 550D si je comprend bien?

Citation de: Cisco70 le Juillet 20, 2010, 16:20:10
Je suis d'accord avec toi.
Mais, je vais faire un léger H.S. Ce que dis sur le capteur du 7D (sensibilité au flou de bougé) est alors valable sur un 550D si je comprend bien?

naturellement.
Par contre vers la fréquence critique des 1/15 sec, il peut y avoir des différences, dut à l'inertie du boitier, et à l'amortissement plus ou moins réussi, de l'obturateur et du miroir. Notons que je n'ai aucune idée dans ce cas précis entre 550 D et 7D

Merci Powerdoc,
Car, aujourd'hui, beaucoup de débutants demandent un avis sur le 550D. Cela peut paraître un peu saugrenu de leur conseiller des optiques genre 24-105L, 70-200 f/4...vu le prix du boitier au départ!
Je discutais de ce sujet avec un collègue qui souhaitait se faire plaisir avec un petit 550D,....quand j'ai un tant soit peu abordé le problème, il m'a pris pour un fou!
Je précise pour la forme que j'ai un 7D...qui est un fabuleux boitier! (depuis que je lis de fil, j'ai viré tout mes filtres UV et autres.... ;D)

Pardon,
Quand le parle des optiques de bonnes qualités, je veux dire par là qu'elles s'avèrent encore plus nécessaires qu'avant en faible luminosité par exemple. Bien sûr, aussi parce ce capteur est exigeant.
Bien évidemment,  je comprend très bien que le flou de bougé reste le même à faible vitesse, quelles que soient les objectifs... ;)

Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 22:52:20
C'est bien ce que je pensais!

J'adore la mauvaise foi, elle me rassure. C'est vrai qu'elle est certainement moins piquée qu'une certaine photo de train d'atterrissage!
D'ailleurs toutes mes photos sont comme ça!

Tu peux le vérifier ici...http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93933.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93933.0.html)

Ah au fait, c'est du 7D avec 500 f4 +1,4! Je sais, c'est très mauvais :D

Je prends ce fil au vol.. :-) Mais j'avoue que je suis aussi de l'avis de THG :-(
Ce qui est net, se sont les feuillages dans le fond. Pas forcément la bestiole. Mais effectivement, cela dénote plus un problème de justesse de précision de l'AF qu'un prob de netteté.

J'ai eu l'occasion d'essayer un 70-200 IS, mais moi, je suis une buse et trop habitué aux focales fixes, je ne l'ai pas trouvé fantastique. Peut-être aussi que je ne l'ai pas essayé assez longtemps. Par contre, je n'ai jamais comparé avec un non IS.

Quant au sujet du départ, j'ai renoncé à monter quelque filtre que ce soit sur un obj. J'ai toujours trop perdu en netteté.

Citation de: caouito le Juillet 20, 2010, 17:17:09
Je prends ce fil au vol.. :-) Mais j'avoue que je suis aussi de l'avis de THG :-(
Ce qui est net, se sont les feuillages dans le fond. Pas forcément la bestiole. Mais effectivement, cela dénote plus un problème de justesse de précision de l'AF qu'un prob de netteté.

J'ai eu l'occasion d'essayer un 70-200 IS, mais moi, je suis une buse et trop habitué aux focales fixes, je ne l'ai pas trouvé fantastique. Peut-être aussi que je ne l'ai pas essayé assez longtemps. Par contre, je n'ai jamais comparé avec un non IS.

Quant au sujet du départ, j'ai renoncé à monter quelque filtre que ce soit sur un obj. J'ai toujours trop perdu en netteté.

J'avais pourtant bien dit que c'était loin d'être la meilleure de la série :D
(http://salioujp.perso.sfr.fr/spb.jpg)

Citation de: Cisco70 le Juillet 20, 2010, 16:20:10
Je suis d'accord avec toi.
Mais, je vais faire un léger H.S. Ce que dis sur le capteur du 7D (sensibilité au flou de bougé) est alors valable sur un 550D si je comprend bien?

Oui et d'autant plus que le 550D n'a pas de micro-réglages comme le 7D. C'est bien pour cela que les dernières optiques possèdent toutes le stabilisateur, même l'entrée de gamme comme le 18/55 et le 55/250.

Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 12:37:34
Oui, j'étais très enthousiaste, car, pour moi, le 7D signifiait que je n'avais plus besoin d'acheter des boîtiers EOS-1, et  que sa construction et ses "features" trouveraient leur place sur un hypothétique 5D MkIII. Et le viseur 100 % qui était pour moi la chose la plus importante.

features = caractéristiques

Citation de: F1 for ever le Juillet 20, 2010, 17:29:56
Oui et d'autant plus que le 550D n'a pas de micro-réglages comme le 7D. C'est bien pour cela que les dernières optiques possèdent toutes le stabilisateur, même l'entrée de gamme comme le 18/55 et le 55/250.

Euh... Quel est le rapport entre les micros réglages et la stabilisation ?  ???

Citation de: Dolp le Juillet 20, 2010, 18:05:00
Euh... Quel est le rapport entre les micros réglages et la stabilisation ?  ???

aucun  ;D

Citation de: Cisco70 le Juillet 20, 2010, 17:02:15
Car, aujourd'hui, beaucoup de débutants demandent un avis sur le 550D. Cela peut paraître un peu saugrenu de leur conseiller des optiques genre 24-105L, 70-200 f/4...vu le prix du boitier au départ!

Pourquoi saugrenu Cisco ?
Moi je pense au contraire que ces optiques ne peuvent qu'apporter un plus, quelquesoit le boitier.
J'en parle en connaissance de cause puisque j'ai les deux et je les ai utilisées sur le 300D, 350D, 400D, 500D et maintenant le 7D. Et j'espère bien les utiliser encore longtemps sur d'autres boitiers.
Bien sûr, si tu parles du prix ça peut se comprendre. Mais je ne trouve pas du tout saugrenu d'acheter une optique qui coûte plus chèr que le boitier, au contraire ! (les boitiers passent, les optiques restent !!)

Citation de: Enzo.R le Juillet 20, 2010, 18:21:47
Pourquoi saugrenu Cisco ?
Moi je pense au contraire que ces optiques ne peuvent qu'apporter un plus, quelquesoit le boitier.
J'en parle en connaissance de cause puisque j'ai les deux et je les ai utilisées sur le 300D, 350D, 400D, 500D et maintenant le 7D. Et j'espère bien les utiliser encore longtemps sur d'autres boitiers.
Bien sûr, si tu parles du prix ça peut se comprendre. Mais je ne trouve pas du tout saugrenu d'acheter une optique qui coûte plus chèr que le boitier, au contraire ! (les boitiers passent, les optiques restent !!)

ohhh , cest beau!!! ;)

Oui, d'accord mais dans l'esprit du commun des mortels, le 550D est quasiment l'entrée de gamme Canon. Alors il devient très "saugrenu", commercialement parlant, de dire au quidam qu'il peut acheter ce boitier tranquillement mais qu'il devra se délester de quelques centaines (ou milliers, ça dépends de son "ambition") d'euros en objectif(s) s'il veut profiter pleinement du capteur.

J'ai comme l'impression que la présence au catalogue de ce bon vieux 450D (tout est relatif, hein...) et du 500D se justifie surtout pour éviter que le 550D ne provoque une grosse vague d'insatisfaction de la part de clients qui n'ont pas pris le soin de se renseigner sur le bon usage d'un reflex à 18Mpx (et ils doivent être bien plus nombreux que la population de ce forum, disons au pif, multiplié par 10). Quand on voit que c'est déjà le cas sur le 7D...

Citation de: Dolp le Juillet 20, 2010, 18:05:00
Euh... Quel est le rapport entre les micros réglages et la stabilisation ?  ???

Effectivement aucun! la première phrase répond à la question sur le 550D. la seconde précise pourquoi Canon équipe quasiment toutes ses optiques d'un stabilisateur.

Mais c'est vrai qu'en relisant, les deux phrases paraissent liées, alors qu'elles ont deux sens différents!  ;)

Je mettrais des sauts de ligne la prochaine fois!  ;D ;D

Citation de: Enzo.R le Juillet 20, 2010, 18:21:47
Pourquoi saugrenu Cisco ?
Moi je pense au contraire que ces optiques ne peuvent qu'apporter un plus, quelquesoit le boitier.
J'en parle en connaissance de cause puisque j'ai les deux et je les ai utilisées sur le 300D, 350D, 400D, 500D et maintenant le 7D. Et j'espère bien les utiliser encore longtemps sur d'autres boitiers.
Bien sûr, si tu parles du prix ça peut se comprendre. Mais je ne trouve pas du tout saugrenu d'acheter une optique qui coûte plus chèr que le boitier, au contraire ! (les boitiers passent, les optiques restent !!)

Si je rapporte (sans mégalomanie ;) ce que dit Cisco à mon cas, il faut se faire la main avec le boitier avant d'investir largement dans des optiques pour en tirer la quintessence. Pour un débutant (ce que je suis encore), il est difficile de comprendre qu'une optique peut coûter le même prix voir plus que le boitier, surtout quand dans un kit l'objo est cadeau (rime...).
Pour info j'ai démarré avec le 450D et 18-55 du kit, avant d'avoir besoin de plus de lumière et de m'offrir le 17-50 2.8 Tamron non IS. Pour aimer photographier de la marmotte, après avoir hésiter avec le 70-300 IS, j'ai attendu quelque temps avant de m'offrir le 70-200 F4 non IS. Et là stupeur quand on goûte à une série L en ayant vaguement assimilé le mode Av et le flou de bougé lié à la vitesse d'obturation, on se régale. Et du coup, je commence à regarder d'autres boitiers pour de dans 2 ans 7D, 5D mkII, ... L'enfer de la société de consommation quoi  :'(

Citation de: Dolp le Juillet 20, 2010, 18:34:11
Oui, d'accord mais dans l'esprit du commun des mortels, le 550D est quasiment l'entrée de gamme Canon. Alors il devient très "saugrenu", commercialement parlant, de dire au quidam qu'il peut acheter ce boitier tranquillement mais qu'il devra se délester de quelques centaines (ou milliers, ça dépends de son "ambition") d'euros en objectif(s) s'il veut profiter pleinement du capteur.

J'ai comme l'impression que la présence au catalogue de ce bon vieux 450D (tout est relatif, hein...) et du 500D se justifie surtout pour éviter que le 550D ne provoque une grosse vague d'insatisfaction de la part de clients qui n'ont pas pris le soin de se renseigner sur le bon usage d'un reflex à 18Mpx (et ils doivent être bien plus nombreux que la population de ce forum, disons au pif, multiplié par 10). Quand on voit que c'est déjà le cas sur le 7D...

Il faut aussi relativiser. Des objectifs exceptionnels sont nécessaires pour tirer la quintessence du capteur à 18 MP, mais c'est surtout pour les adeptes des grands tirages (A3) ou pour les croppeurs fous.

Comme l'a très bien résumé CI, un objectif moyen conçu pour un 450D donnera les mêmes résultats sur un 550D. Et les 18/55 IS et 55/250 IS suivent très bien le capteur 18MP.

arf... je suis toujours a 8.2Mpx moi, alors bon, les pb d'optiques pas assez définies, ça me concerne pas trop (meme si je ne partage pas l'avis de THG)
par contre je monte en game d'optique, et en gamme de boitier (en concervant la même définition pour l'instant bizarrement ;-) ) et on voit quand même bien la différence (surtout avec les optiques, n'en déplaise à certains)

Citation de: Enzo.R le Juillet 20, 2010, 18:21:47
Pourquoi saugrenu Cisco ?
Moi je pense au contraire que ces optiques ne peuvent qu'apporter un plus, quelquesoit le boitier.
J'en parle en connaissance de cause puisque j'ai les deux et je les ai utilisées sur le 300D, 350D, 400D, 500D et maintenant le 7D. Et j'espère bien les utiliser encore longtemps sur d'autres boitiers.
Bien sûr, si tu parles du prix ça peut se comprendre. Mais je ne trouve pas du tout saugrenu d'acheter une optique qui coûte plus chèr que le boitier, au contraire ! (les boitiers passent, les optiques restent !!)

+1 - Et je suis d'accord avec tous les derniers intervenants. Je suis "Canoniste" depuis mon 300D, puis 20D et récemment le7D.
C'est lorsque j'ai acquis le 20D en 2005, que le plus investi en optiques. Peut-être que, inconsciemment, je me suis dit que le boitier et son prix (1499 euros) valait le coup de se lancer vraiment! Ont suivi 24-105, 70-200L 2,8 IS...et je peux vous dire que celà ne m'a empêché de m'appliquer pour faire mes photos. Il faut bien reconnaître que le rendu entre mon bon vieux 75-300 Canon et le 70-200 2,8, c'est la nuit et le jour!!!
Alors, un 550D avec un 17-55 EF-S ou un 70-200 f/4, ce n'est pas ridicule loin de là, mais pas évident à faire admettre à un acheteur potentiel qui débute.
C'est pour celà que j'espère que nos "chères" optiques, acquises après tant de sacrifices, ne se retrouveront pas obsolètes trop vite avec la course aux pixels!!
Merci d'avoir donné vos avis messieurs! ;)

Ce fil mérite la palme d'or de la mauvaise foi (catégorie café du commerce).
Unbelievable.  ::)  :o

Entre des images archi-accentuées des uns pour prouver que "ça pique" et des images "tout-à-zéro" en Style Neutre sous éclairage plat pour prouver que "ça ne pique pas" (comment pourrait-il en être autrement ?), j'oscille entre rire, désespoir et stupéfaction.

Et dire que tout cela a commencé à cause d'un mauvais bout de verre vissé par erreur à la place du bouchon d'objectif.  ;D

PS: je ne sais si vous avez remarqué, mais l'initiateur du fil a pris le train depuis longtemps pour rentrer chez lui.

Citation de: JamesBond le Juillet 20, 2010, 20:16:37
Ce fil mérite la palme d'or de la mauvaise foi (catégorie café du commerce).
Unbelievable.  ::)  :o

Entre des images archi-accentuées des uns pour prouver que "ça pique" et des images "tout-à-zéro" en Style Neutre sous éclairage plat pour prouver que "ça ne pique pas" (comment pourrait-il en être autrement ?), j'oscille entre rire, désespoir et stupéfaction.

Et dire que tout cela a commencé à cause d'un mauvais bout de verre vissé par erreur à la place du bouchon d'objectif.  ;D

PS: je ne sais si vous avez remarqué, mais l'initiateur du fil a pris le train depuis longtemps pour rentrer chez lui.

Et le fil a continué....! Lui, il a juste enlevé son "polarisant" et il doit faire plein de super photos à l'heure qu'il est!! ;D

 ;D

Citation de: JamesBond le Juillet 20, 2010, 20:16:37
Ce fil mérite la palme d'or de la mauvaise foi (catégorie café du commerce).
Unbelievable.  ::)  :o

Entre des images archi-accentuées des uns pour prouver que "ça pique" et des images "tout-à-zéro" en Style Neutre sous éclairage plat pour prouver que "ça ne pique pas" (comment pourrait-il en être autrement ?), j'oscille entre rire, désespoir et stupéfaction.

Et dire que tout cela a commencé à cause d'un mauvais bout de verre vissé par erreur à la place du bouchon d'objectif.  ;D

PS: je ne sais si vous avez remarqué, mais l'initiateur du fil a pris le train depuis longtemps pour rentrer chez lui.

Citation de: JamesBond le Juillet 20, 2010, 20:16:37
Entre des images archi-accentuées des uns pour prouver que "ça pique" et des images "tout-à-zéro" en Style Neutre sous éclairage plat pour prouver que "ça ne pique pas" (comment pourrait-il en être autrement ?), j'oscille entre rire, désespoir et stupéfaction.

Sans parler de la comparaison entre des crops issue d'un reflex APS-C de 18MP avec ceux issues d'un FF de 12MP  :o
Belle démonstration  :D

Citation de: JamesBond le Juillet 20, 2010, 20:16:37
PS: je ne sais si vous avez remarqué, mais l'initiateur du fil a pris le train depuis longtemps pour rentrer chez lui.

Il doit, soit bien rire, soit ne pas comprendre la dérive de SON fil :-)

 ;D C'est vrai que 8 pages de "fil" juste pour dire de retirer un filtre polarisant, c'est quand même pas mal!! ;)

Citation de: JPSA le Juillet 19, 2010, 22:18:00
On va faire un peu mieux...

Un jpg sans traitement en dehors de la pose du logo :D

50D (c'est la première que j'ai trouvée, 15MPX tout de même et un af inférieur) 70/200 à 168mm+1,4

à télécharger  (6,8 mo):

ici (http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_0498.jpg)

La capture d'écran du raw sous dpp

(http://salioujp.perso.sfr.fr/0498(1).JPG)

Evidemment, je n'ai pas pris la meilleure du lot :D et de loin!

Etant en vacances, je prends connaissance de ce fil avec beaucoup de retard, mais que de bêtises sur ce fil !
Pour commencer, l'exemple de JPSA est flou sur le sujet: c'est un parfait exemple de ce que THG (et moi également  ;D ) reproche à l'AF Canon.

Par contre, les branches en bas sont tout à fait nettes

Citation de: vincent le Juillet 30, 2010, 17:06:08

Etant en vacances, je prends connaissance de ce fil avec beaucoup de retard, mais que de bêtises sur ce fil !
Pour commencer, l'exemple de JPSA est flou sur le sujet: c'est un parfait exemple de ce que THG (et moi également  ;D ) reproche à l'AF Canon.

Par contre, les branches en bas sont tout à fait nettes

Vas donc voir par là pour te rendre compte que le 7D est parfaitement nul en autofocus! :D

Tout est flou (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94454.0.html)

Je continue, donc le piqué du 70-200/2.8 est encore d'actualité (contrairement à l'AF  ;) )

Je le prouve ici en postant 2 images à 200mm ; l'une est issue d'un 70-200/2.8 non IS, l'autre d'un 200/2.8 II  à PO

(http://monimag.eu/upload/502/_mg_3722.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/502/_mg_3722.jpg)

(http://monimag.eu/upload/502/_mg_3724.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/502/_mg_3724.jpg)

Aucune différence significative de piqué, mais au niveau du rendu des reflets, différences de rendu du diaph réfléchi dans les tâches de lumière.

Citation de: JPSA le Juillet 30, 2010, 17:11:30
Vas donc voir par là pour te rendre compte que le 7D est parfaitement nul en autofocus! :D

Tout est flou (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94454.0.html)

Désolé, JPSA, mais sur TA photo dont j'ai présenté le crop, la MAP n'est pas sur le sujet, c'est tout  ;)
Donc THG a raison sur ce point.
Par contre, sur son avis quant au piqué du 70-200/2.8 non IS, je ne suis pas d'accord avec lui: cette optique est bonne à 200mm PO

Citation de: vincent le Juillet 30, 2010, 17:18:08
Désolé, JPSA, mais sur TA photo dont j'ai présenté le crop, la MAP n'est pas sur le sujet, c'est tout  ;)
Donc THG a raison sur ce point.
Par contre, sur son avis quant au piqué du 70-200/2.8 non IS, je ne suis pas d'accord avec lui: cette optique est bonne à 200mm PO

Effectivement, ce n'était pas le meilleur exemple à présenter! ;)
Je l'avais d'ailleurs précisé en son temps. D'autant que des images piquées, faites avec le 70/200 + 1,4, j'en ai pas mal!

Par contre, je m'élève contre cette cabale infondée sur l'autofocus du 7D!

Il existe quelques boîtiers décalés d'origine, mais ces derniers sont, pour la plupart, corrigés sur banc de calage. Tous les autres sont excellents!

Il se trouve que les focales 200mm et 300mm ainsi que l'AF sont des points qui m'intéressent au plus haut point et depuis fort longtemps.

J'ai donc possédé ou utilisé à peu près tout ce qui se monte de lumineux sur Canon (FD et EF) dans ces focales et utilisé pas mal de Nikon autofocus.

Un simple zoom f2.8 Nikon a toujours mieux suivi mes sujets en mouvement que tous les Canon (y compris 200/1.8 et 200/2)
mais pendant de nombreuses années les fichiers en très hautes sensibilités Nikon n'étaient pas du tout à la hauteur des Canon, alors qu'aujourd'hui Nikon est devant.

En qualité optique, en usage pratique et non pas mires, chez Canon ma hiérarchie est la suivante:
1 - 200/2 IS
2 - 200/1.8
3 - 70-200/2.8 non IS
4 - 70-200/2.8 IS v1

Les zooms arrivent à un piqué semblable au 200/1.8 vers f/4.5

L'IS vII est, selon ce que j'ai lu, vu mais pas essayé, meilleur que les 2 zooms antérieurs, plus contrasté et mieux corrigé en AC que le 200/1.8 (mais dont le bokeh est le plus "crémeux" )

Contrairement à ce que THG affirme le 70-200/2.8 non IS passe très bien sur des boîiters modernes (FF 21MP).
J'ai par ailleurs comparé le pîqué du 70-200/2.8 et du 135/2 sur 1DS II, et pour moi pas de différence significative vers f/4,5

Citation de: JPSA le Juillet 30, 2010, 17:23:53
Effectivement, ce n'était pas le meilleur exemple à présenter! ;)
Je l'avais d'ailleurs précisé en son temps. D'autant que des images piquées, faites avec le 70/200 + 1,4, j'en ai pas mal!

Par contre, je m'élève contre cette cabale infondée sur l'autofocus du 7D!

Il existe quelques boîtiers décalés d'origine, mais ces derniers sont, pour la plupart, corrigés sur banc de calage. Tous les autres sont excellents!

Pour ma part, aucune cabale, juste qu'aucun boîtier Canon ne m'a donné la même régularité de sujets nets que des Nikon, y compris 1D III, 7D et même 1D IV, sans parler des autres, plus anciens.  ;)