70-200 f 2,8 L et polarisant: mauvais couple ??

Démarré par AFTRM, Juillet 15, 2010, 20:40:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

JPSA

#150
Juillet 20, 2010, 10:54:53
Citation de: olivier_aubel le Juillet 20, 2010, 10:52:59
Une comparaison de photo prises en plein soleil, soleil dans le dos, ... et une photo visiblement prise en sontre-jour, à haut iso (bonjour le bruit !) ???

franchement ...  ::)

Ben non, aucun contre-jour dans aucune (il n'y a qu'à voir les ombres)  et isos identiques!

THG

#151
Juillet 20, 2010, 10:55:11
Citation de: olivier_aubel le Juillet 20, 2010, 10:52:59
Une comparaison de photo prises en plein soleil, soleil dans le dos, ... et une photo visiblement prise en sontre-jour, à haut iso (bonjour le bruit !) ???

franchement ...  ::)

oui, c'est vrai, on fait avec ce qu'on a sous la main... et quand je photographie, je le fais pour ma boîte, pas pour montrer des exemples ici ;-)

xs_stef

#152
Juillet 20, 2010, 11:00:01
Z'êtes tendus !!!
Pourrais-je connaître la valeur ISO de l'image du monsieur sur l'aile svp ?

JPSA

#153
Juillet 20, 2010, 11:10:19
Citation de: Zinzin le Juillet 20, 2010, 11:02:56
T' es sérieux là ?
Tu penses que des photos d' installations d' hélicos nécessitent un zoom dernier cri ?
Tu penses que je n' utilise pas de zooms quand c' est nécessaire  ?

T' avais déjà dit il me semble que je me paluchais pendant que d' autres faisaient des photos ... tu maintiens toujours cette version ?

Oui, mais dur dur les hélicos!

7D 500f4+1,4 exifs dedans. Euh, pas de recadrage! On voit bien que  c'est moins bon qu'en Nikon :D

Pas de crop, j'en ai marre!

THG

#154
Juillet 20, 2010, 11:16:44
Citation de: Zinzin le Juillet 20, 2010, 11:02:56
1) Tu penses que des photos d' installations d' hélicos nécessitent un zoom dernier cri ?

2) Tu penses que je n' utilise pas de zooms quand c' est nécessaire  ?

3) T' avais déjà dit il me semble que je me paluchais pendant que d' autres faisaient des photos ... tu maintiens toujours cette version ?

1) Gné ? Mais je peux aussi faire une photo de nos installations au 300, si on me le demande... et même au sténopé, ou avec mon iPhone.

2) Je ne sais pas, et ça m'est égal.

3) Que je maintienne ou pas, ça t'es aussi égal, non ? Ben moi aussi, finalement. J'ai vu quelques unes de tes photos et elels sont très sympas, c'est clair.

alains29

#155
Juillet 20, 2010, 11:28:08
Citation de: xs_stef le Juillet 20, 2010, 11:00:01
Pourrais-je connaître la valeur ISO de l'image du monsieur sur l'aile svp ?

moi je dirais 800... mais je me trompe peut-être...  :)
6D mark II/7D/LX5

Fab35

#156
Juillet 20, 2010, 11:29:47
Citation de: Zinzin le Juillet 20, 2010, 11:17:14
C' est un poil mou ... pour du 24*36 flitré
Wais, moi je ne vois rien de si transcendant sur les crops de statues au 70-200VRII...
En plus, avec une map foirée... moi qui croyais naïvement qu'un Nikon ne pouvait pas foirer une map...

JPSA

#157
Juillet 20, 2010, 11:32:23
Citation de: Fab35 le Juillet 20, 2010, 11:29:47
Wais, moi je ne vois rien de si transcendant sur les crops de statues au 70-200VRII...
En plus, avec une map foirée... moi qui croyais naïvement qu'un Nikon ne pouvait pas foirer une map...

Oui  je le pensais meilleur en suivi dynamique de statue :D

THG

#158
Juillet 20, 2010, 11:50:15
Citation de: JPSA le Juillet 20, 2010, 11:32:23
Oui  je le pensais meilleur en suivi dynamique de statue :D

On en recausera... conversation close en ce qui me concerne.

THG

#159
Juillet 20, 2010, 11:51:45
Citation de: Zinzin le Juillet 20, 2010, 11:42:48
Bon , faut pas trop en demander vu la lumière ... à 2,8 , le 35 ne donne pas tout  ;D

ah bah oui, faut dire qu'avec un GA de 500 grammes à peine, c'est pas très difficile...

xs_stef

#160
Juillet 20, 2010, 11:52:22
Citation de: xs_stef le Juillet 20, 2010, 11:00:01
Z'êtes tendus !!!
Pourrais-je connaître la valeur ISO de l'image du monsieur sur l'aile svp ?
Juste pour info ?

korbb

#161
Juillet 20, 2010, 11:57:15
Citation de: Fab35 le Juillet 20, 2010, 11:29:47
En plus, avec une map foirée... moi qui croyais naïvement qu'un Nikon ne pouvait pas foirer une map...
La map n'est pas foirée, un Nikon ne rate jamais une map, c'est juste la statue qui n'est pas bien placée!

nicolas-p

#162
Juillet 20, 2010, 12:18:04
je suis un peu surpris d'un tel ressenti négatif sur le 70-200 et canon. surtout aprés avoir été conquis initialement par le 7D

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2010/02/04/canon-eos-7d/ ???

j'espère qu'aprés la joie passée du "nouveau" D700, celui-ci continuera à vous enchanter.

THG

#163
Juillet 20, 2010, 12:37:34 Dernière édition: Juillet 20, 2010, 12:42:38 par THG
Citation de: nicolas-p le Juillet 20, 2010, 12:18:04
je suis un peu surpris d'un tel ressenti négatif sur le 70-200 et canon. surtout aprés avoir été conquis initialement par le 7D

http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2010/02/04/canon-eos-7d/ ???

j'espère qu'aprés la joie passée du "nouveau" D700, celui-ci continuera à vous enchanter.

Oui, j'étais très enthousiaste, car, pour moi, le 7D signifiait que je n'avais plus besoin d'acheter des boîtiers EOS-1, et  que sa construction et ses "features" trouveraient leur place sur un hypothétique 5D MkIII. Et le viseur 100 % qui était pour moi la chose la plus importante.

Powerdoc

#164
Juillet 20, 2010, 13:05:32
THG, tu serais obligeant de bien vouloir repondre à xs-stef
Tu as dit plus haut que JPSA n'y connaissait rien en technique ce qui ne l'empechait pas de prendre de bonnes photos, mais ton exemple est très bruité. Or savoir qu'une photo est forcément moins piquée aux plus hauts isos, ne t'as forcément pas échappée.

THG

#165
Juillet 20, 2010, 13:38:55
800 ISO

Pas suffisamment pour mettre la perte de piqué sur le dos du grain.

Si l'image avait été prise au delà de 2500-3200, j'en aurais tenu compte dans mes explications.

dukes

#167
Juillet 20, 2010, 13:55:40
Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 10:54:06
mais sérieusement, de quoi je me mêle ??? je ne fais que commencer à m'équiper, j'ai paré au plus pressé pour bosser, les 3 zooms seront suivis d'un 300/2.8, d'un fisheye, d'un 50 1.4 et probablement un GA fixe, peut être un Zeiss.

et en attendant, je ne pense pas que ces trois zooms - qui sont parfaitement adaptés à mes besoins - sont à la ramasse, loin de là.

demain, quand je ferai les photos de nos installations en hélico, ou il faudra bosser vite et bien, je penserai à toi en t'imaginant, dans cette situation, assis à la porte, en train de changer tes focales fixes ou passer d'un boîtier à l'autre...

Et je suis sur que lorsque tu passeras dans quelques années à un nikon plus défini, tu auras les mêmes problèmes que ceux que tu as rencontré avec ton 7D.

Et un pixel sur un capteur 12M pour la même prise de vue sera représenté par 1.5 pixel sur un 18M et 2 pixels sur un 21M. Donc la transition que tu observe pour la même prise de vue (cadrage identique) sur un capteur plus défini se fait sur plus de pixels, d'ou l'apparent manque de microcontraste qui est simplement du à une meilleur définition. Pense à ça. Moins c'est défini, plus la transition est binaire, d'ou l'impression de piqué (micro contraste plus voyant, un pixel blanc ... bam ... un pixel noir). Plus c'est défini, plus la transition se fait sur plusieurs pixels (un pixel blanc, un pixel gris, un pixel noir) et si tu regarde a 100% 1pix =1pix, et bien le micro contraste sera toujours différent car plus progressif sur plusieurs pixels. Et la qualité de l'objectif n'y est pour rien. 1mm à 20m sur un 12Mp fait peut etre un pixel et en fera deux sur un 21 etc .... donc, ta transition qui se fait sur un mm se fera sur moins de pixels sur un capteur moins défini d'ou impression de piqué plus important que sur un capteur défini. Maintenant sur un tirage papier classique, A3 voir A2, tu ne verras pas de différence, grain du papier absorbant les différences.

Bref, tu te plains de Canon pour la qualité du matos alors qu'en fait, ce qui te gènes , c'est juste la course au pixels qui n'apporte pas énormément de chose, voire peut donner l'impression de les dégrader si on regarde ses tofs à 100%
7D enfin !!!!

Pixel-Z

#168
Juillet 20, 2010, 13:59:11
Citation de: dukes le Juillet 20, 2010, 13:55:40
Et je suis sur que lorsque tu passeras dans quelques années à un nikon plus défini, tu auras les mêmes problèmes que ceux que tu as rencontré avec ton 7D.
Justement non , le Nikkor 70-200 VR II a été optimisé pour la haute définition du D3X.........  ;) ;)
Ni pour Ni contre,au contraire

dukes

#169
Juillet 20, 2010, 14:01:37
oui, celui la comme l'est le 70-200 L IS II de canon .......

Et les autres ???
7D enfin !!!!

Pixel-Z

#170
Juillet 20, 2010, 14:09:13
Citation de: dukes le Juillet 20, 2010, 14:01:37
oui, celui la comme l'est le 70-200 L IS II de canon .......

Et les autres ???
Le sujet est le 70-200 2.8 L.... ;)
Il n'y a de toute façon pas d'équivalent au D3X chez Canon .... ;D ;D ;D
Ni pour Ni contre,au contraire

JPSA

#171
Juillet 20, 2010, 14:10:06 Dernière édition: Juillet 20, 2010, 14:21:11 par JPSA
Citation de: dukes le Juillet 20, 2010, 13:55:40
Et je suis sur que lorsque tu passeras dans quelques années à un nikon plus défini, tu auras les mêmes problèmes que ceux que tu as rencontré avec ton 7D.
Et un pixel sur un capteur 12M pour la même prise de vue sera représenté par 1.5 pixel sur un 18M et 2 pixels sur un 21M. Donc la transition que tu observe pour la même prise de vue (cadrage identique) sur un capteur plus défini se fait sur plus de pixels, d'ou l'apparent manque de microcontraste qui est simplement du à une meilleur définition. Pense à ça. Moins c'est défini, plus la transition est binaire, d'ou l'impression de piqué (micro contraste plus voyant, un pixel blanc ... bam ... un pixel noir). Plus c'est défini, plus la transition se fait sur plusieurs pixels (un pixel blanc, un pixel gris, un pixel noir) et si tu regarde a 100% 1pix =1pix, et bien le micro contraste sera toujours différent car plus progressif sur plusieurs pixels. Et la qualité de l'objectif n'y est pour rien. 1mm à 20m sur un 12Mp fait peut etre un pixel et en fera deux sur un 21 etc .... donc, ta transition qui se fait sur un mm se fera sur moins de pixels sur un capteur moins défini d'ou impression de piqué plus important que sur un capteur défini. Maintenant sur un tirage papier classique, A3 voir A2, tu ne verras pas de différence, grain du papier absorbant les différences.
Bref, tu te plains de Canon pour la qualité du matos alors qu'en fait, ce qui te gènes , c'est juste la course au pixels qui n'apporte pas énormément de chose, voire peut donner l'impression de les dégrader si on regarde ses tofs à 100%

On est bien d'accord et c'est pire encore lorsqu'on passe d'un 24x36 de 12MP à un apsc de 18 MP!
Mais ça, il n'y a rien à faire, il ne veut pas l'admettre! Pour lui, à 100%, un pixel est 1 pixel :D

Par contre, au tirage, c'est vrai qu'on voit la différence, même si elle est loin d'être directement proportionnelle au nombre de pixels!

Une chance au tirage, pas de chance au grattage de pixels :D

Powerdoc

#172
Juillet 20, 2010, 14:31:22
Citation de: Pixel-Z le Juillet 20, 2010, 13:59:11
Justement non , le Nikkor 70-200 VR II a été optimisé pour la haute définition du D3X.........  ;) ;)

Le 7D transposé en FF, c'est quasiment 50 millions de pixels ... de quoi mettre à mal la resolution de bien des optiques

Powerdoc

#173
Juillet 20, 2010, 14:33:34
Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 13:38:55
800 ISO

Pas suffisamment pour mettre la perte de piqué sur le dos du grain.

Si l'image avait été prise au delà de 2500-3200, j'en aurais tenu compte dans mes explications.

pas suffisant ?
Je t'invites à regarder les tests de CI sur les boitiers, on voit clairement que la piqué chute, surtout pour des appareils comme le 7D qui ne donnera le meilleur de lui même qu'à 100-200 isos. C'est l'inconvénient de ce type d'APS C HDR, un boitier comme le 1D3 avait des fichiers bien plus propres à 800

THG

#174
Juillet 20, 2010, 14:35:15 Dernière édition: Juillet 20, 2010, 14:43:19 par THG
Citation de: dukes le Juillet 20, 2010, 13:55:40
Bref, tu te plains de Canon pour la qualité du matos alors qu'en fait, ce qui te gènes , c'est juste la course au pixels qui n'apporte pas énormément de chose, voire peut donner l'impression de les dégrader si on regarde ses tofs à 100%

Pas du tout.

Lis ce post et les autres fils. Je me suis séparé de Canon par manque de fiabilité et de régularité de l'AF et de l'exposition, par le besoin de toujours devoir jongler entre deux boitiers (un full frame lent et un APS-C rapide) et accessoierement, d'autres problèmes qu'il est inuile de dire ici.

Avec le D700, je trouve un boîtier versatile, qui fait ce que mes deux Canon faisaient, avec un AF impeccable, une qualité d'exposition exemplaire, un bruit de chroma bien mieux maitrisé et, après quelques jours, je constate une qualité de fabrication que je ne connaissais plus.

Et quand il y aura un D800 à 18, 21 ou 24 MP ou que sais-je, je me précipiterai dessus.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur