70-200 f 2,8 L et polarisant: mauvais couple ??

Démarré par AFTRM, Juillet 15, 2010, 20:40:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

JPSA

#100
Juillet 20, 2010, 00:11:17 Dernière édition: Juillet 20, 2010, 00:15:41 par JPSA
C'est un peu comme les navions, vachement dur à avoir net, non :D

Ah, oui, c'est 500 +1,4 sur 7D, donc très mauvais ;D

THG

#101
Juillet 20, 2010, 00:13:18
et là tu vois, c'est aussi un crop à 200 % détérioré par de multiples conversions JPEG...

et tu sais quoi ? c'est pourtant net

(ah, au fait, D700 et 70-200 VR à 200 mm).

JPSA

#102
Juillet 20, 2010, 00:13:18
Moi, j'y arrive pas! :D

Surtout que, pour l'af, c'est vachement dur, on sait jamais ce qu'ils vont faire
ces machins imprévisibles :D

Euh, c'est 500 +1,4 sur 7D oui, je sais, mauvais!

JPSA

#103
Juillet 20, 2010, 00:18:38 Dernière édition: Juillet 20, 2010, 00:25:33 par JPSA
Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 00:13:18
et là tu vois, c'est aussi un crop à 200 % détérioré par de multiples conversions JPEG...

et tu sais quoi ? c'est pourtant net

(ah, au fait, D700 et 70-200 VR à 200 mm).

Elle courait à 60 kmh ça se sent bien, tu es un vrai pro de la photo dynamique!

Quelle précision dans le suivi af!

Le point du suivi était fait sur l'oeil?

THG

#104
Juillet 20, 2010, 00:25:44
Avec tes poubelles volantes (et au passage la maîtrise du gros télé) je pense qu'on ne joue pas dans la même cour, et surtout pas en terme de vitesse, plus particulièrement parce que je tape toujours plein cadre, et ces images ne sont pas recadrées, bien sûr.

JPSA

#105
Juillet 20, 2010, 00:38:09
Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 00:25:44
Avec tes poubelles volantes (et au passage la maîtrise du gros télé) je pense qu'on ne joue pas dans la même cour, et surtout pas en terme de vitesse, plus particulièrement parce que je tape toujours plein cadre, et ces images ne sont pas recadrées, bien sûr.

T'as raison:

Faucon pélerin, 260 kmh (360 en piqué) envergure 80 cm, distance 22 m

Ce con fait ce qu'il veut quand il le veut. C'est vrai que je sais pas faire... C'est pas un jet!

Bon je peux rigoler un chouia aussi, moi?

Enfin, tu peux toujours essayer, t'as le droit :D

JPSA

#106
Juillet 20, 2010, 01:08:15 Dernière édition: Juillet 20, 2010, 01:14:42 par JPSA
De toutes façons, on ne peut se comprendre...

Ceux qui savent sont ceux qui font des photos
animalières "dynamiques" Nous sommes tous conscients
qu'il est quasi impossible de faire des photos lèchées de la pointe du bec
à celle de la queue et des ailes!

Je sais aussi faire des photos statiques avec le piqué qui va bien
et des oiseaux bien nets, mais ce n'est pas ce qu'on recherche car, en vol on sait que
le hazard nous en donnera une sur 100 environ !

Par contre, que l'on ne me dise pas que l'AF du 7D est une daube en suivi, ça m'énerve!

ddi

#107
Juillet 20, 2010, 06:45:52
Citation de: Zinzin le Juillet 19, 2010, 21:51:26
Moi non plus , je file pas mes raw .


hum , en es tu  vraiment sûr ?  :)

F1 for ever

#108
Juillet 20, 2010, 07:02:55
Citation de: THG le Juillet 19, 2010, 23:34:13
F1, va donc jouer ailleurs, dans ton bac à sable. Tu es anonyme, on ne voit pas de lien dans ton profil pour voir tes photos, donc qu'est ce que tu viens discuter ?

Je te rappelle que le titre du fil est un souci avec le 70/200 f/2.8 et un polarisant, je ne vois pas pourquoi il faut mettre un lien vers son site pour pouvoir répondre. Je te signale que c'est toi qui pollue ce fil avec tes jérémiades.
Et a te lire, c'est plutôt toi qui es dans le bac à sable!  ;)

Je ne poste pas de photos sur le 70/200 f/2.8 tout simplement parce que je ne l'ai plus avec le 7D et que c'est sur ce couple que tu critiques. Toi non plus tu ne montres rien avec cette association.On a droit à de l'argentique et un D700 ,qui je te rappelle est un 12MP et équipé avec un VRII, tout ça sur un sujet statique! Tu parles d'un exploit! Ben encore heureux qu'elle soit nette ta photo!

Maintenant si tu veux que je te poste quelques photos avec un boitier qui a l'AF encore plus "à la ramasse" que le 7D, j'ai ça en stock! Un 5D ça te dit?

THG

#109
Juillet 20, 2010, 07:14:39
Citation de: F1 for ever le Juillet 20, 2010, 07:02:55

Je ne poste pas de photos sur le 70/200 f/2.8 tout simplement parce que je ne l'ai plus avec le 7D et que c'est sur ce couple que tu critiques. Toi non plus tu ne montres rien avec cette association.On a droit à de l'argentique et un D700 ,qui je te rappelle est un 12MP et équipé avec un VRII, tout ça sur un sujet statique! Tu parles d'un exploit! Ben encore heureux qu'elle soit nette ta photo!


La photo statique, c'était pour montrer à JPSA que réenregistrer un JPEG de capture d'écran n'avait rien à voir avec le fait que son piaf est flou...

THG

#110
Juillet 20, 2010, 07:29:23
Citation de: JPSA le Juillet 20, 2010, 01:08:15
De toutes façons, on ne peut se comprendre...


C'est clair, après le coup du 500, le coup de l'image pas nette parce que rééchantillonnée, etc... et tes photos d'avions - tu viendras essayer de shooter plein cadre un jet qui part en virage serré juste au-dessus de ta tête, t'obligeant à tenir le télé à la verticale et à suivre... moi aussi j epeux faire des iimages statiques nettes à tous les coups comme les spotters qui se placent en approche, mais si tu as eu la curiosité de voir ma galerie de jets militaires, c'est loin d'être mon style...

Bien sûr que la photo de piafs en vol est extrêmement difficile, je n'en doute pas une seule seconde et je ne n'ai jamais dit le contraire, alors que tu te permets de dire que mon sujet est "facile". Tu peux aussi aller voir les photos d'avion d'Orion, ici ou là sur ce forum. Les gens ne se rendent pas compte de la VITESSE à laquelle ça déboule, des fois tu as à peine le temps de deviner une silhouette dans le viseur et, pourtant faut shooter plein cadre.

Revenant à l'AF du 7D, tant mieux pour toi s'il marche (enfin des images au 500, pour l'instant, ça a pas l'air d'être ça, faut dire que tu ne te rends pas la vie facile avec le 1.4x et le grossissement du au capteur APS-C), mais pour moi sa fiabilité est trop aléatoire. Quand c'est bon, c'est vraiment TRèS bon. Le problème, c'est que c'est une fois sur deux, et ça n'est pas ecceptable. Si je rajoute la palanquée d'optiques décentrées que j'ai eues parce que le contrôle qualité de Canon ne fait pas correctement son boulot, plus les problèmes d'exposition, je dis stop. Et pourtant, j'en ai eu du matos, et qui marchait bien. Toutes les images d'action de ma galerie jets militaires ont été faites avec l'EOS-1N, l'EOS-5 (l'argentique), 300/2.8 et 500/4.5. Ce dernier était d'ailleurs pas très fiable en AF, il préfigurait assez bien l'AF Canon d'aujourd'hui.

http://thg-photographie.smugmug.com/Airplanes/Military-MiscAircrafts/2971243_F4zE2#160712650_xSX6e

F1 for ever

#111
Juillet 20, 2010, 07:56:28
Un 70/200 f/2.8 avec le X1.4 sur un 1Ds (11MP, peu ou proue la configuration du D700)

Crop 100%



l'originale:

http://img837.imageshack.us/img837/7655/jean.jpg

Ce n'est pas ma photo, mais celle d'un ami qui a bien voulu me la passer.

chtibiloute

#112
Juillet 20, 2010, 08:15:47
bonjour à tous, il est dommage d'en arrivé là entre amateur de photos...
n'oublions pas que nous somme privilégié de pouvoir posséder du matériel de ce prix, après un voyage au maroc je pense à un jeune marocain amateur de photos qui ma montré ses belles tof réalisé avec l'appareil photo de son téléphone portable...
bref, que ce soit Nikon, Canon, ..., nous avons tous la même passion.

en ce qui conserne le 70/200L2,8 et L4 non IS, voila quelques photos trouvées sur le site dédié au Canon.
christophe
geek -1 voir -2

chtibiloute

#113
Juillet 20, 2010, 08:16:19
un autre
geek -1 voir -2

JPSA

#114
Juillet 20, 2010, 08:23:29 Dernière édition: Juillet 20, 2010, 08:31:06 par JPSA
Quoi qu'il en soit, regarder une photo de 7 d comme on regarde une photo de 12 MPx, c'est piper les dés.

C'est exiger 1,5 fois plus de tétails d'une image...

Comme la sienne ramenée à l'échelle. Elle est déjà nettement moins nette!

chtibiloute

#115
Juillet 20, 2010, 08:24:18
une autre
geek -1 voir -2

THG

#116
Juillet 20, 2010, 08:33:26
Citation de: JPSA le Juillet 20, 2010, 08:23:29
Quoi qu'il en soit, regarder une photo de 7 d comme on regarde une photo de 12 MPx, c'est piper les dés.

C'est exiger 1,5 fois plus de tétails d'une image...

Comme la sienne ramenée à l'échelle. Elle est djà nettement moins nette!


ça c'est du discours de pixel peeper, mon ami, et ça veut dire quoi ramener à l'échelle ? ramener à l'échelle une portion d'image minuscule extraite d'un portrait en plan moyen.

tu devrais arrêter de te réfugier dans des excuses techniques à deux balles - celle du flou dû au rééchantillonnage JPEG en est une autre - parce que plus tu en dis, plus je pense que tes connaissances techniques sont limitées et farcies d'idées reçues et de méconceptions.

évidemment, ça n'a jamais empêché de faire de belles photos... là n'est pas la question

j'ai fait des affiches publicitaires de 3 mètres de diagonale avec un 1D MkII à 8 MP, alors qu'on ne vienne SURTOUT pas me parler de différence 12 MP vs 18 MP, parce que dans la réalité, et dans la pratique, cette différence est techniquement négligeable.

mes images au 5D à 12 MP sont mille fois meilleures que celles de mon ex 50D à 15 MP ou ex 7D à 18 MP.

THG

#117
Juillet 20, 2010, 08:46:43
Un exemple du problème de rendement du 70-200 à 200 mm sur un boîtier récent. Cette image, qui est une recopie plein cadre de l'original, n'est ni traitée, ni corrigée (pas d'accentuation, rien). Elle a l'air à peu près ok.

THG

#118
Juillet 20, 2010, 08:48:53
maintenant, à y regarder de plus près, on voit clairement que ça manque complètement de micro-contraste, parce que l'optique, à cette focale n'a plus un très bon rendement. J'essaye de trouver une autre vue avec une focale plus courte qui passe mieux.

Powerdoc

#119
Juillet 20, 2010, 08:51:02
Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 08:33:26
ça c'est du discours de pixel peeper, mon ami, et ça veut dire quoi ramener à l'échelle ? ramener à l'échelle une portion d'image minuscule extraite d'un portrait en plan moyen.

tu devrais arrêter de te réfugier dans des excuses techniques à deux balles - celle du flou dû au rééchantillonnage JPEG en est une autre - parce que plus tu en dis, plus je pense que tes connaissances techniques sont limitées et farcies d'idées reçues et de méconceptions.

évidemment, ça n'a jamais empêché de faire de belles photos... là n'est pas la question

j'ai fait des affiches publicitaires de 3 mètres de diagonale avec un 1D MkII à 8 MP, alors qu'on ne vienne SURTOUT pas me parler de différence 12 MP vs 18 MP, parce que dans la réalité, et dans la pratique, cette différence est techniquement négligeable.

mes images au 5D à 12 MP sont mille fois meilleures que celles de mon ex 50D à 15 MP ou ex 7D à 18 MP.

et d'autres comme Olivier P, ne sont absolument pas d'accord. Mais bien evidemment il n'y connait rien ...

THG

#120
Juillet 20, 2010, 08:56:04
Bon, j'ai eu du mal à trouver un autre exemple, mais, vailel que vaille, cette image a au moins le mérite de présenter le même sujet dans les mêmes conditions. A 135 mm, le microcontraste est visiblement meilleur. C'est à partir de cette focale que je n'utilise plus cet objectif.

F1 for ever

#121
Juillet 20, 2010, 08:58:06
Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 08:48:53
maintenant, à y regarder de plus près, on voit clairement que ça manque complètement de micro-contraste, parce que l'optique, à cette focale n'a plus un très bon rendement. J'essaye de trouver une autre vue avec une focale plus courte qui passe mieux.

Au début de ton fil le 70/200 était soit disant à la ramasse en piqué. Sur cet exemple il est très bon. Il faudrait savoir ce que tu dis!

Quand au micro contraste tu sais très bien que cela dépend aussi de la lumière, suivant l'heure et l'éclairage, celui varie énormément.

Et il est bien dommage  de ne pas avoir accès aux exifs...

Je persiste, quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu'il a la rage....

THG

#122
Juillet 20, 2010, 08:58:15
Citation de: Powerdoc le Juillet 20, 2010, 08:51:02
et d'autres comme Olivier P, ne sont absolument pas d'accord. Mais bien evidemment il n'y connait rien ...

le problème, avec des gens comme toi ou d'autres ici, c'est que vous basez toujours vos opinions sur ce que vous avez lu ailleurs, sans jamais montrer un exemple concret, sans jamais faire ou tenter de faire une démonstration par vous même. alors laisse Olivier P à ses tests, je ne suis d'ailleurs pas toujours d'accord avec lui.

THG

#123
Juillet 20, 2010, 08:59:43
Citation de: F1 for ever le Juillet 20, 2010, 08:58:06
Au début de ton fil le 70/200 était soit disant à la ramasse en piqué. Sur cet exemple il est très bon. Il faudrait savoir ce que tu dis!

Quand au micro contraste tu sais très bien que cela dépend aussi de la lumière, suivant l'heure et l'éclairage, celui varie énormément.

Je persiste, quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu'il a la rage....

alors c'est que vraiment tu as de la m***e dans les yeux, comme ceux qui, ici, ne s'aperçoivent pas que leurs images ne sont pas nettes :-D

F1 for ever

#124
Juillet 20, 2010, 09:00:25
Citation de: THG le Juillet 20, 2010, 08:58:15
le problème, avec des gens comme toi ou d'autres ici, c'est que vous basez toujours vos opinions sur ce que vous avez lu ailleurs, sans jamais montrer un exemple concret, sans jamais faire ou tenter de faire une démonstration par vous même. alors laisse Olivier P à ses tests, je ne suis d'ailleurs pas toujours d'accord avec lui.

Tu n'est pas d'accord non plus avec Ronan, Claude Taleigne, JMS et les autres?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur