70-200 f 2,8 L et polarisant: mauvais couple ??

[THG]

pas suffisant ?
Je t'invites à regarder les tests de CI sur les boitiers, on voit clairement que la piqué chute, surtout pour des appareils comme le 7D qui ne donnera le meilleur de lui même qu'à 100-200 isos. C'est l'inconvénient de ce type d'APS C HDR, un boitier comme le 1D3 avait des fichiers bien plus propres à 800

Je dois montrer les excellentes résultats - et même impressionants - que j'ai, malgré tout, pu obtenir avec mon 7D à 5000 ISO dans un spectacle de danse ? Mais là, c'était le 200/1.8, et lui tient la route, sans problèmes, du point de vue qualité d'image.

[THG]

wouai , un vieux 70-200 sur un capteur HR à f/4,0 et 200 mm

après examen attentif, ta photo pue le front focus, càd le point sur le front ou les cheveux au lieu des yeux. Je reconnais bien là l'AF Canon.

[F1 for ever]

Je dois montrer les excellentes résultats - et même impressionants - que j'ai, malgré tout, pu obtenir avec mon 7D à 5000 ISO dans un spectacle de danse ? Mais là, c'était le 200/1.8, et lui tient la route, sans problèmes, du point de vue qualité d'image.

Tu commences à poster des photos et je t'en remercie. Toutefois elles sont toutes sans exifs, alors que toutes celles qui t'ont été proposées en contre exemple les ont. Aurais tu quelque chose à cacher ?

je suis d'autant plus circonspect sur celle du type sur le toit ou c'est archi-bruité pour du 800 ISO. Ou ce n'est pas la bonne valeur, ou c'est mal exposé et tu as remonté l'exposition. Il est clair qu'avec un exemple pareil, le piqué est dans les choux!

Je reviens par contre sur celle du cokpit de l'avion ou tu trouves une baisse du micro contraste, j'aimerai bien la même photo mais avec la lumière de tes photos de statuts! Parce qu'il manque peut être de micro contraste, mais en piqué je ne vois pas bien ce que tu peux lui reprocher! Et je reviens sur la qualité de la lumière pour avoir une bonne photo! lorsqu'il fait gris, les contrastes sont au plus bas, cela se ressent bien évidemment sur le piqué.

[cedricg]

pas suffisant ?
Je t'invites à regarder les tests de CI sur les boitiers, on voit clairement que la piqué chute, surtout pour des appareils comme le 7D qui ne donnera le meilleur de lui même qu'à 100-200 isos. C'est l'inconvénient de ce type d'APS C HDR, un boitier comme le 1D3 avait des fichiers bien plus propres à 800

D'autant plus que bonjour le contrejour ...
Les ombres ont ete remontees, THG ?

[JPSA]

D'autant plus que bonjour le contrejour ...
Les ombres ont ete remontees, THG ?

Sur le 7D, le 800 isos reste acceptable en terme de déf, on s'approche de la limite à laquelle
cela devient flagrant; pour moi, c'est aux alentours de 1200 isos que se situe la vraie rupture.

Il faut dire que, lorsqu'on monte en isos, c'est pour pallier à un manque de lumière, donc une
ambiance fade qui casse le contraste et l'impression de netteté.
De plus, à 1/1000ème de seconde, c'est aussi un peu juste en terme de bougé potentiel avec un équivalent 800mm.

En voici une à 800 isos (exifs dedans)

[cedricg]

De toute facon, se limiter au bruit en fonction des isos ne veut pas dire grand chose, ca depends aussi de la lumiere, de la vitesse d'obturation, ...

[F1 for ever]

Désolé, je n'ai ni D3x ni 80-200... je prends donc note que tu approuves mes propos quant aux performances d'une vieille optique sur un boîtier récent...

Et mes exemples avec l'avion, c'est du 70-200 non IS sur un 7D

Ce n'est pas tout à fait pour les mêmes raisons! 
C'est simplement pour replacer les choses, ton 70/200 n'est pas stabilisé à la différence du 70/200VR nikon et ça cela change pas mal! En effet, le 7D possède une définition extrême et il est beaucoup plus sensible aux micro-flous de bougé. Là ou un D700 ou un 5D se contenteront d'un 1/200ème à 200mm, le 7D réclamera au moins le 1/400ème, si ce n'est pas plus.

C'est pour cela que je t'ai parlé du D3X qui est le capteur le plus riche en pixels chez Nikon (mais moins malgré tout à surface égale qu'un 7D).

Pour des performances exceptionnelles, le 7D réclame des optiques de haut vol ET un bon savoir faire. Bien mené, un 70/200 f/2.8, même d'ancienne génération, sera excellent, sous réserve d'une bonne vitesse et d'un AF bien calé. Car là également, les petits pixels seront bien moins tolérants et ce qui passait à 8 ou 10 MP passe bien moins à 18 MP.

[dukes]

Pas du tout.

Lis ce post et les autres fils. Je me suis séparé de Canon par manque de fiabilité et de régularité de l'AF et de l'exposition, par le besoin de toujours devoir jongler entre deux boitiers (un full frame lent et un APS-C rapide) et accessoierement, d'autres problèmes qu'il est inuile de dire ici.

Avec le D700, je trouve un boîtier versatile, qui fait ce que mes deux Canon faisaient, avec un AF impeccable, une qualité d'exposition exemplaire, un bruit de chroma bien mieux maitrisé et, après quelques jours, je constate une qualité de fabrication que je ne connaissais plus.

Et quand il y aura un D800 à 18, 21 ou 24 MP ou que sais-je, je me précipiterai dessus.

Pour l'AF, je veux bien admettre que chez canon, le réglage boitier sorti d'usine est un réel souci, mais c'est peut etre la la différence de prix entre un boitier canon et un boitier nikon. Question de moyen ou d'affectif, ou encore de parc d'optiques. Mais il y a le SAV en secours, d'accord, ce n'est peut etre pas acceptable pour certain, mais ça l'est pour d'autre. Et si on n'y met pas des objectifs à 2.8 et moins en PO, ca ne se voit meme pas. J'ai vu que mon 350D avais un pb de focus lorsque je suis passé des 3.5-5.6 à 2.8. Mais c'est un autre débat.

Dans ton cas, j'aurais donc peut être essayer de prendre quelques clichés avec un 70-200 dernière génération pour voir si effectivement les anciennes optiques ne tiennes pas la route quand il y a des pixels. Et un pixel d'aujourd'hui est infiniement plus petit qu'un grain de pellicule ou de papier photo. Maintenant, tu as un sérieux passif avec la marque, je peux le concevoir, j'ai eu un peu le meme genre de déboire que toi mais avec une voiture. Je l'ai revendu et ai changé de marque mais ne denigre pas pour autant la marque en question car des millions d'autres utilisateurs en sont content et que hormis mes pb, c'était une bonne voiture. Mais trop coup sur coup, c'est trop. Et c'est ce que tu ressent aujd'hui. Du moins je pense.

Donc, essaye de faire amende honorable, et continue de nous parler de tes affres mais essaye de ne plus dénigrer la marque de manière aussi systematique. Je pense que tout le monde est d'accord en plus sur ce fil pour dire qu'un "vieux" 70-200 sur le 7D montre ses limites.

[Cisco70]

Ce n'est pas tout à fait pour les mêmes raisons! 
C'est simplement pour replacer les choses, ton 70/200 n'est pas stabilisé à la différence du 70/200VR nikon et ça cela change pas mal! En effet, le 7D possède une définition extrême et il est beaucoup plus sensible aux micro-flous de bougé. Là ou un D700 ou un 5D se contenteront d'un 1/200ème à 200mm, le 7D réclamera au moins le 1/400ème, si ce n'est pas plus.

C'est pour cela que je t'ai parlé du D3X qui est le capteur le plus riche en pixels chez Nikon (mais moins malgré tout à surface égale qu'un 7D).

Pour des performances exceptionnelles, le 7D réclame des optiques de haut vol ET un bon savoir faire. Bien mené, un 70/200 f/2.8, même d'ancienne génération, sera excellent, sous réserve d'une bonne vitesse et d'un AF bien calé. Car là également, les petits pixels seront bien moins tolérants et ce qui passait à 8 ou 10 MP passe bien moins à 18 MP.

Je suis d'accord avec toi.
Mais, je vais faire un léger H.S. Ce que dis sur le capteur du 7D (sensibilité au flou de bougé) est alors valable sur un 550D si je comprend bien?

[Powerdoc]

Je suis d'accord avec toi.
Mais, je vais faire un léger H.S. Ce que dis sur le capteur du 7D (sensibilité au flou de bougé) est alors valable sur un 550D si je comprend bien?

naturellement.
Par contre vers la fréquence critique des 1/15 sec, il peut y avoir des différences, dut à l'inertie du boitier, et à l'amortissement plus ou moins réussi, de l'obturateur et du miroir. Notons que je n'ai aucune idée dans ce cas précis entre 550 D et 7D

[Cisco70]

Merci Powerdoc,
Car, aujourd'hui, beaucoup de débutants demandent un avis sur le 550D. Cela peut paraître un peu saugrenu de leur conseiller des optiques genre 24-105L, 70-200 f/4...vu le prix du boitier au départ!
Je discutais de ce sujet avec un collègue qui souhaitait se faire plaisir avec un petit 550D,....quand j'ai un tant soit peu abordé le problème, il m'a pris pour un fou!
Je précise pour la forme que j'ai un 7D...qui est un fabuleux boitier! (depuis que je lis de fil, j'ai viré tout mes filtres UV et autres.... )

[Cisco70]

Pardon,
Quand le parle des optiques de bonnes qualités, je veux dire par là qu'elles s'avèrent encore plus nécessaires qu'avant en faible luminosité par exemple. Bien sûr, aussi parce ce capteur est exigeant.
Bien évidemment,  je comprend très bien que le flou de bougé reste le même à faible vitesse, quelles que soient les objectifs...

[caouito]

C'est bien ce que je pensais!

J'adore la mauvaise foi, elle me rassure. C'est vrai qu'elle est certainement moins piquée qu'une certaine photo de train d'atterrissage!
D'ailleurs toutes mes photos sont comme ça!

Tu peux le vérifier ici...http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93933.0.html

Ah au fait, c'est du 7D avec 500 f4 +1,4! Je sais, c'est très mauvais

Je prends ce fil au vol.. :-) Mais j'avoue que je suis aussi de l'avis de THG :-(
Ce qui est net, se sont les feuillages dans le fond. Pas forcément la bestiole. Mais effectivement, cela dénote plus un problème de justesse de précision de l'AF qu'un prob de netteté.

J'ai eu l'occasion d'essayer un 70-200 IS, mais moi, je suis une buse et trop habitué aux focales fixes, je ne l'ai pas trouvé fantastique. Peut-être aussi que je ne l'ai pas essayé assez longtemps. Par contre, je n'ai jamais comparé avec un non IS.

Quant au sujet du départ, j'ai renoncé à monter quelque filtre que ce soit sur un obj. J'ai toujours trop perdu en netteté.

[JPSA]

Je prends ce fil au vol.. :-) Mais j'avoue que je suis aussi de l'avis de THG :-(
Ce qui est net, se sont les feuillages dans le fond. Pas forcément la bestiole. Mais effectivement, cela dénote plus un problème de justesse de précision de l'AF qu'un prob de netteté.

J'ai eu l'occasion d'essayer un 70-200 IS, mais moi, je suis une buse et trop habitué aux focales fixes, je ne l'ai pas trouvé fantastique. Peut-être aussi que je ne l'ai pas essayé assez longtemps. Par contre, je n'ai jamais comparé avec un non IS.

Quant au sujet du départ, j'ai renoncé à monter quelque filtre que ce soit sur un obj. J'ai toujours trop perdu en netteté.

J'avais pourtant bien dit que c'était loin d'être la meilleure de la série

[F1 for ever]

Je suis d'accord avec toi.
Mais, je vais faire un léger H.S. Ce que dis sur le capteur du 7D (sensibilité au flou de bougé) est alors valable sur un 550D si je comprend bien?

Oui et d'autant plus que le 550D n'a pas de micro-réglages comme le 7D. C'est bien pour cela que les dernières optiques possèdent toutes le stabilisateur, même l'entrée de gamme comme le 18/55 et le 55/250.

[philou_m]

Oui, j'étais très enthousiaste, car, pour moi, le 7D signifiait que je n'avais plus besoin d'acheter des boîtiers EOS-1, et  que sa construction et ses "features" trouveraient leur place sur un hypothétique 5D MkIII. Et le viseur 100 % qui était pour moi la chose la plus importante.

features = caractéristiques

[Dolp]

Oui et d'autant plus que le 550D n'a pas de micro-réglages comme le 7D. C'est bien pour cela que les dernières optiques possèdent toutes le stabilisateur, même l'entrée de gamme comme le 18/55 et le 55/250.

Euh... Quel est le rapport entre les micros réglages et la stabilisation ? 

[Powerdoc]

Euh... Quel est le rapport entre les micros réglages et la stabilisation ? 

aucun 

[Enzo.R]

Car, aujourd'hui, beaucoup de débutants demandent un avis sur le 550D. Cela peut paraître un peu saugrenu de leur conseiller des optiques genre 24-105L, 70-200 f/4...vu le prix du boitier au départ!

Pourquoi saugrenu Cisco ?
Moi je pense au contraire que ces optiques ne peuvent qu'apporter un plus, quelquesoit le boitier.
J'en parle en connaissance de cause puisque j'ai les deux et je les ai utilisées sur le 300D, 350D, 400D, 500D et maintenant le 7D. Et j'espère bien les utiliser encore longtemps sur d'autres boitiers.
Bien sûr, si tu parles du prix ça peut se comprendre. Mais je ne trouve pas du tout saugrenu d'acheter une optique qui coûte plus chèr que le boitier, au contraire ! (les boitiers passent, les optiques restent !!)

[lolo69009]

Pourquoi saugrenu Cisco ?
Moi je pense au contraire que ces optiques ne peuvent qu'apporter un plus, quelquesoit le boitier.
J'en parle en connaissance de cause puisque j'ai les deux et je les ai utilisées sur le 300D, 350D, 400D, 500D et maintenant le 7D. Et j'espère bien les utiliser encore longtemps sur d'autres boitiers.
Bien sûr, si tu parles du prix ça peut se comprendre. Mais je ne trouve pas du tout saugrenu d'acheter une optique qui coûte plus chèr que le boitier, au contraire ! (les boitiers passent, les optiques restent !!)

ohhh , cest beau!!!

[Dolp]

Oui, d'accord mais dans l'esprit du commun des mortels, le 550D est quasiment l'entrée de gamme Canon. Alors il devient très "saugrenu", commercialement parlant, de dire au quidam qu'il peut acheter ce boitier tranquillement mais qu'il devra se délester de quelques centaines (ou milliers, ça dépends de son "ambition") d'euros en objectif(s) s'il veut profiter pleinement du capteur.

J'ai comme l'impression que la présence au catalogue de ce bon vieux 450D (tout est relatif, hein...) et du 500D se justifie surtout pour éviter que le 550D ne provoque une grosse vague d'insatisfaction de la part de clients qui n'ont pas pris le soin de se renseigner sur le bon usage d'un reflex à 18Mpx (et ils doivent être bien plus nombreux que la population de ce forum, disons au pif, multiplié par 10). Quand on voit que c'est déjà le cas sur le 7D...

[F1 for ever]

Euh... Quel est le rapport entre les micros réglages et la stabilisation ? 

Effectivement aucun! la première phrase répond à la question sur le 550D. la seconde précise pourquoi Canon équipe quasiment toutes ses optiques d'un stabilisateur.

Mais c'est vrai qu'en relisant, les deux phrases paraissent liées, alors qu'elles ont deux sens différents!  

Je mettrais des sauts de ligne la prochaine fois!  

[xs_stef]

Pourquoi saugrenu Cisco ?
Moi je pense au contraire que ces optiques ne peuvent qu'apporter un plus, quelquesoit le boitier.
J'en parle en connaissance de cause puisque j'ai les deux et je les ai utilisées sur le 300D, 350D, 400D, 500D et maintenant le 7D. Et j'espère bien les utiliser encore longtemps sur d'autres boitiers.
Bien sûr, si tu parles du prix ça peut se comprendre. Mais je ne trouve pas du tout saugrenu d'acheter une optique qui coûte plus chèr que le boitier, au contraire ! (les boitiers passent, les optiques restent !!)

Si je rapporte (sans mégalomanie ce que dit Cisco à mon cas, il faut se faire la main avec le boitier avant d'investir largement dans des optiques pour en tirer la quintessence. Pour un débutant (ce que je suis encore), il est difficile de comprendre qu'une optique peut coûter le même prix voir plus que le boitier, surtout quand dans un kit l'objo est cadeau (rime...).
Pour info j'ai démarré avec le 450D et 18-55 du kit, avant d'avoir besoin de plus de lumière et de m'offrir le 17-50 2.8 Tamron non IS. Pour aimer photographier de la marmotte, après avoir hésiter avec le 70-300 IS, j'ai attendu quelque temps avant de m'offrir le 70-200 F4 non IS. Et là stupeur quand on goûte à une série L en ayant vaguement assimilé le mode Av et le flou de bougé lié à la vitesse d'obturation, on se régale. Et du coup, je commence à regarder d'autres boitiers pour de dans 2 ans 7D, 5D mkII, ... L'enfer de la société de consommation quoi 

[F1 for ever]

Oui, d'accord mais dans l'esprit du commun des mortels, le 550D est quasiment l'entrée de gamme Canon. Alors il devient très "saugrenu", commercialement parlant, de dire au quidam qu'il peut acheter ce boitier tranquillement mais qu'il devra se délester de quelques centaines (ou milliers, ça dépends de son "ambition") d'euros en objectif(s) s'il veut profiter pleinement du capteur.

J'ai comme l'impression que la présence au catalogue de ce bon vieux 450D (tout est relatif, hein...) et du 500D se justifie surtout pour éviter que le 550D ne provoque une grosse vague d'insatisfaction de la part de clients qui n'ont pas pris le soin de se renseigner sur le bon usage d'un reflex à 18Mpx (et ils doivent être bien plus nombreux que la population de ce forum, disons au pif, multiplié par 10). Quand on voit que c'est déjà le cas sur le 7D...

Il faut aussi relativiser. Des objectifs exceptionnels sont nécessaires pour tirer la quintessence du capteur à 18 MP, mais c'est surtout pour les adeptes des grands tirages (A3) ou pour les croppeurs fous.

Comme l'a très bien résumé CI, un objectif moyen conçu pour un 450D donnera les mêmes résultats sur un 550D. Et les 18/55 IS et 55/250 IS suivent très bien le capteur 18MP.

[mnicol]

arf... je suis toujours a 8.2Mpx moi, alors bon, les pb d'optiques pas assez définies, ça me concerne pas trop (meme si je ne partage pas l'avis de THG)
par contre je monte en game d'optique, et en gamme de boitier (en concervant la même définition pour l'instant bizarrement ;-) ) et on voit quand même bien la différence (surtout avec les optiques, n'en déplaise à certains)