Différence profondeur de champ 70-200 4.0 L IS et 70-200 2.8 ?

Vincent GERARD · Septembre 20, 2009, 19:42:39

Bonjour,
Je viens d'acquérir le 70-200 4.0 L iS.
Il est génial mais je me demande si la différence profondeur de champ 70-200 4.0 L IS et 70-200 2.8 est significative.
Je pourrais encore échanger auprès du revendeur mais ...très vite...
Qu'en pensez-vous?
Merci de votre (rapide) réponse!!

Vt

Vincent GERARD · Septembre 20, 2009, 19:48:49

La différence justifie-t-elle le changement?
merci de votre réponse ...attendue.
Vt

Vincent GERARD · Septembre 20, 2009, 19:51:25

sous Toshop..
Assez long.
Aurais-je d'emblée un tel résultat avec un 2.8?
Bonne soirée.
Vt

Vincent GERARD · Septembre 20, 2009, 19:53:14

...les niveaux et l'accentuation.
Mais là n'est pas l'essentiel.
Merci de vos opinions sur ce choix...qui ne doit pas m'empêcher de dormir

Vt

Vincent GERARD · Septembre 20, 2009, 20:51:56

...depuis qq jours.
Virage de Nikon à Canon...et je suis très content!!!

Je ne fais pas "beaucoup" de sport...mais mes fils jouent au foot...donc, c'est une utilisation ponctuelle pour moi.
Vt

Vincent GERARD · Septembre 20, 2009, 20:54:23

...est à 4.0.
Je me demande si le 2.8 détacherait "beaucoup" plus le sujet (mon fils cadet en l'occurrence)?
Difficile à dire.
Sinon, y a-t-il de solutions logicielles pour créer ce flou plus prononcé (outre que le détourage de Toshop, bien sûr)?
Vt

Vincent GERARD · Septembre 20, 2009, 21:13:02

...et le prix me font hésiter...sauf si vos arguments en faveur du 2.8 sont aussi lourds que l'objectif.
Je viens d'un Fuji S5 et je suis très agréablement surpris de la qualité du 500D avec le 70-200 et le 17-40.
Pas de regret.

Vt

chelmimage · Septembre 20, 2009, 22:16:53

Voici une réponse générale pour format APS. Il y a entre 2,8 et 4 le rapport 1,4. Il y a également le rapport inverse 1/1,4 entre les valeurs d'hyperfocale de ces 2 ouvertures. Donc Si à 2,8 l'hyperfocale est par ex de 28 m, à 4 elle sera de 20 m..
Donc la profondeur de champ dans une situation d'hyperfocale donnée à 2,8 sera à comparer avec une valeur 1,4 fois plus faible pour une ouverture de 4. Facile, non..?
voici les courbes..

LeCerveau · Septembre 21, 2009, 19:36:18

exemple sur un 20D (vignettage rajouté)

chelmimage · Septembre 21, 2009, 20:44:59

En fait c'est plutôt ces courbes qui sont utiles car l'hyperfocale de ce zoom varie entre 70 et 800 m selon focale et ouverture.

Vincent GERARD · Septembre 21, 2009, 21:21:42

...le petit bonhomme.
C'est du 2.8, donc?
Vt
PS : QQ aurait une photo comparative à 200 2.8 et 4.0....?

chelmimage · Septembre 21, 2009, 22:24:34

En dernier ressort, à défaut de photo, je peux simuler par des courbes, le niveau de flou si tu me dis à quelle distance de mise au point?
Par ex, je peux dire : à 1 m derrière le sujet à f2,8 c'est flou comme à 2 m à f4. (valeurs imaginées!!selon focale et distance)
Je peux caser 2 distances différentes sur le même graphique..

Powerdoc · Septembre 21, 2009, 22:35:03

Citation de: chelmimage le Septembre 21, 2009, 22:24:34
En dernier ressort, à défaut de photo, je peux simuler par des courbes, le niveau de flou si tu me dis à quelle distance de mise au point?
Par ex, je peux dire : à 1 m derrière le sujet à f2,8 c'est flou comme à 2 m à f4. (valeurs imaginées!!selon focale et distance)
Je peux caser 2 distances différentes sur le même graphique..

C'est bien tes graphiques, mais je pense que Vincent Gérard voudrait surtout des exemples visuels. Il est évident qu'à F2,8 on aura plus de flou dans l'arriere plan, qu'a F4, mais est-ce que ce sera suffisant au gout de Vincent ?

Vincent GERARD · Septembre 21, 2009, 23:01:50

...pour ta proposition.
Merci à Powerdoc aussi....pour la traduction

Bonne soirée.
Vt

chelmimage · Septembre 21, 2009, 23:04:57

Citation de: Powerdoc le Septembre 21, 2009, 22:35:03
C'est bien tes graphiques, mais je pense que Vincent Gérard voudrait surtout des exemples visuels. Il est évident qu'à F2,8 on aura plus de flou dans l'arriere plan, qu'a F4, mais est-ce que ce sera suffisant au gout de Vincent ?

Merci.
Avec les graphiques on peut situer les équivalences de flou. Si, par ex, Vincent Gérard dit: le flou à 50 cm en arrière du sujet me convient dans telles conditions, je peux construire des courbes dans d'autres conditions qui permettent de voir si le flou est + ou - prononcé..
ça marche même pour des formats différents..En fait, une caractéristique de flou est totalement déterminée par la valeur de l'hyperfocale.

madrunner · Septembre 21, 2009, 23:14:04

Ben, moi, je parlerais de poids, encombrement et discrétion.
Déjà le f:4, blanc, avec son pare-soleil, il attire le regard et manque de discrétion.
Le poids, est tout juste balancé sur un 20D.
Alors sur un 500D plus léger.... et un 2.8 bien plus lourd...

LeCerveau · Septembre 22, 2009, 11:17:29

Mon petit mec est bien pris au 70-200mm f2.8 L à 200mm.
(vous ne voyez pas les exif ??)

encore une avec le 20D :

(Vignettage rajouté en post-traitement)

Vincent GERARD · Septembre 22, 2009, 12:45:42

...ce deuxième cliché.
En fait ma question se résume à demander si la deuxième photo de mon fils "floutée" aurait été aussi floue sur le joueur derrière lui (le "grand black juste derrière"...qui est un sympathique bonhomme), sans aucune retouche, avec un 2.8?
L'intervention sur cette 2ème photo ayant été effectuée sous Toshop

Je ne le crois pas vu la grande proximité de mon fils et de son co-équiper (40 cm derrière la mise au point environ).....
Merci de votre avis.
Vt

chelmimage · Septembre 22, 2009, 12:56:29

le flou est défini par: focale, distance de MaP, ouverture, distance en avant ou en arrière de la mise au point.(et accessoirement format FX, DX, 4:3).
à défaut de ces éléments il est impossible de se prononcer.

Vincent GERARD · Septembre 22, 2009, 18:47:28

...en étudiant de plus près ton graphique (j'ai enfin un peu de temps), la différence pour moi n'est pas suffisante pour effectuer le changement.
Merci de tes réponses.
Photographiquement.
Vt

Dominique03 · Septembre 22, 2009, 20:17:56

http://www.pixel-peeper.com/adv/

Regardes des photos à f/4 et d'autre à f/2,8 et cela t'aidera peut-être à te faire une opinion.

bruno-v · Septembre 23, 2009, 02:25:53

Citation de: chelmimage le Septembre 22, 2009, 12:56:29
le flou est défini par: focale, distance de MaP, ouverture, distance en avant ou en arrière de la mise au point.

Ce qui en d'autres termes se résume en : rapport de reproduction et diaphragme.
Tant que tu refusera d'intégrer ce paramètre tu en seras réduit à des complication de raisonnement et en contorsions pour coller à la réalité

Citation de: chelmimage le Septembre 22, 2009, 12:56:29
(et accessoirement format FX, DX, 4:3).

Ça c'est une contorsion ...

a+

bruno-v · Septembre 23, 2009, 02:42:01

Citation de: Vincent GERARD le Septembre 20, 2009, 19:42:39
Bonjour,
Je viens d'acquérir le 70-200 4.0 L iS.
Il est génial mais je me demande si la différence profondeur de champ 70-200 4.0 L IS et 70-200 2.8 est significative.

Salut,
Il y a une autre approche:
tant que ton gamin joue en ap-midi, tu peux même économiser l'IS, prendre un 70-200 et y rajouter un éventuellement un 1,4
Quand il jouera en fin de journée, le choix sera + simple 70-200:2,8 ...
a+

LeCerveau · Septembre 23, 2009, 08:13:49

Pour donner une idée un peu plus claire :

Toujours au 20D + 70-200mm f2.8 L à 200mm et f2.8 :

On voit bien que l'herbe est tout de suite floue derrière le sujet

chelmimage · Septembre 23, 2009, 08:34:58

Citation de: bruno-v le Septembre 23, 2009, 02:25:53
Ce qui en d'autres termes se résume en : rapport de reproduction et diaphragme.
Tant que tu refusera d'intégrer ce paramètre tu en seras réduit à des complication de raisonnement et en contorsions pour coller à la réalité
Ça c'est une contorsion ...
a+

Je veux bien te croire! mais au moment où on fait une photo comment savoir à quel rapport de reproduction on travaille? ce n'est pas un paramètre apparent sur l'appareil..il faut le calculer. donc également une complication.
Dans ce cas je peux simplifier en disant ça dépend de l'hyperfocale et de la distance. Mais l'hyperfocale n'est pas non plus un paramètre gravé sur l'appareil il faut la calculer.
Et tout le monde souhaite coller à la réalité, heureusement! je ne vois pas en quoi mon raisonnement est plus complexe que les autres.
Si tu fais des courbes dont les axes sont quantifiés en niveau de flou et rapport de reproduction je ne me sentirais pas très avancé!!