le 35/2.8 distagon pour Contax SLR

dehelbee · Octobre 08, 2009, 22:51:58

Bonjour,
J'ouvre ce fil pour faire découvrir un objectif injustement méconnu. Ce 35/2.8 pour les contax RTS, 167 et autres des années 90 est je trouve magnifique. Rien à redire sur la définition, le contraste. Le rendu des couleurs est extraordinaire comme beaucoup de Zeiss, la résistance au flare est bonne...
Et surtout, il a un bokeh superbe.

Le connaissez-vous, qu'en pensez-vous ?

Damien

damned! · Octobre 09, 2009, 04:50:30

C'est vrai qu'il est très bon dès f/5,6; mais tout de même pas exceptionnel non plus. En matière de performances, le Zeiss/Contax que je préfèrais était le Sonnar 2,8/85 mm. Quel piqué!

1ère image avec le 2,8/35 mm, 2e avec le 2,8/85 mm (bien regarder les détails dans les moulures parfaitement rendus).

dehelbee · Octobre 09, 2009, 11:24:21

Effecivement, il semble très précis le 85. Mais pour ce qui est du 35, pourquoi ne le trouves-tu pas exceptionnel, veux-tu dire à pleine ouverture ?
Personnellement je me soucie peu de la définition. En 400 zasas je trouve que ça ne change pas grand chose. Mais par contre, j'attache beaucoup d'importance au contraste, au rendu des couleurs, des contre-jours, à la résistance au flare et au bokeh. Et là, je n'ai pas trouvé grand chose de mieux. D'ailleurs en termes de bokeh j'ai été déçu par le 50/1.4

Le Tailleur · Octobre 09, 2009, 22:50:53

J'ai gardé deux objectifs sur mon 167MT: le 35/2.8 et le 85/1.4.

D'accord avec toi sur la qualité du 35.

damned! · Octobre 11, 2009, 07:34:13

Citation de: dehelbee le Octobre 09, 2009, 11:24:21
Effecivement, il semble très précis le 85. Mais pour ce qui est du 35, pourquoi ne le trouves-tu pas exceptionnel, veux-tu dire à pleine ouverture ?
Personnellement je me soucie peu de la définition. En 400 zasas je trouve que ça ne change pas grand chose. Mais par contre, j'attache beaucoup d'importance au contraste, au rendu des couleurs, des contre-jours, à la résistance au flare et au bokeh. Et là, je n'ai pas trouvé grand chose de mieux. D'ailleurs en termes de bokeh j'ai été déçu par le 50/1.4

C'est justement là où nous différons car j'ai travaillé la plupart du temps avec les films à définition record (Kodak Technical pan, Agfapan APX 25 et aujourd'hui Kodak 100 Tmax) puisque je suis très orienté vers le paysage et j'ai surtout besoin d'un piqué maximal.
En noir-blanc, je recherche aussi une netteté de tous les plans car les flous ne sont pas aussi intéressants qu'en couleurs et donc la recherche d'un beau bokeh - qui reste à mon sens une notion assez subjective - n'est pas prioritaire.
Mes favoris dans la gamme Contax ont été le 2,8/85 mm, le 2,8/60 macro 1:1, le 1,4/50 mm et le 2,8/180 mm.

dehelbee · Octobre 11, 2009, 15:19:42

D'accord. Je comprends. En fait, on peut s'adresser à toi quant à la définition des objectifs contax alors !
Pour revenir au 35, tu le trouves donc mou à 2.8 et 4 si je comprends bien ?
Et peux-tu nous donner ton avis sur ton 50/1.4 et aussi, si tu as pu les tester, les 50/1.8 et 45/2.8 ?

Damien

jeandemi · Octobre 12, 2009, 11:30:46

1.7/50
2.8/45

pour la définition, je ne sais pas, car ça ne m'intéresse pas trop, je suis plus attaché au rendu.
les couleurs sont saturées et un poil chaudes (très bien avec du film Kodak, de l'E100VS ici), mais le micro-contraste est nettement moins élevé que mes objectifs Leica.
Les Zeiss sont plus veloutés (je préfère l'AE1.7/50 au 'cron M 2/50 en NB)

le 2.8/35 ne m'a pas semblé mauvais, mais je ne l'ai que peu utilisé (il est à ma sœur)

pour le 2.8/45, j'ai refait une Superia 100 avec un Yashica FX103Program, mais j'ai toujours une fuite de lumière au dos (tache lumineuse au centre des images), à moins que ce ne soit l'obtu en train de me lâcher? Les images que j'avais fait précédemment, comme celle-ci, montrent un bokeh à la transition net/flou plus sèche que le Planar 1.7/50, ce qui semble une caractéristique de la formule Tessar (y compris sur les 75 et 80 pour Rollei 6x6)

damned! · Octobre 12, 2009, 23:49:35

J'ai aussi regardé des tests parus dans la presse spécialisée...

Le 2,8/35 mm n'est pas mou à proprement parler à 2,8 (bon au centre, moyen dans les bords) et 4 (très bon - bon); mais c'est à partir de 5,6 qu'il est très bon sur tout le champ.

A 5,6, le 1,4/50 mm est excellent au centre et très bon dans les bords. Il est déjà très bon au centre dès 2,8. Son point noir est la distorsion de 0,8 % en barillet.

Les 1,7/50 et 2,8/45 sont très bons sur tout le champ aux ouvertures moyennes.

Un petit exemple du piqué du 1,4/50 mm avec du Kodak Technical pan

dehelbee · Octobre 14, 2009, 11:54:40

Citation de: jeandemi le Octobre 12, 2009, 11:30:46
1.7/50
2.8/45[...]mais le micro-contraste est nettement moins élevé que mes objectifs Leica.
Les Zeiss sont plus veloutés (je préfère l'AE1.7/50 au 'cron M 2/50 en NB)

le 2.8/35 ne m'a pas semblé mauvais, mais je ne l'ai que peu utilisé (il est à ma sœur)

pour le 2.8/45, j'ai refait une Superia 100 avec un Yashica FX103Program, mais j'ai toujours une fuite de lumière au dos (tache lumineuse au centre des images), à moins que ce ne soit l'obtu en train de me lâcher? Les images que j'avais fait précédemment, comme celle-ci, montrent un bokeh à la transition net/flou plus sèche que le Planar 1.7/50, ce qui semble une caractéristique de la formule Tessar (y compris sur les 75 et 80 pour Rollei 6x6)

Vous faites de belles images... Jeandemi, je suis impressionné par la précision de ton analyse. J'ai moi aussi du Leica et je dois avouer que je ne vois pas de différence avec les Zeiss en terme de micro-contraste (plutôt en terme de Bokeh (plus sympa sur Leica) et de rendu des couleurs, plus neutre avec les Zeiss). Je n'ai pas saisi ce que tu appelles plus "velouté" pour le 1.7/50, veux-tu parler d'un contraste moindre ? De même, pour les images, j'ai du mal à voir la transition du Bokeh "sèche", peux-tu donner un exemple sur ton image, stp ? Je sais, ce n'est pas facile...
Dammned, en conclusion, que préfères-tu de parmi tes focales 50/1.4, /1.7 et 45/2.8 ? Pour le 35 chez Zeiss, on n'a pas beaucoup le choix, vu le tarif (et l'encombrement !) du 35/1.4, qui me semble-t-il, a un moins bon bokeh. Et par hasard, aurais-tu un détail fortement agrandi de ton image faite à la TP ?

damned! · Octobre 14, 2009, 23:13:50

Salut

Non, je n'ai pas d'image agrandie du détail du Kodak TP et ce film n'étant plus fabriqué depuis 3 ans, il ne doit pas en rester beaucoup sans compter que ce film très spécial nécessite une expérience particulière. Ce n'est qu'après des dizaines de développements que l'on peut se considérer comme un habitué tant le contraste est difficile à maîtriser. Quelques poignées de secondes en trop ou en pas assez font que le résultat sera très léger ou trop dense, rendant les tirages difficiles à peaufiner. Or, il ne reste pas assez de rouleaux de ce film en circulation pour se faire la main.

Le seul que je puisse recommander est le 1,4/50 mm puisque je l'ai utilisé personnellement et il était vraiment excellent au centre de l'image; excellence que le 1,7/50 ou 2,8/45 "pancake" n'atteignaient pas dans les tests que j'ai pu lire.

titisteph · Octobre 15, 2009, 13:55:18

Pour Damned : juste une question, par curiosité (pas une critique) :
Pourquoi tu n'utilisais pas le technidol avec le technical Pan? Perso, j'étais très satisfait des résultats obtenus avec ce révélo.

Mais il est vrai que je ne suis pas aussi pointu que toi en labo.

damned! · Octobre 16, 2009, 07:49:43

Citation de: titisteph le Octobre 15, 2009, 13:55:18
Pour Damned : juste une question, par curiosité (pas une critique) :
Pourquoi tu n'utilisais pas le technidol avec le technical Pan? Perso, j'étais très satisfait des résultats obtenus avec ce révélo.

Mais il est vrai que je ne suis pas aussi pointu que toi en labo.

Salut

Surtout parce qu'avec le Technidol, il faut poser le TP à sa sensibilité nominale; soit 25 ISO. Le Tetenal permettait de gagner au moins 1 diaph. Mais même à 50 ISO, j'ai eu pas mal de ratés, surtout en photo dans la rue...

jeandemi · Octobre 16, 2009, 10:49:29

Citation de: dehelbee le Octobre 14, 2009, 11:54:40
Vous faites de belles images... Jeandemi, je suis impressionné par la précision de ton analyse. J'ai moi aussi du Leica et je dois avouer que je ne vois pas de différence avec les Zeiss en terme de micro-contraste (plutôt en terme de Bokeh (plus sympa sur Leica) et de rendu des couleurs, plus neutre avec les Zeiss). Je n'ai pas saisi ce que tu appelles plus "velouté" pour le 1.7/50, veux-tu parler d'un contraste moindre ? De même, pour les images, j'ai du mal à voir la transition du Bokeh "sèche", peux-tu donner un exemple sur ton image, stp ? Je sais, ce n'est pas facile...

une en NB avec le 1.7/50 et une avec le 1.4/35 ASPH
l'impression de netteté est plus grande sur le Leica, qui "arrache" et est donc moins doux
le Zeiss 1.7/50 est le 50, parmi ceux que j'ai, qui se rapproche le plus de mon SMC Takumar 1.4/50 (en NB). Ce dernier est extrêmement velouté, tout en étant bien précis. J'attribue cette caractéristique au fait que le plan de joint des 2 lentilles est courbe, comme sur les 85/1.4 à portrait.

jeandemi · Octobre 16, 2009, 10:53:52

2 avec le SMC Takumar 1.4/50
le Carl Zeiss Jena DDR Flektogon 2.4/35 semble assez velouté aussi, mais je n'ai pas fait de tests poussés avec (j'ai une 20 aine de films NB à traiter dans ma cave, honte à moi)

le fait que les Leica "arrachent", donne cette fameuse impression de relief qui a contribué à leur réputation

jeandemi · Octobre 16, 2009, 11:20:04

pour la transition net/flou, c'est surtout dans cette zone que cela se voit sur cette image. le Tessar semble passer du "encore presque net" à "tout à fait flou" de manière brutale et peu progressive.
on peut remarquer qu'en général, ceux qui pratiquent le Rolleiflex aiment les Planar et Xenon (5 ou 6 lentilles) pour leur velouté en portrait, et les Tessar (4 lentilles) pour leur "arrache" en paysage ou en photo générale (et pour leur prix moins élevé aussi

, mais ça ne joue pas sur l'image)

j'avais des photos faites à Bruxelles avec le FX103P et le 2.8/45, mais je ne les ai pas scannées (et pas de scanner en état de marche pour le moment)

la dernière est au 1.4/35 ASPH. j'adore ces nuances de rose que seuls les objos Leica peuvent (selon moi) restituer. Je n'ai jamais retrouvé ça avec d'autres objectifs (Zeiss, Nikon, Pentax...)

dehelbee · Octobre 19, 2009, 17:28:01

Ah d'accord. Merci Jeandemi, c'est intéressant. En effet c'est visible sur l'image, quoiqu'à des plans différents. Pour les nuances de rose, je dois avouer que là non plus je n'ai pas vu de grande différence (sur la peau ?). J'ai pour ma part un 2/35 Asph, que j'aime beaucoup mais à qui je reprocherais de ne pas donner une image neutre (un peu chaud).

dehelbee · Octobre 19, 2009, 23:23:40

Citation de: jeandemi le Octobre 16, 2009, 10:49:29
une en NB avec le 1.7/50 et une avec le 1.4/35 ASPH
l'impression de netteté est plus grande sur le Leica, qui "arrache" et est donc moins doux
le Zeiss 1.7/50 est le 50, parmi ceux que j'ai, qui se rapproche le plus de mon SMC Takumar 1.4/50 (en NB). Ce dernier est extrêmement velouté, tout en étant bien précis. J'attribue cette caractéristique au fait que le plan de joint des 2 lentilles est courbe, comme sur les 85/1.4 à portrait.

Les images sont belles, je les trouve veloutées toutes les deux dans les flous. je trouve le 35/1.4 superbe. Oui, comme tu dis l'aspect moins "velouté" du leica vient sans doute de la netteté qui reste élevée à pleine ouverture. Le planar a en comparaison un effet "softar". Et sais-tu quelle était l'ouverture pour le 50 ? Perso j'ai un 50/1.4 dont je n'aime pas bcp le rendu des flous qui dédoublent à PO. C'est moins pire à 2.8. L'as-tu essayé en comparaison ?
Et pour revenir au 35/2.8 distagon, je le trouve plus velouté que le 35/2 asph (je n'ai pas le 1.4) tout en donnant une bonne netteté à PO. Un super compromis à mon avis (et pas cher d'occasion).

jeandemi · Octobre 20, 2009, 11:25:01

c'était la PO pour les 2
la vitesse devait être aux environs de 1/15~1/30 pour les 2, mais je trouve que le Yashica FR ne vibre pas plus que mon M6 (et même moins! peut-être à cause de son poids plus élevé) malgré que ce soit un reflex.

maintenant, ce ne sont pas des comparaisons scientifiques, faites dans des conditions de mesure labo et tout ça. Il aurait fallu utiliser un trépied, les mêmes films, etc.
Je me contente perso de faire des photos, et de les aimer... ou pas!

les seuls Zeiss que j'ai pu essayer étaient les 3 cités. J'avais fait à l'époque (2 ans?) des films comparatifs Leica R / Zeiss Y/C et Nikon Ai, mais je m'étais servi de mon F100 pour la mesure de lumière, et il a tout donné sous exposé! De plus, le dos du Yashica FX103Program a révélé sa fuite de lumière à cette occasion, bref, un test vraiment foireux!
en R, j'ai eu les 2.8/35 et 2/50 à tester (+ le 2.8/135 avec un diaph gommé) et en Nikon les Ai 35/2.8, 50/1.4 et 135/2.8 + le PC28/3.5, et j'ai aussi 2 objectifs (35/2.8 et 135/2.8 ) d'une marque improbable (Auto-Marexar) qui équipaient le Yashica FR lors de son achat en neuf.
Je devrais redemander le R6 à prêter, et finir de changer les mousses des Yashica pour leur faire dérouler du film dans de bonnes conditions (et me trouver un bon scanner)

c'est ma soeur qui utilise les Zeiss principalement, et ce qu'elle aime particulièrement chez eux, c'est leur capacité "à faire de beaux nuages" en paysage. contiendraient-ils une espèce de filtre polarisant?

désolé de ne pouvoir fournir des images plus détaillées, mais je n'ai plus de scanner opérationnel, et encore moins de scanner film. Les Imacon sont encore fort chers

dehelbee · Octobre 20, 2009, 16:09:32

Citation de: jeandemi le Octobre 20, 2009, 11:25:01
...le Yashica FR ne vibre pas plus que mon M6 (et même moins! peut-être à cause de son poids plus élevé) malgré que ce soit un reflex...

Oh ! Vraimment étonnant. Je ne peux pas en dire autant de mon Contax même s'il est bien amorti (167MT)

Citation de: jeandemi le Octobre 20, 2009, 11:25:01
je m'étais servi de mon F100 pour la mesure de lumière, et il a tout donné sous exposé! De plus, le dos du Yashica FX103Program a révélé sa fuite de lumière à cette occasion, bref, un test vraiment foireux!

Il a le mérite d'exister

Citation de: jeandemi le Octobre 20, 2009, 11:25:01
désolé de ne pouvoir fournir des images plus détaillées, mais je n'ai plus de scanner opérationnel, et encore moins de scanner film. Les Imacon sont encore fort chers

C'est pas grave, merci pour l'avis en tous cas