70-200 mmf 2.8+ 1.4* ou 300 mm f4

[mathias87]

Bonjour à tous, je suis nouveau sur ce forum. Je fais de la photographie animalière et paysage principalement.
Je possède déjà du matériel mais j'envisage de le changer. Je me pose un certain nombre de questions :

          1. Est ce qu'un 70-200 mmf 2.8 utilisé avec un multiplicateur 1.4* donnerait le même rendu en terme d'image qu'un 300 mm f4.
          (en considérant les objectifs stabilisés de la série L).

          2. Avec l'arrivée du 7d et ses 18 MP, je me demande si un 200 mm f2.8 donnerait la même qualité d'image (image cropée) qu'un 300
           mm f2.8 avec un 12 MP pour un même sujet pris à la même distance. (Existe t-il des calculs à faire pour connaître le nombre de pixels
           que donnent un sujet d'une certaine taille suivant le nombre de pixels, le crop réalisé.)

J'espère que mes questions sont claires.
Merci pour vos réponses.

Mathias87

[JamesBond]

Question subsidiaire: tu as gagné à l'Euromillion ?

[mathias87]

Disons qu'avec un peu de temps et en faisant attention je finirais pas réunir la somme, mes questions me serviront aussi à mieux comprendre comme ça fonctionne en général.

[JamesBond]

Disons qu'avec un peu de temps et en faisant attention je finirais pas réunir la somme[…]

Mais mon pauvre gars, quand tu auras réuni la "somme", sous à sous, il y a belle lurette que le 7D ne sera même plus bon à jeter aux chiens (voir comment ici certains jugent dorénavant le 50D...) 
Ô tempora, Ô mores.

[bino]

Le 70 200 est un très très bon zoom, avec le 1.4 il reste très bon 
Le 300 est un fixe, donc supérieur au zoom. Mais pas de beaucoup.

Avec le capteur X 1.6 et avec le 70 200 tu vas te rapprocher du cadrage du 300mm , mais tu n'aura JAMAIS le même flou d'arrière plan.

Par contre si tu monte le multi 1.4 sur le 70 200, l'arrière plan sera proche du 300mm

A voir selon utilisation...

[Prkgigi]

En fait, ce n'est vraiment le même usage. Je m'explique : un 70-200 permet (avec un FF) de faire des photos assez "classiques", au sens ou pas spécialisées comme de l'animalier par exemple, ou alors dans des conditions très particulières. Avec un 300 mm je sais, certains font de la macro avec), tu es déjà dans le plus spécifique, l'animalier ou similaire pour faire court, et dans ce cas on n'est jamais assez longs (sans rigoler), et donc on aura plutôt envi d'utiliser un convertisseur X1.4 SUR le 300mm, qui le supporte bien d'ailleurs. La focale de 300mm (en FF), c'est un peu la bascule vers de la photo "spécialisée", y rester, c'est rester "un peu court" assez souvent. Ceci dit, j'accepte tout dont de 300mm f2.8 de chez Canon ... (mais j'y mettrai mon X1.4).

[mathias87]

Je suis bien d'accord qu'on est toujours trop court, mais du 300 mm 4 au 300 mm 2.8 y quand même un monde niveau tarif. Donc selon vous il vaut mieux un 300 mm 4 avec 1.4* plutôt qu'un 70-200 mm 2.8 avec un doubleur par ex.

[Prkgigi]

Je suis bien d'accord qu'on est toujours trop court, mais du 300 mm 4 au 300 mm 2.8 y quand même un monde niveau tarif. Donc selon vous il vaut mieux un 300 mm 4 avec 1.4* plutôt qu'un 70-200 mm 2.8 avec un doubleur par ex.

Je n'ai pas fait de test car je n'ai pas de doubleur, uniquement le convertisseur X1.4. En théorie les solutions se valent, on va obtenir un 400m dans les deux cas (ou presque) ouvrant à 5.6 (perte de 2 diaph avec le doubleur, et de 1 diaph avec le X1.4). Un zoom dans un cas (plus de souplesse) et un fixe dans l'autre dont je pense que la qualité, au final, sera meilleure parce que le doubleur tue quand même un peu le piqué, même si le 70-200 f2.8 est un monstre de piqué (j'ai le modèle non-is qui est est, semble t'il, un poil plus piqué que le modèle avec IS). En plus, et d'un point de vue générale, les zooms réagissent moins bien (complexité optique et nombre de lentilles) aux doubleurs que les fixes. Enfin, ne pas oublier qu'un fixe 300mm f4 et qu'un zoom 70-200 f2.8 ce ne pas lme même prix ... Les convertisseurs X1.4 et X2 sont au même prix.

[mathias87]

Merci pour vos réponses.