Un EF 14-24 L f/ 2.8 un jour?

Esther · Octobre 05, 2009, 16:48:41

Pensez-vous que canon sorte dans le futur cet objectif pour répondre à Nikon?

Powerdoc · Octobre 05, 2009, 17:00:36

oui mais pas tout de suite
Je me calerai sur l'experience 18-200. Canon a attendu quelques années avant de pondre sa propre version.
Donc à mon avis pas avant 3 ans

fte · Octobre 05, 2009, 17:02:23

Citation de: Esther le Octobre 05, 2009, 16:48:41
Pensez-vous que canon sorte dans le futur cet objectif pour répondre à Nikon?

Non.

Canon n'a livré aucun zoom au range < 2 depuis pas mal d'années. Ça m'étonnerait qu'ils le fassent à nouveau. Un 14-30|32, peut-être.

Gabiche · Octobre 05, 2009, 19:52:44

A mon avis (qui est surement très peu fiable), ça sera plutôt un 12-24.
Car j'ai vu sur le 17mm TS-E qu'il peut couvrir un "angle de champ pendant le décentrement de 126°".
Hors, le 12-24mm Sigma arrive à couvrir approximativement ce champs.

Esther · Octobre 06, 2009, 13:47:26

Merci à tous pour vos réponses

Powerdoc · Octobre 06, 2009, 14:30:07

A la limite je prefererai un 12-24 F4 L
Personnellement les F2,89 ne me servirai pas à grand chose pour ce type de cailloux.

2.8 · Octobre 07, 2009, 21:26:10

Citation de: eric-p le Octobre 06, 2009, 16:39:59
Le 12-24 couvre 122º à 12mm.126º correspond à 11mm en 24*36...
Quand un opticien est capable de proposer 126º en TSE,il doit être capable de proposer bien plus en 24*36...

Que les ingénieurs de Canon t'entendent, j'ai commandé un 12.24 SIGMA pour mon 5D MKII, car mon vieux 20.35 2,8L qui était excellent en argentique est dépassé et les tests que j'ai fait sur 16.35 sur mon 5D ne m'ont pas convaincus ...

MOTLEYDVD · Octobre 08, 2009, 18:08:51

Citation de: eric-p le Octobre 06, 2009, 15:48:48
NON!
Canon produit des zooms GA f/2.8 depuis 1990 et n'a jamais fait de concession sur le range.
Depuis 1990,il est passé successivement de R=1.75(1990) à R=2.0(1995),puis R=2.2(2001)
Donc le prochain zoom pro.canon qui sortira vers 2013(si tout va bien... )
sera un 11-24/2.8 L voire un 10-24/2.8 L si l'équipe des opticiens tient la forme!
Canon ne singe pas Nikon,surtout pas sur ce créneau convoité...

et pourquoi pas un 14-35 , histoire d'enterrer nikon !
descendre à 14 et se maintenir à 35mm , 'voila une chose quelle est bonne ! ' .

si canon sort un 14-24 , je ne l'achèterai certainement pas...... avec un zoom UGA on a besoin d'aller jusqu'au 35 , (ça , c'est moi qui le dit : parce que je le pense ! )

fte · Octobre 08, 2009, 20:58:44

Citation de: eric-p le Octobre 08, 2009, 18:38:54
Oui je sais et c'est ce que Canon s'est dit.Le problème est que peu de monde aujourd'hui croit en la possibilité d'un 14-35/2.8 sauf surprise(Canon a reconnu que la formule serait trop compliquée).

Avec mes maigres connaissances d'optique, je ne peux m'empêcher de trouver plus qu'étonnant qu'il soit possible de réaliser un zoom 28-300 assez magistral, mais qu'on se casse les dents sur un 14-35... (alors qu'un 16-35 existe, même si 2 mm représentent malgré tout 13% de variation.)

MOTLEYDVD · Octobre 09, 2009, 14:33:13

Citation de: eric-p le Octobre 09, 2009, 00:56:45
Pour ce qui serait d'un hypothétique 14-35/2.8 L,Canon et les opticiens s'imposent manifestement des contraintes:L'une d'elles est de ne pas dépasser 1 Kg parce que très risquée sur le plan commercial.
Or Nikon arrive déjà à 1 Kg pour son 14-24/2.8
et olympus arrive à un poids de 780g pour son 7-14/4 Zuiko 4/3.(Il se dit qu'un vrai 14-28/4 pèserait pratiquement le même poids sur un reflex 24*36).
Nikon devrait selon toutes vraisemblances présenter bientôt un nouveau Nikkor 16-35/4 AFS G:On aura une indication de la différence de poids qui existe avec une version F2.8...
En fait,il existe déjà des indications indirectes:
-Le 20-35/3.5 L FD canon(1984) pèse 470g
-Le 20-35/2.8 L EF canon(1989) pèse...570g(+20%) malgré l'AF et 2/3 diaph. gagné environ.

c'est vrai qu'un 14-35 f/4 L USM ne serait pas pour me déplaire en étant plus leger !

alb · Octobre 09, 2009, 22:28:32

Allons-y pour les souhaits :
un 12-28 f3.5 ou f4 en série L et un 14-28 f5.6 plus abordable mais aussi performant + pour le reportage un 15-50 f2.8 ou f3.5 L

MOTLEYDVD · Octobre 10, 2009, 15:16:05

Citation de: eric-p le Octobre 10, 2009, 00:00:00
Il serait un peu plus léger,pas beaucoup plus léger(à technos identiques of course).
Après,il reste les critères de poids et d'encombrements...et de coût quand même!
Enfin,les utilisateurs veulent pouvoir mettre un filtre devant le zoom et ce n'est pas validé pour un 14/4
alors....
Le projet 15-35/4 L EF pour remplacer l'actuel 17-40/4 L EF ,semble le plus réaliste.

+1

quand je te parlais d'un 14-35 f/4 je ne suis pas très loin !
mais il ne me fera jamais autant plaisir que le futur 24-70 , surtout s'il s'agit du 21-70 !!!

Dominique03 · Octobre 15, 2009, 10:56:52

Si le 14-24 était un canon, je serais fort tenté.

Ils vont mettre encore combien de temps à proposer une alternative à ce "bijou" ? Ca pique partout.

Personnellement, 14mm c'est déjà bien assez large. Je pourrais aussi me contenter de f/4 pour gagner sur le poids. Mais comme on fait avant tout ces objets pour les pros.. f/4 c'est pour les amateurs..

Quand on pense que le 14mmII est plus cher que ce zoom et moins bien sinon sur le poids et l'encombrement, ça me ferait mal d'acheter un 14mm. Ca me ferait mal aussi d'acheter un 17-40 pour ne l'utiliser qu'à 17mm avec un piqué bon sans être exceptionnel comme sur le nikon.

12mm c'est vraiment trop large. Ce n'est pas la peine.

Un 14-24 ou 14-28 serait très bien. Mieux, ils revoient leur gamme fixe <= 20mm mais là faut pas rêver...

Nikon reste une marque tentante mais chère. En grand angle, le D700 + 14-24

Dominique03 · Octobre 16, 2009, 09:23:13

Cela fait déjà 2 ans que le 14-24 existe. Tu imagines qu'il vont attendre encore 5 ans ?

Ca parait super long.

fte · Octobre 16, 2009, 09:34:27

Citation de: Dominique03 le Octobre 16, 2009, 09:23:13
Cela fait déjà 2 ans que le 14-24 existe. Tu imagines qu'il vont attendre encore 5 ans ?

Ca parait super long.

As-tu déjà tâté le 12-24 Nikon ? J'ai. C'est un objectif incroyable. La qualité optique est hallucinante. Mais il est bulbeux, énorme, et il pèse un âne mort. Un joyeux camarade à moi équipé D700 + 12-24, sortie à peaux de phoque, deux journées bien remplies. Magnifiques photos, du délire. Il n'a jamais recommencé. Pas raisonnable de se traîner deux ânes morts à près de 4000. Fallait voir sa tête en fin de course.

Donc je pense que Canon prendra le temps nécessaire pour frapper un grand coup et livrer une optique qui soit portable sans Sherpa.

Dominique03 · Octobre 16, 2009, 13:31:52

Analyse intéressante... notamment pour attendre un remplaçant au 17-40.

Sinon, pour la gamme fixe, on peut aller se brosser ? Ya rien à espérer en ce moment tant en L qu'en non L ?

Dominique03 · Octobre 16, 2009, 14:11:08

Pourraient pas refaire de fixes "experts" en GA/UGA ?

Un 14 III à prix "raisonnable" et pas plus cher que le 14-24...

Un 17/4 et un (24 ou 28) f/2,8 qui arrachent. Ya quand même un paquet de possesseurs de 5DII qui demandent qu'à satisfaire leur capteur avec un poids raisonnable.

Gabiche · Octobre 16, 2009, 14:27:23

Le 17mm F4 existe déjà, en version TS-E.
Et il arrache sévère

Dominique03 · Octobre 16, 2009, 17:12:53

Ben il est peut-être temps d'acheter un 135/2 avant qu'il ne le sorte en IS et qu'il monte encore en prix.... $:-\$