pourquoi pas un 400mm ou un 500mm à F8

bleu73 · Octobre 29, 2009, 19:00:58

Bonjour,
Vu les capacités des appareils modernes à produire des images très correctes à 800, 1600 ISO... pourquoi les marques ne sortent-elles
pas des objectifs à petite ouverture, genre 400 ou 500 à f8. Ca ferait du bien de rendre ces optiques plus accessibles pour les portefeuilles et les muscles.
Vu les progrès de l'AF en live view...à mon avis, ça devrait le faire.
J'ai dit une connerie ou bien ?

Gabiche · Octobre 29, 2009, 19:13:06

Oui, car la valeur F8 n'est pas pris en compte par les appareils photo grand publics et semi-pro (en dehors de la série 1).
Donc l'AF sera inutilisable.
Et des objectifs de 400 ou 500mm F8 existent déjà en version "cul de bouteille".
Le plus simple est de remettre à jour les 300mm F4 IS et le 400mm F5,6 (version IS par exemple).
Et malgré le coup de ces objectifs, il faut savoir que c'est un investissement à long terme

BLESL · Octobre 29, 2009, 21:14:00

Ben, en dehors des problèmes de visée sombre et d'AF HS ou poussif, le bokeh y perdrait peut-être (Éric ?) et le flou d'arrière-plan de manière certaine.

bl

Verso92 · Octobre 29, 2009, 22:29:18

Citation de: Gabiche le Octobre 29, 2009, 19:13:06
Oui, car la valeur F8 n'est pas pris en compte par les appareils photo grand publics et semi-pro (en dehors de la série 1).
Donc l'AF sera inutilisable.

C'est un choix marketing. A l'époque, Minolta interdisait (bridage logiciel) aux objectifs plus fermés que f/5.6 de fonctionner en AF sur ses boitiers... sauf pour le f/8 500mm "cata" AF Minolta !

fte · Octobre 30, 2009, 00:43:08

Je ne sais pas s'il y a bridage logiciel, mais pour qu'un AF par détection de phase puisse fonctionner, il faut un écart suffisant entre les chemins lumineux pour assurer une certaine précision. Ce n'est pas une question de luminosité, mais une question géométrique.

L'ouverture d'un catadioptrique, bien que notée f/8 ici, n'est pas obtenue par un diaphragme de 62 mm. C'est une valeur synthétique donnant la luminosité de l'objectif comme s'il était construit avec des lentilles. Je suppose donc, vu la géométrie totalement différente d'un catadioptrique, que la détection de phase fonctionne malgré la luminosité réduite.

seba · Octobre 30, 2009, 06:40:07

Oui avec le 500/8 Sony, la pupille annulaire laisse découvertes les pupilles du système AF.
Avec un 500/8 réfracteur, en général les pupilles sont déjà plus ou moins occultées et l'AF marchera mal (ou plus du tout).

BKO · Octobre 30, 2009, 12:14:20

bonjour,

Le seul objectif encore jamais réalisé par canon , ni par ses concurrents serait un 500, F 5,6 , plus cher et un peu plus lourd que le 400 mais avec l'IS et une map mini étudiée ce pourrait être une "niche" intéressante, on pourrait dire que "le même" que le 500 F4 avec un diaph en moins ne serait pas rentable, mais l'échelonnement existe bien pour le 300 (F2,! et F 4) tous deux très appréciés des photographes, pour le 400 le problème est plus délicat car il existe 3 modèles , le 400 2,8 cher , le 400 F4 DO , cher aussi, le petit 400 F5,6 pas cher mais en fin de vie commerciale , en plus d'une concurrence sur le focale de 400 avec le 100-400 pas cher et polyvalent (de même ouverture! mais avec map plus courte) le plus cohérent serait donc peut-être de viser les 500mm atteints par certains zooms de marques compatibles (lisez: concurrentes!) mais par l'intermédiare d'un "fixe" de 500 F5,6 compatible avec l'AF et suceptible d'épauler par exemple un 100-400 sans doublonner (gain de focale et possibilité de mettre un 1,4x)

Je ne suis pas sûr que Canon cherche dans cette voie, mais à mon sens il y à une utilisation (légèreté et bonne qualité optique) qui correspondrait à ta démarche et à mon sens il y aurait une demande et un marché, maintenant je ne travaille pas chez Canon (d'ailleurs pour les paparazzis ce serait plus léger;))

note: il y à un minolta 400 F4,5 qui existe si je ne m'abuse ,mais avec le 400 F4 DO Canon est mal pris pour évoluer vers cette solution ...

bonnes photos

alf77 · Octobre 30, 2009, 13:45:31

par contre un 500/5.6 L serait plutot interessant je trouve, on garde l'AF et on a un diametre de 89mm donc pas trop lourd.

Allez meme un 100-500/5.6 L serait top top

jeanbart · Octobre 30, 2009, 13:46:54

Tout le monde sait ici Qu'Eric-P rêve secrètement d'un EFS 500/8...

seba · Octobre 30, 2009, 14:53:44

Citation de: eric-p le Octobre 30, 2009, 13:18:36
L'ouverture géométrique des 500/8 vaut plutôt f/6.7.
Zeiss donne comme diamètre de la pupille d'entrée D=74.1mm pour son Mirotar 500/8
Pour le tamron 500/8 SP catadioptrique,le diamètre de la lame d'entrée vaut D=79mm et le diamètre du miroir principal a sans doute un diamètre comparable au Zeiss.

Ce qui compte en photo (où on s'intéresse plutôt à l'ouverture géométrique pour la luminosité de l'image), c'est la surface de la pupille d'entrée.
Pour un 500/8 elle doit faire 3068 mm².
Pour le Mirotar et tous les objectifs à obstruction centrale, il faut tenir compte de l'obstruction centrale pour le calcul de cette surface.

seba · Octobre 30, 2009, 14:54:28

Citation de: eric-p le Octobre 30, 2009, 13:18:36
En ce qui concerne l'AF,j'avoue avoir toujours des doutes sur l'efficacité d'un 500/8 catadioptrique AF Sony...

Pourquoi ?

vincent · Octobre 30, 2009, 23:51:46

Citation de: eric-p le Octobre 30, 2009, 23:24:20
*Parce que Canikon se refuse à dépasser la limite des f/5.6 pour ses objectifs.
*Parce que CI a rapporté avoir eu des difficultés avec l'AF du 150-500/5-6.3 Sigma à 500mm.
*Parce que je dispose d'un témoignage semblant indiquer que le 800/5.6 LIS est à la peine lorsque les conditions lumineuses sont défavorables(Bon,il ne me l'a pas dit franchement non plus!)*Parce que mon 17-40/4 L sur 5 D est à la peine par IL5 et une cible peu contrastée.
La différence entre un zoom f/2.8 et un zoom f/4 est importante.
*Parce que les photographes pros réalisant des photos en salle ne veulent pas lâcher une optique f/2.8 pour une optique f/4 pour travailler dans les mêmes conditions...pour ne rien dire des autres objectifs encore moins lumineux...

Pour ces 2 points, cela ne tient qu'à la performance toute relative des AF.

Ceci dit, je voudrais bien essayer le Mark IV sur cet aspect; le Mark III a été bridé en basse lumière avec les pb d'AF au fil des firmwares, et il suffit de comparer one shot et ai-servo pour s'en convaincre.
Bref, le Mark IV devrait être bien meilleur sur ce plan.

Par ailleurs, certains nikonistes utilisent le 200-400/4 en stade nocturne aujourd'hui. (AF + hauts iso)
Ce qui était vrai jusqu'ici pourrait bien être remis en cause rapidement

BKO · Octobre 31, 2009, 16:15:33

bonjour,

pour une utilisation "qualitative" sans frustration(s) la limite de F5,6 chez Canon semble actuellement impossible à dépasser (boîtiers non-pros) il y a gros à parier que celà restera encore longtemps le cas, c'est pour celà que le 500 F5,6 très hypothétique ne me semble pas exclus sur le plan marketing, sauf, sauf si le 400 F5,6 est remplacé (400 F5,6 IS avec map mini à 2m par exemple), voire 400 F4,5 IS, mais nettement plus cher (un peu moins que la moitié du 400 DO par ex) enfin pures supputations... Si ce n'est qu'il reste bien une place potentielle en gamme Canon pour un 400 renouvellé avec IS ou un 500 5,6 (IS aussi) qui pourrait faire de l'ombre aux super télézooms que l'on utilise que sur leur plus longue focale, et qui sont beaucoup moins lumineux et optiquement plus difficles à concevoir

bonnes photos

BIRD · Novembre 01, 2009, 08:31:49

La limite f5,6 existe-t-elle aussi chez Nikon ?

seba · Novembre 01, 2009, 12:50:22

Nikon précise que l'autofocus fonctionne avec des objectifs dont l'ouverture est au moins égale à 5,6.
En pratique, si l'ouverture est moindre, les performances baissent très rapidement puis il cesse de fonctionner.
C'est très semblable à un stigmomètre.
Jusqu'à une certaine ouverture, tout va bien, au-delà d'une certaine ouverture, plus rien ne va.
Tout comme un stigmomètre, le module AF fonctionne normalement jusqu'à une certaine ouverture (déterminée par la conception optique du module), puis en deçà il ne reçoit plus de lumière.

seba · Novembre 01, 2009, 18:45:48

En ce qui concerne le fonctionnement de l'AF avec le 500/8 Sony, une illustration schématique qui montre qu'un AF peut très bien être inopérant avec un réfracteur 500/8 et fonctionner normalement avec un catadioptrique 500/8.
Les pupilles du système AF sont représentées en bleu.

BIRD · Novembre 01, 2009, 20:41:02

Seba,
d'où sors-tu toute ses connaisssances...
Je suis sur le cul (M.F.)

seba · Novembre 01, 2009, 21:00:21

Je me suis intéressé aux AF par détection de phase suite à un souci d'assistance électronique de mise au point.
On peut examiner les schémas des fabricants mais j'ai aussi expérimenté avec des modules AF récupérés sur des épaves.

fte · Novembre 02, 2009, 01:11:14

Citation de: eric-p le Novembre 02, 2009, 00:02:11
Ouais ce Sony, "500/8" doit donc fonctionner bien que l'ouverture affichée sur le catadioptrique prête à confusion.As-tu une idée de ce qui se passerait avec un AF par détection de contraste?

L'AF par détection de contraste analyse l'image, et rien que l'image. Contrairement à l'AF par détection de phase qui peut déterminer en une seule mesure le décalage de mise au point (pour autant que le décalage ne dépasse pas des dimensions du collimateur, et même si en pratique il effectue plusieurs mesures pendant le déplacement des lentilles - et après selon le mode), l'AF par détection de contraste doit chercher le point net. Il met en mouvement les lentilles, analyse l'image, détermine la progression du contraste, éventuellement inverse le mouvement, etc. Le point de netteté est trouvé lorsqu'il est dépassé. L'AF revient alors en arrière plus lentement, jusqu'à le redépasser, et ainsi de suite jusqu'à atteindre le point maximum avec la précision requise.

Bref, tant que l'objectif forme une image et que le capteur voit quelque chose, il peut faire la mise au point. L'AF de contraste peut faire la mise au point même lorsque l'oeil ne voit plus rien... J'ai fait des photos de nuit au 50D, l'AF de phase ne voyait plus rien, je ne voyais pas grand chose moi-même, mais l'AF de contraste sur tripode s'en sortait tout à fait nickel.