EF 20-35 f/2.8 ou EF 17-40 f/4 ?

[MOTLEYDVD]

bonjour
voila , mon frere vient de s'acheter un 5D.
il a essayé mon 16-35 II et vient de découvrir le grand angle !!!
lui qui ne connaissait que le 28-....

le 16.35 étant trop cher pour ce qu'il veut en faire ( paysage de temps en temps ) , il voulait se prendre le 17-40 d'occaz vers 600€ .
je lui ai parlé du 20-35 f/2.8 , qui à l'époque marchait tres bien , car d'occaz je peux le trouver à 400€ : ça l'interrese .
en cadrant avec mon 16-35 , ce qui lui servirait serait de 20mm à 35mm.
donc en theorie pas besoin du 17 , voila pourquoi je lui ai conseillé le 20-35 .

est-ce une bétise d'apres vous ?
merci , vincent

[alb]

Pour un usage occasionnel et avec une optique correcte, suffisante avec le 5d mk1, il y a aussi les Sigma 17-35 récents (donc sans erreur 99 ...) autour des 200-250€.

[MOTLEYDVD]

oui je sais mais je prefere qu'il reste dans la marque .
je viens de relire les fiches tests CI , le 20-35 était super bien noté en argentique...
evidemment , maintenant en numerique ...

mais je trouvais l'idée pas con ce 20-35 , qui en plus ouvre à 2.8 , si par la suite il voulait l'utiliser en intérieur .

s'il vous plait , des réponses ...

[Olivier-P]

Il y a un fil sur le sujet.

J'ai testé le 20-35.
Moins de contraste que les L, mais meilleure tenue dans les angles que le 17-40.

[GM12]

Et le 17-35 f/2.8 L, qu'est ce qu'il vaut ?

[Olivier-J]

Salut Motleydvd,
je vais pouvoir te parler des 2... puisque j'ai changé mon 20-35 L de '91 pour un 17-40. La raison? En numérique, il devenait assez doux, même en fermant. C'est vrai qu'il est plus homogène en piqué que le 17-40, mais je trouve que ça vient surtout du fait que ce dernier est nettement meilleur au centre! Donc on a un gros plus au centre, et les bords ne suivent pas, sauf après f/8.
Mais le flare et les AC sont horribles sur le 20-35.
Grosse frange violette dans les angles.

Pour la luminosité, je ne l'utilisais que rarement à 2,8, donc pas besoin du 16-35 II pour moi. J'ai investi la différence ailleurs!

[Olivier-P]

PARDON c'est le 20-35f3.5/f4.5 que j'ai testé.

Le 20-35L et le 17-35L sont effectivement bien différents et peu apprécié, surtout le second.

Le 20-35f3.5 est lui sans aucun flare, c'est cela qui m'a mis la puce à l'oreille

[MOTLEYDVD]

Salut Motleydvd,
je vais pouvoir te parler des 2... puisque j'ai changé mon 20-35 L de '91 pour un 17-40. La raison? En numérique, il devenait assez doux, même en fermant. C'est vrai qu'il est plus homogène en piqué que le 17-40, mais je trouve que ça vient surtout du fait que ce dernier est nettement meilleur au centre! Donc on a un gros plus au centre, et les bords ne suivent pas, sauf après f/8.
Mais le flare et les AC sont horribles sur le 20-35.
Grosse frange violette dans les angles.

Pour la luminosité, je ne l'utilisais que rarement à 2,8, donc pas besoin du 16-35 II pour moi. J'ai investi la différence ailleurs!

merci à toi pour les renseignements : donc exit le 20-35 f/2.8 !

PARDON c'est le 20-35f3.5/f4.5 que j'ai testé.

Le 20-35L et le 17-35L sont effectivement bien différents et peu apprécié, surtout le second.

Le 20-35f3.5 est lui sans aucun flare, c'est cela qui m'a mis la puce à l'oreille

merci olivier-p donc j'oublie le 20-35 f/2.8 , ok .

mais alors le 20-35 f/3.5-4.5 est-il valable en numérique sur plein format ?
parce qu'il est pas cher !
ou vaut-il mieux que mon frere 'casse' un peu plus sa tirelire pour le 17-40 ?
y-a-t-il une réèlle différence entre les 2 objos ?

merki

[Olivier-P]

merci à toi pour les renseignements : donc exit le 20-35 f/2.8 !

merci olivier-p donc j'oublie le 20-35 f/2.8 , ok .

mais alors le 20-35 f/3.5-4.5 est-il valable en numérique sur plein format ?
parce qu'il est pas cher !
ou vaut-il mieux que mon frere 'casse' un peu plus sa tirelire pour le 17-40 ?
y-a-t-il une réèlle différence entre les 2 objos ?

merki

S'il ne veut pas casser sa tirelire, en ff le 20-35 / f3.5 est plus que suffisant.
Regarde mon fil et télécharge les photos.

S'il veut la casser, je conseille alors de faire l'effort jusqu'au 16-35 II.

Ou s'il se moque de l'AF, autre solution sympa : prendre le Nikon 18-35 f3.5 f4.5, et une bague adaptatrice avec controle du point. Le Nikon est un poil plus long que le Canon, un poil plus contrasté, et pas cher non plus en occas se trouve à 300/400.

Ou idem mais cher, néanmoins pas autant que le 16-35 II, prendre le Nikon 17-35 AFS. Il est aussi bon que le nouveau Canon et se trouve à 800/900e. J'ai utilisé cette solution du temps où le 16-35 II n'existait pas.

[bruno-v]

bonjour
voila , mon frere vient de s'acheter un 5D.
il voulait se prendre le 17-40 d'occaz vers 600€.

Salut,
Sur un 5D1 et tous les suivant 24x36: 17-40L4 et Dpp.
Le résultat est dans la catégorie des "ah ouai convainquant !"
Surtout avec un budget de 600€ (le neuf n'est pas loin)

Ensuite tu feras des comparaisons avec le 16-35v2 
a+

[wallace.alex]

bonjour

j'ai eu les trois et je peux tedire que le 17-35mm et nul le 20-35mm et correct , et le 17-40mm tu auras un super piqué , mais avec un grand angle tu as toujours les memes defauts
tiens un liens ultra fiable tu auras l'objctif en trois jours
http://cgi.ebay.fr/NEW-Canon-EF-17-40mm-4-0-L-USM-USA-Warranty-8806a002_W0QQitemZ150384808510QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item2303a2123e

[olivierolivierolivier]

Ce genre de prix est trompeur: rajoute les frais de port, ainsi que la douane avec la TVA et tu arrives au même prix qu'en France ou pas loin (par exemple 689 euros chez BKphoto avec garantie de 2ans). De plus, il ne s'agit que d'une garantie de 1 ans au USA.

[wallace.alex]

vous dites n'importes quoi , il faut que je scanne ma facture

430 euros pour l'objo et 40 euros de frais de port et 60 euros de douane = 530 euros

dites moi ou vous avez vue ce prix ? avec une livraison UPS en trois jours

[MOTLEYDVD]

S'il ne veut pas casser sa tirelire, en ff le 20-35 / f3.5 est plus que suffisant.
Regarde mon fil et télécharge les photos.

S'il veut la casser, je conseille alors de faire l'effort jusqu'au 16-35 II.

Ou s'il se moque de l'AF, autre solution sympa : prendre le Nikon 18-35 f3.5 f4.5, et une bague adaptatrice avec controle du point. Le Nikon est un poil plus long que le Canon, un poil plus contrasté, et pas cher non plus en occas se trouve à 300/400.

Ou idem mais cher, néanmoins pas autant que le 16-35 II, prendre le Nikon 17-35 AFS. Il est aussi bon que le nouveau Canon et se trouve à 800/900e. J'ai utilisé cette solution du temps où le 16-35 II n'existait pas.

merci olivier , message reçu , je vais lui dire déconomiser un peu et de prendre le 16-35 II , qui sera meilleur dans les angles que le 17-40 .

bonjour

j'ai eu les trois et je peux tedire que le 17-35mm et nul le 20-35mm et correct , et le 17-40mm tu auras un super piqué , mais avec un grand angle tu as toujours les memes defauts
tiens un liens ultra fiable tu auras l'objctif en trois jours
http://cgi.ebay.fr/NEW-Canon-EF-17-40mm-4-0-L-USM-USA-Warranty-8806a002_W0QQitemZ150384808510QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item2303a2123e

mon cher wallace merci du tuyau mais cela ne m'interresse absolument pas !!!
pourquoi aller acheter aux US ou au JAPON ?

en france , il y a un problème de pouvoir d'achat et de crise , et toi tu veux acheter à l'étranger ?
faudra pas s'étonner si la crise s'aggrave !
si tout le monde achète à l'étranger , la france part à la catastrophe !

je viens de me commander mon 28-300 L à 2400€ en france et c'est vrai , j'aurai pu le commander aux states ou au japon pour 1800€ !
mais je ne l'ai pas fait .
pourtant il y a une dizaine d'année ça m'est arrivé de commander au japon 1 fois , ça s'est très bien passé pourtant mais j'ai pris conscience que lorsqu'on habite dans un pays , on fait fonctionner son pays !

je sais que je vais me faire critiquer mais tant pis !

merci à tous de m'avoir répondu , vincent.

[bruno-v]

merci olivier , message reçu , je vais lui dire déconomiser un peu et de prendre le 16-35 II ,

un peu : 1279€ <> 689€ (prix en France)

qui sera meilleur dans les angles que le 17-40 .

Si tu le dis ...   

on fait fonctionner son pays !

Dans le cas présent tu fais fonctionner le commerce local, c'est déjà pas mal mais c'est tout.
Pour le reste, je ne suis pas sûr que tu ais bien lu.
a+

[MOTLEYDVD]

merci bruno pour tes commentaires et oui j'ai bien lu , le 17-40 vient des states pour beaucoup moins cher !
je fais travailler le local , oui et j'en suis fier !
et si tout le monde achetait en france ? tu crois que ce ne serais pas mieux ?
c'est comme en politique , il faut bien plusieurs avis pour avancer !

maintenant , oui le 16-35 II est meilleur que le 17-40 dans les coins sans aucun doute et il faut diaphragmer au moins à f/8 pour que ça aille mieux.
je m'étais longuement renseigné avant d'opter pour le 16-35 , d'ailleurs suffit de voir les differents fils à ce sujet .

au fait as-tu essayé le 16-35 ? je conseille de l'essayer , il a un super piqué sur le 5D I et les bords ne sont pas mous .
bonne soirée .

[wallace.alex]

acheter en france je serais d'accord mais il faut pas nous prendre pour des cons
a la petite différence je n'ai pas tes moyens, mais j'arrive a acheter des objos en me privant , je donnée juste mon avis
désoler adieux

[olivierolivierolivier]

wallace.alex, je ne vois pas en quoi dire "vous dites n'importes quoi " fait avancer les choses. Il me semble que les USA ne font pas partie de l'Europe et donc qu'il faut payer une TVA de 19.6% en plus. Si la douane ne vous l'a pas fait payer (oublie, erreur, fausse valeur déclaré, ...) tant mieux pour vous. Mais à ma connaissance, je pense que ce n'est pas une généralité. Chacun fait comme il veut, je dis juste ça pour informer.

[bruno-v]

merci bruno pour tes commentaires et oui j'ai bien lu , le 17-40 vient des states pour beaucoup moins cher !
je fais travailler le local , oui et j'en suis fier !
et si tout le monde achetait en france ? tu crois que ce ne serais pas mieux ?

non, tu n'as pas bien lu
689€, BK-Photo est un magasin parisien dans le 16eme, ils sont loin d'être les moins cher en France mais ils ont un comptoir "physique" (ce n'est pas de la vpc)

maintenant , oui le 16-35 II est meilleur que le 17-40 dans les coins sans aucun doute et il faut diaphragmer au moins à f/8 pour que ça aille mieux.
je m'étais longuement renseigné avant d'opter pour le 16-35 , d'ailleurs suffit de voir les differents fils à ce sujet .

Ce sont 2 optiques superposables.
Si tu as besoin de 2,8 le 16-35L2 est parfait, si tu sais te passer du 2,8 le 17-40L est parfait pour bcp moins cher.

au fait as-tu essayé le 16-35 ? je conseille de l'essayer , il a un super piqué sur le 5D I et les bords ne sont pas mous .

Au fait, as-tu essayé le 17-40 ? je te conseille de l'essayer, il a un super comportement sur les 5D/5D2 et les bords ne sont pas mous. J'ai posté assez d'exemples sur ce forum.
(aucun uga n'atteint sur les bords la résolution d'une focale dite "standard")
a+

[MOTLEYDVD]

tout d'abord bonjour à tous et en particulier à wallace.alex et à bruno-v .
on est sur le forum pour discuter et echanger ses idées , faut pas s'énerver , je m'explique :

non, tu n'as pas bien lu
689€, BK-Photo est un magasin parisien dans le 16eme, ils sont loin d'être les moins cher en France mais ils ont un comptoir "physique" (ce n'est pas de la vpc)
Ce sont 2 optiques superposables.
Si tu as besoin de 2,8 le 16-35L2 est parfait, si tu sais te passer du 2,8 le 17-40L est parfait pour bcp moins cher.

Au fait, as-tu essayé le 17-40 ? je te conseille de l'essayer, il a un super comportement sur les 5D/5D2 et les bords ne sont pas mous. J'ai posté assez d'exemples sur ce forum.
(aucun uga n'atteint sur les bords la résolution d'une focale dite "standard")
a+

je suis parfaitement d'accord avec toi , la boutique bk à 689€ est une bonne affaire mais je ne parlais pas de ça , je parlais du 17-40 qui vient des US.
de plus , j'ai choisi le 16-35 l'année derniere 'à cause' des differents fils lus , soit disant dans les coins il n'etait pas terrible et fallait diaphragmer au moins à f/8 pour avoir quelque chose de bien mais ceci dit j'aimerai bien l'essayer , pour comparer !

acheter en france je serais d'accord mais il faut pas nous prendre pour des cons
a la petite différence je n'ai pas tes moyens, mais j'arrive a acheter des objos en me privant , je donnée juste mon avis
désoler adieux

j'ai pu acheter le 28-300 en revendant 3 de mes objos , ce n'est pas une histoire de moyens finelement , car je n'ai presque rien rajouté !
mais je te remercie pour l'info concernant les achats aux US .
je ne fais plus partie des partisans à acheter ailleurs qu'en france , cela me regarde , de plus que si tu veux acheter à l'etranger , ça te regarde également , je disais juste que je trouve ça mieux d'acheter en france surtout en période de crise , c'est tout .

merci à tous et il ne faut pas le prendre mal !
bonne journée , vincent

[Olivier-P]

17-40 mou angles. Oui piqué centre.
Pas ok avec Bruno.

[bruno-v]

Mouai je sais, tu l'a déjà dit.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,53647.msg968780.html#msg968780

Tu es un serial posteur qui arrive à faire douter les lecteurs, même moi, alors je vérifie mes références avec mes "honorables correspondants" -> ça va, ma technique est perfectible mais mes références sont très correctes.

[MOTLEYDVD]

Mouai je sais, tu l'a déjà dit.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,53647.msg968780.html#msg968780

Tu es un serial posteur qui arrive à faire douter les lecteurs, même moi, alors je vérifie mes références avec mes "honorables correspondants" -> ça va, ma technique est perfectible mais mes références sont très correctes.

bonjour
c'est pour cela que j'aimerai essayer ce 17-40 pour comparer...
en tous les cas le 16-35 II est très très très bien !
bon il vignette a 16mm mais bon quel zoom UGA ne vignette pas ?
le piqué est terrible.
et dire que le nikon 14-24 pique encore plus !
je demande à voir quand meme !
a+

[bruno-v]

c'est pour cela que j'aimerai essayer ce 17-40 pour comparer...
en tous les cas le 16-35 II est très très très bien !
bon il vignette a 16mm mais bon quel zoom UGA ne vignette pas ?

aucun, c'est comme pour les angles, il faut relativiser: un uga n'est pas un ga style 35mm 

et dire que le nikon 14-24 pique encore plus !
je demande à voir quand meme !

blague à part, j'aimerai bien voir de vrais images 
a+

[MOTLEYDVD]

salut bruno
de plus 'on dit ' que le 17-40 est mou dans les angles et qu'il faut diaphragmer...

ça se trouve il n'est ' que mou à 17 ' ?

est-ce que dans la plage 20-35 il est mou également ? ou faut -il diaphragmer quand meme quel que soit la focale ?

aucun, c'est comme pour les angles, il faut relativiser: un uga n'est pas un ga style 35mm 

blague à part, j'aimerai bien voir de vrais images 
a+

+1 pour le 35 f/2 ! il est génial et super bon sur un 5D mark I .
il parait que sur le 5D II il est très bien aussi !
objectif pas cher , leger , pas encombrant , et de super qualité optique , pas d' USM mais c'est pas grave !