EF 20mm et EF 24 f/2.8 sur 5D contre 17-40 et 16-35 II ?

MOTLEYDVD · Novembre 11, 2009, 18:15:47

bonjour à tous.

on sait ce que donne le 35 f/2 sur 5D mark I et II : de très bons résultats .

que donnent les 2 fixes 20 f/2.8 et 24 f/2.8 ?
en argentique ces 3 focales fixes marchaient plutot bien .

et comparé aux zoom 17-40 et 16-35 II , à ces focales identiques , qu'en est-il ?

est-que ces fixes sont meilleures : angles , centre , distorsion , aberrations , etc... à ces focales identiques ?

merci d'éclairer nos lumières et bonne soirée à tous .

bruno-v · Novembre 11, 2009, 19:40:37

Salut,
On s'est déjà "étripé" sur le sujet, une recherche dans ce forum permet d'éviter de relancer un sujet dont la conclusion n'a pas évoluée et qui dépend autant du mode opératoire que des bases technique.

Sauf si quelqu'un peut mettre à disposition des images réelles (paysage en situation) et identiques des 4 optiques avec un 24x36 récent et parfaitement calé ...
a+

MOTLEYDVD · Novembre 11, 2009, 20:24:43

salut bruno

oui je sais , j'ai fais une recherche avant de mettre mon fil ...
ces fixes sont plutot bonnes : les 20 , 24 et 35 se défendent plutot bien ( le 20 : diaphragmer un peu ) .

ce qu'il était intéréssant de savoir était de voir la différence entre ces focales et les zooms pro récents , c'est tout .
on verra les réponses .
a+

rsp · Novembre 11, 2009, 22:03:38

j'avais 20 -24 -28 /2,8 puis le 17-40 et ma conclusion a été de garder le 17-40, le 24 et revendre le reste. C'est un choix personnel, après qq tests. Je ne me suis d'ailleurs quasi jamais servi du 24 depuis.

bruno-v · Novembre 11, 2009, 22:27:09

Comme Rsp, si ce n'est que je n'ai pas gardé le 24 (qualitativement inférieur au 17-40)
Dans le rôle du complément compact et lumineux un éventuel 35mm:2 me semblait + adapté mais ce n'est plus d'actualité pour moi.
(ok, pas le même champs mais c'est une question de très faible lumière et je trouve les 1,4 trop chers et trop exclusifs pour mon usage)
a+

Olivier-J · Novembre 11, 2009, 23:54:33

A mon sens, il faut taper plus haut dans les fixes pour avoir mieux que ces deux zooms (ok, le 16-35 II est meilleur que le 17-40).
Plutôt que de remplacer la convivialité du zoom par une tripotée de fixes équivalents, pourquoi ne pas remplacer la focale qui déconne sur ton 17-40? Je suppose que ton pb est là, vu que tu te poses la question. Et bien pour avoir mieux que ça, il faut chercher des fixes hors de prix, tout le problème est là

Genre 18 ou 21 Zeiss, voire 24L II. Faut quand même en avoir l'utilité, non?

Parce que si tu remplace ton zoom par les fixes que tu cites, tu va vite saturer de changements incessants pour un gain en qualité marginal, à mon avis.

feanor · Novembre 12, 2009, 09:06:51

Citation de: bruno-v le Novembre 11, 2009, 22:27:09
Comme Rsp, si ce n'est que je n'ai pas gardé le 24 (qualitativement inférieur au 17-40)
Dans le rôle du complément compact et lumineux un éventuel 35mm:2 me semblait + adapté mais ce n'est plus d'actualité pour moi.
(ok, pas le même champs mais c'est une question de très faible lumière et je trouve les 1,4 trop chers et trop exclusifs pour mon usage)
a+

Comme Bruno-V j'ai également viré le 24 2,8 (et le 50 1,4) pour ne garder que le 17-40 et le 70-200. Maintenant, je songe tout de même à un petit fixe discret et lumineux à promener partout surtout pour du paysage et photo tranquille. Et là je me tate entre le 28 et le 35 Zeiss. Je suis en train de ré-étudier un an de photo pour voir quelle focale j'utilise le plus et avec quel résultat. Pas simple.

Twan · Novembre 12, 2009, 10:48:44

y a un soft qui te fait ce type d'analyse gratos

http://rbytes.net/software/smart-photo-statistics-review/

feanor · Novembre 12, 2009, 11:19:41

Citation de: Twan le Novembre 12, 2009, 10:48:44
y a un soft qui te fait ce type d'analyse gratos

http://rbytes.net/software/smart-photo-statistics-review/

Cool Merci

rsp · Novembre 12, 2009, 19:42:08

j'ai cherché un peu un 24/1,4 d'occasion pour remplacer le 2,8 que je n'utilise pas de fait.
Pas trouvé pour l'instant. Mais c'est certainement le seul fixe que j'achèterais dans cette gamme en complément du 17-40.
Par ailleurs, pour ce qui est du choix 16-35 ou 17-40, l'usage (généralement entre 5,6 et 16), le prix et le poids m'ont rapidement convaincu.

vulpes · Novembre 12, 2009, 19:54:30

Citation de: MOTLEYDVD le Novembre 11, 2009, 18:15:47
bonjour à tous.

on sait ce que donne le 35 f/2 sur 5D mark I et II : de très bons résultats .

que donnent les 2 fixes 20 f/2.8 et 24 f/2.8 ?
en argentique ces 3 focales fixes marchaient plutot bien .

et comparé aux zoom 17-40 et 16-35 II , à ces focales identiques , qu'en est-il ?

est-que ces fixes sont meilleures : angles , centre , distorsion , aberrations , etc... à ces focales identiques ?

merci d'éclairer nos lumières et bonne soirée à tous .

si en plus il faut éclairer la lumière, ça va devenir .........aveuglant

MOTLEYDVD · Novembre 12, 2009, 21:25:46

Citation de: vulpes le Novembre 12, 2009, 19:54:30
si en plus il faut éclairer la lumière, ça va devenir .........aveuglant

bien vu l'aveugle !

CrimsonPermanent · Novembre 12, 2009, 22:05:29

Citation de: Twan le Novembre 12, 2009, 10:48:44
y a un soft qui te fait ce type d'analyse gratos

http://rbytes.net/software/smart-photo-statistics-review/

Alertes répétées (WOT) sur ce lien comme quoi l'outil contient des virus....

Jaja · Novembre 13, 2009, 16:35:41

Salut,

Je confirme à peu près ce qui est dit : j'ai viré mon 20 mm au profit du 17/40 L, plus homogène à cette focale et très proche en terme de piqué et de vignetage.

Le 16/35 II n'est sans doute pas meilleur que le 17/40 L.

Je parle bien sûr sur du FF...