Un Canon 100-200 f2 L ...

Phil Urge · Décembre 23, 2009, 18:13:07

Est apparu depuis quelques jours sur les sites de rumeurs...

Bon je vois bien l'utilité, par contre ca va peser 10 kgs et couter 5000 euros, non ? qu'en pensez vous ? Deja un 200/2L c'est enorme...

Powerdoc · Décembre 23, 2009, 19:09:02

Rumeur improbable.

Si canon a besoin de mettre à jour un zoom c'est le 100-400 L

Grysbok · Décembre 23, 2009, 20:13:03

En effet, rumeur impossible...

Par contre, l'autre rumeur, sur le 24-70 f/2.8 II IS, est bien plus probable, depuis le temps qu'on en parle !
Et c'est objo qui pourrait bien m'intéresser, en espérant qu'on n'ait plus affaire à un lotto...

Phil Urge · Décembre 23, 2009, 23:11:20

Sigma fait un 4/100-300 qui est pas plus gros ni plus cher qu'un 4/300...
Pourquoi pas la même opération sur un 100-200 f2 ?

Powerdoc · Décembre 23, 2009, 23:45:26

Citation de: Phil Urge le Décembre 23, 2009, 23:11:20
Sigma fait un 4/100-300 qui est pas plus gros ni plus cher qu'un 4/300...
Pourquoi pas la même opération sur un 100-200 f2 ?

Franchement avec les appareils de la trempe du 1D4 , je ne vois pas l'interet d'un zoom a F2 qui ne sera jamais aussi performant que le 200 F2, mais surement plus cher encore.
Sortir une version revue et corrigée du 70-200 F2;8 pour contrer Nikon serait plus intelligent

Olivier-P · Décembre 24, 2009, 06:08:06

Citation de: Phil Urge le Décembre 23, 2009, 23:11:20
Sigma fait un 4/100-300 qui est pas plus gros ni plus cher qu'un 4/300...
Pourquoi pas la même opération sur un 100-200 f2 ?

Hum, un 300f4 IS Canon fait 1.2kg, le Sigma 100-300F4 sans stab fait 1.7kg ...
Les zooms sont toujours plus lourds.
Idem pour le zoom 100-400 et le 400f5.6 fixe.
Le 200-400f4 Nikon pèse le poids d'un ane mort ...

Cette rumeur est délirante.

Grysbok · Décembre 24, 2009, 10:39:24

Citation de: Phil Urge le Décembre 23, 2009, 23:11:20
Sigma fait un 4/100-300 qui est pas plus gros ni plus cher qu'un 4/300...
Pourquoi pas la même opération sur un 100-200 f2 ?

Faut arrêter là... et pourquoi pas un 16-105 f/1.4 L IS tant qu'on y est ?

Horzadi · Décembre 24, 2009, 10:50:58

en petit capteur ca serais déjà plus crédible, mais bon, je vois pas trop l'intérêt...

un 35-70 F/2 me plairait bien plus... $:-\$

Phil Urge · Décembre 24, 2009, 11:26:28

Ben l'intéret c'est le sport en salle (JO, etc), ou 200 suffit (même largement avec un petit capteur) et où tu es posé sur un monopode...
A mon avis le marché est au moins egal a celui du 2/200...

Mais c'est vrai que ca parait délirant comme objectif !

BLESL · Décembre 24, 2009, 18:30:22

Puisse Canon t'entendre, Eric !

Joyeux Noël à tous, canonistes ou non

BL

Grysbok · Décembre 25, 2009, 15:19:04

Citation de: eric-p le Décembre 24, 2009, 18:04:54un 24-60/2.0 L+60-150/2.0 LIS pour remplacer les 24-70/2.8 L+70-200/2.8 LIS qui commencent à dater

Bien que j'ai le couple 24-70 et 70-200/2.8 IS, ce nouveau couple me tenterait bien ! Mais j'ai du mal à croire qu'il ne soit pas plus encombrant/lourd/cher que l'ancien couple...

Citation de: eric-p le Décembre 24, 2009, 18:04:54Canon n'a pas l'habitude de faire des versions II de ses zooms L et a tendance à faire évoluer le range ou l'ouverture de ses zooms L ou bien lui ajouter une fonction importante comme la stabilisation.

Pas faux, excepté le 16-35 II...