Infos sur le Tokina 12-24/4 DX II ?

papoum · Janvier 21, 2010, 23:36:58

Avez-vous des infos sur la nouvelle version de cet objectif, notamment sa construction et sa sensibilité au flare (c'est pour "jeter" au fond du sac de rando, direction la montagne) ?

A défaut de l'existence d'un 14-35 bien costaud et résistant au flare (mon besoin pratique), mon coeur balance entre la version II de ce Tokina, et le Canon 17-40.

Peut-être que je me trompe, mais je ne crois pas que le Canon 10-22 ou le Sigma 10-20 soient du même niveau de solidité.

madrunner · Janvier 22, 2010, 13:29:42

Je ne peux parler que de la version "2009" :
Comme déjà précisé dans un autre fil, voir déjà ici :
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm

Pour l'avoir essayé, je peux dire que c'est effectivement une pièce impressionnante (poids et toucher). Par contre, je trouve les bagues un peu dures et le système "génial" de débrayage de l'AF par glissement de la bague ressemble pour moi à une catastrophe ergonomique.
De plus, les aberrations chromatiques importantes peuvent être un problème.
Enfin, le range limité à 12 m'a fait préférer le Canon.

tribulum · Janvier 22, 2010, 14:03:37

Le 10-22 Canon me semble suffisament solide, même s'il est plus léger (pratique en rando). Qu'est ce que tu entends par "solide" ? Car je pense qu'en cas de choc, ces objos sont probablement à égalité.

papoum · Janvier 22, 2010, 22:19:03

Citation de: madrunner le Janvier 22, 2010, 13:29:42
Je ne peux parler que de la version "2009" :
Comme déjà précisé dans un autre fil, voir déjà ici :
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm

Pour l'avoir essayé, je peux dire que c'est effectivement une pièce impressionnante (poids et toucher). Par contre, je trouve les bagues un peu dures et le système "génial" de débrayage de l'AF par glissement de la bague ressemble pour moi à une catastrophe ergonomique.
De plus, les aberrations chromatiques importantes peuvent être un problème.
Enfin, le range limité à 12 m'a fait préférer le Canon.

Merci pour le lien (la conclusion en faveur du Canon est sans appel).
Côté volume/poids, je pense que c'est assez proche du 17-40 au final, ça ne devrait pas être déterminant.
Les AC, j'ai cru lire quelque part qu'elles étaient corrigées par DPP sur les objectifs Tokina.

Pour ce qui est du range, justement je suis plus intéressé par un 12-24 qu'un 10-22 (le zoom dont j'ai vraiment besoin serait un 14-35).

papoum · Janvier 22, 2010, 22:22:08

Citation de: tribulum le Janvier 22, 2010, 14:03:37
Le 10-22 Canon me semble suffisament solide, même s'il est plus léger (pratique en rando). Qu'est ce que tu entends par "solide" ? Car je pense qu'en cas de choc, ces objos sont probablement à égalité.

Pour moi, "solide" veut dire que je peux le mettre directement dans le sac à dos sans protection, que je peux le trimballer à la main et risquer de cogner un peu, que je ne vais pas le ranger à la première goutte de pluie, ...

papoum · Janvier 25, 2010, 15:37:38

Non, personne n'a essayé ce Tokina v2 ?

alex113 · Janvier 27, 2010, 20:36:29

Et bien mon cher PAPOUM, je dois bien être le seul a avoir ce Tokina, en version 2, et je peux te dire que j'en suis très agréablement surpris.
Très bien construit, c'est du super solide, il pique vraiment fort dès que tu ne travaille pas à PO.
La distorsion est assez modérée, la résistance au flare est très correcte...
bref pour le prix qu'il a, comparé au Canon, je lui trouve beaucoup de points positifs...
Pour info je le monte sur un 7D, avec en complément le 24-105L, plus le sigma 30mm f1.4 pour les grandes ouvertures...

alex113 · Janvier 27, 2010, 20:40:01

Citation de: papoum le Janvier 22, 2010, 22:22:08
Pour moi, "solide" veut dire que je peux le mettre directement dans le sac à dos sans protection, que je peux le trimballer à la main et risquer de cogner un peu, que je ne vais pas le ranger à la première goutte de pluie, ...

par contre ça je n'ai pas essayé...

mais vu la qualité de fabrication et le poids qu'il fait, tu ne devrais pas avoir de soucis.

alex113 · Janvier 27, 2010, 21:01:12

une petite photo déjà montrée sur le forum : 1/500, F8, 100iso

Nikojorj · Janvier 27, 2010, 21:32:30

Citation de: papoum le Janvier 21, 2010, 23:36:58
Peut-être que je me trompe, mais je ne crois pas que le Canon 10-22 ou le Sigma 10-20 soient du même niveau de solidité.

Mon 10-22 a très bien supporté déjà 3 ans de sévices, et il est très résistant au flare.
Ce n'est pas parce q'un objet est lourd qu'il est solide...

papoum · Janvier 30, 2010, 14:14:45

Merci pour ces retours.

Alex, si ce n'est pas indiscret, où as-tu acheté le tien et à quel prix ?
Et pour le SAV Tokina, ça se passe comment ?

Nikojorj, je commence de plus en plus à me demander si je ne vais pas craquer pour le Canon, mais question range, ça creuse l'écart par rapport à ce que je cherchais (un 14-35), et question prix, ça me prive du transtandard que je comptais acheter pour boucher le trou entre le GA et le 28-105.

Nikojorj · Janvier 30, 2010, 17:41:06

Citation de: papoum le Janvier 30, 2010, 14:14:45
question range, ça creuse l'écart par rapport à ce que je cherchais (un 14-35), et question prix, ça me prive du transtandard que je comptais acheter pour boucher le trou entre le GA et le 28-105.

Un trou 22-28, pas de quoi en faire un fromage, même un Appenzell!
Par contre, c'est vrai que le canon s'arrête à 22. Je ne connais rien qui fasse 14-35, cela dit.

carpet_crawl · Janvier 30, 2010, 18:11:19

Citation de: papoum le Janvier 21, 2010, 23:36:58
Peut-être que je me trompe, mais je ne crois pas que le Canon 10-22 ou le Sigma 10-20 soient du même niveau de solidité.

mon 10-22 à 4 ans, quelques milliers de photos dans ses circuits, s'est fait casser les fesses pour se faire violer par un 1D3, et il fonctionne toujours à merveille