Filtre ND (2 diaph) sur optiques leica

colinthy · Mai 23, 2010, 15:15:33

Vous trouverez certainement mon questionnement un peu simpliste, mais je souhaiterais savoir si un filtre de densité neutre (ND) d'une valeur de deux diaph, peut altérer les performances de nos "summicron" et autres "elmarit". Les boîtiers M argentique ont une vitesse d'obturation maxi du 1000ème/s ce qui ne permet pas de travailler à nos diaphs préférés (du moins en ce qui me concerne) càd entre f4 et f5,6 voire f8 très occasionnellement et ce en lumière extérieure normale, même avec une TriX exposée à 200 iso. Sachant qu'avec un M les vitesses supérieures au 250ème ne permettent pas d'exploiter toute la subtilité de rendu des optiques Leica, (vitesses idéales 30/60/125ème, mon couple préféré étant 60ème à f4), il devient nécessaire d'utiliser un filtre ND pour éviter à la fois une surex mais également de se retrouver en PdV extérieure "vissé" à f16. Par contre j'utilise pour des poses longues des filtres ND qui "mangent" jusqu'à 10 et 15 diaphs; et j'ai tout de même constaté que l'image était un peu moins définie (plus molle) que sans l'ajout d'un de ces filtres; appareil sur pied bien évidemment. Si certains d'entre vous ont été confrontés à ce dilemme, merci de me (nous) faire partager leur expérience.

Canito · Mai 25, 2010, 12:22:00

Citation"Sachant qu'avec un M les vitesses supérieures au 250ème ne permettent pas d'exploiter toute la subtilité de rendu des optiques Leica"

Ah bon ?

colinthy · Mai 25, 2010, 18:28:41

Citation de: Canito le Mai 25, 2010, 12:22:00
Ah bon ?

et oui...

colinthy · Mai 25, 2010, 18:59:38

L'impression de films à des vitesses inférieures au 1/250s est plus harmonieuse, car le support réceptionne mieux la lumière.
Canito je ne te connais pas, mais à vouloir sans cesse prendre le contre-pied ou nier (niais aussi) ce qui est une évidence, tu frôles parfois le ridicule.
Tu dois bien posséder un ouvrage de sensitométrie où sont évoqués les surfaces sensibles et leurs réactions à la lumière. Si tu as qq doutes, rapproches-toi de JMS qui te prodiguera qq infos à ce sujet.
Feu le regretté Chenz pouvait disserter des heures sur le même sujet.
Tu peux également contacter Bernard Leblanc, référence incontournable en sensitométrie. Et dans le doute absolue tu te diriges vers Ronan Loaëc qui lui aussi possède un cerveau bien "irrigué".
Après, il te reste la méditation ou le suicide...

LaPelloche · Mai 25, 2010, 19:33:18

Citation de: colinthy le Mai 25, 2010, 18:59:38
L'impression de films à des vitesses inférieures au 1/250s est plus harmonieuse, car le support réceptionne mieux la lumière.
Canito je ne te connais pas, mais à vouloir sans cesse prendre le contre-pied ou nier (niais aussi) ce qui est une évidence, tu frôles parfois le ridicule.
Tu dois bien posséder un ouvrage de sensitométrie où sont évoqués les surfaces sensibles et leurs réactions à la lumière. Si tu as qq doutes, rapproches-toi de JMS qui te prodiguera qq infos à ce sujet.
Feu le regretté Chenz pouvait disserter des heures sur le même sujet.
Tu peux également contacter Bernard Leblanc, référence incontournable en sensitométrie. Et dans le doute absolue tu te diriges vers Ronan Loaëc qui lui aussi possède un cerveau bien "irrigué".
Après, il te reste la méditation ou le suicide...

Hello "ami" ne prends pas la mouche si on te laisse un "ah bon" sur un de tes posts!!!! Moi-même j'ai des doutes sur tes propos

Je sais que les pellicules réagissent différemment avec des vitesses lentes mais le 1/250eme me parait un peu exagéré!
Tu me parlerais de 1/60 ou 1/30 et au delà je ne dis pas mais ne me la joue pas grand seigneur avec ton 1/250eme

Et surtout ne mouche pas des gens qui interviennent sinon ne poste pas et tu seras sur que personne ne te contredira

Canito · Mai 25, 2010, 19:38:50

T'es gentil Colinthy (c'est seulement une expression, hein) mais il va falloir que tu te calmes tout de suite et te mettre à la méditation que tu me recommandes de pratiquer. Ma question n'avait rien de narquois ; je m'interrogeais le plus sincèrement du monde sur ce que tu affirmais, tout en manifestant ma surprise face à une information que je ne niais pas mais que simplement j'ignorais. Donc la prochaine fois, je te prie de bien réfléchir à deux fois avant de te monter sur tes grands chevaux et de te montrer insultant.

PS : non, je ne possède aucun ouvrage sur la sensitométrie. J'apprends qu'il s'agit d'un obstacle dirriment à ma pratique photographique, qui peut conduire jusqu'au suicide. Est-ce bien moi qui suis ridicule ?
PPS : qu'est-ce qui te fais affirmer que je veux "sans cesse prendre le contre-pied" de ce qui est une évidence ?

colinthy · Mai 25, 2010, 20:15:07

Je peux comprendre que certains comme Tonton Bruno, Pascal Méheut et bien d'autres aient jeté l'éponge avec l'eau du bain... d'arrêt.

Salut à toutes et à tous et bonne bourre

MarcF44 · Mai 25, 2010, 20:27:09

Il faut faire retomber l'intensité du débat et visser un filtre ND8...
Jamais utilisé ce type de filtre mais j'ai souvent lu que cela a un impact sur le rendu de l'image (colorimétrie/contraste) mais en numérique cela ne m'inquiète pas tant il y a de marge de correction dans ce domaine.
Je suis également frustré de ne pas pouvoir utiliser la pleine ouverture quand je veux. Je pense même superposer un ND4 au filtre de protection déjà en place...oh sacrilège ! (pour minimiser les manipulations par pure fainéantise.)

Canito · Mai 25, 2010, 23:22:28

Citation de: colinthy le Mai 25, 2010, 20:15:07
Je peux comprendre que certains comme Tonton Bruno, Pascal Méheut et bien d'autres aient jeté l'éponge avec l'eau du bain... d'arrêt.

Salut à toutes et à tous et bonne bourre

Est-ce si difficile de reconnaître son erreur, sans parler de s'excuser (ce qui semble totalement hors de ta portée) ? Je n'ai jamais eu le moindre problème avec les personnes que tu cites, ni avec aucune autre sur ce forum. Sur ce coup-là c'est moi qui jette l'éponge. Je te demande simplement de ne plus t'adresser à moi dans ces termes ; le mieux serait de s'abstenir.

Fin du "débat".

STAN. · Mai 26, 2010, 10:29:31

+ 1

azzaizzo · Mai 26, 2010, 10:57:43

Un filtre ND de -2 diaph c'est un ND4.
Quand à la différence de qualité d'image entre 1/125 et 1/500 c'est uniquement à cause de l'ouverture du diaph (ou du rajout d'un filtre ND).
Il y a un facteur augmentant la diffraction c'est la largeur de la fente de l'obturateur : à 1/4000 il y a une fente réduite. On doit pouvoir montrer la légère dégradation du piqué en comparant à 1/250.
En argentique il y a une variation de la sensibilité du film suivant le temps d'exposition (voir les indica

azzaizzo · Mai 26, 2010, 14:12:36

Il y a deux types de diffractions : celle du diaphragme (quand il est très fermé) et celle de la fente de l'obturateur (aux vitesses élevées).
A+

MarcF44 · Mai 30, 2010, 09:32:05

Mes premiers clichés sans aucuns filtres de protection, avec un filtre bon marché Hoya HMC et enfin un "bon" filtre heliopan multicouche ne me montrent pas de différences visibles à l'usage sur les fichiers résultats.
un ND2 me paraît trop juste pour assurer une ouverture 1.4 à 160 ISO sous le 1/4000ème dans toutes les conditions. (ND2 divise la vitesse par deux et fait perdre 1 diaph) à f2.8 je dépasse parfois le 1/8000ème sur mon D700, c'est rare donc j'estime qu'on approche alors la luminosité maximum en lumière naturelle.

C'est donc plutôt un ND8 qu'il (nous) faudrait. On lis très souvent que les filtres gris neutres ont un impact sur le contraste et la couleur, là par contre je veux bien le croire, en numérique cela ne m'inquiète pas trop...
En 46mm il y a peu de choix...

MarcF44 · Mai 30, 2010, 09:53:14

Et en ND400 ou ND1000 c'est pire