Piqué 70-200 f/4 IS par rapport au non IS?

[feraudy]

Bonjour,
  Comme je fais surtout des photos d'objets immobiles, je me suis demandé si j'avais besoin de payer plus pour avoir l'IS.
Les deux modèles du zoom 70-200 f/4  sont ils équivalents au niveau piqué??

[vincent]

Non, le IS est bien meilleur

[orion93]

Oui,non seulement version is est meilleur et l'is est quand même un plus a 200.Par contre le prix n'est plus le même donc a toi de voir selon tes exigences et habitudes.
Orion93

[Flo0103]

Bonjour,
  Comme je fais surtout des photos d'objets immobiles, je me suis demandé si j'avais besoin de payer plus pour avoir l'IS.
Les deux modèles du zoom 70-200 f/4  sont ils équivalents au niveau piqué??

Alors oui l'IS est intéressant!! Car pour figer des mouvements très rapides, l'IS ne sert à rien (sauf pour les "filés"). Pour rappel la stabilisation stabilise uniquement les tremblements du photographe (donc la visée aussi) et non les mouvements du sujet.

Sinon pour la différence de piqué entre les deux, il se dit que la version IS est meilleure. Or j'ai la version non IS et c'est déjà du tout bon! Je te laisse conclure...

En résumé, si tu as les moyens, il vaut mieux la version IS car elle a l'IS... Par contre si ton budget est limité à 500-600€, la version non IS est pour toi!

[JamesBond]

Non, le IS est bien meilleur

N'exagérons rien. Le "bien" est largement en trop, surtout si l'on ne parle que de qualité optique. (Voilà bien l'exagération typique des forum: on part de "il ne fait pas très beau" pour arriver à "c'est un temps épouvantable")

Maintenant, si l'on parle conception, oui il est un peu meilleur: il possède un stabilisateur. Mais celui-ci, surtout sur APS-C, peut parfois se révéler piégeux.
Et si l'on parle construction, oui il est un poil meilleur: il comporte un joint de baïonnette absent sur le non-IS.

Mis à part cela... (pas la peine de sortir vos courbes de Photolazone ; ce n'est guère convainquant sur le terrain, et le terrain, c'est la seule chose qui compte). 

PS: cette légende urbaine a été largement répandue ici par "glissement" sur un fil qui, à l'époque, concernait le 70-200 f/2.8, où cette observation peut se défendre, mais pas avec les 70-200 f/4.

[papoum]

En fait, je me souviens avoir fait cette confusion à l'époque.
D'après les tests CI:
- le f/2.8 IS (v1) est équivalent au non IS
- le f/4 IS est meilleur que le non IS
(je parle en définition )

[PRomu@ld]

En fait, je me souviens avoir fait cette confusion à l'époque.
D'après les tests CI:
- le f/2.8 IS (v1) est équivalent au non IS
- le f/4 IS est meilleur que le non IS
(je parle en définition )

Pour compléter ce que dit JamesBond, tu nous parles de défintion, bref un truc synthétique. Si à l'œil tu ne vois pas la différence, quel intérêt ?

Tous les tests, comme ceux de photozone (entre autre), ne servent au final pas à grand chose (si ce n'est à alimenter les forums). Si entre deux objectifs tu ne peux pas faire la différence sur des photos "de tout les jours", il n'y a aucun intérêt à changer. Maintenant pour l'ajout de l'IS c'est une autre histoire, là on est dans le confort (même si le terme n'est pas forcément le plus juste).

[vincent]

N'exagérons rien. Le "bien" est largement en trop, surtout si l'on ne parle que de qualité optique. (Voilà bien l'exagération typique des forum: on part de "il ne fait pas très beau" pour arriver à "c'est un temps épouvantable")

Maintenant, si l'on parle conception, oui il est un peu meilleur: il possède un stabilisateur. Mais celui-ci, surtout sur APS-C, peut parfois se révéler piégeux.
Et si l'on parle construction, oui il est un poil meilleur: il comporte un joint de baïonnette absent sur le non-IS.

Mis à part cela... (pas la peine de sortir vos courbes de Photolazone ; ce n'est guère convainquant sur le terrain, et le terrain, c'est la seule chose qui compte). 

PS: cette légende urbaine a été largement répandue ici par "glissement" sur un fil qui, à l'époque, concernait le 70-200 f/2.8, où cette observation peut se défendre, mais pas avec les 70-200 f/4.

Peut être exagération ?
Mais le IS est meilleur sur les bords et angles à la PO, et en fermant d'un diaph , il est bon avec un doubleur à 200 mm alors que le non IS ne le sera jamais.
PRomu [at] ld, essaie les à f/2.8 et 200mm, et si tu ne voies pas de différence, change de lunettes 
Ajoute un multi puis un doubleur, et reviens dire si tu les trouves équivalents

[PRomu@ld]

J'avais le 70-200 4L et à f/4 entre le 4L et le 2.8L (pas le Mk II) les différences étaient somme toute minimes.

J'ai fini par préférer le 300F4L IS, bien plus léger par rapport au 70-200 2.8 (en terme de poids et de tarif  ).

[JamesBond]

Peut être exagération ?
Mais le IS est meilleur sur les bords et angles à la PO, et en fermant d'un diaph , il est bon avec un doubleur à 200 mm alors que le non IS ne le sera jamais.[...]

Et hop, ça continue ! 

[papoum]

Pour compléter ce que dit JamesBond, tu nous parles de défintion, bref un truc synthétique. Si à l'œil tu ne vois pas la différence, quel intérêt ?

Dans mon post, le commentaire entre parenthèses et le n'étaient pas là pour rien

[newteam1]

Mis à part cela... (pas la peine de sortir vos courbes de Photolazone ; ce n'est guère convainquant sur le terrain, et le terrain, c'est la seule chose qui compte). 

PS: cette légende urbaine a été largement répandue ici par "glissement" sur un fil qui, à l'époque, concernait le 70-200 f/2.8, où cette observation peut se défendre, mais pas avec les 70-200 f/4.

justement tu touches un point sensible sur lequel peu d'essais ont été réalisés, tout le monde s'accorde à dire que le 70-200 F4 is est meilleur que le 70-200 F2.8 non is, les tests l'indiquent...

moi j'aimerais avoir de vrai test en vrai grandeur de ce fameux 70-200 F4 Is qui bat tous les record.....
j'avais lu que pour faire un super test il leur avait fallu essayer 4 objectifs....

et surtout vérifier si par hasard tous les 70-200 F4 IS ont une qualité optique égale...

[Powerdoc]

Il ne faut pas oublier que la version IS posséde la même formule optique que le non IS hormis le groupe stabilisateur.

[newteam1]

Il ne faut pas oublier que la version IS posséde la même formule optique que le non IS hormis le groupe stabilisateur.

oui mais les tests donnent des résultats très eloignés entre l'is et le non is... alors?

[JamesBond]

Il ne faut pas oublier que la version IS posséde la même formule optique que le non IS hormis le groupe stabilisateur.

Non, impossible: le stabilisateur embarque lui-même des lentilles... ce n'est plus du tout la même formule optique.

Voici le schéma du 70-200 f/4L

[JamesBond]

Et celui de la version stabilisée

[newteam1]

on s'en fout des tests on fait des photos(des vraies sur du papier pas des crops à 100% sur un écran)

oui mais pour se décider d'un achat tu faits comment sinon commencer par regarder les tests...
les papiers tu es loin de les avoirs quand tu n'as pas les objectifs....

[newteam1]

ok effectivement ce n'est pas du tout pareil, déja la couleur n'est pas le même.....lol
ils ont peut être trouvé des modifs extra.......

[Powerdoc]

Non, impossible: le stabilisateur embarque lui-même des lentilles... ce n'est plus du tout la même formule optique.

Voici le schéma du 70-200 f/4L

effectivement ce n'est pas la même . J'ai donc fait erreur. Cela suffit à expliquer la différence en terme de rendement optique

[Olivier-P]

Le F4 non IS n'est vraiment pas loin, le plan optique a un seul changement en arrière, ou un UD est passé derrière. Il doit rattraper les bords*. Toute la tête, avec la fluorite est exactement le mm plan. Le IS doit rajouter le bloc des lentilles de stab.

* C'est la seule différence que j'ai vue, l'extreme bord est meilleur sur le IS. Les ftm le montrent aussi.

Au final, c'est presque indiscernable, pour les photos que j'en avais prises au moins.

Surtout une remarque, les 1,4x et 2X** (si si) passent bien dans les deux optiques.

La plus grosse différence, est le traitement anti reflet, des nouvelles séries et dont bénéficie le IS, ce qui lui donne un contraste légèrement supérieur. Mais comme toutes les optiques avec Fluorite, le contraste est de toute façon très fort, rien qu'avec cette caractéristique.

Autrement dit, ce sont toutes les deux d'excellentes optiques, étonnement bonnes dès la po. Les différences sont trop faibles pour ne pas acheter le non IS, pour ceux qui n'ont pas besoin d'IS. Ne pas hésiter à prendre le Non IS, vous aurez la mm qualité. Ne pas hésiter à prendre l'IS si vous en avez les moyens, et l'utilité. Néanmoins c'est une aubaine d'avoir laissé les deux choix, le prix du non IS est tellement accessible pour cette belle qualité, ce poids léger ... C'est bien la seule chose qui manque à  Nikon, ces gammes en f4. Bien que le nv 16-85f4 VR inaugure sans doute la mise à jour de ce segment pour les jaunes.

Ces f4 sont vraiment utiles, la balade à poids limité, le prix, la qualité. Ces 70200 sont des réussites.

-

Seul le 70200 F2,8 V2 creuse un écart significatif.

-


** Les 2X passent bien uniquement avec les 1D ( diaph à f8 ) qui conservent l'af actif. Il faut de la lumière par contre.

[Olivier-P]

, le plan optique a un seul changement en arrière, ou un UD est passé derrière.

90% du plan est resté identique à l'autre. Et les ftm, à part en bordures, pratiquement soeurs jumelles.

Mais j'avoue, comme Doc, que je l'ignorais.

[JamesBond]

[…]C'est bien la seule chose qui manque à  Nikon, ces gammes en f4. Bien que le nv 16-85f4 VR inaugure sans doute la mise à jour de ce segment pour les jaunes.[…]

Ne s'agit-il pas plutôt d'un AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR ? (le 16-85 est toujours à ouverture glissante à ma connaissance, f/3.4-5.6 ; de plus, c'est un format DX alors que le 16-35 est un FX)

[R-jac]

C'est bien la seule chose qui manque à  Nikon, ces gammes en f4. Bien que le nv 16-85f4 VR inaugure sans doute la mise à jour de ce segment pour les jaunes.

Oui mais à quel prix 

Moi j'ai le non IS. Au niveau optique c'est le top donc à mon avis on ne peut pas attendre grand chose ne plus du IS, par contre l'IS me manque assez souvent à mains levées à 200!

Donc si vous avez le budget et que vous n'envisagez pas de l'utliser 80% du temps sur trépieds, je pense que l'IS est bien utile 

[JamesBond]

[...]
Moi j'ai le non IS. Au niveau optique c'est le top donc à mon avis on ne peut pas attendre grand chose ne plus du IS, par contre l'IS me manque assez souvent à mains levées à 200![...]

Surtout sur APS-C !

Donc si vous avez le budget et que vous n'envisagez pas de l'utliser 80% du temps sur trépieds, je pense que l'IS est bien utile

Surtout pour bien flouter les images sur des capteurs à 15/18Mpx... (j'adore les choses qui fâchent !) 

[The_Micha]

N'exagérons rien. Le "bien" est largement en trop, surtout si l'on ne parle que de qualité optique. (Voilà bien l'exagération typique des forum: on part de "il ne fait pas très beau" pour arriver à "c'est un temps épouvantable")

+1000.
L' IS est meilleur , mais de peu.
J' ajouterais que le 70/200 f4 non IS,  [at] 500€, c'est de la balle sans précédent.
J'ai la version IS

Maintenant, si l'on parle conception, oui il est un peu meilleur: il possède un stabilisateur. Mais celui-ci, surtout sur APS-C, peut parfois se révéler piégeux.

Pourquoi , sur APS-C et pas sur FF là je ne saisi pas...