Qu'apporte CAPTURE ONE par rapport à DXO ? [Fil ouvert]

cfa · Janvier 20, 2010, 00:17:36

J'initie ce fil pour que les gens qui adore Capture One m'expliquent pourquoi lui et pas un autre

rdur · Janvier 20, 2010, 09:23:48

Citation de: Loyola le Janvier 20, 2010, 01:34:03
Pour moi c'est lui et d'autre.

Il n'y a pas pour l'instant d'outils idéal.

DXO est très fort pour tout ce qui relève des correction optique et de la réduction de bruit.
C1 offre un excellent algorithme de dématriçage.

Les deux sont de beaux outils avec des philosophie un rien différentes.

Je n'utilise ni Capture One ni DXO pour la simple et bonne raison qu'on ne dématrice une image qu'une fois et que le meilleur logiciel de dématriçage pour un Nikon, c'est NX2 de Nikon.

Désolé

jurassic · Janvier 20, 2010, 09:48:27

Capture One traite le bruit fort correctement et a un bon rendu de couleur amha.
Avec DxO, je ne suis pas encore arrivé à un bon rendu de couleurs

Benaparis · Janvier 20, 2010, 11:19:03

En ce qui me concerne j'aime la finesse de dématricage de CaptureOne, le rendu des couleur (en version pro on peut être très pointu à ce niveau) et des valeurs (notamment les hautes lumières), le rendu dans les hautes sensibilités (je ne corrige jamais le bruit avec mon D3 avant 6400iso), le workflow (notamment avec le version Pro qui permet le travail en double écran) qui me permet de faire rapidement un éditing, de verifier en un coup d'oeil les zones de netteté (nouveauté de la V5), d'appliquer en quelques secondes un set de réglage (complet ou sur uniquement certains reglages) à tout un lot d'image. Bref, pour moi en utilisation professionnel il est rapide, efficace et très qualitatif, il me permet d'obtenir la texture d'image que j'aime, ce que je n'obtiens pas forcément avec DxO, NX et Lightroom.

Etant aujourd'hui sous Mac, DxO est une usine a problèmes (bug), je n'aime pas spécialement son rendu de dématricage, les corrections optiques n'ont que peu d'intérêt en ce qui me concerne (au pire dans certains cas j'utilise PtLens dans Photoshop sur le Tiff developpé) et pourtant je fais de tant à autre de la photo de déco/archi d'intérieur. Je pense que c'est très bien pour certaines personnes qui veulent avoir des résultats plus ou moins automatisés et sur une plateforme qui ne pose pas de problèmes.

Quand à NX, il est certes très puissant grâce à ses outils de post prod localisée, mais je ne suis pas hyper fan de son dématricage, même si il est objectivement bon, mais la devise selon laquelle "qui mieux que Nikon pour dématricer des fichiers Nikon" est loin d'être une verité absolu. Par ailleurs, il est beaucoup trop lent (même sur mon MacPro dernière génération : un comble!!), l'éditing avec est une vrai corvée. Maintenant pour de petites productions et des fichiers optimisés à l'extrême (ce qui est loin d'être une nécéssité permanente pour de nombreux photographes pro compris) why not. Bon évidemment je parle pas des bug et de certains comportements qui rendnt son usage peu agréables sur Mac tout du moins, mais bon on le sait ce logiciel mériterait une réécriture pour être vraiment optimisé. En tout cas c'est le seul logiciel constructeur a présenter des fonctionnalités aussi puissantes. Mais comme il m'arrive de travailler sur d'autres fichiers que ceux de Nikon (Canon par exemple et Ricoh pour mon GXR) j'ai besoin d'un logiciel multi plateforme.

Le seul autre logiciel de dématricage que je trouve bien dans les grandes marque c'est Lightroom, notamment la version 3beta qui a fait beaucoup de progrès en terme de finesse de dématricage, mais j'ai toujours des problèmes sur le rendu des teintes chaudes qui ne me convient pas du tout, car pour le reste en terme de workflow et de puissance au niveau des fonctionnalités il est vraiment très bien.

Benaparis · Janvier 20, 2010, 11:26:46

Pour la précision et comme je le dit toujours, il n'y a pas de meilleur logiciel (idem pour les boitiers et optiques) que celui qui vous donne le plus de satisfaction dans les résultats et l'utilisation, les vérités absolues en photo sont des contre-sens.

jmk · Janvier 22, 2010, 08:20:40

J'utilise Capture One pour sa finesse de dématricage, le rendu des couleurs et la récupération des hautes lumières (je surexpose souvent mes photos de paysage). Avant de découvrir Capture One, j'utilisais ACR et de temps en temps LR v1. J'ai testé Bibble, DxO, je n'ai pas trouvé un rendu satisfaisant.

Il m'arrive parfois de reprendre ACR pour traiter des fichiers qui ne sont pas pris en compte dans C1, et j'ai remarqué un net progrès du moteur Camera Raw.

coval95 · Janvier 22, 2010, 20:59:42

J'utilise Capture One 4 non pro et je l'apprécie pour tout un tas de raisons :

- Très bon rapport qualité/prix, j'ai eu une licence en 2008 pour la V3 en cadeau sur une carte Sandisk et j'ai eu toutes les mises à jour gratuites jusqu'à la V4.8.3 fin 2009. Je l'ai acheté pour le Nikon D80 et je n'ai pas dû repasser à la caisse pour le D90. Maintenant pour la V5, je devrai repayer; toutes les bonnes choses ont un fin !

- DxO m'a semblé cher pour un usage amateur et en 2008, il n'avait pas une grande réputation de stabilité; j'avoue donc ne pas l'avoir essayé.

Donc je continue sur Capture One :
- Très bon compromis débruitage/perte de détail
- Couleurs encore belles même en haute sensibilité
- Très bonne récupération des ombres et hautes lumières
- Et surtout excellente ergonomie :
- ouverture de photo en édition quasi-immédiate par simple clic sur la vignette (pas de fenêtres multiples à ouvrir/refermer comme dans d'autres dématriceurs)
- enregistrement immédiat des modifs donc aucune perte de données en cas de plantage
- enregistrement des réglages dans des fichiers à part, ne modifie pas les raw, ne les corromp pas

Par contre, pour les corrections optiques, il faut acheter Capture One pro (rien de choquant à cela) ou DxO.

mediator · Janvier 28, 2010, 00:28:02

Citation de: rdur le Janvier 20, 2010, 09:23:48
Je n'utilise ni Capture One ni DXO pour la simple et bonne raison qu'on ne dématrice une image qu'une fois et que le meilleur logiciel de dématriçage pour un Nikon, c'est NX2 de Nikon.
Désolé

Ah bon

et en quoi NX2 est-il le meilleur dématriceur d'un NEF

Parce qu'il est signé Nikon (comme les Coolpix, qui n'ont rien de foudres de guerre et sont plutôt à la ramasse face aux Lumix et autres Canon)

Personnellement je suis équipé en Reflex Nikon et DxO donne des résultats remarquables et largement à la hauteur des tests que j'ai pu effectuer avec la version d'essai de NX2...

Tout en étant plus performant au niveau des corrections optiques...

Luzylux · Janvier 31, 2010, 18:18:46

tu mélanges tout !
Les coolpix ne sont pas de très bons compacts, c'est largement reconnu.
Par contre il est aussi largement reconnu que NX2 dématrice à merveille les NEF des boîtiers Nikon et qu'il y a souvent un vrai saut qualitatif par rapport au dématriçage d'autres logiciels.
Quand à dématricer du Raw Canon avec NX2.... Ca me paraît idiot, si tu es Canon, tourne toi vers DPP. Il est évident qu'un fabricant de boîter va optimiser son logiciel maison pour le dématriçage de ses propres boîtiers.

Benaparis · Janvier 31, 2010, 20:09:21

Citation de: Luzylux le Janvier 31, 2010, 18:18:46
Par contre il est aussi largement reconnu que NX2 dématrice à merveille les NEF des boîtiers Nikon et qu'il y a souvent un vrai saut qualitatif par rapport au dématriçage d'autres logiciels.

Ah bon??? Désolé je ne vois pas où est le vrai saut qualitatif par rapport à d'autre...Il y a des choix qui sont fait, pas forcément meilleurs que d'autres, personnellement certains ne me plaisent pas du tout. Ca c'est le discours de Nikon, je le connais c'est celui que l'on m'a sorti lors de la formation dite "expert" à la Nikon School. Bref ce n'est pas largement reconnu, la preuve on en discute, et nous sommes de nombreux nikonistes expert à ne pas recourir à NX sans que cela nuise à aucun moment à la qualité de nos résultats. Cela dit je recommande cette formation pour ceux qui ont envie de progresser avec NX notamment dans la méthode de travail et d'approche du traitement numérique des fichiers raw, histoire d'acquérir les bons reflex et de travailler dans l'ordre.

55micro · Février 01, 2010, 12:11:35

Bonjour,

Quel est votre expérience sur le compromis débruitage /perte de détails dont parle Coval, lorsqu'on compare LR et NX?

Je n'ai jamais utilisé LR, j'utilise NX (pas NX2) pour ma toute petite production pas pro, mais je viens de télécharger LR3 Bêta et je m'y plongerai si le gain en traitement du bruit le mérite.

Merci.

Powerdoc · Février 03, 2010, 16:50:21

DxO est un debruiteur très puissant, mais qui à mon gout est un peu grossier.
Capture one, est plus fin, mais par contre, souvent (surtout si on veut accentuer une image) il faut passer par la case photoshop et son filtre antipoussière. Moyennant quoi, on a des très bons resultats.
Reproche pour capture one : même en version pro, la liste des cailloux supportés est très, très réduite (moyen format essentiellement)

jurassic · Février 03, 2010, 18:31:31

Oui, mais on peut créer ses propres corrections d'optique (version d'essai Pro en cours d'examen).
Par contre, çà ne marche que sur les raws, et je n'ai pas trouvé où sont stockés ces paramètres de correction personnalisés. Quelqu'un le saurait-il ? (intérêt pour la sauvegarde).

Powerdoc · Février 03, 2010, 18:38:13

Pas encore fait de comparaison avec DXO mais pour ce qui est de la qualité de capture one versus jepg, il y a pas photo. C'est le jour et la nuit, et ce n'est pas que de l'accentuation.

Benaparis · Février 03, 2010, 18:48:58

Citation de: jurassic le Février 03, 2010, 18:31:31
Oui, mais on peut créer ses propres corrections d'optique (version d'essai Pro en cours d'examen).
Par contre, çà ne marche que sur les raws, et je n'ai pas trouvé où sont stockés ces paramètres de correction personnalisés. Quelqu'un le saurait-il ? (intérêt pour la sauvegarde).

En dehors des optiques MF de la marques (c'est quand même leur logiciel spécialisé même si il est ouvert à d'autres formats), les corrections de distorsions sont basiques donc pas efficace en cas de distorsion complexe, pour les AC voire le vignettage ça roule. La seule piste pour enregistrer les corrections optique serait de créer un preset "style" mais je ne sais si ont peu intégrer de ce type de preset la correction de distorsion et d'AC.
Ou alors j'ai loupé de nouvelles possibilités, ce qui est encore possible...

efmlz · Mai 31, 2010, 14:22:03

Citation de: rdur le Janvier 20, 2010, 09:23:48
Je n'utilise ni Capture One ni DXO pour la simple et bonne raison qu'on ne dématrice une image qu'une fois et que le meilleur logiciel de dématriçage pour un Nikon, c'est NX2 de Nikon.
Désolé

avis tout à fait respectable, tout comme les autres avis,
juste pour ajouter que DXO dématrice en fait une copie du fichier, et donc l'original raw subsiste toujours; avec les autres logiciels je ne sais pas,
sinon pas de problème particulier de stabilité sous XP,

Jige-24 · Mai 31, 2010, 14:35:16

Je n'utilise ni Capture One ni DXO pour la simple et bonne raison qu'on ne dématrice une image qu'une fois et que le meilleur logiciel de dématriçage pour un Nikon, c'est NX2 de Nikon.
Désolé

J'ai toujours la plus extrême méfiance vis à vis des affirmations péremptoires et définitives.

Jige-24 · Juin 24, 2010, 22:36:22

Citation de: Jige-24 le Mai 31, 2010, 14:35:16
Je n'utilise ni Capture One ni DXO pour la simple et bonne raison qu'on ne dématrice une image qu'une fois et que le meilleur logiciel de dématriçage pour un Nikon, c'est NX2 de Nikon.
Désolé

J'ai toujours la plus extrême méfiance vis à vis des affirmations péremptoires et définitives.

J'ajoute que je suis surpris que personne ne parle de Bibble 5 ici, j'ai essayé LR 2, j'essaye en ce moment Capture One 5, j'utilise de temps à autres Olympus Viewer le dématriceur de la marque que j'utilise, et c'est encore avec Bibble 5 que j'ai les meilleurs résultats. En particulier grâce à l'incorporation de Noise Ninja en standard, à l'outil de retouches par zones qui est fantastique, et au traitement par lots qui est super bien foutu.

gbsc · Août 12, 2010, 22:15:39

CaptureOne Pro permet effectivement d'enregistrer comme des pre-sets les corrections optiques (version 5) ; il est donc possible de faire stocker une fois pour toute les modifs que l'on a fait pour chaque optique.

je suis entrain de tester la version 5 et je suis très agréablement surpris par les progrès faits en reduction du bruiit et en récupération de HL/BL... j'ai tendance à préferrer à LR .

J'ai arrété d'utiliser DDP (je suis en Canon) car l'ergonomie n'est pas au niveau - et le dématricage est plutôt meilleur avec C1..
J'ai fait pour un ami du dématriceage de .NEF et globalement j'obtenais de meilleurs résultats - je commence à maitriser bien C1 - que lui avec NX2...donc je pense que quelque soit le logiciel, il faut vraiment maitriser celui que l'on utilise..