Full RAW, MRAW et SRAW (7D)

[Digiscopeur]

Quelqu'un a-t-il connaissance d'une étude comparative sur les trois raws disponibles chez Canon?

Mes essais tendent à monter que le résultat, même avec un objectif piqué (50mm/f:1.4) sont pratiquement identiques, en détail et en bruit, que ce soit visualisés en Raw directement ou traduits en jpg par DPP. La seule différence sensible, est le poids des fichiers.

J'utilise un écran 21" 1600x1200 (214T) en zoom 100% et j'ai effectué des prises de vue successives dans les trois formats, dans les mêmes conditions.

Le seul problème est que le traitement des raw réduits n'est pas accessible avec DXO (par contre, LR3 ok et même Irfan)

Il serait bon que CI fasse des comparaisons, là!

[The_Micha]

que quelqun me corrige si je me trompe:

les fichiers de bases, en sraw, mraw ou raw sont tous pris avec le capteur 18 Mp du 7D.Donc logiquement la quantité de détails et de piqué doit être identique, y compris pour le bruit.
La seule chose qui change est le poids et la taille des photos, le 7D "resizant" le photos en interne.

Le but d' ailleurs de ces modes "S", "M" est justement de réduire taille et poids des fichiers, et non de changer de qualité d' image.

[newteam1]

les fichiers de bases, en sraw, mraw ou raw sont tous pris avec le capteur 18 Mp du 7D.Donc logiquement la quantité de détails et de piqué doit être identique, y compris pour le bruit.
La seule chose qui change est le poids et la taille des photos, le 7D "resizant" le photos en interne.
Le but d' ailleurs de ces modes "S", "M" est justement de réduire taille et poids des fichiers, et non de changer de qualité d' image.

il y a obligatoirement qq chose qui change et pas que le poids, sinon ils ne feraient que des sraw

[Enzo.R]

que quelqun me corrige si je me trompe:

les fichiers de bases, en sraw, mraw ou raw sont tous pris avec le capteur 18 Mp du 7D.Donc logiquement la quantité de détails et de piqué doit être identique, y compris pour le bruit.
La seule chose qui change est le poids et la taille des photos, le 7D "resizant" le photos en interne.

Le but d' ailleurs de ces modes "S", "M" est justement de réduire taille et poids des fichiers, et non de changer de qualité d' image.

Je ne comprends pas bien !! Comment peut-on réduire la taille d'un fichier sans en altérer la quantité d'informations   
Je ne suis pas expert mais je pense que si on "resize", on enlève forcément quelque chose !! Sinon à quoi bon faire des fichiers lourds ??

[Glopie]

Je ne comprends pas bien !! Comment peut-on réduire la taille d'un fichier sans en altérer la quantité d'informations   
Je ne suis pas expert mais je pense que si on "resize", on enlève forcément quelque chose !! Sinon à quoi bon faire des fichiers lourds ??

Possesseur d'un 7D, j'ai été amené à me poser le même genre de questions, hésitant entre JPEG fine, MRAW et RAW (cf fil sur ce sujet).

N'étant pas spécialiste, mais après test, je remarque que le format "resizé" du MRAW s'avère simplement un plus limité en termes de recadrage
que son équivalent RAW. La différence est réelle, par exemple en cas de zoom 100%.
Par contre, en taille d'affichage normal à l'écran (ou faute d'un grand agrandissement papier), la différence ne saute pas aux yeux...

Donc oui, la compression de la taille de fichier engendre une perte, ...plus ou moins perceptible. Finalement, peut-être un peu comme en musique,
pour la différence entre des Mp3 compressés respectivement à 128, 192, 256 ou 320 kbs, par exemple.

Maintenant, si quelqu'un a plus d'idées / infos sur le thème, je suis également preneur.
Bonne soirée à tous !

[Cisco70]

Possesseur d'un 7D, j'ai été amené à me poser le même genre de questions, hésitant entre JPEG fine, MRAW et RAW (cf fil sur ce sujet).

N'étant pas spécialiste, mais après test, je remarque que le format "resizé" du MRAW s'avère simplement un plus limité en termes de recadrage
que son équivalent RAW. La différence est réelle, par exemple en cas de zoom 100%.
Par contre, en taille d'affichage normal à l'écran (ou faute d'un grand agrandissement papier), la différence ne saute pas aux yeux...

Donc oui, la compression de la taille de fichier engendre une perte, ...plus ou moins perceptible. Finalement, peut-être un peu comme en musique,
pour la différence entre des Mp3 compressés respectivement à 128, 192, 256 ou 320 kbs, par exemple.

Maintenant, si quelqu'un a plus d'idées / infos sur le thème, je suis également preneur.
Bonne soirée à tous !

+1

[dideos]

Sur le 5D2 j'avais quelques espoirs dans ces modes,  en pensant qu'il y avait derriere des manipulations logicielles intelligentes.
En fait il n'en est rien. Le but est uniquement de mettre plus de fichiers sur la CF.
On obtient de meilleurs resultats qualitatifs (bruit et resol) en partant du fichier full et en reduisant ensuite a la taille M ou S, que les dits fichiers M ou S.
Donc, qualitativement ca ne sert a rien, par contre si on veut faire des series d'images pour lesquelles on sait que la qualité n'est pas un critere, ca permet de gagner de la place sur la CF et du temps de chargement sur le PC.

[Digiscopeur]

dideos, ce serait vrai si l'on voyait la différence; en tous les cas, le développement des trois fichiers  dans les mêmes conditions par DPP donne à 100% l'avantage au sRaw (normal vue le gain d'échelle): comme j'ai quand même un écran 21" de 1600x1200, la taille du sRaw (2592x1728) excède déjà celle de l'écran.

Lorsque l'on affiche des portions identiques des trois fichiers à la même taille, (100% ou plus), l'avantage n'est pas évident.

Pour ce qui est de la taille des fichiers, cela ne veut pas dire grand chose: j'ai couramment des différences importantes en JPG selon que le développement du même cliché se fait sous Dxo6 ou LR3 par exemple , avec une compression nominalement identique... et le résultat le meilleur n'est pas toujours pour le plus gros fichier (le traitement du bruit doit déjà sensiblement influer)!

Pour ce qui est des Raws, la taille est directement liée à la définition par essence. cependant, en fonction de l'algorithme utilisé (lissage sur 4 pixels par exemple), le bruit devrait être meilleur en sRaw.

Je ne suis pas passé du 10D au 7D pour sa plus haute définition en suivant la mode "maxipixels", mais pour les fonctions nouvelles du 7D qui m'apportent beaucoup; en digiscopie, par exemple, le LiveView apporte un confort inestimable avec sa loupe, ainsi que le nettoyage du capteur et les mémoires de configuration (plus besoin d'aller changer les options dans le menu à chaque fois). Le 10D fait toujours d'aussi belles images, mais quel confort avec le 7D! Il y a aussi la vidéo, mais là, je ne l'ai même pas essayée!!! (pourtant excellente semble-t-il).

Je crois qu'une étude sérieuse par CI serait la bienvenue.

[JamesBond]

Sur le 5D2 j'avais quelques espoirs dans ces modes,  en pensant qu'il y avait derriere des manipulations logicielles intelligentes.[…]

Oui mais attention, sur le 5D MkII il n'y a pas de "MRaw" à proprement parler, seulement un "SRaw1" et un "SRaw2" ; en ce sens il est plus proche de ce qu'offre le 50D que du 7D où ce nouveau format (MRaw) semble différent de l'ancien SRaw1.
Il est donc difficile de parler de l'un quand on évoque l'autre, qui ne correspond pas vraiment.
Notons que le 1D MkIV héberge également ce "MRaw" ; il s'agit donc d'un format générationnel.

[dideos]

Ah, connais pas le MRAW... Peux pas me prononcer dessus
La taille du fichier dépend beaucoup du contenu de l'image et du bruit.
En réduisant le nb de pixels par un bete moyennage, on reduit aussi le bruit
(Pour memoire, en combinant 4 pixels on divise le bruit par 2)

[dideos]

Cela dit, predire lequel est le mieux revient a predire si l'algo de reduction de taille figé dans le boitier est meilleur que le process de reduction de taille (et de bruit) que tu peux faire a la mano avec tes outils, adapté aux petits oignons a ton image.
Perso la réponse est toute faite

[JamesBond]

[…]
En réduisant le nb de pixels par un bête moyennage, on reduit aussi le bruit […]

Ça marche aussi avec le XVIIIe siècle... qui, sur sa fin, n'a pas réduit que le bruit, d'ailleurs...

[dideos]

Absolument !


(Par contre, la, je suis pas sur pour la racine carrée)

[Digiscopeur]

pour qui cela intéresse, voici un lien vers 3 fichiers traités avec Canon DPP, dans les formats Raw; Mraw; Sraw.

http://digiscope10d.free.fr/Essais%207D/

D'après d'autres infos, Sraw1 serait équivalent à mraw sur 7D, Sraw2 à Sraw.

[Fab35]

Il faudrait que je fasse des essais plus poussés que ceux que j'avais fait au début avec le 7D, mais sur tes fichiers mis à dispo (merci Digiscopeur), j'ai remarqué un petit truc bizarre (je ne sais pas si sur le crop jpeg reposté ci-dessous ça se verra - RAW à gauche, MRAW à droite) : quand je convertis en 10Mpix le jpeg du RAW full, il est très proche du MRAW (logique) mais subsistent quelques différences quand même, en faveur du RAW réduit.
J'ai constaté que les franges autour des pétales sont plus marquées sur le MRAW et qu'un effet de pixellisation se voit sur les contours flous (encore sur les pétales).
Il y aurait donc une dégradation quand même visible sur la version 10Mpix, bien que celle-ci soit toit à fait exploitable pour la majorité des tirages (≤ A3).

A suivre...

Fab

PS : merci d'avoir posté des images parlantes et vraiment identiques entre les pdv ! (MAP au liveview ?)

[APB]

Absolument !


(Par contre, la, je suis pas sur pour la racine carrée)

HS mais l'Histoire est parfois borgne ...
Monsieur Bond, si je ne me trompe, les Anglais ont fait leur révolution, raccourci leur roi (à la hache, c'était moins sophistiqué et surtout moins productif, nous nous sommes révélés bien plus efficaces pour trancher dans le vif du sujet par la suite) et modifié leur régime très longtemps avant nous, je n'ai pourtant pas remarqué qu'ils en fassent tout un plat ...

[Digiscopeur]

J'ai mis quatre images supplémentaires (potentille!) toujours développées avec DPP sauf celle qui fait la comparaison entre  RAW/DPP, RAW/ Dxo et sRaw DPP. Les deux première sont issues du même fichier RAW.

Ces images sont prises avec le 50mm/f:1.4 à f:22 - 500 ISO- J'avoue ne pas comprendre: je m'attendais à un résultat plus dégradé avec le sRaw, mais peut être le fait que chaque pixel du sRaw soit une synthèse de quatre pixels du Raw explique-t-il la chose? Ce n'est pas comme si l'on n'avait que le quart des pixels.

Dxo n'est pas ici à son avantage.

http://digiscope10d.free.fr/Essais%207D/

[Digiscopeur]

Pour répondre à Fab35, oui, j'ai utilisé la map liveview qui semble très répétitive et précise.
J'ai rajouté des images raw et sraw d'une mosaïque prises à f:4 pour éviter la diffraction et avoir la meilleure netteté possible.
Tous mes essais tendent à montrer que le sRaw est indiscernable du Raw sur un écran 1600x1200 - 21" Comme je ne fais pas d'impressions >A3, cela me suffit!

Cela ne m'empêche pas d'apprécier le 7D pour toutes ses autres fonctionnalités...

http://digiscope10d.free.fr/Essais%207D/

[Joel007]

Je ne comprends pas bien !! Comment peut-on réduire la taille d'un fichier sans en altérer la quantité d'informations   
Je ne suis pas expert mais je pense que si on "resize", on enlève forcément quelque chose !! Sinon à quoi bon faire des fichiers lourds ??

Il y a deux types de compression : avec perte et sans perte.

Par exemple, lorsque tu veux réduire la taille d'un fichier Word, tu le comprimes avec Winzip.    Lors de la décompression, tu retrouves ton fichier Word intact, sans aucune perte.
De manière très simpliste, si tu rencontres une suite de 100 espaces, tu les remplaces par un codage "100 x espace" qui prendra beaucoup moins de place.
Les fichiers GIF sont un autre exemple de compression sans perte utilisant la méthode LZW.

Par contre, la compression avec perte te permet de réduire la taille d'un fichier avec une perte "acceptable".   
Les fichiers JPEG standards sont un exemple de compression avec perte.    Lorsqu'on sauvegarde un fichier JPEG, on peut préciser le taux de compression : plus celui-ci sera élevé, plus le fichier sera petit et plus la qualité sera faible.
De manière très simpliste également, si tu rencontres une suite de 100 points blancs, 1 rouge et 100 blancs, tu décides d'ignorer le point rouge et tu remplaces par "201 x blanc".   C'est une perte, mais qui ne sera probablement pas visible.

Commentaire sans rapport avec le système de codage des appareils photo que je ne connais pas.

[Remi_s]

Quelqu'un a-t-il connaissance d'une étude comparative sur les trois raws disponibles chez Canon?

Mes essais tendent à monter que le résultat, même avec un objectif piqué (50mm/f:1.4) sont pratiquement identiques, en détail et en bruit, que ce soit visualisés en Raw directement ou traduits en jpg par DPP. La seule différence sensible, est le poids des fichiers.

J'ai du mal à comprendre comment les résultat peuvent être identiques avec les trois formats de RAW.
En effet dans la notice du 7D (Page 59) on peut lire (voir image)

Donc pour moi la résolution n'est pas du tout la même !

J'ai pas encore le 7D mais je lorgne dessus... Ce qui me fait peur c'est le poids des fichiers. Ce fil m'intéresse donc pas mal 

[Glopie]

Donc pour moi la résolution n'est pas du tout la même !

Bien vu  . Avec le 7D, RAW = 5184 x 3456 vs MRAW = 3888 X 2592.

J'ai pas encore le 7D mais je lorgne dessus... Ce qui me fait peur c'est le poids des fichiers. Ce fil m'intéresse donc pas mal 

Si tu ne cours pas après des méga-agrandissements ou des ultra-recadrages, le MRAW du 7D te procurera une alternative très satisfaisante,
en terme de poids de fichier.

[Remi_s]

Si tu ne cours pas après des méga-agrandissements ou des ultra-recadrages, le MRAW du 7D te procurera une alternative très satisfaisante,
en terme de poids de fichier.

Non je fait de l'A3 maximum, je ferais peut etre un peu pour du panoramique (25*75cm) mais pas plus...

[Glopie]

Non je fait de l'A3 maximum, je ferais peut etre un peu pour du panoramique (25*75cm) mais pas plus...

Donc le MRAW pourra te convenir la plupart du temps... 

[Effepé]

Pour ce que j'en ai compris, le MRAW est une version interpolée, définition plus basse (10Mpix) du RAW (18Mpix).
Ce que je ne comprends pas par contre, c'est qu'un RAW 10MPix 14bits de mon 40D pèse environ 12Mo alors qu'un MRAW 10MPix 14 bits du 7D pèse 17Mo. Y a-t-il plus d'info au final dans un MRAW 10Mpix qui font que la compression du fichier est moins forte ?

[Fab35]

Les RAWs du 7D (RAW, MRAW et SRAW) contiennent un jpeg pleine def, contrairement à ce qui se passe sur le 40D où les RAW intègrent un jpeg S.
Au passage, le zoom sur l'écran AR se faisant sur le jpeg, sur le 40D ça donnait un zoom flou, sur le 7D ça donne la réalité des détails de l'image. C'était un défaut majeur du 40D (et de ses prédécesseurs) d'ailleurs.

Ceci pour moi explique la sucharge d'octets des RAW du 7D.