Un nouveau venu dans le monde du reflex demande conseil...

[LeBagage]

Pour apporter des éléments un peu concrets en terme de prix :

7D = autour de 1350 €
70-200 F/4 IS = autour de 1100 €

Apparemment, au vu des usages et pour commencer, ça pourrait être suffisant et dans le budget (un 70-200 2.8 IS serait idéal, mais le ferait exploser, malheureusement, même d'occasion).
Ca fait quand même de l'exceptionnel pour commencer, le saut par rapport au bridges est énhaurme (comme dirait Jules Romain)

Ne pas oublier qu'il est quand même prudent de prévoir quelques roros de plus pour batterie supplémentaire + carte(s) + fourre-tout.
En outre, tu évoques du portrait. A l'extérieur, l'usage d'un flash cobra sera amha quasi nécessaire, rajouter donc 300 € pour un 430EXII (et puis 30 € pour un Lumiquest Pocket Bouncer, hein, faut pas chipoter   comme ça tu pourras aussi utiliser le flash en intérieur à -2/3 d'IL).

Ce n'est que mon avis de Canoniste qui vaut ce qu'il vaut.
Tout cela est aussi parfait en équivalent chez les jaunes, mais je connais moins donc je m'abstiens (constat pragmatique et non religieux).

Voilà  

[LeBagage]

Pour apporter des éléments un peu concrets en terme de prix :

7D = autour de 1350 €
70-200 F/4 IS = autour de 1100 €

Apparemment, au vu des usages et pour commencer, ça pourrait être suffisant et dans le budget (un 70-200 2.8 IS serait idéal, mais le ferait exploser, malheureusement, même d'occasion).
Ca fait quand même de l'exceptionnel pour commencer, le saut par rapport au bridges est énhaurme (comme dirait Jules Romain)

Ne pas oublier qu'il est quand même prudent de prévoir quelques roros de plus pour batterie supplémentaire + carte(s) + fourre-tout.
En outre, tu évoques du portrait. A l'extérieur, l'usage d'un flash cobra sera amha quasi nécessaire, rajouter donc 300 € pour un 430EXII (et puis 30 € pour un Lumiquest Pocket Bouncer, hein, faut pas chipoter   comme ça tu pourras aussi utiliser le flash en intérieur à -2/3 d'IL).

Ce n'est que mon avis de Canoniste qui vaut ce qu'il vaut.
Tout cela est aussi parfait en équivalent chez les jaunes, mais je connais moins donc je m'abstiens (constat pragmatique et non religieux).

Voilà  

Nouveauté : le gars qui se cite lui même 

Par contre, il est clair qu'avec le "seul" 70-200, pas de GA dans la besace.
Pour ne pas exploser le budget, un 18-55 IS pourrait peut-être faire l'affaire.
Certains pourraient hurler au sacrilège, mais ce caillou n'est pas le cul de bouteille qu'on croit.
Oui, c'est un petit tas de polycarbonate sans prétentions.
Oui, il n'est pas très ouvert.
Oui, pour un piqué optimal (qui ne sera pas superlatif) il faut en plus visser d'un cran.
Mais il n'est pas cher et permet de patienter le temps de se refaire une santé financière.

[LeBagage]

LeBgage, tu devrais réfléchir avant d'approuver des thèses impossible à vérifier 

Merci du conseil 
C'est généralement ce que je fais, je te rassure.

Si j'approuve, c'est :
1 - Parceque tout ce que j'ai vu et lu m'amène à être en phase avec ce qu'exprime Zinzin sur la diffraction au-delà de F/11 sur le 7D.
2 - Parceque je suis absolument et totalement d'accord avec ce que dit Zinzin sur l'ouverture utilisée la plupart du temps.

Si l'on parle longues focales, il est probable que le but sera d'isoler un sujet, donc grandes ouvertures, donc diffraction on n'en parle même pas.
Si l'on parle courtes focales, par exemple, pour 35 mm à f11 (reportage), l'hyperfocale est à environ 5 m pour un APS-C. Tout sera donc net de 2.5m à l'infini. Ca semble suffisant, non ? 

[LeBagage]

Merci du conseil 
C'est généralement ce que je fais, je te rassure.

Si j'approuve, c'est :
1 - Parceque tout ce que j'ai vu et lu m'amène à être en phase avec ce qu'exprime Zinzin sur la diffraction au-delà de F/11 sur le 7D.
2 - Parceque je suis absolument et totalement d'accord avec ce que dit Zinzin sur l'ouverture utilisée la plupart du temps.

Si l'on parle longues focales, il est probable que le but sera d'isoler un sujet, donc grandes ouvertures, donc diffraction on n'en parle même pas.
Si l'on parle courtes focales, par exemple, pour 35 mm à f11 (reportage), l'hyperfocale est à environ 5 m pour un APS-C. Tout sera donc net de 2.5m à l'infini. Ca semble suffisant, non ? 

[LeBagage]

Oups pardon, deux fois posté, fausse manip 

[LeBagage]

Le fait que TU approuves n'a pas en soi de valeur scientifique  

Absolument ! Et je le revendique, même 
Je ne donne que mon avis.
Tu remarqueras que je ne dis pas que ce que tu écris est faux, je me contente d'approuver ce que dit Zinzin, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.
Qui plus est, il me semble que Zinzin s'est suffisamment intéressé au sujet pour avoir le droit d'exprimer un avis.
Cet avis coïncidant avec ce que j'ai pu lire et voir par ailleurs, j'approuve, c'est tout   

Ah bein si tu parles de «cas particuliers» tels que celui de Zinzin et le tiens, et ce sans avoir pris la peine de prendre en compte des observations relatives à une approche typique de R&D ...non! Ça n'est pas valable  

Ben je ne sais si Zinzin et moi sommes des cas particuliers, mais sur le point évoqué il semble que nous soyons d'accord c'est tout.
Maintenant, je te le concède, mon avatar est aussi "particulier" que celui de Zinzin, et vice-versa 

[canonbeber]

On en a cependant un avant goût entre l'A700 (12 mpx, mais filtre AA très permissif) et l'A900 en mode crop... (et surface quasi identique des photodiodes) Comme l'avait brillament démontré Gerarto dans l'un de ses fils.

Ca m'aurait étonné que ce ne soit pas un Sony qui soit le meilleur boitier ...

[LeBagage]

Ca m'aurait étonné que ce ne soit pas un Sony qui soit le meilleur boitier ...

[LeBagage]

...évidemment je trouve poilant de vous chambrer! Ces fils, je n'y participe pas en principe, mais ça m'amuse tellement d'en voir certains se bercer de certitudes que s'en était vraiment trop poilant  irrésistible, même....

...bon les filles, j'attends que vous veniez avec des arguments solides, dans l'intervalle (qui risque de durer un bon moment) je vous dis ciao! Et merci pour les marrades... 

Sans rancune, hein! 

Eh bien sauf erreur de ma part, dans ce fil, les certitudes... bref, j'me comprends 

C'est rigolo parceque la plupart du temps, dans "ces fils" comme tu les nomme, la majeure partie des intervenants prend soin de dire qu'ils parlent humblement du matos qu'ils possèdent ou connaissent, ce que - naïvement peut-être - j'interprète comme un partage d'expérience et non comme un prêche.
En outre, des précautions supplémentaires sont souvent prises de la part des mêmes intervenants en reconnaissant d'emblée la qualité d'autres constructeurs.
Ce que je remarque, c'est que ça se barre en c... dès qu'il y en a un qui affirme que la marque de son doudou est supérieure aux autres.
Et dans ce cas là, il ne faut pas s'étonner que les autres posteurs précités lui tombent sur le râble.
M'enfin...

[ailloudrt]

Comme d'hab les fils où un débutant annonce un beau budget pour s'équiper partent en c...lles.

Et SCSI se prend des airs d'eric-p, là dessus...  (pour me faire des amis )

Je pense que ça ne sert à rien de mettre autant d'argent au départ. Même si on a l'habitude de prendre des photos avec un bridge. Surtout sur la seule base d'une discussion sur un forum!
Les rafales, ça ne sert pas à la même chose sur un bridge un sur un reflex. Sur un bridge, ça sert de paliatif à la réactivité de l'appareil, alors qu'avec le reflex, on prend la photo au moment où l'on veut, avec un peu d'entrainement. Donc pas vraiment besoin du boitier haut de gamme tout de suite, à priori.

Pour les optiques, j'irais plutôt vers un beau transtandard un peu " long " type 16-85 ou même 18-105 (exempe chez nikon) afin de voir s'il y a besoin de plus longues focales ou pas et prendre conscience des problèmes de luminosité et de profondeur de champ, ce qui n'est pas forcément évident aux personnes à qui je prète mon appareil alors qu'ils prennent des photos au compact ou au bridge à longueur de journée!

Après quelques semaines et beaucoup de ratés, on commence à entrevoir les autres objectifs dont on aura besoin (longue focale? objectifs lumineux? voire focales plus courtes?) et on ne bouffe pas tout le budget d'un seul coup!

[ailloudrt]

Et surtout pour le choix des objectifs, on peut a peu près tout faire, à peu près bien, avec un transstandard 16-85 ou 18-105, même toutes les utilisations proposées par isotop50...

[Sherpa-P]

1. j'ai 2000 à 3000E de budget total.

2. mes utilisations:
concerts (fosse/gradin) - sports (surtout rugby et natation, en gradin ou au bord du terrain/bassin, et pourquoi pas tester les courses autos...) - animaux (safaris ou forêt, oiseaux sur plans d'eau ou en vol... tiens, ça me fait penser que j'apprécie les meetings aériens, alors j'aimerais bien tester!) - portraits (intérieur/ext, photos de famille aussi à l'occasion...) - paysages et monuments pour les voyages - objets et fleurs parfois.
...

- Un 120-300mm/2,8 Sigma EX DG HSM avec un TC x1,4  (occasion ou neuf = 1500 - 1800 €uros)
- un 70-200mm/2,8 Sigma EX DG HSM (occasion ou neuf = 400 - 600 €uros)
- un kit K-x/18-55mm, un kit Sony Alpha 550/18-55mm (pour la stab, les hautes sensibilités, l'AF, le pilotage sans fil des flashs distants par le flash intégré) ou bien un D90 (pour l'AF, la mesure matricielle en lumière ambiante, la mesure matricielle avec utilisation du flash, le pilotage sans fil des flashs distants par le flash intégré, la sensibilité jusqu'à 1600 ISO, l'offre importante en optiques aussi bien neuf qu'en occasion)  (500 €uros)
- un flash cobra avec toutes les fonctions essentielles, du style SB600 (220 €uros)
- un 50mm/1,8 ou 50mm/1,7 en occasion (60 à 80 €uros)

pour un total d'environ 3000 €uros.

[LeBagage]

Nannnn ... pas des photos quand même 

Rhôôoo ! Quel taquin 

[LeBagage]

on s' refait pas 
Ce fil diffracte grav' , on a perdu de vue le sujet d' origine 

Il en va de ce fil inversement du 7D.
Plus on diffracte, plus ça pique 

[Powerdoc]

> "La diffraction n' est pas le phénomène destructeur que tu crois"

Il ne s'agit pas de «croyances» mais de compétences! 

> "ce sujet a fait débat sur ce forum et a été traité dans CI :
> même quand il diffracte , un capteur surpixellisé est toujours au minimum aussi performant que son homologue moins pixellisé et il explose les perfs dans le reste du range"

— sur le plan théorique c'est complètement faux!
— sur le plan pratique c'est un postulat impossible à soutenir car absolument impossible à vérifier. En effet pour ça il faudrait par exemple disposer de deux boîtiers ayant exactement:

a) la même génération de capteur, soit..;
b) le même design de micro-lentilles;
c) la même configuration de matrice de Bayer avec;
d) le même type de pigments et la même transparence;
e) la même pente de filtre AA ;
f) la même coupure pour le filtre IR;
g) la même électronique;
h) bénéficiant du même traitement in-caméra;
i) la même accentuation et;
j) la même version firmware;
k) la même optique montée sur les boîtiers avec un protocole de test absolument identique.

...Et si le boîtier à 19 Mpx n'avait pas de filtre passe-bas, il faudrait alors l'enlever sur le boîtier concurrent en 15 Mpx.
...Enfin il faudrait faire deux fois l'opération: une fois avec des CCD et une fois avec des CMOS pour voir si ça correspond, ce qui serait un bon moyen de valider le test.

Je doute que CI ait fait ça (d'ailleurs ils n'auraient pu le faire avec les blocs capteurs "epox-sealed").

En tout état de cause — et jusqu'à preuve du contraire — un capteur de 15 Mpx (soit la limite raisonnable de diffraction possible en APS-C) avec un rendement réel de ~12 Mpx, serait imbattable! Or il n'en existe pas encore...

On en a cependant un avant goût entre l'A700 (12 mpx, mais filtre AA très permissif) et l'A900 en mode crop... (et surface quasi identique des photodiodes) Comme l'avait brillament démontré Gerarto dans l'un de ses fils.

Je t'ai à plusieurs reprises montré un document zeiss, comparant à F22 (et une optique de course de chez zeiss) un 12 Mpixels et 24 Mpixels FF, et le resultat était sans appel : avantage au 22 mpixels. Le tout assorti à une commentaire, qu'ils avaient trouvé la même chose dans le domaine de la microscopie.

Comme je ne suis pas rat, je remet mon lien :

[Powerdoc]

et le commentaire qui va avec :

[LeBagage]

et le commentaire qui va avec :

Intéressant !
Merci Powerdoc 

[Powerdoc]

 

[Powerdoc]

voici le lien :
http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_31_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_2_en.pdf
il est clair en regardant dans d'autres demo que les 2 sont FF. (resolution de 84 Lp/mm pour le 24,3 mpixels, et de 59 Lp/mm)

Il y a plein d'enseignements à tirer de ce document, on y voit également qu'une très bonne optique sur un 12 mpixels donne de meilleurs résultats qu'une mauvaise optique sur un 24 mpixels (logique)

un autre lien interessant : la partie 1 de ce document :
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf

[LeBagage]

Eh bien sauf erreur de ma part, il n'est pas très compliqué de modifier la balance des blancs pour obtenir la correction d'une dominante (ou la forcer, d'ailleurs)

Lors de la sortie du test sur le 350D, CI avait d'ailleurs recommandé une correction d'un simple cran (pas de styles d'image sur le 350D).
C'est ce que j'avais fais, et effectivement, la tonalité était plus neutre.

[canonbeber]

Tu reconnais donc implicitement "qu'elle ne l'est pas encore tout à fait" et qu'au minimum, elle ne l'était  pas à l'origine.

Malheureusement si l'on s'intéresse à la perception des couleurs on n'a pas fini
"La couleur est la perception subjective qu'a l'œil d'une ou plusieurs fréquences d'ondes lumineuses, avec une (ou des) amplitude(s) donnée(s)."

Et je ne parle même pas du ressenti en voyant une couleur qui est encore plus subjectif

http://fr.wikipedia.org/wiki/Couleur
Donc à chacun de régler son boitier pour avoir son neutre ou son naturel et le rendu qu'il souhaite.
Perso je ne supportais pas les peloch Kodak au temps de l'argentique pour moi le rendu était moins naturel qu'avec une Fuji mais ce n'est que mon avis.

[LeBagage]

Oui pour le mode standard    (mode utilisé par CI )

Absolument !

Il faut bien voir qu' en jpeg boitier , ces modes ne sont que des développements dévolus au choix de l' utilisateur .
Ils sont donc conçus pour plaire à la majorité des utilisateurs qui vont vouloir un rendu particulier .

Mais pour ceux qui préfèrent des résultats naturels , il existe les modes Neutre et Fidèle qui ne présentent aucune dérive colorimétrique 

Re-absolument.

[gerarto]

Bon, j'ai relu calmement les dernières interventions et voilà mes commentaires.

Et d'ailleurs le premier commentaire est que ça n'apportera pas grand chose à la question initiale du fil, mais allons-y quand même...

- Concernant la diffraction et ce qu'écrit SCSI :

...
Sur le plan du fond on ne sait même pas si il s'agit d'un 12 MPx APS-C ou FF! De plus il s'agit là d'un APS-C "standard" et je présume: non de celui de Canon qui est plus petit (22.3 x 14.9 mm). Toutefois sans rentrer dans ces "détails" ni ceux de la liste que je publiais plus haut: on ne peut qu'être d'accord avec ce test (dont il serait utile de publier le .pdf si il existe  ...). Les résolutions 24 Mpx FF VS 12 Mpx (que ce soit en APS-C standard ou non, FF ou non) ne sont pas encore dans la zone critique de taille de photodiodes amenant à une dégradation significativement gênante aux petites ouvertures. Donc ça ne démontre ni plus, ni moins, qu'à ces résolutions le FF serait supérieur. Ce n'est pas étonnant ...ce qui rejoindrait d'ailleurs les conclusions de Gerato comme on l'a déjà dit (dans l'éventualité d'un 12 Mpx APS-C standard).

Ben... oui, c'est bien ce que je constate : un FF 24 Mpix tel que l'A850/900 ne pose pas plus de problème de diffraction qu'un APS-C 12 Mpix. Disons qu'elle commence à se faire légèrement sentir à f/16 et que même à f/32 c'est encore acceptable. Je ne vois pas pourquoi cela serait d'ailleurs différent avec le D3x.

- Concernant la colorimétrie :

Je ne pourrai livrer d'avis circonstancié sur des boîtiers que je ne possède pas, et le seul avis que je m'autorise sur Canikon est ce que je vois dans les samples web.

Par contre je peux vous donner mon avis sur la colorimétrie des deux boîtiers Sony que je possède : Alpha 700 et Alpha 850.

Faisant essentiellement du paysage, je suis à la recherche du rendu colorimétrique le plus exact possible. Même s'il m'arrive parfois au final de modifier certaines ambiances en jouant (raisonnablement) sur la saturation, ce n'est possible qu'avec quelque chose de propre au départ, sinon, bonjour les dérives...

L'A700 m'avait déjà impressionné sur ce point. Mais il reste parfois quelques petites corrections à effectuer au dématriçage.

Avec l'A850, c'est tout bon du premier coup sans rien avoir à reprendre, que ce soit dans le soft de dématiçage de Sony (que j'utilise rarement sauf à des fins de comparaison) ou dans DxO , avec  le  réglage de rendu des couleurs "réglage par défaut (raw : usine, RVB : boîtier) " et le réglage de mode couleur "original ".  Donc, tout à zéro.

Et quand je dis "tout bon", ça l'est réellement  et sans discussion possible sur des sujets que je photographie régulièrement à titre de vérification de ma chaîne (boîtier +) écran + imprimante. Et  dont je peux vérifier instantanément  la justesse colorimétrique puisque je peux à la fois voir le sujet et le résultat sur écran. Et idem en impression.

Petite anecdote à ce sujet :

J'avais il y a longtemps une certaine attirance pour les photos de fleurs, et après avoir usé un certain nombre de type de films, j'avais fini par laisser tomber car il était fréquent  que le résultat colorimétrique n'ait plus grand-chose à voir avec l'original (essayez par exemple de photographier un Saint Paulia violet en argentique - l'effet agératum - et on en reparle...)
Nouvelle tentative avec le numérique, moins de problèmes mais c'est quand même pas génial, donc je laisse à nouveau tomber.

Et récemment, je cherche un sujet pour tester un objectif macro sur l'A850 et j'ai une orchidée sous la main. D'accord, elle est rose-violet de la couleur qui va pas bien, mais ce n'est pas l'objet de l'essai. Et stupeur (pour moi...) au dématriçage : l'écran affiche absolument les nuances de couleurs de l'original. Et pire, un 10x15 de contrôle imprimé et mis devant l'original donne strictement les mêmes couleurs.  Je crois que je vais me remettre à la photo de ces fleurs inphotographiables ! 

Voila le genre de test qu'on ne trouve pas forcément sur le web, mais que vous pouvez faire pour vous donner une idée de la justesse colorimétrique de vos doudous préférés !

[Verso92]

La diffraction est un phénomène optique , en quelque sorte elle n' est visible qu' avec un capteur suffisamment résolu , il n' y a aucune dégradation , elle fait juste stagner les performances .

J'ai bien peur de ne pas bien comprendre le sens de ta phrase...

(la diffraction fait bien sûr baisser les performances... même sur un D700 !)

[Powerdoc]

J'ai bien peur de ne pas bien comprendre le sens de ta phrase...

(la diffraction fait bien sûr baisser les performances... même sur un D700 !)

il faut lire, la diffraction ne rend pas un D3X plus mauvais qu'un D700.