Un 50-150 f/4 SDM WR vous plairait-il ?

[pentax_612]

Moi, sacrément.
A défaut je me rabattrai sur le 55-300, probablement...
Monsieur PENTAX, si tu m'entend...
Je continuerai mes paysage au télé au 70, en attendant de gagner au loto pour le 60-250, encore que vu son poids, j'hésiterai encore à l'achat.
Et vous ?

[pentax_612]

Pardon, je précise le tarif : 550€ internet soit 650€ officiel. Pas mal hein ?
Je dis possible pour les ingénieurs PENTAX.
Les commerciaux vont tiquer davantage, alors il y a le SIGMA 50-150 2.8...

[clodomir]

vi ...le sigma 50-150 ... j'hésite avec le 70-200 ...

[SPOTMATIK]

pour rester lèger.....il faudra le completer par le 55-300
sinon 28 -150 , pour faire la soudure avec un zoom grand angle

on en revient presque au 70/210 des argentiques

pas évident !!!!

[pentax_612]

Spotmatik, je n'ai pas tout compris...
Oui, avec un 50-150 f/4, équ. 75-225 (sauf erreur), on est proche du fameux CANON 70-200 f/4 à 650€ mais en APS-C PENTAX (et on élargit un peu le range en longue focale par rapport à l'argentique) ce qui est mieux pour mon K-7
Maintenant il y a aussi l'option CANON 7D+17-40 f/4+70-200 f/4, mais c'est + cher (le 50D n'a pas la visée 100%)

[SPOTMATIK]

je m'explique pour la compacité d'un ensemble à emmener et des besoins , ce sera un objectif plus spécifique que le 55-300 , qui peut etre en veille au fond du sac

[atlexx]

en fait, c'est un 50-135 en moins cher que tu veux?

[pentax_612]

Exactement.
Trouver le 50-135 en occasion me fait peur sur sa qualité. Décentrement ? Choc antérieur peu visible...
De plus, avec tous ces 70-300 on devient gourmand en range ! et 135 est un peu court.
Cependant, Spotmatik a raison, à f/4 constant (comme de nombreuses merveilles PENTAX) il ne faut pas être trop difficile en range. Je suis de ceux qui préfèrent la qualité à la quantité : qualité du bokeh, nombre de lamelles du diaphragme, voire lamelles circulaires comme le 100 macro WR, qui pourrait être MA SOLUTION du moment : équivalent 150mm. Dommage que le 135 2.8 ne soit pas ressorti également...
Pour englober toutes ces focales, Pentax gagnerait beaucoup d'argent à sortir un 50-150 f/4 AL SDM (type 17-70) voire WR si possible pour 500/600€ env POUR LES EXPERTS TOUCHES PAR LA CRISE !

[ikoflex]

Moi c'est non je n'en vois pas l'utilité, j'ai déjà ça avec le 55-300 qui a 150 me donne d'excellents résultats et qui me permet en cas d'urgence de monter à 300 sans problème.

En outre vu sa compacité on peut le trimballer presque partout.

Ou alors un 50-150 ouvert à 1,8 constant là peut-être que je réfléchirais 

[Mistral75]

Moi c'est non je n'en vois pas l'utilité, j'ai déjà ça avec le 55-300 qui a 150 me donne d'excellents résultats et qui me permet en cas d'urgence de monter à 300 sans problème.

Toi, tu n'as pas de DA* 50-135 f/2,8 .

[SPOTMATIK]

dans les années 1970 , j'avais un SMC super takumar de F4 - 150 mm dont le filtre était en 49mm , comme tous mes objos de cette période , si l'encombrement maxi est conservé , voire réduit , avec l'ouverture constante à F 4 , ce pourrait etre un zoom de qualité pas trop encombrant

[Mistral75]

dans les années 1970 , j'avais un SMC super takumar de F4 - 150 mm dont le filtre était en 49mm , comme tous mes objos de cette période , si l'encombrement maxi est conservé , voire réduit , avec l'ouverture constante à F 4 , ce pourrait etre un zoom de qualité pas trop encombrant

Si tu penses qu'un zoom peut ne pas être plus encombrant que la focale fixe égale à la focale maximale du zoom...

...mets côte-à-côte un D-FA 50 f/2,8 macro et un DA* 16-50 f/2,8...

...ou encore un FA 135 f/2,8 et un DA* 50-135 f/2,8...

...et tu constateras vite ton erreur .

(et pourtant, les focales fixes sont des 24x36 tandis que les zooms sont des APS-C)

[ikoflex]

A mistral :

Mieux encore mets le 16/50 2,8 à côté du DA 40 2,8 

[pentax_612]

Je ne crois plus au Père Noël : un 55-300, ça fait presque du 6 fois. J'ai toujours entendu dire qu'il est préférable de ne pas dépasser le 3 fois pour une qualité de zoom optimun : 24-70, 70-200, 12-24, etc
Certes, PENTAX a démontré le contraire avec le 60-250, mais à quel prix ? (propre et figuré : 1500€ et 12 kg ! Oui je force le trait).
Résultat, dans l'immédiat, pas de télézoom. Na !

[Mistral75]

Résultat, dans l'immédiat, pas de télézoom. Na !

C'est toi que tu punis, tu sais...

[pentax_612]

Tu es sympa Mistral75 de supporter mon pleurnichage... Noah a raison dans sa chanson, "on veut toujours ce que l'on a pas", je rajouterai "ou ne peut avoir..."
En attendant, je vais faire ces prochaines semaines des photos qui vont "mettre le feu" aux fils des K20 et K7 Et avec un 16-50 par dessus le marché, un des plus mauvais objectifs qui soit d'après les testeurs .

[ikoflex]

Citation de  Mistral75 :

"Toi, tu n'as pas de DA* 50-135 f/2,8"

C'est vrai et j'ai longuement hésité à me l'offrir car ça semble être une pépite, je l'aurai complété du 1:4 de 300 pour les cas exceptionnels. Mais l'addition eut été TRES salée et il faut faire des choix ce qui m'a amené au compromis du 55-300 dont je suis très satisfait.

Avec le 55-300 j'ai pris quelques photos à 100~150 mm et les résultats sont assez bluffant pour une optique de ce modeste prix, évidement ça ne doit pas valoir le 50-135 mais les logiciels de développement (Lightroom car je ne fait que du RAW) permettent maintenant de tels "affinages" que pour moi qui fait rarement du portrait c'est suffisant.

Cependant si je trouve les 6 bons numéros je crois que le 50-135 sera mon premier achat...

A titre d'exemple je joins un portrait de chat pris hier, c'est à 150 mm et P.O. (4,5) fichier RAW développé sous LR.

Evidement je ne doute pas que le 50-135 fasse encore mieux mais bon pour un zoom à moins de 400 € à ouverture glissante je trouve que ce n'est pas mal, qu'en penses-tu ? 

Si tu as des portraits au 50-135 je serais heureux de les voir (juste pour me faire du mal) 

[Phil974]

La première au 50-135  [at]  80 f 8
La deuxième au 200  [at]  f 2,8

Les deux avec mon antique K10D + Lightroom

Modèle : Foufoune

[Phil974]

Mauvaise manip : voici la première, au 50-135 donc.

[SPOTMATIK]

toujours fascinants , les chats ....... et que pensent-ils en façe de l'objectif ( photo en attendant une éventuelle proie )

peut-etre d'après une chanson : " ouvrez , ouvrez , le diaphragme aux oiseaux ...... " et c'est vrai qu'à 2.8 , le piaf sera plus gros qu'à 5.6 , planqués à l'abri du fort mistral qui fouette trop les oreilles ....

trop bon , et discret le 55-300 ....

[pentax_612]

Ikoflex, tu marques des points : ta photo au 55-300 est superbe.

Maintenant Phil974 en marque aussi avec le 50-135...

Finalement, c'est LR qu'il faut acheter, avec le 55-200 WR moins cher 

[ikoflex]

Merci Pentax_612 

Pour le 50-200 (que j'ai possédé) il faudrait que je recherche dans mes archives des photos prises à 150mm, mais je pense que vu sa qualité désastreuse à 200 mm même LR baiserait les bras...

Dicton "A l'impossible nul n'est tenu" 

[pentax_612]

Allez, c'est bon les Gars, j'ai compris, c'est le 55-300mm qu'il faut, il n'y a pas un seul forumeur satisfait de son 50-200 WR et le 50-135 est stratosphérique.

C'est mon anniversaire bientôt : 40 ans. Qui a dit "C'est bien, ça nous fait chaud au coeur." ?
Ca se fête. J'ai fait une liste (comme au Père Noël, ma femme manquant d'idées) et devinez-vous ce que j'ai mis ?
1. Ansel ADAMS "400 Photographs"
2. Jean-Christophe MOUDENS "Ambiances Pyrénéennes"
3. Pentax 55-300 ED 4-5.8
4. Didier Sorbé "Les Encantats - Pays des...fées"

Trouvez l'intrus.
Mon petit doigt me dit que je vais avoir un livre. Encore que je lui ai dit que c'était "le 50-135 qui me plait le plus mais à 959€".
Qui ne tente rien n'a rien... ou l'espoir fait vivre !... 40 ans quand même, s'ils s'y mettent à tous... le 60-250 (famille très nombreuse requise)

[pentax_612]

J'oubliais : 5. Jean DIEUZEDE "Dans l'intimité des Pyrénées"

Après un petit sondage, le 55-300 ne semble pas à l'ordre du jour.