Différences de rendu D700 - 5dII?

[Back]

c 'est purement subjectif, mais j' ai une préférence pour le rendu " couleur " canon / nikon.
après , ça se régle, mais ce qui me bloque, c est le natif à 200 iso, encore  vu hier soir avec des flash de studio en exterieur....
Je shoote souvent  avec un photographe  en duo sur une séance, il a un 5D II, j'ai le D700, le nikon est plus polyvalent, niveau ergonomie, je me suis bien habitué  au " une touche, une fonction"n mais le rendu..... et surtout avec des flashs de studio.........
pénible.
aucuns esprit polémique, je constate tout simplement

[Horzadi]

aucuns esprit polémique, je constate tout simplement

bah constate mieux alors... grosso modo c'est pareil pour ces deux boitiers avec des flashs en extérieurs car :

- La syncro flash du D700 est au 1/250e et le 5D au 1/200e, en extérieur, ca compte.
- Le D700 a un peu plus de dynamique que le 5D (cf Dxo mark) donc tu peut l'utiliser sans soucis à 160 isos par exemple
- Le D700 encaisse mieux les retouches de l'histogramme d'une éventuelle sur-ex

[FX-Bucher]

bah constate mieux alors... grosso modo c'est pareil pour ces deux boitiers avec des flashs en extérieurs car :

- La syncro flash du D700 est au 1/250e et le 5D au 1/200e, en extérieur, ca compte.

Argument totalement recevable.

- Le D700 a un peu plus de dynamique que le 5D (cf Dxo mark) donc tu peut l'utiliser sans soucis à 160 isos par exemple

Le fait d'avoir une meilleure dynamique (de pas grand chose) ne veut pas dire que l'on peut se permettre de surexposer : la dynamique selon DxOmark, c'est le bruit dans les basses lumières. DxOmark utilise la valeur ISO pour définir le niveau de la saturation ou cramage. Le 5D mk II a un ISO natif un cran plus bas que le D700. Le cramage apparaitra donc un cran plus tard, ce qui est intéressant dans le cas présent (ce qui au passage tord le cou à certaines croyances qui disent que les petits pixels crament plus tôt).

- Le D700 encaisse mieux les retouches de l'histogramme d'une éventuelle sur-ex

Avis à mon avis totalement subjectif. Je ne vois rien qui justifie cette affirmation.

Donc le fait d'avoir un ISO natif à 100 plutôt que 200 constitue un gros plus pour le 5d quand on a besoin de cette caractéristique (mais on peut toujours utiliser des filtres gris neutres).

[Back]

bah constate mieux alors... grosso modo c'est pareil pour ces deux boitiers avec des flashs en extérieurs car :

- La syncro flash du D700 est au 1/250e et le 5D au 1/200e, en extérieur, ca compte.
- Le D700 a un peu plus de dynamique que le 5D (cf Dxo mark) donc tu peut l'utiliser sans soucis à 160 isos par exemple
- Le D700 encaisse mieux les retouches de l'histogramme d'une éventuelle sur-ex

euh, on etait plus dans les 1/125 ...........
que ce soit en studio ou en exterieur, je suis obliger de trop fermer à mon gout..
ouais, les conclusions DxO , je  préfère apprécier   une photo sur le pc , ou encore mieux sur un tirage......
apres,  c est peut etre moi qui ne sait pas regler mon boitier, c 'est fort possible.
si tu es sur paris, je  t invite à une prochaine séance  avec ton boitier nikon, on verra la différence de rendu / canon
raison pour laquelle je décide de switcher d ailleurs

[Benaparis]

Bof le rendu Nikon vs Canon en FF je n'y crois que moyennement ne serait-ce que pour avoir développé des milliers de photos au D3 et 1DsIII...en tout cas exploité à des sensibilités de bases où les différences de performance en terme de capteur se font sentir et à taille d'exploitation où la définition ne joue pas en faveur du plus gros, et bien entendu sur la base de fichier raw developpés dans un logiciel indépendant de l'une ou l'autre marque... Qu'après en fonction des optiques il puisse y avoir des différences de rendu certes, mais si on colle une optique Nikkor sur du Canon (ce qui est possible) pour ne voir que les différences issues du capteur, il faut vraiment pousser les fichiers en post prod pour voir que les réactions sont sur certains point différentes...

Je me souviens d'une publication que j'avais faite avec un ami photographe pour qui je développais ses fichiers de 1DsIII, nous avions mélangé ses images ainsi que les miennes issues du D3, tout à été développé de manière homogène sous CaptureOne, une fois finalisé il était impossible deviner de quel appareil les fichiers sortaient...A la rigueur sur des images contenant énormément de détails sur l'ensemble du champ où en effet l'avantage de définition peut se faire sentir et encore c'était peu perceptible sur une double de magazine.

Le seul vrai gap de rendu que j'ai remarqué entre les différents système full frame 24x36 c'est avec le Leica M9, les techno de capteurs sont vraiment différentes (CCD vs CMOS) et l'absence de filtre passe-bas, sans compter la qualité globale des optiques Leica...là oui on peut vraiment parler de différence de rendu vis à vis de Canon/Nikon (ça ne veut pas toujours dire que c'est meilleur du reste) qui de toute façon se partage la même clientèle de photographe, contrairement à Leica dont la nature du système télémétrique s'adresse à une catégorie de photographe un peu différente (tout du moins en terme d'usages).

Bref Canon vs Nikon c'est même combat...après c'est juste des histoire de spécifications un peu différentes d'une marque à l'autre, de gamme optique et d'ergonomie...mais franchement la signature photographique spécifique à l'un ou à l'autre...j'ai beau chercher cela ne m'a jamais sauté aux yeux...je remarque plus facilement l'emploi de tel ou tel logiciel de dev. dans certaines conditions particulière.

[Benaparis]

EDIT

en tout cas exploité à des sensibilités de bases où les différences de performance en terme de capteur se font sentir

Il faut lire bien entendue ne se font pas sentir.

[Nicolas Meunier]

Avis à mon avis totalement subjectif. Je ne vois rien qui justifie cette affirmation.

Je confirme que le D700 encaisse beaucoup mieux le post-traitement que le 5DMarkII
Le top est le D3X il paraît mais bon, pas le même budget

[senbei]

Bof le rendu Nikon vs Canon en FF je n'y crois que moyennement ne serait-ce que pour avoir développé des milliers de photos au D3 et 1DsIII...en tout cas exploité à des sensibilités de bases où les différences de performance en terme de capteur se font sentir et à taille d'exploitation où la définition ne joue pas en faveur du plus gros, et bien entendu sur la base de fichier raw developpés dans un logiciel indépendant de l'une ou l'autre marque... Qu'après en fonction des optiques il puisse y avoir des différences de rendu certes, mais si on colle une optique Nikkor sur du Canon (ce qui est possible) pour ne voir que les différences issues du capteur, il faut vraiment pousser les fichiers en post prod pour voir que les réactions sont sur certains point différentes...

+1, pour avoir manipuler quelques dizaines milliers de raw des deux marques.

Si différence de rendu il y a, il faut plus en chercher la cause du côté de l'élément entre l'écran de l'ordi et la chaise, que de l'inscription collée en haut du prisme du boitier photo... 

[Benaparis]

Si différence de rendu il y a, il faut plus en chercher la cause du côté de l'élément entre l'écran de l'ordi et la chaise, que de l'inscription collée en haut du prisme du boitier photo... 

C'est pas faux...

[stabilo60]

Si différence de rendu il y a, il faut plus en chercher la cause du côté de l'élément entre l'écran de l'ordi et la chaise, que de l'inscription collée en haut du prisme du boitier photo... 

C'est comme en informatique. La plupart des problèmes sont entre le clavier et la chaise 

[FX-Bucher]

Je confirme que le D700 encaisse beaucoup mieux le post-traitement que le 5DMarkII
Le top est le D3X il paraît mais bon, pas le même budget

Je suis désolé, mais ça ne veut rien dire "mieux encaisser les post-traitements". Peut-être arrives-tu personnellement à mieux travailler des fichiers issus du d700 parce que par exemple tu as des logiciels qui y sont plus adaptés, mais ce n'est que ton expérience personnelle, et on ne peut absolument pas en faire une règle générale.

Dans l'absolu, il serait logique de considérer que le boitier qui supporte le mieux les post-traitements serait celui qui fournit les fichiers contenant le plus d'information (pour peu que cette information soit sensée). Et dans ce cas le vainqueur est ...

[Horzadi]

raison pour laquelle je décide de switcher d ailleurs

Bah, si tu a du fric a balancer par la fenetre... d'autant plus qu'il te suffit d'etre un peu patient, un D700 avec le capteur du D3x ou équivalent, finira bien par arriver...

[Nicolas Meunier]

Je suis désolé, mais ça ne veut rien dire "mieux encaisser les post-traitements". Peut-être arrives-tu personnellement à mieux travailler des fichiers issus du d700 parce que par exemple tu as des logiciels qui y sont plus adaptés, mais ce n'est que ton expérience personnelle, et on ne peut absolument pas en faire une règle générale.

Dans l'absolu, il serait logique de considérer que le boitier qui supporte le mieux les post-traitements serait celui qui fournit les fichiers contenant le plus d'information (pour peu que cette information soit sensée). Et dans ce cas le vainqueur est ...

Les informations ce n'est pas que le nombre de pixels.

Le test qui m'a permis de dire que le D3 supporté mieux le bidouillage de courbe que le 5DMrkII (et beaucoup moins que le H3DII-22), importation du RAW sous LR pour obtenir un joli High Key.
Même séance photo, même éclairage, sensibilité nominale de chaque.
Chacun a été optimisé pour avoir la plupart des valeurs très blanche et avoir cependant de la densité dans les ombres et cils.

Le D3 avait beaucoup plus de degradés dans les hautes lumières que le 5DMarkII qui pour garder du modelé restait tout le temps assez grisatre. De plus quand on remontait les ombres, c'etait beaucoup moins propre.

Cette utilisation n'est pas l'utilisation de base, elle ne vise pas à dire que le 5DII fait des images moins belles, mais si on a des courbes à appliquer très torturer il faut savoir qu'on sera un peu plus limité.

L'observation de ce jour là a été corroborée avec d'autres tests. Le capteur du D3 est connu pour avoirune capacité à encaisser une récupération des HL ou augmentation des BL bien supérieur à beaucoup de boitier.
Cette caractéristique n'est pas la seule à prendre en compte mais elle existe.

[canonbeber]

Je confirme que le D700 encaisse beaucoup mieux le post-traitement que le 5DMarkII
Le top est le D3X il paraît mais bon, pas le même budget

J adore ta remarque : soit tu es un vrai fan de nikon dans ce cas tu inventes quelque chose pour dire que nikon c est mieux soit tu ne sais pas te justifier. En effet pour expliquer ta remarque tu nous dis que tu as fait une comparaison entre un D3 et un 5D II lors d'un shoot très bien, ta conclusion le D3 est plus performant je dis super (heureusement l un est pro l autre amateur) mais de la a dire que le D700 est aussi performant que le D3 et donc plus que le 5D II je ne vois pas la raison. Compare ce qui est comparable le 1ds III et le D3 des boitiers de même catégorie

[vulcandesign]

Bon je suis équipé en 5D mkII mais la Canonbeber, il faut avouer que son raisonnement se tien...

Le D3 et le D700 on le même capteur donc ....

Et j'ai remarqué également lors de mes tests du D700 que les fichiers RAW semblait plus "élastiques" avec une capacité de récupération plus grande dans les basse lumières.

Le principal défaut du 5D mkII est que son capteur à tendance à faire du banding rapidement et ce même à 100 isos si on maltraite trop un fichier sous ex par exemple.

Je pense que c'est vraiment la quasi absence de Banding du D700 qui donne cette impression de fichier plus malléable.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Nicolas Meunier]

J adore ta remarque : soit tu es un vrai fan de nikon dans ce cas tu inventes quelque chose pour dire que nikon c est mieux soit tu ne sais pas te justifier. En effet pour expliquer ta remarque tu nous dis que tu as fait une comparaison entre un D3 et un 5D II lors d'un shoot très bien, ta conclusion le D3 est plus performant je dis super (heureusement l un est pro l autre amateur) mais de la a dire que le D700 est aussi performant que le D3 et donc plus que le 5D II je ne vois pas la raison. Compare ce qui est comparable le 1ds III et le D3 des boitiers de même catégorie

D3 et D700 on le même capteur et même électronique, dans la même version... c'est le boitier qui diffère... donc t'es gentil mais arrêtes d'être cassant sans savoir.

[Nicolas Meunier]

il y a trop de bricolage dans le firmware des nouveaux boitier, je crois, pour montrer une image propre (bien maquillée ) à la sortie, et Nikon ou Canon doivent pas être si loin que ça l'un de l'autre, ils visent le même public; Leica a une autre approche et surtout le Moyen Format

Il y a aussi des technos très différentes entre Canon et Nikon. Une philosophie différente sur la taille idéale de chaque photosite, une philosophie différente que la gestion du bruit etc...
Les 2 boitiers sortent en jpeg direct des photos très très bonnes et proches mais les RAW ont des caractéristiques vraiment différentes. Pour s'en rendre compte il faut avoir besoin de triturer les RAW et parfois c'est aussi une affaire de goût.

Apres on me file un 5DMarkII avec de belles optiques je ne me plaindrais pas du capteur je pense.

[cagire]

Pour ceux qui ont tendance à parler sans savoir... allez faire un tour à l'intérieur couleurs, dynamique... et ils comparent aussi en impression 20x30, pas qu'en pleine résolution.

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/441%7C0/(appareil2)/438%7C0/(appareil3)/483%7C0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon

[Nicolas Meunier]

Pour ceux qui ont tendance à parler sans savoir... allez faire un tour à l'intérieur couleurs, dynamique... et ils comparent aussi en impression 20x30, pas qu'en pleine résolution.

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/441%7C0/(appareil2)/438%7C0/(appareil3)/483%7C0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon

intéressant mais la mesure de dynamique de DXO a toujours prêtée à énormément de débat
D'autre part sur le bruit c'est bien de différencier le bruit suivant la couleur et dans les hautes et basses lumières
Pour la dynamique comment les infos sont repartis (car les capteurs sont tout sauf linéaire) etc
...tout ca donne des fichiers assez différents à la fin.

De plus un test qui tend à dire qu'un Blad a la même dynamique et de moins belles couleurs qu'un Nikon ou Canon... ca me surprend énormément.

[cagire]

Je ne défriche pas tout non plus sur leurs comparaisons ne comprenant pas leurs explications en anglais. Toutefois sur ce comparo le blad est bien donné meilleur, en sensiblité native. Mais au-delà ?
Pour ce qui concerne la dynamique, les chiffres sont une chose bien l'exploiter en est une autre. Et quant aux possibilités de remonter les ombres c'est encore autre chose : propreté du fichier, profondeur des nuances enregistrées...
Il est évident que dès lors qu'on rétrécit la taille des photosites, quelle que soit la taille du capteur, passé certaines limites...

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/441%7C0/(appareil2)/585%7C0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Hasselblad