Compression ZIP

[Maneke]

Bonjour,

Si je place des fichiers .PSD ou .TIF dans un dossier ZIP, Y a t-il une perte de qualité de l'image ?

[olivier_aubel]

Bonjour,

Si je place des fichiers .PSD ou .TIF dans un dossier ZIP, Y a t-il une perte de qualité de l'image ?

Non.

[GLaG]

 Non, la compression zip (qui peut concerner tout type de données et pas seulement des images) est non destructive.

[Lictor]

Par contre, si les TIFF sont déjà compressés, le gain risque d'être quasi-nul, voire négatif...
Pour les PSD, je sais plus si le format est déjà compressé en interne, mais c'est probable...

[senbei]

non, on gagne pas mal à compresser les psd... Au moins 30%.
Ya aussi une autre astuce pour réduire le poids de stockage d'un PSD qui a pleins de calques : rajoutez un calque blanc (ou noir, uni quoi !) au dessus de tous les autres et le fichier enregistré sera bien moins lourd (avec comme contrepartie une incapacité d'afficher une preview utile). Ça parait absurde mais ça fonctionne et peut être utile pour passer un gros fichier sur un média où chaque méga compte.

[Nikojorj]

Ya aussi une autre astuce pour réduire le poids de stockage d'un PSD qui a pleins de calques : rajoutez un calque blanc (ou noir, uni quoi !) au dessus de tous les autres et le fichier enregistré sera bien moins lourd (avec comme contrepartie une incapacité d'afficher une preview utile). Ça parait absurde mais ça fonctionne et peut être utile pour passer un gros fichier sur un média où chaque méga compte.

Tu n'as pas meilleur temps de simplement virer la prévisu en décochant "maximize PSD compatibility"?

[senbei]

Tu n'as pas meilleur temps de simplement virer la prévisu en décochant "maximize PSD compatibility"?

Non, c'est différent. Cette case sert à inclure au fichier des rendus des nouveaux calques de réglages qui ne seraient pas pris en charge par d'anciennes version (réglage "filtre photo" ou présence d'objets dynamiques avec des filtres dynamiques par ex). Ainsi en cochant la case, un document CS3 ouvert dans CS voit certains de ses calques applatis à l'ouverture, mais le rendu global est conservé. En décochant la case, le rendu peut différer. Le poids de fichier s'en ressent un peu ou pas du tout en fonction de la présence de ces calques particuliers à CS3.
Quoi qu'il en soit, case cochée ou décochée, l'astuce vue ci-dessus fonctionne avec un gain de poids significatif.

[Nikojorj]

Non, c'est différent.

Okédac, merci!

[Bru]

Je reviens sur le sujet, mais d'un autre côté, si on sauve une photo en DNG, ne garde t'on pas toutes les infos aussi, + possibilités d'autres corrections mais avec un poids plus faibles que les PSD même comprimés en ZIP?

Bru

[senbei]

Rien à voir.

Dng est un format de fichier destiné à contenir du raw.
Et parmi tous les différents formats de fichiers raw existants, Dng est le plus compact, ce qui peut être un motif de conversion de ses fichiers en raw propriétaire vers le format Dng, en plus de la vraisemblable pérennité supérieure de ce dernier.
En ce qui concerne les inconvénients : d'hypothétiques "pertes" dues à la conversion et l'incapacité d'édition des Dng dans les logiciels distribués par les fabricants de boitiers - NX et autres DDP. Bref, chacun sa religion, ceci n'est pas le sujet.
Ainsi, dans l'optique purement qualité/poids, le DNG est le format de fichier le plus compact pouvant contenir un maximum de nuance plus quelques ébauches de retouches (tous les réglages de dématriçage + quelques coups de tampons avec LR). Mais ça n'a rien à voir avec un PSD qui est un fichier destiné à supporter différents calques, des réglages locaux et autres montages d'éléments distincts.
Quelquefois, on peut trouver du DNG qui contient un fichier déjà dématricié. Le poids de fichier devient alors gargantuesque. C'est le cas par exemple en convertissant en DNG un jpeg. Autant dire que cela n'a pas grand intérêt (juste pour intégrer de force quelques malheureux jpeg à un flux lightroom avec le support d'élimination des poussières et autres corrections en lots  ) et qu'il vaudra mieux éviter d'y avoir affaire.

Pour finir, si le but est de faire transiter un fichier psd multicalque à un destinataire avec le meilleur rapport qualité/poids, il y a la solution d'enregistrer sous photoshop en tiff - compression jpeg - calques en zip. Si le destinataire a photoshop, il retrouvera tous les calques comme si c'était un psd, mais avec le gain de poids (et les quelques pertes) du jpeg. C'est peu orthodoxe et à éviter dans un flux de retouche, mais si l'on veut juste montrer une composition ou une méthode de retouche, ça le fait.

Edit : je viens de voir que ce fichier tiff peut encore être compressé .rar avec un gain encore non négligeable 

[Bru]

Oui, bien sure.
Mais si les calques ne sont que des calques de reglages, alors sauver le RAW (si il existe) en DNG corrigé peut être une bonne option.

Bru

[jeandemi]

attention!
quand on comprime un fichier, toujours vérifier l'archive en la redécompressant, avant de supprimmer les fichiers d'origine.
s'il y a eu un problème pendant la compression et que le fichier est corrompu, c'est perdu!

[Nikojorj]

Mais si les calques ne sont que des calques de reglages, alors sauver le RAW (si il existe) en DNG corrigé peut être une bonne option.

Tout dépend si on veut perdre les calques de réglages ou pas!

Un DNG, c'est un fichier RAW aseez standard et bien compressé avec dedans, si besoin, les infos de traitement de LR/ACR ("non-destructif" dans le sens 100% réversible), qui peuvent effectivement fournir une image finalisée dans la plupart des cas.

Un PSD, c'est en plus la possibilité de ouatemille calques avec masques pour faire des retouches localisées et "non-destructives" (enfin réversibles quoi). La compression est minimale (voire absente?) et la taille de chaque calque et de chaque masque s'additionne...
Ca fait des fichiers un rien obèses, des fois (j'arrive à 500 mégots avec certains panos issus de mon 300d, donc 6 mégots par raw)... Mais ça ne se remplace pas.