Quels objectifs EF-S se montent à 20mm sur du 24x36 ?

papoum · Août 26, 2010, 10:43:36

Je voudrais faire des photos à 20mm en 24x36, et j'aimerais m'épargner un objectif spécifique comme le 20/2.8 que je n'utiliserai quaisment pas en numérique (40D).

Comme je suis en train de prospecter pour un transtandard APS-C, je me demande si je ne pourrais pas faire d'une pierre deux coups.
Savez-vous quels seraient les objectifs EF-S sur lesquels on peut démonter le détrompeur afin de les monter sur un 24x36 et les utiliser à 20mm ou plus ?

Il me semble que c'est possible avec le 10-22, mais dans les transtandards, est-ce possible ?

Ce serait pour faire des photos à des ouvertures >f/8 (et je veux bien tolérer un peu de vignetage).

geek · Août 26, 2010, 21:54:00

Hello,

Le Tokina 12-24 se monte et ne vignette pas à 20mm. Je ne sais plus qui a posté un exemple dans le forum il y a quelques temps...

A+
Ced

R-jac · Août 26, 2010, 22:14:54

Sinon tu peux prendre un 17-40L si les 40mm ne sont pas trop court pour toi

Il y a également plusieurs grands angles FF utilisable en "transstandard" sur APS dans le même genre chez les opticiens indépendants

Olivier-P · Août 26, 2010, 23:29:57

Les objectifs Sigma et Tamron ou autres Tokina, prévus pour les Apsc, se montent sur le 24x36 sans avoir à bidouiller. Et vignettent (pire, le cache des bords de l'obj) totalement aux ranges de départ. Mais sont utilisables en montant de focale.

Exemple : mon petit 18-50f2,8/f4 OS Sigma, n'a plus aucuns bords visibles à 25mm. Mais mieux, la photo retaillée à range court (donc 17) permet de faire un 21mm avec donc qq pixels en moins. Peut dépanner en effet.

Si vous prenez un range plus court, en effet aussi, vous pourrez "jouer" avec ce genre d'optique.
nb : je teste lundi le nouveau 17-50mm Sigma OS f2,8 à verres spéciaux, et s'il est bon ... je garde.

papoum · Août 27, 2010, 08:23:36

Le 17-40 est une option que j'envisage depuis un moment, mais à force de temps je me suis convaincu que le FF est trop cher pour moi.
Donc il me paraissait plus raisonnable d'investir dans un EF-S de qualité, avec l'espoir qu'il me permette malgré tout de cramer encore quelques Velvia, mais ça semble un peu compromis.

Oui le Tokina est compatible, mais comme son cousin le 10-22, il sera trop court pour mon usage.
Masi après tout, si aucun transtandard APS-C ne peut convenir, alors il fera un bon candidat contre le 20/2.8.

PS: j'ai dit que je veux bien tolérer du vignetage, mais pas une photo circulaire

Olivier-P · Août 28, 2010, 03:01:33

Citation de: papoum le Août 27, 2010, 08:23:36
Le 17-40 est une option que j'envisage depuis un moment, mais à force de temps je me suis convaincu que le FF est trop cher pour moi.
Donc il me paraissait plus raisonnable d'investir dans un EF-S de qualité, avec l'espoir qu'il me permette malgré tout de cramer encore quelques Velvia, mais ça semble un peu compromis.

Oui le Tokina est compatible, mais comme son cousin le 10-22, il sera trop court pour mon usage.
Masi après tout, si aucun transtandard APS-C ne peut convenir, alors il fera un bon candidat contre le 20/2.8.

PS: j'ai dit que je veux bien tolérer du vignetage, mais pas une photo circulaire

Hein ? ? ? ! Le 10-22 ou autre 11-17Tokina, 10-20 Sigma, qui passent à 15mm sur ff ... trop longs ? !

Vous voulez faire du 180° ?

papoum · Août 30, 2010, 09:21:19

Citation de: Olivier-P le Août 28, 2010, 03:01:33
Hein ? ? ? ! Le 10-22 ou autre 11-17Tokina, 10-20 Sigma, qui passent à 15mm sur ff ... trop longs ? !

Vous voulez faire du 180° ?

Bin, non, au contraire j'ai dit que je les trouve trop court

Non, ce que je recherche c'est un transtandard APS-C qui pourrait s'utiliser à 20mm en 24x36.

Olivier-P · Septembre 02, 2010, 04:01:18

Citation de: papoum le Août 30, 2010, 09:21:19
Bin, non, au contraire j'ai dit que je les trouve trop court
Non, ce que je recherche c'est un transtandard APS-C qui pourrait s'utiliser à 20mm en 24x36.

Je déconseille de toute façon.

Certains zoom Sigma ou Tamron (sans manips), ou Canon (avec) passent en range remonté, certains gardent une oclusion visible de bordures, d'autres se libérent de ces caches (la lentille frontale est plus sollicitée), mais mm dans le dernier cas où le vignettage disparait, il y a une distortion de "filé" qui nuit à la qualité générale. C'est vraiment pour "dépanner" et seul le recadrage réel est efficace, faire sauter ces bordures. Donc finir en 5D2 avec un 14mp dans le premier cas, ou un 16mp au mieux dans le cas de la disparition des bordures ... mais hélas pas de la disparition des effets médiocres latéraux ! C'est donc seul le recadrage strict qui donne la qualité optimale, celle prévue du cadrage apsc, pour un 21mp Canon = 11mp. Peu aider parfois.

Dépanner, pas plus, photo de fêtes, d'anniversaires, de renseignements utiles etc.

De plus en argentique (Velvia = 6 ou 8mp max), recadrer correspondra à du 3 ou 4mp en définition max ... Je n'avais pas fait attention à votre matériel. Il faut oublier ce genre d'espoirs. Ou accepter de recadrer sur du gros numérique.

Exemple : Le Sigma 17-50 OS EX est le premier cas (excellent, testé et ... gardé ), le cache reste pendant tout le range. Le Sigma 18-50 OS de qualité bonne mais bas de gamme, est un des seconds cas, le cache disparait bcp après 25mm, mais la qualité des bordures mm libérée est médiocre.

papoum · Septembre 02, 2010, 11:19:23

OK, merci pour ces précisions de très haut niveau.
Donc j'oublie la solution, si c'est pour récupérer des images fortement dégradées, je n'ai pas d'intérêt à utiliser de la Velvia.

Je garde en mémoire les solutions 17-40 et 12-24, que je mettrai dans la balance au moment de choisir.
Par contre j'oublie la solution 5DII, qui me reviendrait quand même un poil plus cher qu'un 20/2.8

Merci encore pour tous ces détails

Olivier-P · Septembre 03, 2010, 01:03:13

Citation de: papoum le Septembre 02, 2010, 11:19:23
OK, merci pour ces précisions de très haut niveau.
Donc j'oublie la solution, si c'est pour récupérer des images fortement dégradées, je n'ai pas d'intérêt à utiliser de la Velvia.

Je garde en mémoire les solutions 17-40 et 12-24, que je mettrai dans la balance au moment de choisir.
Par contre j'oublie la solution 5DII, qui me reviendrait quand même un poil plus cher qu'un 20/2.8

Merci encore pour tous ces détails

Oui tu as raison, c'est sage.

Mais oublie aussi le 17-40. C'est le 16-35 VII qui est interessant en ff, et enfin avec des bords plus que corrects avant f16.

papoum · Septembre 03, 2010, 08:28:50

Citation de: Olivier-P le Septembre 03, 2010, 01:03:13

Oui tu as raison, c'est sage.

Mais oublie aussi le 17-40. C'est le 16-35 VII qui est interessant en ff, et enfin avec des bords plus que corrects avant f16.

Ouaps ! Ca fait un peu cher pour moi quand même.
On va oublier les bords pour le moment $:-\$

KiboOst · Septembre 03, 2010, 08:58:39

Le 17-40 passe très bien en FF, les bords extremes (vraiment tres extremes, dans les angles) restent un peu floues, mais à 17mm dès f/4 çà pique tres fort au centre. Vue le prix du 16-35II (et de ses filtres !!!) çà ne vaut pas le coup sauf si besoin absolu de 2.8.