Même le photojournalisme....

[TheGuytou]

Lire la "tribune" en dernière page de RP qui vient d'arriver.
Cette fois ci, c'est le DA de Visa pour l'Image qui pousse un coup de gueule contre les manipulations à base de sur saturation et d'accentuation et autres manips.
C'est le pendant pour le photojournalisme des mots de GMC pour la photo nature.
Sauf que le photojournalisme a souvent pour sujets des évenements dramatiques et que tout le monde n'est pas Salgado.
Encore une fois "l'école" anglo saxonne est citée en (mauvais) exemple...
(au passage "je me félicite" de voir de telles autorités partager mon point de vue  )
Je suis d'accord pour admettre qu'un paysage peut être relevé par un peu d'épices, mais quand tous les plats brulent la langue le palais et l'estomac, on change de resto....
L'abus d'épices est souvent utilisé dans les basses gargotes pour masquer les mets avariés !

[Zouave15]

Et il est vrai que l'abus d'épices aboutit à un goût unique alors que leur combinaison légère produit un goût à chaque fois différent.

Après la pensée unique, le goût unique, puis le style unique

[Mumu]

En gros, si nous  étions encore en argentique, on nous dirait que photographier avec de la velvia, d'exposer pour les hautes lumières, d'utiliser un polarisant, d'utiliser des filtres dégradés, de déclencher en pose lente, etc... ce n'est pas bien et c'est déformer la réalité ! 

Ne pas aimer cette vision des choses est une chose mais s'en offusquer à tour de bras pour, peut-être, finir par interdire ces pratiques me semble largement excessif. 

Il me semble pourtant que rien de ce que nous voyons n'est la réalité. Personnellement mes deux yeux ne voient déjà pas la même chose - entre autre différence de chromie et de myopie - et c'est le cerveau qui crée sa propre image. 

Il me semble pourtant que notre regard sur ce que nous voyons est différent d'un individu à l'autre.

Il me semble pourtant qu'une photo est tout sauf la réalité : ne serait-ce que par un choix de focale et de mise au point, le résultat est différent. Et je ne reviendrai pas sur le choix de l'exposition ou sur l'utilisation d'éventuels filtres...

Alors quoi ? Faudra-t-il à terme que nous utilisions tous la même focale, la même mise au point, le même choix du couple vitesse / diaphragme et n'avoir au final qu'un flot d'images standardisées, aseptisées et pour le coup sans épice ? Et d'un goût, légitime, de certains pour des photos moins "artificielles", allons-nous au final en tirer des règles restrictives ?

Ou laisserons-nous les photographes utiliser les techniques qui leur sont offertes pour exprimer leur créativité, leur vision d'auteur ou leur point de vue sur le monde qui les entoure ? 

[TheGuytou]

Le "problême", mumu, c'est que hors l'abus d'artifices (j'écris bien abus) il y a surtout le fait que nous voyons trop les mêmes cadrages, avec le joli premier plan au GA le plus souvent.
Cette "école" a fait recette un certains temps, c'était joli en effet.
Mais nous ne voyons plus que cela et même les meilleurs choses lassent.
Dans ce sens je comprend la critique du jury de Montier concernant des centaines de photos qui ne sont plus que des copier/coller les une des autres.
Mais ce que je n'admet pas, ce sont d'abord les propos tenus à l'encontre des photographes, et le fait que la catégorie paysage soit mise en compétitions avec les autres catégories qui sont supposées indépendantes les unes des autres.
Et c'est un concours, et dans un concours quelque soit le niveau, il y a toujours des gagnant. 

[Zouave15]

En même temps, c'est la mode actuelle à mon sens venue par le numérique, de photos claires et peu contrastées. Essaye-dpnc d'envoyer en agences des photos type concours Montier et tu verras qu'elles seront refusées si tu es un nouveau photographe, ou même simplement avec de l'argentique scanné (trop contrasté, mon fils).

Je me demande à quel point il n'y a pas également des raisons pratiques : une photo claire est bien plus facile à imprimer qu'une contrastée, surtout sur une presse numérique (dont les couleurs virent facilement et qu'on ne peut pas - ou ne pouvait pas - retoucher page par page).

Peut-être aussi que, de la sorte, il y a moins de différence entre les photos de microstock, presque toutes assez claires et fades, et des photos d'auteur 

[TheGuytou]

Zouave, il n'y a pas que ces considérations d'impression.
Et il me semble bien voir dans le National Géo reçu chaque mois des photos assez denses.
Il y a aussi le traitement, toujours le même, les sujet bien souvent les mêmes.
La façon de les cadrer, l'omniprésence de ce premier plan, l'abus du GA, etc.
Nous ne ne voyons donc plus actuellement que des copier/coller ou il n'y a plus aucune "personnalité", plus de surprise.

Donc gavant et désintéret.....

[Zouave15]

Je suis bien d'accord, mais j'essayais d'explorer d'autres raisons possibles, peut-être pas pour NG mais pour la presse courante.

Ce que tu décris, outre être gavant car trop répandu, était gavant car l'unique façon de recueillir un satisfecit en certains lieux.

Cela étant je ne trouve pas mon compte (et encore moins mon inspiration) dans la photo contemporaine, malgré les nombreux liens fournis sur le forum.

N'étant pas capable de faire la « photo qui va bien au GA avec eau évanescente » et pas inspiré par la photo plate (pour résumer sauvagement), et sans doute pas capable d'inventer autre chose, j'ai tout bonnement arrêté la photo de paysage.

Je sais n'être pas le seul, est-ce dommage ou pas, je ne sais pas.

[TheGuytou]

Moi j'aime bien l'approche frontale qui mène à la photo "plate".
Plate ne supposant pas sans profondeur ni perspective.
(ce qui désole certains Docteurs es Art..... )

Un peu de saine lecture....

[jipT]

Moi j'aime bien l'approche frontale qui mène à la photo "plate".
Plate ne supposant pas sans profondeur ni perspective.
(ce qui désole certains Docteurs es Art..... )

ça compte ? http://www.pbase.com/jcliehn/platitude

[TheGuytou]

ça compte ? http://www.pbase.com/jcliehn/platitude

Ah bah oui, forcement !
(j'en ai profité pour voir s'il ne m'avait pas piqué des photos...)