Remplacer mon zoom 70-200 f/4L par un prime 200mm f/2.8 ??

Mowg · Septembre 29, 2010, 11:46:27

Bonjour tout le monde,

Ca fait longtemps que je me pose cette question. Un très bon ami a le 200mm au fond d'un placard, qu'il n'utilise pas. Je sais qu'il me le vendrait à bon prix. Pensez-vous que ce soit une bonne idée de remplacer mon 70-200 f/4 (non IS) par le 200mm fixe ?

Bien entendu je perdrais le confort du zoom, mais je gagnerai en qualité. En sachant que j'ai un EF 17-40/4L, un Tak 50/1.5, un EF 85/1.8 ... j'me dis que le 200/2.8 ne serait pas stupide. Quelle utilisation ? Essentiellement portraits de loin, expressions d'enfants saisies. Pas vraiment de photo animalière ou quoique ce soit d'autre.

Maintenant, si vous me dites que le 200 ne m'apportera rien de plus que le 70-200, aucune raison de changer ...

Merci !

JamesBond · Septembre 29, 2010, 12:08:51

Sur quel boîtier ?

Sinon, deux points se dégagent:
- il n'est pas certain que la qualité optique du "petit" 200 f/2.8 soit vraiment meilleure comparée à celle du zoom, qui demeure une sacré référence dans le domaine.
- tu vas perdre 30cm de MAP mini (1,50m contre 1,20m)

Mais, il est vrai, tu vas gagner un diaph (même si les performances du 200 à P.O ne sont pas décoiffantes).

Mowg · Septembre 29, 2010, 12:20:02

Ah oui pardon ce serait pour mettre probablement sur un EOS 7D. Probablement car aujourd'hui je vends tout mon labo argentique ainsi que mon très préhistorique EOS 10D (d'ailleurs acheté il y a quelques années au propriétaire actuel du 200mm) pour passer à plus récent. Probablement donc un EOS 7D, et si j'ai une bonne surprise de budget le 5D MK2, mais j'en doute fortement, lol

!

Merci pour l'info au sujet de la distance mini de mise au point, c'est bon à savoir !

Ensuite, tu touches le point sensible : qualité du 200 fixe vs zoom 70-200. C'est certain que si le 200 ne m'apporte rien de plus que le zoom mis à part un diaph d'ouverture, ça ne vaut pas le coup ... c'est juste que mon 85mm f/1.8 est "magique", et je me dis que je retrouverais peut-être le même charme dans le 200mm ...

Powerdoc · Septembre 29, 2010, 12:26:16

Le 200 fixe n'est pas vraiment meilleur que le zoom. A oublier. les dernieres moutures du 70-200 F2,8 LIS sont meilleures

wll92 · Septembre 29, 2010, 12:35:36

Avec "smart photo statisitique" ou autre soft, regarde quelles focales tu utilises.
Si tu es toujours à fond de 200, pourquoi pas ?

Wll

Cisco70 · Septembre 29, 2010, 12:35:54

C'est vrai qu'avec ce que l'on peut voir de-ci de-là, ce 200 f/2,8 ne paraît si pêchu que ça...étonnant d'ailleurs.
Comme Mowg, on aurait pu s'attendre à des merveilles vu les performances habituelles des focales fixes, mais bon....

Un mauvais "série L"?

JamesBond · Septembre 29, 2010, 13:07:28

Citation de: Cisco70 le Septembre 29, 2010, 12:35:54
[...]Un mauvais "série L"?

Il ne faut peut-être pas exagérer quand même ! A f/5.6 et f/8 il est excellent, et ne démérite pas à f/4 (bien qu'il soit ici inférieur au 70-200 f/4L IS).
Je parle bien sûr de ces performances monté sur APS-C (7D), bien qu'aucun test sérieux n'ait mesuré encore ce couple.
Sur FF, c'est une toute autre histoire...

Toutefois, il faut bien s'assurer qu'il s'agit de celui-ci, sorti en 1996 (Version II), et non de celui-là, sorti cinq ans plus tôt et qui ne mérite plus le détour aux vues des exigences des boîtiers modernes.

Mowg · Septembre 29, 2010, 13:41:31

Merci à tous pour vos retours. C'est pas très encourageant tout ça, lol

! Moi qui pensait faire un bel achat en remplaçant mon 70-200 ... bon ben on attendra alors !

Pour la version, je pense qu'il s'agit du II, mais c'est à vérifier ...

vulcandesign · Septembre 29, 2010, 14:03:02

Sinon si tu veux vraiment gagné en qualité optique et ouverture, tu as le 135 F2 ....

Si tu veux en savoir plus sur l'optique, tu peux aller faire un petit tour sur mon site dans la section matériel et tests

N'hésite pas si tu as d'autre questions dessus, mais perso j'avais hésité un temps entre le 70-200 F4 IS et le 135 et je dois te dire que je ne regrette vraiment pas mon choix.

Plus petit, plus léger, plus discret (pas blanc), plus grande ouverture, meilleure qualité optique et presque même prix.

Maintenant si c'est vraiment la focale 200 qui t'intéresse (et je peux le comprendre), oublie ce que je viens de dire mais 135mm sur petit capteur (donc équivalent 216mm en plein format) c'est déjà long.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Mowg · Septembre 29, 2010, 14:20:57

Citation de: vulcandesign le Septembre 29, 2010, 14:03:02
Sinon si tu veux vraiment gagné en qualité optique et ouverture, tu as le 135 F2 ....

Si tu veux en savoir plus sur l'optique, tu peux aller faire un petit tour sur mon site dans la section matériel et tests

N'hésite pas si tu as d'autre questions dessus, mais perso j'avais hésité un temps entre le 70-200 F4 IS et le 135 et je dois te dire que je ne regrette vraiment pas mon choix.

Plus petit, plus léger, plus discret (pas blanc), plus grande ouverture, meilleure qualité optique et presque même prix.

Maintenant si c'est vraiment la focale 200 qui t'intéresse (et je peux le comprendre), oublie ce que je viens de dire mais 135mm sur petit capteur (donc équivalent 216mm en plein format) c'est déjà long.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Merci pour ce complément d'information. Oui le 135mm est superbe, j'en ai entendu beaucoup de bien. Mais à mon sens il reste proche du 85mm en terme de focale, même si c'est pas totalement vrai. Si je me suis posé la question du 200mm, c'est juste que j'ai peut être la possibilité de l'avoir en remplacement de mon 70-200 sans avoir à sortir 1€. Le 135, c'est pas sur, lol !

Je regarderai combien coûte le 135 en occaz, mais j'ai peur que ce soit un gros cran au-dessus du prix de revente de mon 70-200 ... ensuite, c'est vrai que j'aimerais garder la possibilité d'aller jusqu'à 200mm. Le 70-200, ce serait à vérifier mais c'est fort probable que je l'utilise à 70 et à 200, et rarement entre deux ...

vincent · Septembre 29, 2010, 14:40:30

Quelques éléments en vrac:

- AMHA la formule optique est exactement la même entre 200/2.8 v1 et vII
- Le 70-200/4 L est le plus faible des 70-200 L Canon, le 200 est un poil meilleur, mais rien de déterminant
- A part f/2.8 et l'encombrement/poids , pas d'intéret à changer, AMHA toujours.
- le 135/2 n'est pas meilleur dès f/4,5 que le 70-200/2.8 L; le bokeh aux grandes ouvertures est bien sûr meilleur que celui des zooms.

Les 2 fixes ont leur ouverture comme avantage principal.
Fermés, ils ne valent pas mieux que les zooms L, le 70-200/2.8 IS vII étant au dessus.

MOTLEYDVD · Septembre 29, 2010, 18:48:29

perso , je remplacerai le 70-200 f/4 par le f/2.8 à ce moment là .
tu restes dans le zoom , de qualité top , d'ouverture f/2.8 , un peu plus lourd , certes .
le top apparement est le v2 en IS mais bon pas le meme budget !

perso j'ai le 70-200 f/2.8 non IS , il est top , maniable et de très bonne qualité , on le trouve neuf en dessous de 1200€ mais on le trouve d'occaz aussi aux alentours de 800€

JamesBond · Septembre 29, 2010, 19:07:17

Et oui, mon pauv' Mowg, tu es en train de faire l'expérience des forums.

De post en post, tu auras de plus en plus ce genre de réponse: « achète ce que j'ai, c'est ce qui se fait de mieux (forcément) »

Vachement utile, hein ?

PS: l'avis mien est neutre: je ne possède ni l'un, ni l'autre... Hop.

Cisco70 · Septembre 29, 2010, 19:14:46

Moi non plus, je n'ai ni l'un, ni l'autre...Mais je vois que le 135 f/2 est de nouveau revenu sur le tapis

Décidément, je me demande si...je ne vais pas faire le saut (pour Noel par exemple)!
James, ne me dis pas que, même sur APS-C, cette optique n'est pas fantastique!!

JamesBond · Septembre 29, 2010, 19:31:54

Citation de: Cisco70 le Septembre 29, 2010, 19:14:46
[…]James, ne me dis pas que, même sur APS-C, cette optique n'est pas fantastique!!

Alors, je ne le dis pas. Elle est FANTASTIQUE partout (même dans le sac).

Ceci étant, sur APS-C à 15Mpx ou 18Mpx et sans stab, déclencher à moins de 1/250e est dur dur sans 3e appui... (ce qui est un peu dommage si l'on souhaite capter en 100 Isos afin de garder tout le potentiel de cette optique). Un Full Frame, même dans le genre d'un 5D MkII, se montre beaucoup plus docile envers les opérateurs vieillissant...

J'ajoute que cet objectif donne tout de même toute sa richesse sur un 24x36 (profondeur et matière absente des capteurs 15x22).
Un autre monde, quoi (qualité d'image, débit bancaire, etc...)

Cisco70 · Septembre 29, 2010, 19:37:33

Citation de: JamesBond le Septembre 29, 2010, 19:31:54
Alors, je ne le dis pas. Elle est FANTASTIQUE partout (même dans le sac).

Ceci étant, sur APS-C à 15Mpx ou 18Mpx et sans stab, déclencher à moins de 1/250e est dur dur sans 3e appui... (ce qui est un peu dommage si l'on souhaite capter en 100 Isos afin de garder tout le potentiel de cette optique). Un Full Frame, même dans le genre d'un 5D MkII, se montre beaucoup plus docile envers les opérateurs vieillissant...

J'ajoute que cet objectif donne tout de même toute sa richesse sur un 24x36 (profondeur et matière absente des capteurs 15x22).
Un autre monde, quoi (qualité d'image, débit bancaire, etc...)

Pour moi, ce sera pour plus tard, le FF

Mowg · Septembre 29, 2010, 22:01:03

Hé hé hé j'adore les forums ... c'est pareil avec les discussions sur l'automobile !!! Par contre avec tout ça vous me donnez une idée : revendre le 70-200 pour financer le surcoût du 5D mk2 ... après tout je l'utilise que rarement ce zoom ... et il me reste le 85mm ...

Ça se vend bien un 70-200 f/4L

À quel prix ?

dominos · Septembre 29, 2010, 22:36:02

Par rapport à ta question initiale sur l'utilité de ton 70-200 mm par rapport à un 200mm et maintenant pour aller vers un 5D II, c'est clair ! tu as raison, tu changes d'automobile ! donc plus le même problème ! mais cela roule toujours.. Pas de la même façon.

Malgré tout, même en changeant d'automobile, le couple 70-200 et 85mm 1.8 reste un bon couple. Maintenant si avec le couple actuel boîtier + objectif, tu utilises toujours 200MM et que l'ouverture n'est pas suffisante, à toi de voir si ce scénario est exact.

Ton 85mm sur un un 5DII sera plus court. A prendre en compte donc, car ton 70-200 te manquera peut-être ou surement ?

Bonne soirée.

667-75 · Septembre 30, 2010, 08:10:33

Citation de: Powerdoc le Septembre 29, 2010, 12:26:16
Le 200 fixe n'est pas vraiment meilleur que le zoom. A oublier. les dernieres moutures du 70-200 F2,8 LIS sont meilleures

Oui enfin faut aussi comparer ce qui est comparable. Evidemment le 70-200 f2.8 IS II se veut superieur en tous points au 200 f2.8, mais on n'est pas dans le meme budget non plus. Parce que si on va dans ce sens (et tu parles de '200 fixe'), je peux egalement dire que le 200 f2 IS est superieur au zoom, ce qui d'ailleurs n'aurait pas vraiment de sens puisque les usages sont un chouilla differents (alors meme que le 200 f2 IS depote).

Perso j'avais le 200mm f2.8L dans ma ligne de mire car j'aime les longues focales (et qu'en plus celui ci n'est pas tres cher), mais apres en avoir essayé un pendant un apres midi j'ai du me rendre a l'evidence et renoncer, a contre coeur: sur APS-C et sans IS, il ne convenait pas vraiment a ttes les situations de lumiere (et a ce titre un 70-200 f4 aurait ete encore pire je pense), et comme j'ai pas envie de tt le temps etre a ISO 800...je prends mon mal en patience et mets des sous de coté pour un 70-200 f2.8 IS. A defaut du 200 f2 IS, justement :/

Mowg · Septembre 30, 2010, 09:38:46

Merci à tous.

C'est vrai qu'après une nuit de réflexion, je me dis que ce serait bête à la fois de passer en FF et perdre le 70-200, car en y repensant j'utilise les longues focales pour toutes mes séries d'images de sport auto : circuit, rallye. Là, sans le 70-200 ni le 200 fixe je ne pourrais rien faire !

Par contre, une chose simple : emprunter le 200/2.8 à mon ami et l'essayer pendant quelques temps histoire de voir si je le préfère à mon 70-200 ... c'est la chose la plus intelligente à faire je pense.

Au sujet du 70-200/2.8, évidemment ce serait le top, surtout le II en version IS. Mais là le budget est totalement impossible à atteindre pour moi. Si j'ai levé la question du 200/2.8 fixe, c'est que je pense pouvoir l'avoir pour moins de 300€ ... je crois que c'est le prix qu'il en voulait il y a quelques temps quand on en avait parlé ... par ailleurs, j'ai eu le zoom 70-200/2.8 non IS, premier du nom, pendant quelques mois. Effectivement il est superbe. Mais le poids, l'encombrement ... ingérable ! C'est trop pour moi ! C'est aussi pour celà que je lorgne sur le 200 fixe, il est tout de même plus compact que le zoom ...

Je vais potasser tout cela ...

vincent · Septembre 30, 2010, 10:18:29

Bon, pour le passage au FF, j'allais te le dire, un 85mm sera très juste pour ton sport auto.

En ce qui concerne la qualité optique, le 200/2.8L est au niveau des zooms, sauf le 70-200/2.8IS II (et pas la version 1 !)

Pour que tu puisses en avoir une idée plus précise, voici des exemples sur 5D Mark II (clique dessus); attention, la MAP n'est pas exactement au même endroit.
zoom 70-200/2.8L à 200mm et f/2.8

200/2.8L aussi à PO

Peu de différences en pratique à mon avis.
Par contre, l'encombrement n'est pas le même

667-75 · Septembre 30, 2010, 10:54:29

Citation de: Mowg le Septembre 30, 2010, 09:38:46
Par contre, une chose simple : emprunter le 200/2.8 à mon ami et l'essayer pendant quelques temps histoire de voir si je le préfère à mon 70-200 ... c'est la chose la plus intelligente à faire je pense.

Rien ni personne ne remplacera cela. Ici tu auras presqu'autant d'avis que de forumeurs, mais si tu as un acces facile a l'objo alors ce thread est limite inutile (bien qu'interessant. Paradoxe). Organise une sortie en shootant ce que tu shooterais si tu possedais le bouzin et baam, compare avec ton 70-200 a differentes ouvertures/vitesses et tu auras ta/tes réponse(s).

Comparer les dimensions, poids, encombrement, etc...c'est bien, mais au final, on fait des photos. Perso si j'ai le budget pour un objo dont j'ai vraiment envie/besoin, que la qualité et le plaisir sont au rendez vous, les questions d'encombrement sont releguées au second plan.

Puis on te parle de 70-200 f2.8 IS ou non, vI ou vII, savoir s'il est mieux ou non, mais d'apres ce que j'ai compris ce zoom n'est pas vraiment une option pour toi au niveau budget, n'est ce pas? A moins que tu revendes ton 70-200 f4 et ton boitier pour financer l'achat du 70-200 f2.8L (non IS)...bon ok t'auras plus de boitier mais t'auras un beau cailloux. A la limite je me demande s'il ne fait pas lunette grossissante si tu places ton oeil sur la lentille arriere. Classe.

jackyvissouze@hotmail.fr · Septembre 30, 2010, 14:12:41

bonjour, tu as aussi la solution d'attendre les essais du nouveau 70/300 L IS qui tourne aux alentours de 1550 euros avec le nouveau IS à 4 vitesses et s'il ne te reste pas assez d'argent pour le 5D2 , tu peux prendre un 5D 1 d'occase qui est presque aissi bien que le 2 mis à part les 21 Millions de pixels et l'autre en a 12.7 et je le trouve presque meilleur en haute lumiére , j'ai les deux et ils sont supers. il vaut mieux avoir un bon objectif, je pense que le prochain C.I les aura essayés .
Je ne sais pas si je t'ai aidé, mais c'est peut être une réflection à avoir, seul toi peux juger en fonction de tes besoins et de tes moyens.
A+ Jacky