Film n&b studio

[LyonDag]

Niveau matos, pour le 6x6, j'ai acquis récemment un Hasselblad 503cx avec un 80mm (les photos de ce fil sont faites avec).
Sinon, comme matériel pour bosser, j'ai un Nikon D3 avec une tripotée de zooms pro et quelques fixes lumineuses. Un D70s en backup... J'ai l'occasion de manipuler un MF numérique Phaseone parfois (et un Leica S2 y'a pas longtemps).

Et pour mes vacances, un F100 

[MarcF44]

Voilà ce qui me vient là comme ça pour comparer deux choses qui au final sont difficilement comparables (même si le principe général est le même).

Merci LyonDag, L'expérience d'un 6x6 argentique me tente parfois (mon père avait un Rollei mais je ne l'ai jamais utilisé, par contre je me rappelle sa visée géniale)
En occasion c'est devenu accessible, la pelloche, le développement et le tirage couterons plus cher que le boitier au final mais je voulais savoir si au final tu voyais des choses que tu ne puisses obtenir avec un MF numérique ou un excellent 24x36 num (je parle sur tirage bien sûr)

[MarcF44]

Ahhh...la Blad touch 

Et oui un blad d'occasion c'est parfois tentant...il n'existe pas encore de dos 6x6 en numérique, et ceux qui s'en rapprochent le plus sont hors de prix !

[MarcF44]

Tu as les dos P one pour Blad Marc..

Hé oui mais ce n'est pas du 60mmx60mm niveau capteur !!!! La profondeur de champs n'est donc pas la même.

Pour être précis le plus grand à ma connaissance est le dernier Leaf, 80Mpx, et surtout un capteur CCD de 53.7mm x 40.3mm, pas loin d'un 6x4,5....seulement voilà...près de 30.000 euros  revendable 5.000 dans 4 ans ?

[MarcF44]

C' est vrai. Un ami en a un sur son Blad et il en est très content 

Il faut l'inviter par ici pour partager quelques clichés ! 

[Canito]

A ce prix là, ça en fait des pelloches (et même un Imacon) !

[MarcF44]

A ce prix là, ça en fait des pelloches (et même un Imacon) !

zapper le développement et le scan a un prix (trop élevé pour moi je te le confirme) 

[LyonDag]

des choses que tu ne puisses obtenir avec un MF numérique ou un excellent 24x36 num (je parle sur tirage bien sûr)

Aujourd'hui, quand on parle de photo posée/studio, on peut tout faire avec un dos numérique je pense...même s'il ne fait pas 60x60mm. La différence de modelé entre un 36x49mm (capteur que j'ai utilisé) et un 60x60 doit bien être visible, mais à mon avis elle m'échapperait sur un recadrage de même ratio (4/3)
Le fait de viser directement en format carré change quelque chose par contre.

Et il y a une chose qui n'est accessible avec aucun numérique : on ne peut effacer aucune photo, donc chaque photo compte. Et pour ceux qui ont surtout pratiqué le numérique comme moi, ça change l'approche en séance, donc les photos réalisées.
Et pour rester dans le critère non-rationnel, c'est un vrai plaisir à utiliser ces boitiers. On est assez loin de la camelotte plastique des boitiers modernes (y compris blad/phaseone), mais je m'égare

[MarcF44]

Aujourd'hui, quand on parle de photo posée/studio, on peut tout faire avec un dos numérique je pense...même s'il ne fait pas 60x60mm. La différence de modelé entre un 36x49mm (capteur que j'ai utilisé) et un 60x60 doit bien être visible, mais à mon avis elle m'échapperait sur un recadrage de même ratio (4/3)
Le fait de viser directement en format carré change quelque chose par contre.

Et il y a une chose qui n'est accessible avec aucun numérique : on ne peut effacer aucune photo, donc chaque photo compte. Et pour ceux qui ont surtout pratiqué le numérique comme moi, ça change l'approche en séance, donc les photos réalisées.
Et pour rester dans le critère non-rationnel, c'est un vrai plaisir à utiliser ces boitiers. On est assez loin de la camelotte plastique des boitiers modernes (y compris blad/phaseone), mais je m'égare

Je suis insensible au quota de cliché et au vintage 
Par contre tu semble écrire que sur le résultat final les dos numériques (actuels donc "compacts") n'ont rien à envier à un 6x6 scanné, c'est intéressant 

[LyonDag]

Je pense que les dos numériques actuels n'ont rien à envier au 6x6 scanné en terme de "piqué pur". En terme de "modelé/flou", probablement pas grand-chose non plus. Même avec des logiciels performants actuels (silver efex pro, LR, divers filtres etc.), le grain et le rendu général ne sera jamais celui de l'argentique sur un grand tirage, et ça me semble un peu absurde de vouloir le rechercher d'ailleurs. Il n'y a qu'à voir l'expo de Demarchelier à petit Palais il y a quelques temps : sur les tirages 1mx1m, le grain fait partie intégrante des photos et de leur charme.
Point positif pour le MF numérique : le piqué incroyable et la qualité générale de l'image (a bas isos) rendent les retouches extrêmement commodes et quand on vient du 24x36 (même haute def), ça fait toujours un choc.

Après, il y a énormément d'autres facteurs qui entrent en compte, y compris à quoi tu destines les clichés. Si c'est de la prod avec un contrôle/visualisation nécessaire par le client pendant la séance et livraison super rapide derrière, ça ne me viendrait pas à l'idée de sortir le 6x6 pour ça (ou alors juste pour garder une trace en souvenir perso de la séance).
Je destine les photos 6x6 à des réalisation perso par exemple... C'est quand-même beaucoup plus commode que le numérique pour avoir une homogénéité sur une série sans se casser la tête au traitement par exemple.

Mais je ne défends ni l'un ni l'autre, j'utilise les deux (le MF numérique quand-même assez marginalement) et pour moi ce sont deux choses différentes.

[MarcF44]

Je pense que les dos numériques actuels n'ont rien à envier au 6x6 scanné en terme de "piqué pur". En terme de "modelé/flou", probablement pas grand-chose non plus. Même avec des logiciels performants actuels (silver efex pro, LR, divers filtres etc.), le grain et le rendu général ne sera jamais celui de l'argentique sur un grand tirage, et ça me semble un peu absurde de vouloir le rechercher d'ailleurs. Il n'y a qu'à voir l'expo de Demarchelier à petit Palais il y a quelques temps : sur les tirages 1mx1m, le grain fait partie intégrante des photos et de leur charme.
Point positif pour le MF numérique : le piqué incroyable et la qualité générale de l'image (a bas isos) rendent les retouches extrêmement commodes et quand on vient du 24x36 (même haute def), ça fait toujours un choc.

Après, il y a énormément d'autres facteurs qui entrent en compte, y compris à quoi tu destines les clichés. Si c'est de la prod avec un contrôle/visualisation nécessaire par le client pendant la séance et livraison super rapide derrière, ça ne me viendrait pas à l'idée de sortir le 6x6 pour ça (ou alors juste pour garder une trace en souvenir perso de la séance).
Je destine les photos 6x6 à des réalisation perso par exemple... C'est quand-même beaucoup plus commode que le numérique pour avoir une homogénéité sur une série sans se casser la tête au traitement par exemple.

Mais je ne défends ni l'un ni l'autre, j'utilise les deux (le MF numérique quand-même assez marginalement) et pour moi ce sont deux choses différentes.

Merci pour tes impressions, oui le MF numérique ça fait un choc ! 

[Canito]

Pardonnez-moi si je m'égare à mon tour, mais je suis beaucoup, beaucoup moins "choqué" par le rendu du MF numérique que par la gestion de la lumière et l'immense talent des tireurs de certains photographes de mode. Le choc, personnellement, je l'ai eu en allant admirer les tirages très grand format de Lindbergh à la galerie Polka. C'est tout bonnement superbe. En voyant ça, on se dit qu'à part pour des considérations liées à la productivité, telles que celles évoquées par LyonDag, on ferait mieux de garder un bon vieux Nikon F801 et de bosser. 

[LyonDag]

J'aimerais vraiment savoir comment bossent (bossaient?) les tireurs de ce genre de pointures... Ils sont les hommes de l'ombre, et pourtant, quelle lumière ils apportent

[MarcF44]

J'aimerais vraiment savoir comment bossent (bossaient?) les tireurs de ce genre de pointures... Ils sont les hommes de l'ombre, et pourtant, quelle lumière ils apportent

Est-ce vraiment important ?

Aujourd'hui on ne se demande plus comment a fait Marco Polo pour aller chercher des épices c'était une pointure mais la plupart d'entre nous vont les chercher à Super U en voiture 
De même quand on observe le viaduc de Milhaud, on peut le trouver moderne et laid en préférant un vestige de viaduc romain ou trouver cela très beau !

Je caricature mais maintenant que nous sommes arrosés d'images lisses numérique, je redécouvre parfois quelques vertues au bon grain mais je m'interroge sur la pertinence de cette approche, c'est plus une question de philosophie que d'esthétique, ce qui était beau à une époque devient kitch ou rococo à une autre puis la tendance s'inverse cela redevient beau... etc.

Pour en discuter...

[LyonDag]

Est-ce vraiment important ?

Oui et non... Je trouve toujours des choses intéressantes dans un peu tout, que je peux ensuite appliquer à un domaine photographique (même un peu éloigné). A mon avis, savoir comment bossent/bossaient les grand tireurs doit pouvoir apporter quelque chose, ou des éléments intéressants dans le savoir-faire "moderne".

Quelques exemples assez concrets qui me viennent comme ça : faire de la photo studio m'a permis d'appréhender la lumière différemment, et mieux la "voir". Sans cela, je ne shooterais pas en lumière naturelle comme je le fais maintenant. Le fait d'avoir pratiqué longtemps la retouche photo sur Photoshop (et autres softs) m'a aidé à "voir la photo en 2D", pour mieux gérer l'exposition dans certains cas.
Tout un tas de petites choses qui font avancer...

Donc mon interrogation sur le boulot des tireurs relève de la curiosité/culture générale avant tout, mais j'imagine qu'en savoir plus pourrait faire avancer un peu (voire donner des idées).
Merci pour la référence B12!

[MarcF44]

En tirage d'après néga c'est très important, la plus part des grands photographes ont Leur Tireur et ne feront pas tirer un tirage signé par quelqu'un d'autre.

Je n'étais peut être pas assez clair, je voulais dire suite au post de waldo que le talent d'un grand tireur pour arriver à faire un beau tirage à partir d'un "modeste négatif 24x36" n'est peut être plus nécessaire avec le numérique, on obtient des résultats bien plus facilement en numérique qu'en argentique à mon humble avis, c'est ce que je voulais dire et ce que j'avais compris du post de LyonDag

[MarcF44]

Donc mon interrogation sur le boulot des tireurs relève de la curiosité/culture générale avant tout, mais j'imagine qu'en savoir plus pourrait faire avancer un peu (voire donner des idées).

pourrait...

ou pas...

mais cela m'intéresse ; j'avais lu un post sur summilux me semble-t-il avec quelques secrets de tirage mais au final rien de transposable en numérique.

[MarcF44]

Donc un néga tirable tel quel existe bien 

C'est clair...un RAW avec trois cliques aussi...ça prends beaucoup moins de temps que de mettre la panneau "Ne pas déranger" devant la chambre noire 

Ce débat film vs RAW m'intéresse de plus en plus, c'est pour ça que je suis l'expérience de LyonDag, l'aspect "seulement 12 vues dans la chambre" ou "patienter pour le voir le résultat" ou "L'appareil a un charme incomparable" me laissent de marbre, par contre toute illustration ou comparatif sur le rendu est passionnant. !

[MarcF44]

Le juge de paix c'est le tirage réalisé avec amour en 45v45cm sur papier de qualité argentique.
Et là... le blad sort les chevaux et t'as pas l'impression d'avoir perdu du temps au labo. 

Y'a intérêt...et ça me tenterais bien mais bon...mauvaise curiosité sans doutes...

[Canito]

Savoir comment travaillent les tireurs est intéressant même lorsqu'on ne pratique pas le tirage soi-même, non seulement par curiosité mais également pour comprendre comment le tireur fonctionne, les choix qui s'offrent à nous et ce qu'il est ou non possible de faire (un peu comme l'aiguilleur du ciel et le pilote, vous voyez ?  ).

Ensuite, c'est aussi une question esthétique. Il est évident que le rendu diffère du numérique, de façon plus ou moins marquée bien sûr.

[MarcF44]

Ensuite, c'est aussi une question esthétique. Il est évident que le rendu diffère du numérique, de façon plus ou moins marquée bien sûr.

Je pensais à un négatif ou positif argentique scanné puis tiré en numérique à l'imprimante, j'ai le sentiment que cela se fait de plus en plus même chez des passionnés de tirage argentique papier et que cela facilite l'obtention d'un bon résultat. Mais analyser le travail d'un bon tireur est probablement intéressant, les grands maitres livrent-ils leurs vrais secrets d'ailleurs ? Pas sûr !

[Simon Gay]

Nota:je suis votre discution avec intérèet et je voudrai seulement vous rappeler que pour Blad il exite un dos numériqique au format carré ,certe cfv II avec seulement 16 million ,mais en 50x50 cela le fait (cela reste unautre monde même comparé avec des ff 24x36 ) et on le trouve maintenant à un prix abordable en occase : j'en utilise un que j'ai payé 3500€; D'autre part le cfv 39 peut également être utiliser en format carré à 29million et j'espère pouvoir me l'offrir un jour.'Je suis un amateur équipé en BLAD depuis 30 ans et bien sure j'utilise aussi l'argentique

[Canito]

Je pensais à un négatif ou positif argentique scanné puis tiré en numérique à l'imprimante, j'ai le sentiment que cela se fait de plus en plus même chez des passionnés de tirage argentique papier et que cela facilite l'obtention d'un bon résultat. Mais analyser le travail d'un bon tireur est probablement intéressant, les grands maitres livrent-ils leurs vrais secrets d'ailleurs ? Pas sûr !

Un scan imprimé aura également un résultat différent d'une impression numérique "pure". Oui, cela se fait beaucoup pour une multitude de raisons, et il faut reconnaître que les résultats, si toute la chaîne est maîtrisée, sont très beaux.

[VentdeSable]

Bonjour à tous,

Pour les ceusses qui s'intéressent a la gestion du N&B de la prise de vue au tirage : une nouvelle bible est parue ! C'est en fait, une réédition d'un livre de chevet nombre d'amoureux du N&B.

Way Beyond Monochrome

Bien sùr une fois le tirage fait vous aurez envie de vous intéresser au virage !

Tim Rudmann : 'The Master Photographer's Toning Book'

Je n'ai pas encore commandé le premier, mais j'ai le deuxième et c'est un pur bonheur.

Jérôme.

[geargies]

Si! Y'a un bouquin genre " les maitres du tirage argentique" avec un article sur le grand Jules Steinmetz entre autres... bon c'est un metier quoi!