Que vaut le "vieux" 20-35 mm 2.8 L ?? (sur 5D II)

bd06 · Décembre 15, 2010, 12:30:11

Tout est dans le titre !

Difficile de trouver des infos....

Merci d'avance !

MOTLEYDVD · Décembre 15, 2010, 15:03:23

il vaut grosso-modo 300€ d'occaz

mgr · Décembre 15, 2010, 20:53:51

Blague à part, sur quel boitier souhaites-tu l'utiliser ? Car il ne donnera très probablement pas le même résultat sur un 5D1 ou même 5D2, qui sont tous deux moins exigeant qu'un capteur de 7D; 60D; 550D....

bd06 · Décembre 15, 2010, 21:38:28

Pour accompagner (simple hypothèse pour l'instant) un 5D mk II...

MOTLEYDVD · Décembre 16, 2010, 09:34:19

salut
je pense que ce n'est pas une bonne idée...... et ce , quel que soit le boitier ! $:-\$
en effet du temps de l'argentique il était exceptionnel , en numerique la donne change sur pas mal d'objos , dont celui-ci .
en effet sur 5D I , je pense qu'il passera bien mais sur tous les autres .....

de plus , et je pense , c'est la chose la plus importante , il n'est plus réparable par canon france : trop vieux !
d'occasion on peut le trouver aux alentours de 300-350 roros et pour 100€ de plus tu peux avoir d'occasion un 17-40 L f/4 , et je pense que tu y seras gagnant à tous les niveaux !...........
sauf pour l'ouverture ...
mais as-tu besoin d'un grande ouverture en grand angle ?
qui a réèllement besoin au quotidien de f/2.8 en grand angle ? à part les photos-reporters

Dominique03 · Décembre 16, 2010, 15:45:09

En intérieur, f/2,8 ce n'est quand même pas un luxe...

MOTLEYDVD · Décembre 16, 2010, 16:27:13

Citation de: Dominique03 le Décembre 16, 2010, 15:45:09
En intérieur, f/2,8 ce n'est quand même pas un luxe...

pour l'intérieur il y a le 24 f/1.4 L II , non ?

ledunois · Décembre 16, 2010, 16:33:24

Et que vaut le vieux 20-35 USM 3.5-4.5 ?

Dominique03 · Décembre 16, 2010, 16:36:56

ouai ouai

Désolé, on a tellement d'objectifs qu'on sait pu où les ranger.
Voici la dernière photo de mon coin photo mais c'était lors de mon dernier rangement. Depuis..

ledunois · Décembre 16, 2010, 16:40:09

Ni le 5200 !!!

ledunois · Décembre 16, 2010, 16:52:58

Sans doute pas assez lumineux le 5200.... f 14! et trop lourd.

Jaja · Décembre 16, 2010, 17:04:51

C'était mon objo préféré en argentique : il était alors excellent !

Et puis est arrivé le numérique... et là, la cata : il se prenait une claque face à un simple Sigma 18/125 !!!

Pour moi, il ne sera pas terrible sur un 5D2.

vulcandesign · Décembre 16, 2010, 18:10:41

Je l'ai eut sur le 5D mkII et il ne s'en sort pas si mal que ca !!!

Voilà les première photos que j'avais fait avec si tu veux jeter un oeil

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74316.msg1364595.html#msg1364595
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

vulcandesign · Décembre 16, 2010, 18:15:48

Suite :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74316.msg1364648.html#msg1364648

Le point faible est la distance minimale de MAP qui est à 1 mètre.

Les bords sont un peut mous, mais le centre est pas mauvais du tout même à 2.8
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Dominique03 · Décembre 17, 2010, 09:15:51

Citation de: musiclive le Décembre 16, 2010, 16:38:10
quoi t'as meme pas le 1200?

Désolé je débute. J'en ai juste prix quelques uns comme ça pour me faire une idée.

MOTLEYDVD · Décembre 17, 2010, 10:39:07

Citation de: waldokitty le Décembre 17, 2010, 10:19:11
Ben au moins toi tu sais de quoi tu parles, les types ici ils te disent que ça va pas alors qu'ils ne l'ont jamais essayé...y'a des rigolos chez vous aussi

sympa tes images.

perso , je n'ai pas dit que ça allait pas , j'ai dit que pour 100€ de plus en occaz , tu avais le 17-40 , qui lui était meilleur .....ce n'est pas pareil je pense

de plus la map n'est pas très bonne .....

MOTLEYDVD · Décembre 17, 2010, 10:39:38

sympa tes photos vulcan

jfblot · Décembre 17, 2010, 10:43:29

Je n'ai pas le 5DmII mais je possède le 20-35 f/2,8 L en argentique avec mon EOS 1n et en numérique sur un EOS 40D (10mpx capteur APS-C)
En argentique, il est excellent !
Sur le 40D il passe aussi très bien.

Je ne peux pas répondre pour le gros capteur du 5DII, je ne suis pas spécialiste.

J'interviens simplement pour signaler que cet objectif qui n'est plus réparable par le SAV Canon l'est toujours par des réparateurs indépendants. L'AF du mien était tombé en panne. Sa réparation m'a coûté 100€. Du coup je n'ai pas acheté le 17-40L

Roland · Décembre 17, 2010, 10:45:44

Citation de: musiclive le Décembre 16, 2010, 16:34:58
je l'ai et il passe tres bien sur le 1D mkII

Pareil....Même mieux que le 2,8 sur les bords.....

vulcandesign · Décembre 17, 2010, 11:01:14

Merci à tous les 2 pour mes photos

Il est vrai que le 17-40 en occaz est une bonne affaire avec un meilleur range et une MAP plus rapprochée, mais l'ouverture F4 en grand angle c'est très juste je trouve....

Après tout dépends ce que tu veux faire...

Si c'est pour du paysage toujours vissé à F8, y'a pas photo, le 17-40 sera un meilleur investissement !

Bon maintenant perso j'ai eut le plaisir de pouvoir tester le 20-35 L car il y'en avait un exemplaire qui traînait dans mon club photo... Avant ca je n'avais jamais travailler au grand angle et j'avais du mal à voir l'intérêt réel...

Cet objo à été une vrai révélation pour moi, au point que j'ai même fini par acheter le 16-35 L II

Mais même si j'adore (et le mot est faible) mon16-35, je regrette certains point du "vieux" 20-35...

Cette objo était top car petit léger et discret !!! De plus on sent une construction vraiment indestructible, le 16-35 est très bien fini, mais le 20-35 avait un petit truc en plus niveau ressentit qui est indescriptible...

Maintenant, ce qui m'a fait passer au 16-35, c'est principalement la distance de MAP qui me limitait vraiment.

Pour conclure, cette objo est vraiment utilisable au quotidien et je dirais même qu'en mariage c'est une vrai tuerie. J'en ai couvert un avec (avant d'investir dans le 16-35) et 90% de la journée à été couverte avec le 20-35 !!! (Environ 2000 photos) L'AF même si bruyant marche assez rapidement, mais le 16-35 est une véritable fusée (même légèrement plus rapide que mon 135 F2 je dirais).

En gros si tu as besoin de l'ouverture F2.8 que la MAP mini n'est pas une priorité et que tu le trouve à bon prix en bon état je ne peux que te dire de foncer car tu vas prendre beaucoup de plaisir avec !!!!
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

jfblot · Décembre 17, 2010, 16:06:34

Citation de: vulcandesign le Décembre 17, 2010, 11:01:14

Cette objo était top car petit léger et discret !!! De plus on sent une construction vraiment indestructible, le 16-35 est très bien fini, mais le 20-35 avait un petit truc en plus niveau ressentit qui est indescriptible...

"Leger et discret"

faut pas exagérer... il pèse son poids et avec le pare soleil il n'est pas si discret que cela !

vulcandesign · Décembre 17, 2010, 16:17:48

Citation de: jfblot le Décembre 17, 2010, 16:06:34
"Leger et discret" faut pas exagérer... il pèse son poids et avec le pare soleil il n'est pas si discret que cela !

Euh compare le à un 16-35, un 17-40 ou à un 14-24 .... pour avoir eut les 4 entre les mains je peux t'assurer que pour un zoom UGA le 20-35 est petit et discret !

Ne pas oublier que la phrase que tu tire de mon explication vient après "ce que je regrette du 20-35 par rapport à mon nouveau 16-35".... Il faut remettre les choses dans leur contexte

Maintenant dans l'absolue c'est clair que ce n'est pas un petit objo mais même si tu le compare à un 17-55 F2.8 il est compacte !
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

vulcandesign · Décembre 19, 2010, 11:34:46

Alors finalement tu as craqué pour le 20-35 ou tu à pris autre chose ?
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr