Suivi AF et focales fixes

[Ramirez]

Bonjour,
j'utilise un 50 1.8 sur APS-C dont je suis très content du rapport qualité prix (forcément !)

Par contre le moteur AF est un vrai calvaire en condition d'éclairage un peu difficile sur mon 450D.
Préférant éviter d'investir dans un trans-standard ultra lumineux type 17-55, je voudrai investir dans une nouvelle focale fixe pour utilisation portrait/reportage en faible luminosité.

J'ai pensé à :

28 1.8 USM :
+ moteur USM, grande ouverture, focale complémentaire au 50 1.8 quand je manque de recul
- un peu mou pour son prix (450€)

24 2.8 pour son rendu (supérieur au 28 1., focale complémentaire au 50
Mais moteur AF par rapport (meilleur que celui du 50 1.8 ??

35 2 pour la qualité d'image : supérieur au 28 1.8 et 24 2.8 ??
Mais moteur AF par rapport (meilleur que celui du 50 1.8 ?)

50 1.4 en remplacement du 50 1.8 ==> piqué un peu meilleur, mais surtout un moteur USM plutot rapide (mais fragile...)

N'ayant testé aucun de ces 4 objectifs, qu'en est-il de l'AF ?

merci pour votre aide et tous vos conseils

[Fab35]

Un 50mm dont on est content se remplace par un 50mm, non ?

Perso, passé +/- par caprice du 50f/1.8 ou 50f/1.4 (c'est cher !), mais avec l'argument tout de même que mon 50f/1.8 était décentré, donc pas glop du tout à PO.
L'AF du 50f/1.4 est en effet à des années lumières de celui du f/1.8, ça c'est clair !!
Il est silencieux, précis, doux et retouchable. Bref tout est mieux, faut pas se le cacher... quand il n'est pas hors tolérances de fabrication pour la map !
En effet le mien a un défaut qui m'impose un microréglage de +16 sur le 7D, fraichement réglé en AF justement !
Un tel µ-réglage ne me plait pas car ça veut dire que ce 50f/1.4 sera impossible à utiliser sur tout autre boitier, soit plus vieux, soit simplement sans µ-réglage...
Je crois qu'il va aller voir le SAV lui aussi !
Côté qualité d'image pure, c'est pas le saut qualitatif énorme, juste un petit peu mieux...
Sinon, jusqu'à env f/2.5, il y a pas mal de franges pourpres dès qu'on est en présence de sujets très lumineux ou contrastés.
Les AC sont contenues.
Ca se traite pas trop mal par logiciel en tout cas.
Le vignettage est peu significatif pour moi.

Et puis, forcément, de f/1.4 à f/1.6, il est meilleur que le 50f/1.8 !!! 
Je ne connais pas les autres objos de ta liste.

[Ramirez]

Merci bien Fab pour l'info sur l'AF du 50 1.4, je n'avais pas trop d'idée sur sa qualité
+16 !!! ouah ça c'est du décalage !
Etant équipé pour l'instant d'un 450d, pas de µréglages possibles donc je demanderai un calage SAV direct si je vois un front/back focus évident.

Des retours sur l'Auto Focus des autres objectifs ?

merci

[jjbm]

J'ai le 50 1,4 sur un 450D, je le trouve bon: AF correct, piqué excellent à 5,6.
A 1,4 et à la map mini: il ne faut pas trembler 
Bon rendu des couleurs.
Pas (encore) de problèmes avec la fragilité de l'AF, mais bon, j'en prends soin.
Il y a un fil sur lui pour se faire une idée.
Cdt. 

[Remi_s]

Bonjour,
j'utilise un 50 1.8 sur APS-C dont je suis très content du rapport qualité prix (forcément !)

Par contre le moteur AF est un vrai calvaire en condition d'éclairage un peu difficile sur mon 450D.
Préférant éviter d'investir dans un trans-standard ultra lumineux type 17-55, je voudrai investir dans une nouvelle focale fixe pour utilisation portrait/reportage en faible luminosité.

J'ai pensé à :

28 1.8 USM :
+ moteur USM, grande ouverture, focale complémentaire au 50 1.8 quand je manque de recul
- un peu mou pour son prix (450€)

24 2.8 pour son rendu (supérieur au 28 1., focale complémentaire au 50
Mais moteur AF par rapport (meilleur que celui du 50 1.8 ??

35 2 pour la qualité d'image : supérieur au 28 1.8 et 24 2.8 ??
Mais moteur AF par rapport (meilleur que celui du 50 1.8 ?)

50 1.4 en remplacement du 50 1.8 ==> piqué un peu meilleur, mais surtout un moteur USM plutot rapide (mais fragile...)

N'ayant testé aucun de ces 4 objectifs, qu'en est-il de l'AF ?

merci pour votre aide et tous vos conseils

Je suis passé du 50mm F/1,8 ou F/1,4
Niveau AF, c'est vraiment mieux ( +rapide et - moins bruyant), par contre je regrette de ne pouvoir faire de µ réglage sur mon boitier car je trouve la MAP légèrement décalé

[jjbm]

Compte tenu de la faible profondeur de champ à 1,4 et à la distance mini de 45 cm, avec l'absence d'is, il ne faut absolument pas bouger.
J'ai fait quelques essais à main levée pour voir dans des conditions limites avec mon 450D: à chaque fois que c'était flou, c'était de ma faute après vérification du point à l'écran, à cause du décalage du collimateur par rapport au sujet.
Par contre, sur trépied et sur mire parallèle au capteur, c'est net à 100%, mais sur mire à 45° j'ai du back focus. Faut-il faire faire un réglage, alors qu'avec le 300 f4 c'est net chaque fois, sur trépied ou à main levée avec is? Je ne sais pas, un réglage avec le 50 (net sur mire parallèle) ne risque t'il pas de dérégler tout? Je l'ignore et dans le doute, je m'abstiens.
Je pense qu'un boitier catégorie amateur n'a peut-être pas la même finesse de précision qu'un boitier expert ou pro bien sûr.
Le seul conseil, c'est d'essayer l'objectif avant de l'acheter.
Cdt.   
 

[mgr]

Je suis passé du 50mm F/1,8 ou F/1,4
Niveau AF, c'est vraiment mieux ( +rapide et - moins bruyant), par contre je regrette de ne pouvoir faire de µ réglage sur mon boitier, car je trouve la MAP légèrement décalé

Eh oui ! Je suis personnellement utilisateur d'un 50 f1,8 (je ne l'utilise en finalité que très très peu, mais comme il ne prend pas de place et est si léger, il se fait oublier dans le sac - surtout que les résultats sont très probants en terme de qualité). Maintenant, pour une utilisation plus intensive et souvent en ambiance sombre, il vaut mieux, et c'est évident, une ouverture de plus et un af de qualité au top. Et c'est là que cela devient difficile, car même chez Canon, cette gamme de produits souffre très souvent d'un décalage de la map. Les tolérances au niveau du contrôle qualité semblent élastiques. Pour exemple, je viens d'acquérir, il y a quelques mois, un EF 85mm f1,8 (au demeurant excellentissime), mais qui sur mon 5D2 fraichement calibré par le sav Vilma (calibrage af + mesure de la lumière !) demande un micro ajustement de +16 !!! Bref !
Ma conclusion est que dans la situation actuelle des choses et l'offre du marché d'aujourd'hui, en ce qui concerne la focale qui nous intéresse (50mm), il vaut mieux, et de loin, regarder sur un excellentissime produit (qui àmha est bien supérieur à l'offre Canon actuelle) qu'est le Sigma 50mm EX HSM. Alors, je sais, il est un peu plus onéreux de quelques euros, mais franchement, prend le en mains, fais des photos, regarde le  bokeh produit, et tu m'en diras des nouvelles ! Au niveau du décalage de l'af, le risque ne me semble pas plus important ! Et puis, à la limite, il suffit de l'essayer dans un magasin sur place... à toi de voir. Pour le reste, le 24mm f2,8 est très très bon, je l'ai eu... Le 35 f2 également. Il ne te manquera que le 85mm !!!!
Bon choix à toi 

[uraete]

24 2.8 pour son rendu (supérieur au 28 1., focale complémentaire au 50
Mais moteur AF par rapport (meilleur que celui du 50 1.8 ??

Le moteur AF du 24 mm f2,8 (type AFD) n'est pas le même que celui du 50 mm f1,8 (type micro-moteur). Certes, il fait le même petit bruit "bzz", ce n'est pas un USM, mais il est plus rapide et surtout plus précis. L'AF ne tâtonne jamais, contrairement à celui du 50 mm qui s'arrête parfois un peu trop tôt, parfois un peu trop tard avec pour corrolaire parfois des micro-allers-retours avant l'arrêt quand le résultat ne convient pas au boîtier.

[JamesBond]

Le fait que Ramirez ait posté sa question un 01 Avril doit-il être pris en compte ?

[Zuk]

J'ai acquis le sigma 50 1.4 qui est tout simplement fabuleux.
Il est clair qu'il est bien plus imposant que les 50 1.8 et 1.4 de Canon mais il correspond exactement à tout ce qu'on peut lire à son sujet : excellent !
Fournit avec pare-soleil et étui, finalement plus cher que de 20-30€ par rapport au EF 50 1.4.

[Ramirez]

James, ma question est tout ce qu'il y a de plus sérieux 

Le moteur AF du 24 mm f2,8 (type AFD) n'est pas le même que celui du 50 mm f1,8 (type micro-moteur). Certes, il fait le même petit bruit "bzz", ce n'est pas un USM, mais il est plus rapide et surtout plus précis. L'AF ne tâtonne jamais, contrairement à celui du 50 mm qui s'arrête parfois un peu trop tôt, parfois un peu trop tard avec pour corrolaire parfois des micro-allers-retours avant l'arrêt quand le résultat ne convient pas au boîtier.

Merci à tous pour ces explications et retours d'expérience sur l'autofocus des autres fixes de la gamme.
Le 50 1.8 serait donc le moins précis,c'est rassurant pour les autres optiques 24-28-35 !

Le sigma a en effet de bons echos...

place à la reflexion alors !

[One way]

Si tu veux un AF compatible avec la fonction micro réglage de ton boitier, il faut impérativement un moteur USM. Pour la simple raison que le moteur USM fonctionne comme un moteur pas à pas contrairement à la motorisation standard.

Après pour avoir un AF performant, cela ne découle pas uniquement de la précision de focalisation de l'objectif, mais du contaste et de l'angle des rayons lumineux qui arrivent sur la cellule AF du boitier (l'ouverture numérique). C'est pour cela que les apcs sont plus dicriminants que les FF avec les memes objectifs fixes dont la conception date de l'argentique comme le 35mm f2 par exmple.

[Enzo.R]

Si tu veux un AF compatible avec la fonction micro réglage de ton boitier, il faut impérativement un moteur USM. Pour la simple raison que le moteur USM fonctionne comme un moteur pas à pas contrairement à la motorisation standard.
Après pour avoir un AF performant, cela ne découle pas uniquement de la précision de focalisation de l'objectif, mais du contaste et de l'angle des rayons lumineux qui arrivent sur la cellule AF du boitier (l'ouverture numérique). C'est pour cela que les apcs sont plus dicriminants que les FF avec les memes objectifs fixes dont la conception date de l'argentique comme le 35mm f2 par exmple.

Est-ce que ça veut dire que la fonction micro réglage est inopérante avec le Canon 50/1.4 ?
(Si j'ai bien compris, sa motorisation n'est pas tout à fait la même que celle du 85 par exemple).

[Fab35]

Est-ce que ça veut dire que la fonction micro réglage est inopérante avec le Canon 50/1.4 ?
(Si j'ai bien compris, sa motorisation n'est pas tout à fait la même que celle du 85 par exemple).

Non non, les µ-r fonctionnent sur le 50f/1.4, qui d'ailleurs est bien un USM, bien que "micro USM" (c'est ça le nom ?) et non "ring USM".
Sur le mien, je devais caler à +16 pour que ça passe à peu près.

Le fait que les µ-r ne fonctionneraient qu'avec de l'USM me fait douter un peu, j'avais aussi un calage avec le 50f/1.8, donc bon...

[JPSA]

Les calages fonctionnent avec tous les systèmes af reconnus par le boîtier.

Quels que soient les moteurs, les infos de point sont données à l'objectif par
le système de détection du boîtier. La puce du moteur connait les stops de déplacement
qui correspondent.

Ca va moins vite, c'est tout.

[Ramirez]

Si tu veux un AF compatible avec la fonction micro réglage de ton boitier, il faut impérativement un moteur USM. Pour la simple raison que le moteur USM fonctionne comme un moteur pas à pas contrairement à la motorisation standard.

Après pour avoir un AF performant, cela ne découle pas uniquement de la précision de focalisation de l'objectif, mais du contaste et de l'angle des rayons lumineux qui arrivent sur la cellule AF du boitier (l'ouverture numérique). C'est pour cela que les apcs sont plus dicriminants que les FF avec les memes objectifs fixes dont la conception date de l'argentique comme le 35mm f2 par exmple.

Etant équipé d'une 450d, je n'ai pas accès aux micro-réglages...

[One way]

Et les gars, il faut tout vous expliquer ou quoi? Un moteur pas à pas ne possède que très peut d'hystérésis contrairement à un moteur standard.

Je traduit pour les non techniques. Avec un moteur USM le focus et répétable avec une faible marge d'erreur (+/- un pas de moteur) par contre avec un moteur standard on a environ que 40% de répétabilité. Cela ne vient pas des optiques CANON mais de tous les moteurs électriques.

D'ailleurs vous n'avez jamais réglé une optique ouvrant en dessous de 2,8 non USM car sinon vous auriez constaté cela très facilement. Je parle bien sur du réglage des micro-réglages avec la commande du moteur pas à pas de DPP et pas des méthodes à grand papa empiriques et non précises.

[Fab35]

Et les gars, il faut tout vous expliquer ou quoi? Un moteur pas à pas ne possède que très peut d'hystérésis contrairement à un moteur standard.

Je traduit pour les non techniques. Avec un moteur USM le focus et répétable avec une faible marge d'erreur (+/- un pas de moteur) par contre avec un moteur standard on a environ que 40% de répétabilité. Cela ne vient pas des optiques CANON mais de tous les moteurs électriques.

D'ailleurs vous n'avez jamais réglé une optique ouvrant en dessous de 2,8 non USM car sinon vous auriez constaté cela très facilement. Je parle bien sur du réglage des micro-réglages avec la commande du moteur pas à pas de DPP et pas des méthodes à grand papa empiriques et non précises.

Tiens, Mr le professeur, z'auriez pas une illustration en images pour tout ça par hasard ? 
Pour ce qui est de l'hystérésis des différents types de moteur, soit, mais un moteur classique empignoné sérieusement et démultiplié comme sur un mécanisme d'objo ne va probablement pas prendre bcp de marge entre 2 tentatives d'AF, non ? Par contre le jeu mécanique va influer sur le résultat, selon notamment que l'on tourne dans un sens ou dans l'autre.
Le cas des objos USM ring est probalement particulier, avec une pignonerie très réduite de par sa conception annulaire qui commande en direct le déplacement du groupe de mise au point. Un USM du type du 50f/1.4 renvoie aux soucis de jeu mécanique habituel.

Alors si on prend le 50f/1.8 en exemple, en effet, le jeu mécanique met grandement à mal la répétabilité de la MAP exacte, certes ! 
Mais les µ-r appliqués à cet objo fonctionnent, c'est comme un offset appliqué à la commande d'AF.

[Enzo.R]

Je parle bien sur du réglage des micro-réglages avec la commande du moteur pas à pas de DPP et pas des méthodes à grand papa empiriques et non précises.

Quest-ce que tu entends exactement par là ?
Tu expliciter un peu STP ?
Je ne connais pas cette "commande du moteur par DPP".
Merci

[JamesBond]

Quest-ce que tu entends exactement par là ?
Tu expliciter un peu STP ?
Je ne connais pas cette "commande du moteur par DPP".
Merci

Pas d'inquiétude, Enzo. Mon petit doigt me dit que le Prof s'est trompé en citant DPP au lieu de EOS Utility... 

[Fab35]

Je crois que nos remarques vont en sens unique ! 

[One way]

Si vous ne voulez pas de mes conseils, et bien je garde mon expérience pour moi. Je ne suis pas la pour jouer le prof contrairement à ce que certains déclarent. L'état d'esprit du forum me pèse et j'en ai assez de devoir tout justifier.

Si ENZO tu veux des détails, tu peux me téléphoner ou m'envoyer un mail.

[Fab35]

Si vous ne voulez pas de mes conseils, et bien je garde mon expérience pour moi. Je ne suis pas la pour jouer le prof contrairement à ce que certains déclarent. L'état d'esprit du forum me pèse et j'en ai assez de devoir tout justifier.

Si ENZO tu veux des détails, tu peux me téléphoner ou m'envoyer un mail.

ébé, faut se relacher OneWay ! On te demande juste d'éventuellement justifier ce que tu as écrit plus haut et qu'on ne connait pas, c'est pas un motif à se vexer ça !

[Enzo.R]

Si vous ne voulez pas de mes conseils, et bien je garde mon expérience pour moi. Je ne suis pas la pour jouer le prof contrairement à ce que certains déclarent. L'état d'esprit du forum me pèse et j'en ai assez de devoir tout justifier.

Si ENZO tu veux des détails, tu peux me téléphoner ou m'envoyer un mail.

Ne te faches pas Oneway, je n'ai en aucun cas demandé de "justifier".
Simplement d' "expliciter" un point que je ne comprenais pas suite à un apparent lapsus de ta part.
Amitiés

[philou_m]

sur son site, christophe métairie évoque le manque de régularité de la MAP pour les optiques non USM en particulier le 50 f1.8