50 1.4, oui mais : Canon ou Sigma ?

[Zuk]

bof.... attendre la sortie hypothétique du prochain Canon pour se faire plaisir pour une raison de pérennité dans le temps et histoires de licences... la seule pérennité que je souhaite étant la mienne et n'étant pas maître de mon destin, je préfère vivre l'instant avec cet excellent Sigma.
D'autant que je ne suis pas prêt de changer de boitier avant bien longtemps (et même si cela devait se faire ce serait p-e pour un 5D mkII en plus du 7D, et là pas de soucis avec le Sigma... et je serai tout de même surpris que le remplaçant du 7D ou du 5D MkII ne digère pas ce sigma...), dans l'attente je me régale avec ce caillou et je suis persuadé qu'une fois que vous l'aurez en main vous l'adopterez
Maintenant si mauvaise série, cela arrive a toutes les marques, sur tous les cailloux, ben SAV, échange et on en parle plus... 

[silver_dot]

ça va en faire bondir certains mais pour moi il vaut mieux comparer le sigma 1.4 avec le canon 1.2.

Si tu veux comparer le 50mm Sigma avec d'autres objectifs dans la même catégorie, tu as, outre le 50mm 1,4 Canon, le 50mm 1,4 de Zeiss.

Un 50 ouvrant à 1,4 n'a rien d'exceptionnel, tous les constructeurs de matériel photo en ont proposé depuis plus de quarante ans. Objectifs d'usage courant donc, pas de quoi s'extasier.

A ce jour, parmi les constructeurs aux plus fortes ventes mondiales, seul canon propose un 50mm ultralumineux ouvrant à 1,2 et ce n'est certainement pas le 50mm 1,4 qui peut lui faire de l'ombre dans cette catégorie à part dans un marché de niche.

[jjbm]

Pour se faire une idée de ce que donne le 50 1,4 canon, il y a un fil avec des photos : pas si mauvais que ça, même très bon.
Après on peut toujours tomber sur le mauvais exemplaire, mais c'est pareil dans toutes les marques.
Cdt.

[JamesBond]

[...]le 50 fonctionne toujours sans back ou front focus sauf quand je suis à PO et que je déclenche trop tard car le sujet a légèrement bougé (ça ne pardonne pas beaucoup).[...]

C'est bien pourquoi, en plus du boîtier et de l'objectif, il est indispensable d'utiliser une petite bombe de gaz tétanisant à pulvériser avant cliché sur le sujet.

En vente dans toutes les bonnes boutiques photo sous le nom de P.O2.

[Zuk]

C'est bien pourquoi, en plus du boîtier et de l'objectif, il est indispensable d'utiliser une petite bombe de gaz tétanisant à pulvériser avant cliché sur le sujet.

En vente dans toutes les bonnes boutiques photo sous le nom de P.O2.

L'usage du retardateur puis du gaz dans son propre nez permet d'éviter tout bougé et se passer ainsi d'IS ! 

J'ai encore utilisé le sigma tout le weekend dernier (je n'avais pris que celui-la) et c'est un régal.
Je n'ai pas du tout ressenti ces à-coups de l'AF, au contraire, très rapide et réactif, MAP parfaite sans aucune retouche manuelle de PO à f/8

[mikamaklenoich]

Pour ma part j'ai eu des gros soucis de focus sur mon 5D avec le canon,je l'ai revendu sans regret!
J'ai pris le sigma et je suis heureux,enfin des photo nettes à pleine ouverture!!! et le prix très correct...

[mikamaklenoich]

ah oui sinon en terme de rendu je préfère le sigma,bien plus terrible que ce canon que j'ai trainé longtemps,mais vraiment aucun regret d'avoir changé...aucun mais vraiment aucun!lol

[jlzu]

L'autofocus fonctionne-t-il avec le Zeiss ?

[olivier_aubel]

L'autofocus fonctionne-t-il avec le Zeiss ?

Le Zeiss ZE 50 1.4 n'est pas autofocus.
Il n'y a que la confirmation du focus manuel par bip-bip et affichage du colimateur.

[jlzu]

Le Zeiss ZE 50 1.4 n'est pas autofocus.
Il n'y a que la confirmation du focus manuel par bip-bip et affichage du colimateur.

Merci.

[JamesBond]

Le Zeiss ZE 50 1.4 n'est pas autofocus.
Il n'y a que la confirmation du focus manuel par bip-bip et affichage du colimateur.

Et, si je ne dis pas de sottise, affichage du point vert de confirmation du point (qui, généralement fonctionne de conserve avec Beep-beep).

C'est effectivement une toute autre pholisophie de prise de vue. Mais, la bague de MAP étant d'un incroyable moelleux, la MAP manuelle devient presque un plaisir sensuel (je dis presque car il reste tout de même la qualité très médiocre des viseurs Canon).

[Fab35]

Et, si je ne dis pas de sottise, affichage du point vert de confirmation du point (qui, généralement fonctionne de conserve avec Beep-beep).

C'est effectivement une toute autre pholisophie de prise de vue. Mais, la bague de MAP étant d'un incroyable moelleux, la MAP manuelle devient presque un plaisir sensuel (je dis presque car il reste tout de même la qualité très médiocre des viseurs Canon).

La qualité médiocre des viseurs Canon, qu'entends-tu par là ? Qu'on ne peut pas faire de MAP manuelle avec ?
Oui, c'est vrai, mais qu'entendrait-on si on avait un dépoli bien granuleux à souhait, sombre et renforçant le vignettage visible ?
A mon avis, l'immense majorité préfère le rendu cristallin des dépolis actuels !
Les constructeurs ont privilégié ce rendu depuis que l'AF a pris le dessus sur la MAP manuelle. Même déjà du temps de l'argentique, certains vantaient les mérites des nouveaux dépolis ultra fins. L'AF n'était pas encore au niveau actuel mais déjà démocratisé.

[JamesBond]

La qualité médiocre des viseurs Canon, qu'entends-tu par là ? Qu'on ne peut pas faire de MAP manuelle avec ?
Oui, c'est vrai […]

Voilà tout.
Une visée claire, soit, mais qui transformera l'opérateur en lapin russe en fin de journée s'il a tenté de ne faire durant six heures que des mises au point évaluées par l'appréciation de la netteté seule.
Pour ce type d'exercice, ces dépolis sont très très très fatiguants pour les yeux.

En tout cas, cette réalité a tendance à rendre caduque la fameuse retouche du point qui était l'apanage des USM Canon.

[Fab35]

Voilà tout.
Une visée claire, soit, mais qui transformera l'opérateur en lapin russe en fin de journée s'il a tenté de ne faire durant six heures que des mises au point évaluées par l'appréciation de la netteté seule.
Pour ce type d'exercice, ces dépolis sont très très très fatiguants pour les yeux.

Oui, mais justement, comme dit précédemment, l'immense majorité des gens fait confiance à son AF aujourd'hui, ce qui libère la tension occulaire !
Pour les ceuz qui tiennent à la MAP manuelle, il y a des dépolis spécifiques pour celà (s'ils existent c'est justement que les constructeurs considèrent que par défaut les dépolis lumineux et fins ne sont pas adaptés à la MAP manuelle).

En tout cas, cette réalité a tendance à rendre caduque la fameuse retouche du point qui était l'apanage des USM Canon.

Pas vraiment d'accord, la retouche du point des USM sert encore notament dès que l'AF est à la peine et ça arrive souvent quand par ex on photographie des piafs à travers des branches !

Ce qui à mon avis est devenu assez caduque, c'est le test de pdc combiné aux dépolis cristallins actuels ! Tout juste donne-t-il une idée très relative de l'effet de la fermeture du diaph... mais surprise après la prise de vue assurée !

[JamesBond]

[...]Pas vraiment d'accord, la retouche du point des USM sert encore notament dès que l'AF est à la peine et ça arrive souvent quand par ex on photographie des piafs à travers des branches ! [...]

Je ne parle pas de la retouche du point in se, qui est une excellente chose, je parle de ce que l'oeil permettra d'en faire avec les boîtiers actuels ; dans 99% des cas, le point sera moins bon qu'en AF.
Ah ! Tristes humains...

PS : notons bien, il existe des dépolis Ef-S ou Eg-S avec lesquelles la MAP manuelle est nettement plus précise. Certes, certes...