quelle 70-300 objective pour mon "CANON EOS 50D"

[GeFeAc]

.

Chère CANON forum bonjour,

pour mon "CANON EOS 50D" je aimerez de change mon unique objective, le SIGMA 18-200, contre ceux de chez CANON.

J'ai 1 + 3 objectives pré-selecte - laquelle des trois 70-300 zoom est préférable ?

Je peux mon procurer la "L", mais est elle vraiment nécessaire / gagnant, même pour une photographe amateur avancé ?

Est le poids et l'encombrement du "DO" plus maniable pendant le "sight-seeing"  - et je suis en même temps pas perdent dans la qualité des images ?

La opposite en prix est la "IS USM" tout court, est elle bien placer ?
- EF-S 15-85mm 1:3,5-5,6 IS USM
- EF 70-300mm 1:4-5,6 L IS USM

- EF 70-300mm 1:4,5-5,6 DO IS USM

- EF 70-300mm 1:4-5,6 IS USM
P.S.
====

Veuillez me excuser pour les fausses orthographes certaines, mais la langue de Molière n'est pas la meilleure pour ma, mais la langue Goethe est mieux

.

[Titouvol]

Tu ratisses large pour le 70-300.

Dans l'ordre
Le L IS est clairement au dessus.
Le IS le moins bon des 3
Le DO entre les deux, avec l'encombrement comme avantage.

Apres par rapport a un 18-200 tu ne devrais pas avoir de soucis ...

Stef.

[GeFeAc]

merci Stef.

GeFeAc

[Olivier Chauvignat]

Veuillez me excuser pour les fausses orthographes certaines, mais la langue de Molière n'est pas la meilleure pour ma

Ce n'est pas la meilleure pour le traducteur automatique non plus apparemment 

[Grhum18]

L'EF 70-300 IS USM est testé sur un EOS 50D ici :

http://www.photozone.de/canon-eos/566-canon70300f456isapsc?start=1

Les résultats sont valables je trouve surtout vu le prix.

Les test de la version DO sur 350D : http://www.photozone.de/canon-eos/201-canon-ef-70-300mm-f45-56-usm-is-lab-test-report--review?start=1

La conclusion :

"Verdict
In principal the Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 USM DO IS is a very interesting lens ... in principal. From a performance point of view it delivers all that a consumer has hoped for - high resolution figures in conjunction with low distortions, low vignetting and low chromatic aberrations and all packaged in a quite sturdy, small package with high speed AF. So what is the problem ? Well, it's the price tag. The optical performance of the new EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS (non-DO) is simply about as good. Mechanically it isn't quite in the same league as the DO lens but ... hey - it comes at a 50% lower price tag! If we throw in the added values plus a little coolness factor the DO lens may be worth a 200-250 EUR/$ premium over the conventional lens but at 1100 EUR/US$ it is simply way over-priced (also true for the EF 400mm f/4 USM DO IS). So unless Canon reduces the price to something more in line with the (in-house) competition there're some question marks whether the lens is really worth the extra financial sacrifice."

[GeFeAc]

iMac 27" - MacOS 10.6.7 - Microsoft Word pour Mac 14.1.0 (110310).......

[palbert]

Bonjour,

Si le L est clairement au dessus, je pense que le DO et le IS sont équivalents en termes de qualité optique, avec peut-être même un avantage au non DO.
J'ai possédé le DO pendant 2 ans, puis je l'ai revendu pour acheter un 55-250 IS (loin d'être ridicule) et un 100-400L.
Le piqué du DO était OK pour un 40D (10Mpix), mais insuffisant pour un 7D (18Mpix). C'est un optique bien partticulière, qui nécessite éventuellement du post-traitement pour donner son maximum (correction de contraste).

L'autofocus du DO est généralement considéré comme meilleur par rapport au non DO, ainsi que la qualité de construction.

Cordialement,

Patrick

[JamesBond]

iMac 27" - MacOS 10.6.7 - Microsoft Word pour Mac 14.1.0 (110310).......

Ah ! Quel dommage... Pour un 70-300 il faut impérativement Excel. 

Plus sérieusement : puisque le prix n'est pas un frein pour vous, le 70-300 f/4-5.6 L IS USM s'impose.

Les résultats n'ont rien à voir, mais alors rien à voir du tout avec son homologue "cheap", qui demeure très médiocre entre 200 et 300.
Quant au 15-85, oubliez-le : le 50D exige mieux.

[silver_dot]

L'autofocus du DO est généralement considéré comme meilleur par rapport au non DO, ainsi que la qualité de construction.

Tu tiens ça d'ou?

L'EF 70-300/4.5-5.6 DO IS USM est équipé du même type de moteur USM annulaire que les objectifs L. Je ne vois pas vraiment en quoi son AF pourrait être meilleur.

[GeFeAc]

.

Bonjour tous le monde,

merci pour toutes ces informations precieuses.

Et "JamesBond", quelle objective au lieu du 15/85 tu propose.
Bien cordialement

  GeFeAc

.

[bleu73]

bonjour,
Possesseur d'un 50 D, j'ai eu les deux 70/300 Canon, le IS non "L" et le "L".

Sur le terrain, le 70/300 non "L" est étonnant de qualité entre 70 et 200; c'est un excellentissime rapport qualité-prix. Par contre entre 200 et 300, c'est faiblard ! Il faut considérer cette plage comme un "plus" où il faut travailler obligatoirement à très grande vitesse, et donc à hauts ISO, et s'attendre à pousser la netteté en post traitement.

Le 70/300 L en revanche n'est pas donné (en prix, il correspond à un 70/200 f4 IS avec extender 1,4). Optiquement, il est bon partout dès la pleine ouverture et entre 200 et 300, les résultats sont vraiment parfaits sans besoin de diaphragmer. La stab est très efficace et l'utilisation à main levée est envisageable sans trop de problème;

Ce sont des ressentis d'utilisateur, pour les courbes, voir photozone.de.

En résumé, selon les budgets, ce sont de bonnes optiques.

[palbert]

Tu tiens ça d'ou?

L'EF 70-300/4.5-5.6 DO IS USM est équipé du même type de moteur USM annulaire que les objectifs L. Je ne vois pas vraiment en quoi son AF pourrait être meilleur.

Je me suis mal exprimé sans doute:
Je comparais l'AF du 70-300 f4.5-5.6 IS DO à celui du 70-300 f4.0-5.6 IS (et non pas du L), et je disais donc que celui du DO était supérieur.
A l'époque où j'avais recherché, c'étaient les impressions que j'avais pu lire ici ou là. Mais n'ayant personnellement jamais possédé le 70-300 IS, je ne suis pas formel...

Patrick

[Marc_o_]

L'avantage du DO était sa taille et son poids. Avec la sortie du 70-300 L, qui lui aussi est (relativement) léger et compact, je dirais que le DO conserve peu d'avantages.

Quand au 70-300 "classique" il est sensiblement moins bon que son grand frère "L" ... mais 3 fois moins cher !
A vous de voir quelle sera votre optique principale. Si vous faites 50% ou plus de vos photos entre 150 et 300mm, ce serait dommage de se priver du L.

Pour l'objectif transstandard : 17-55 pour le range et l'ouverture; ou bien 17-40 L pour la qualité optique.

==> Et pourquoi pas le 28-300 L ?? Quelqu'un a des retours dessus?

[haije75]

Avez-vous aussi envisagé le Tamron 70-300 VC ?
Il est très bon et à un prix somme toute raisonnable.

[livre]

Procédons par ordre et il faut toujours mettre des références c'est utile.

Sur C.I n° 281 page 161 le 70*300 non  DO enterre le 70*300 DO
idem sur photozone
le 70*300 L est meilleur, mais pas de beaucoup sur le 70*300 non DO
une photo de gabian prise avec le non DO à 300 mm f 7,1 et 5Dmk2
cordialement

[JamesBond]

Procédons par ordre et il faut toujours mettre des références c'est utile.

Sur C.I n° 281 page 161 le 70*300 non  DO enterre le 70*300 DO
idem sur photozone
le 70*300 L est meilleur, mais pas de beaucoup sur le 70*300 non DO […]

Allons, allons... soyons raisonnables.
Le nouveau 70-300 L enterre bel et bien le petit non L au-delà de 200mm.

A 250 comme à 300mm, le 70-300 f/4-5.6 IS est tout simplement inexistant.
Donc, si c'est pour éviter de se servir du range 200-300, trop médiocre, autant s'offrir un 70-200 f/4 L qui aura l'avantage d'une ouverture constante et d'une qualité optique bien supérieure à celle du 70-300 entre 70 et 200.

Cessons de chipoter et admettons l'indiscutable : le 70-300 f/4-5.6 L IS est une fort belle réussite. Seul regret : son ouverture glissante qui monte vite (on sera déjà à f/5 à 200mm).

[livre]

Bonjour James,

2 graphes de photozone, les graphes de C.I sont plus élogieux pour le non DO, mais je ne peux pas les mettre.
à condition d'éviter la pleine ouverture à 300 mm le non DO est correct.
cordialement

[livre]

suite L

[JamesBond]

Bonjour James,
2 graphes de photozone, les graphes de C.I sont plus élogieux pour le non DO, mais je ne peux pas les mettre.
à condition d'éviter la pleine ouverture à 300 mm le non DO est correct. […]

Cher Livre,

Je vous ai déjà dit que les graphes de toute sorte, surtout ceux de photozone, ne m'interressent pas.
Je préfère juger d'après le résultat photographique, en situation vraie.

Et, ceci étant dû à la complexité de l'ensemble des caractéristiques optiques d'un objectif, sans doute, je ne sais pas, mais le résultat final, sur écran ou tirage est assez souvent éloigné de ce que sont censées révéler ces barres Excel.
Il ne faut pas trop croire comme à l'Evangile à ces graphes et mesures. Cela ne peut rendre compte de tout et, par conséquent, de la réalité.

Pour reprendre une analogie, qui, peit-être vous parlera aussi et vous fera comprendre de quel point de vue je me place, certains examens d'imagerie demeuront obstinément muets. En déduire que le patient se plaint de maux imaginaires serait une erreur. Ma devise étant dans ce cas "l'absence de preuve n'est pas preuve de l'absence" (je suis têtu), il faut donc perséverer dans des examens de plus en plus pointus et parfois, ouvrir pour voir. Et là, on trouve.
Disons que je considère les tests Photozone, dans la chaîne allant du protocole au résultat, et en prenant en compte les multiples aléas de leurs analyses qui demeurent celles d'un non-professionnel, comme un résultat à interpréter mais non comme une carte d'identité vraie de l'optique concernée.

Fort de cela, pour avoir eu l'occasion de comparer des images faites à 300mm avec les deux optiques, le nouveau zoom l'emporte largement selon moi.
Question de constraste, de rendu des couleurs, etc. ? Beaucoup de choses entrent en jeu dans cette impression visuelle que l'on nomme la netteté. Je ne saurais vous dire au juste à quoi cela est dû, mais mes yeux ne me mentent pas.
Bien sûr, allez vous me rétorquer, je juge en comparant un seul exemplaire de chaque objectif ayant été mis à ma disposition. Il se pouvait que le 70-300 non-L ait été défectueux, imprécis, quand le L était réglé pil poil. Mais, grosso modo, je me trouve alors exactement dans la même situation que le testeur du site sus-cité, qui ne peut disposer de trois ou quatre exemplaires quand un devient douteux et, devant ce doute, devrait l'inciter à ne pas publier ses mesures ; ce qu'il ne fait pas, le passé nous l'ayant déjà révélé pour certaines des optiques passées par sa moulinette.
Dans cette perspective, la différence est que je ne publie pas de barres sur le net, mais que je me contente de livrer un avis "coup de coeur" après essais.

Cela vaut ce que cela vaut. Rien de plus, rien de moins.
Et, comme on dit, trois fois rien cela fait rien de neuf... 

[patcan]

Bonjour

Pour ma part j'utilise le 70-300 DO IS depuis quelques années et j'adore cet objectif. Compacité et petit poid sont importants pour moi, sur le boitier ou dans le sac. Actuellement avec un 7D, et les résultats sont très bon.

Par contre il faut savoir qu'avec cet objo un petit retraitement s'impose (DXO pour moi mais DPP ou d'autres feront l'affaire) sur la netteté par exemple (on trouve d'ailleurs des tutos bien détaillés sur le sujet fait par d'autres membres de ce forum sauf erreur).

jenepeut pas le comparer avec les autres 70-300 que je n'ai pas mais je n'ai pas de différence qualitative (en impression A4 ou à l'écran avec par exemple le 24-105 L IS que j'utilise beaucoup aussi.

Cordialement.

[patcan]

petit complement exemple des tips qu'on peut trouver sur l'utilisation de cet objectif :

http://www.fovegraphy.com/70_300DO_TipsF.php

Cordialement.

[GM38]

Procédons par ordre et il faut toujours mettre des références c'est utile.

Sur C.I n° 281 page 161 le 70*300 non  DO enterre le 70*300 DO
.............

attention: le CI 281 page 161 comportait des erreurs quant au test du 70x300 IS USM.
La correction a été apportée dans le N° 282 page 144.
Cependant, le 70x300 f 4-5.6 IS USM est un zoom d'un excellent rapport Q/P. On en a vraiement pour son argent , et c'est bien là l'essentiel .

[bleu73]

ependant, le 70x300 f 4-5.6 IS USM est un zoom d'un excellent rapport Q/P. On en a vraiment pour son argent , et c'est bien là l'essentiel .

+1 !!