5D markii : 24-105 + 70-200

[panhobby]

Bonjour,
Je suis actuellement détenteur d'un Canon 5D mark ii et d'un zoom 24-105mm f/4.
Trouvant que la focale est un peu limite, j'examine comment compléter par une optique additionnelle.

Pour le moment, j'ai identifié le zoom Canon 70-200mm f/4 qui semble très côté.

Cependant, je m'interroge :
1) Le 70-200 est-il un bon complément pour le 24-105? N'est-il pas trop limité en focale?
2) Le coût non négligeable de cet objectif est-il réellement justifié?
3) Une zoom type Canon EF IS USM 70-300mm f/4 - 5,6 n'est-il pas suffisant pour deux fois moins cher?

Merci pour vos retours,

PH

[cece1508]

Et bien c'est comme beaucoup de chose, tout dépend de ce que tu veux faire.

Tu feras aussi de belles photos avec le 70-300 mais ça n'est pas la même chose qu'un L de chez Canon.

C'est un peu comme si tu disais, j'aime beaucoup cette AUDI, elle est vraiment belle mais est ce qu'une Mégane ne serait pas suffisante pour rouler...

[TomZeCat]

Je suis actuellement détenteur d'un Canon 5D mark ii et d'un zoom 24-105mm f/4.

Très bon couple

Pour le moment, j'ai identifié le zoom Canon 70-200mm f/4 qui semble très côté.
1) Le 70-200 est-il un bon complément pour le 24-105? N'est-il pas trop limité en focale?
2) Le coût non négligeable de cet objectif est-il réellement justifié?
3) Une zoom type Canon EF IS USM 70-300mm f/4 - 5,6 n'est-il pas suffisant pour deux fois moins cher?

Le 70-300 IS USM est bon, très bon sur certains points mais le 70-200 f/4 L USM est excellent, une référence même.
Le 70-200 f/4 L USM est un téléobjectif, mais si tu compares à un 400, il est limité ! De toute façon le 300mm n'est pas si énorme que cela pour le 5D Mark II par rapport au 200mm (amha).
De plus je trouve que le 70-200 f/4 L ne coute pas si cher que cela car autour des 600 euros neuf: http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B00005QF6T/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&condition=new
C'est 100 euros par rapport au 70-300 IS USM (et non deux fois moins cher à moins que l'on parle en occasion) alors qu'on a une qualité bien plus haute même en construction.

[mtb]

C'est l' inconvénient  du 24-105 , on hésite à acheter ( et à transporter) un zoom 4/70-200 qui ne double qu' à peine la focale, surtout s' il n'est pas IS. Un solution c'est le 70-300 L IS mais c'est une solution chère. Pour ma part j' envisage de compléter mon 24-105 par le 100 macro L IS au lieu d'un zoom télé à cause du 2.8 et de son emcombrement .

[ubik2097]

C'est un couple que je connais bien. Avant cela j'avais un 5D équipé d'un 24-105 en kit ainsi qu'un 70-200 f/4 L IS et je dois dire que je ne me refusais jamais de changer d'objectif car même si les gammes de focales se croisent beaucoup, une focale de 200mm permet des points de vue que celle de 105mm n'est pas prête d'offrir. Qui plus est les 70-200 sont en général plus piqués que le 24-105 qui est un objectif bon à tout faire sans non plus exceller dans un domaine (si ce n'est celui du poids et de l'encombrement).

Et puis mon 5D a été volé avec ces deux objectifs (un couple uni même face à l'adversité, c'est dire!). Est venu le remplacer un 5DII avec ce même 24-105 en kit. Puis après quelques mois d'économies (et des missions photo) j'ai craqué pour le 70-200 f/2.8 L mark II et là... le couple est encore plus fusionnel tant le diaph que l'on gagne avec le 2.8 permet des prises de vue confortables lorsque la lumière fait défaut ou bien lorsque l'on veut détacher davantage le sujet de son arrière-plan.

Donc je confirme que ce couple de gammes de focales est tout sauf un non-sens, c'est d'ailleurs bien souvent qu'on le croise dans les sacs des canonistes. La question qui reste en suspens et qui est d'ailleurs la mienne en ce moment est "et après?".

[zeGritch]

Je suis totalement d'accord avec ubik2097, j'ajouterai juste que 70-200 2,8 II supporte parfaitement le TC x1,4 II, et sans doute aussi le TC x2, ce qui étend encore son champ d'utilisation et sa complémentarité avec le 24-105. Avec le TC x1,4, la mise au point reste très rapide et ne me pose aucun problème pour les oiseaux et avions en vol, voire même pour les libellules.

[pig]

Je me pose en ce moment exactement les mêmes questions .
Je dispose moi aussi d'un 5d mk2 avec un 24/105 et un 17/40 et j'aurai besoin d'un 70/200 voire 70...plus .
Il existe plusieurs solutions mais toutes sont systématiquement question de compromis .
Autour de la même plage budgétaire on trouve pour 1000 /1300 euro sur le net :
70 200 l 2,8
70 200 l is
70 300 l is usm ( nouveau )
70 200 2,8 os sigma
et pour bien moins cher on trouve les 70 200 l et des 70 300 stabilisés chez canon , tamron et autres...
Cruel dilemme ...que choisir ...?
:-/

[panhobby]

En ce qui me concerne, le critère poids et encombrement me semble très important. Je me souvient de la citation : "le meilleur appareil photo (y compris objectif) est celui que j'ai avec moi". En d'autres termes, le meilleur des appareils est celui dont je dispose au bon moment, qui n'est pas trop lourd ou trop volumineux, et que je n'hésite pas à emmener lors d'un voyage, week-end, ou tout autre occasion photographique.

Partant de là, ma short list est actuellement:
70-200 f/4 L IS :
les plus: qualité des images, qualité de construction, luminosité
les moins: prix en IS, focale max limitée, encombrement

70-300 f/4 - 5.6
les plus: étendu de focale, prix, meilleure complémentarité avec 24-105
les moins: qualité des images non optimales, luminosité

Entre les deux, ma décision n'est pas prise...

[newteam1]

Partant de là, ma short list est actuellement:
70-200 f/4 L IS :

70-300 f/4 - 5.6

La qualité d'image est très bonne sur le 70-300, et le prix est incroyablement plus bas surtout en occasion.... (390 euros)
Ceux qui l'ont, le vendent pour acheter un 70-200 F2.8  (mon cas perso)

[louis78]

J'ai exactement cette configuration 5D Mark II, 24-105 et le 70-200 f/4 IS (et un 50 1,8)
Ce 70/200 est vraiment... trop bien ! Je suis très heureux de mon achat réalisé il y a maintenant 6 mois.
Dans les moins que tu as cités, je ne garderai peut être que son prix en IS encore que... pour un objectif de cette trempe, je trouve que son rapport qualité-prix est bien positionné.
Le confort apporté par l'IS vaut vraiment à mon sens la différence de prix versus la version sans IS.
Bonne réflexion  

[panhobby]

merci pour ces éclaircissements.
Je sais que le 70-200 f/4 n'est pas objectif macro, néanmoins, permet-il des prises de vue rapprochée (s'approchant de la macro)?

[JamesBond]

[…]Ce 70/200 est vraiment... trop bien ! […]

Trop bien ? Enorme euphémisme ! il est Supercalifragilisticexpialidocious ! 

[…]Je sais que le 70-200 f/4 n'est pas objectif macro, néanmoins, permet-il des prises de vue rapprochée (s'approchant de la macro)?

Sa MAP mini est de 1,20m. Vous visualisez ce que peut donner un objet vu au 200mm à 1,20, n'est-ce pas ?
Ce n'est pas de la macro (de toute façon, l'objectif est trop gros et serait peu maniable pour de la macro, pour laquelle les optiques sont générlament d'un encombrement modeste), mais c'est de la grosse proxi.
Un télé est un télé, destiné aux applications télé. Pour de la vraie macro, achetez un objectif macro, comme l'excellent 100mm f/2.8L IS. L'objectif à tout faire n'existe pas.

[dideos]

Je peux donner le retour d'exp de qqu'un qui a un 5D2, un 24-105 et a l'origine un 70-200 F/4 acheté pour un 350D.
Du jour ou j'ai acheté le 135L, le 70-200 est resté a la maison car il ne présentait plus aucun interet. A chaque fois, c'etait le 135 qui partait dans le sac
Ayant besoin d'une focale nettement plus longue, j'ai acheté un 400/5.6 qui est excellent optiquement mais qui présente certains inconvénients car sans stab, on est condamné a des vitesses rapides.
Donc finalement, j'ai repris un 70-200/2.8II et la, c'est le jour et la nuit par rapport au vieux F/4 non stab qu j'ai revendu sans regret

-> Ca dépend de ce qu'on veut faire. Le 135 en tant que télé court a de multiples usages, il a un rapport Q/P /utilité tres favorable. Je le mets en n°1.
Si on veut un usage télé plus spécifique mais pas trop exclusif ni trop cher, je dirais 300F/4.
Si on veut un truc plus universel (mais plus cher) , alors 70-200 /2.8 II.
Le 70-200/4, loin derriere... meme optiquement, il n'est pas au niveau des 3 au dessus.
Par contre, il est tres facile a trouver d'occaz a pas cher. A Bievres c'etait un des seuls L qu'on pouvait trouver facilement. Donc, si on ne choisit pas le 70-200/2.8 II on peut eventuellement en acheter un d'occaz en plus d'un des bons fixes...si on pense en avoir l'usage.

[JamesBond]

[…]
-> Ca dépend de ce qu'on veut faire. Le 135 en tant que télé court a de multiples usages, il a un rapport Q/P /utilité tres favorable. Je le mets en n°1.
Si on veut un usage télé plus spécifique mais pas trop exclusif ni trop cher, je dirais 300F/4.
Si on veut un truc plus universel (mais plus cher) , alors 70-200 /2.8 II.
Le 70-200/4, loin derriere... meme optiquement, il n'est pas au niveau des 3 au dessus.[…]

J'adore cette façon que tu as parfois de raconter vraiment n'importe quoi, Didier.
Notre posteur cherche manifestement à s'équiper léger et toi tu lui sors la panoplie de Tartarin.

Nous parlions ici, je crois, du f/4 IS... que tu n'as pas.
Moi, en revanche, je possède et le 135 et le 70-200 f/4L IS, et je puis affirmer sur la tête de mes enfants qu'il n'y a aucune différence, optiquement parlant, entre ces deux objectifs (sauf à F/2, of course...). Vénérant jusqu'alors ce fameux 135, j'ai été étonné, mais ai dû admettre ce fait lors de l'arrivée du petit nouveau dans ma besace.
Quant à ton enthousiasme pour le nouveau 70-200 f/2.8, je le comprends et il est mérité. Mais le poids, toujours le poids.
1,5kg contre 760gr, en fin d'une journée photo, pour moi (puisque l'on ne parle que de soi ici), c'est rédhibitoire.
Et le prix aussi : 1150 contre 2300 €. On ne boxe pas dans la même catégorie, là, n'est-ce pas ?
Enfin, pour trouver un f/2.8 II en occasion... je te souhaite bien du plaisir.

[dideos]

Sorry James, J'avais pas vu le IS dans la question.
C'est plus utile que l'autre, je te l'accorde
mais c'est le meme prix que le 135...

[JamesBond]

Sorry James, J'avais pas vu le IS dans la question. [...]

Pas de problème mon ami. 

Il est vrai que le 135 et le f/4 IS affichent le même tarif, à peu près. Cruel dilemme, surtout lorsqu'on officie en FF.

Sur APS-C en revanche (mais cette remarque est hors propos sur ce fil), la souplesse comme la qualité du 70-200 f/4 IS font que la 135 reste au placard ; du moins, c'est ce qui se dessine dans mon cas depuis l'arrivée christmasesque du zoom. La raison ? Qualité égale, je l'ai dit, mais surtout la redoutable efficacité de l'IS qui permet beucoup de choses (et donc de conserver des Isos faibles pour un maximum de défibition). Là encore, j'ai été étonné. Et, tu connais la périlleuse frontière de la vitesse seuil sur les nouveaux APS-C bourrés de pixels ! Le 135, sur ce point, devenait difficile à utiliser (à moins de sacrifier en Isos). Sur le 5D mkII c'est aussi un peu vrai, même si la situation est moins critique.
Bien entendu, ta proposition du nouveau f/2.8 II remplit ce cahier de charge, mais... j'ai déjà énoncé les deux "mais".

Toutefois, afin de tempérer ce que j'ai écrit dans mon post précédent, je tiens à préciser ceci : plus que le poids, je pense que le problème que pose cette nouvelle merveille optique est plus orienté centre de gravité et équilibre. J'ai eu l'occasion de tester le bestiau sur un 5D ; après quelques heures à bout de bras (je ne porte jamais l'appareil autour du cou afin de préserver mes précieuses cervicales) la tendinite n'était pas loin. Quelques temps après, rebelotte mais avec un 1D mkIV cette fois : le jour et la nuit, en position de PDV du moins. L'impression que l'objet avait subit une cure Weight Watcher. Le tout me parrassait dix fois plus léger alors qu'en fait j'avais 400gr de plus à soutenir.
Paradoxal, non ? Ou simplement logique.
Raison pour laquelle, j'avertis toujours ceux qui souhaitent acquérir de gros tromblons pour les monter sur des petits boîtiers du problème, souvent ignoré, que cela peut engendrer.
J'aurais peut-être dû essayer cet objectif avec un 5D grippé, pour voir ; mais ce ne fut pas possible.

Mais bon, je papote, je papote. Allez, je vous repasse le micro.
Bonne journée à tous.

[tophe69]

Bonsoir à tous,

Pour rebondir sur ce que nous a très bien expliqué James, et possédant cette configuration, l'équilibre du couple 5d2 avec 70-200 f4is est excellent. Et je ne vous parle pas de la qualité superlative de cet ensemble.

A consommer sans modération!

[ubik2097]

Quant à ton enthousiasme pour le nouveau 70-200 f/2.8, je le comprends et il est mérité. Mais le poids, toujours le poids.
1,5kg contre 760gr, en fin d'une journée photo, pour moi (puisque l'on ne parle que de soi ici), c'est rédhibitoire.

Je confirme que la différence de poids est flagrante. J'ai possédé le f/4 L IS puis aujourd'hui le f/2.8 L IS USM II et il y a un monde en termes de poids et d'équilibre (il est plus gras et plus long). Mais je ne regrette pas malgré un début de tendinite du petit doigt parce que dans mon cas le diaphragme en plus est salvateur. Maintenant les qualités optiques de ces deux cailloux ne sont pas fondamentalement différentes, mon f/4 était même plus piqué que mon f/2.8 mal calibré (ce sera heureusement corrigé en fin de semaine). Pour finir le rapport qualité/prix du f/4 L IS est pratiquement imbattable dans cette gamme de zooms, notamment grâce à la stabilisation qui fait véritablement des miracles (photos nettes au 1/30ème à 200 mm, que demande le peuple...).

[panhobby]

Bon.. et voilà, grâce à l'ensemble de vos conseils éclairés, je me suis enfin décidé... et me voilà l'heureux possesseur d'un 70-200 f/4.
L'engin est sortie de son emballage depuis quelques minutes, il est déjà monté sur l'appareil, et mes premières impressions sont très bonnes.
Je suis tout particulièrement impressionné par la vitesse de l'autofocus.

A moi maintenant d'activer mon inspiration pour tirer le meilleur de cet objectif,

Merci encore à tous,

PH

[ubik2097]

Je me souviens encore de mes yeux écarquillés devant le 70-200 f/4 L IS USM lorsque je l'ai reçu par la Poste, mon premier télé en gamme L, le blanc crème, comme à la télé... 

Et puis après j'ai déclenché et là j'ai compris que c'était une autre cour que celle dans laquelle j'avais erré avec mon bridge vieillissant. Et dire que maintenant je coupe les cheveux en quatre et que je trouve à tous les objectifs Canon que je serais susceptible d'acheter pour compléter la panoplie, un défaut gênant. C'est terrible de voir à quelle vitesse on se blase avec la technologie.