Tamron 17-50 mm f/2,8 : avec ou sans stabilisation ?

Mistral75 · Juin 09, 2011, 01:14:00

Des éléments de réponse dans les deux essais concomitamment menés par Photozone avec un D7000 :

- la version non stabilisée : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/637-tamron175028d7000

- la version stabilisée : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/642-tamron175028vcdx

Résultat des courses : qualité optique 3,5* à 4* pour la version non stabilisée, 3* pour la version stabilisée. La version non stabilisée est plus piquée même si elle souffre d'aberrations chromatiques un peu supérieures.

"If VC is not high on your priority list, the still available non-VC variant gives better results at a lower price."

AL79 · Juin 09, 2011, 01:37:34

Merci pour ces liens sur D7000, Mistral75

Il me semble que le test de JMS sur la version VC était plus concluant.
Pour posséder l'ancienne version, un bon petit outil à un prix très raisonnable, souvent plus régulier en AF que mes AFD Nikkor.
Une certaine tendance néanmoins à jouer l'aspirateur à poussières.

Exalik · Juin 09, 2011, 22:46:17

Bonsoir,

La différence de piqué est certes bien réelle mais je ne pense pas qu'elle soit vraiment significative. Au delà de cet aspect il me semble dommage de choisir un objectif lumineux, c'est à dire plutôt destiné à photographier en conditions de faible luminosité, sans stabilisation à moins d'utiliser un trépied ...

De plus, en photo de paysage (à main levée) la stabilisation peut s'avérer utile, surtout à 50mm, pour limiter ou éviter les micro flous de bougé qui auraient un impact sur les sujets éloignés et/ou les détails de l'arrière plan : j'en ai fait l'expérience.
Olivier

Luckyspikes · Juin 10, 2011, 19:08:48

J'ai possédé la version avec stab sur D90. Résultat le 2.8 n'est bon qu'au centre, et encore bon, correct au mieux. En fermant d'un cran il devient sympa. Aucune idée de ce que donne la version non stabilisée, quoi qu'il en soit, l'apport de la stab est loin d'etre négligeable.

Mistral75 · Juin 10, 2011, 20:49:52

A voir la cote dont le 17-50 Tamron bénéficie auprès des possesseurs de boîtiers Pentax et Sony (stabilisés) et la relative indifférence qu'il inspire aux possesseurs de boîtiers Canon et Nikon, on se dit que la version non stabilisée doit effectivement être nettement plus performante que la version stabilisée.

chelmimage · Juin 10, 2011, 20:51:30

Citation de: Exalik le Juin 09, 2011, 22:46:17
De plus, en photo de paysage (à main levée) la stabilisation peut s'avérer utile, surtout à 50mm, pour limiter ou éviter les micro flous de bougé qui auraient un impact sur les sujets éloignés et/ou les détails de l'arrière plan : j'en ai fait l'expérience.

est ce que ces micro flous paraissent orientés, vertical, horizontal ou indifférents?
En photo de paysage, comment fais tu la mise au point?

Luckyspikes · Juin 10, 2011, 20:52:20

Citation de: Luckyspikes le Juin 10, 2011, 19:08:48
J'ai possédé la version avec stab sur D90. Résultat le 2.8 n'est bon qu'au centre, et encore bon, correct au mieux. En fermant d'un cran il devient sympa. Aucune idée de ce que donne la version non stabilisée, quoi qu'il en soit, l'apport de la stab est loin d'etre négligeable.

Il faut lire un diaph pas un cran

FVDB · Juin 10, 2011, 21:09:23

Je confirme qu'avec mon Sony Alpha 700, je ne peux dire que du bien du Tamron 17/50 F2,8.

Exalik · Juin 15, 2011, 21:56:50

Citation de: chelmimage le Juin 10, 2011, 20:51:30
est ce que ces micro flous paraissent orientés, vertical, horizontal ou indifférents?
En photo de paysage, comment fais tu la mise au point?

Bonjour,

J'ai fait la mise au point assez loin mais sur un élément contrastant (maison) avec l'environnement. J'ai fait deux photos, une sans la stab et une autre avec, en faisant la MAP sur le même élément.

Les micro-flous de bougés, bien visibles (en grossissant) sur le cliché réalisé sans stab, n'étaient pas orientés mais indifférents et diffus.

Je précise que je ne fais pas spécialement de la photo de paysage, je voulais juste voir quel niveau de détail permet d'obtenir cet objectif : c'est pourquoi je n'ai pas hésité à fermer (mais pas trop)
J'étais alors à une vitesse d'obturation suffisante pour la longueur focale mais trop lente (sans stab) pour que les détails du paysage ressortent un minimum (sans flou)

Sinon je l'ai déjà utilisé en intérieur (VC activée) sans flash pour des personnes relativement statiques -> il faut dire queje préfère utiliser le flash en fill-in.
Olivier