problème d'exposition sur ciel nuageux avec D90

[Janys]

Bonjour,

Je pars quelques jours à Lille et à Bruges et malheureusement je ne vais pas avoir du beau soleil.
J'ai tout de même l'intention de prendre des photos de monuments et paysages.
J'ai un D90 + 16-85 et jusqu'à ce jour j'avais programmé les réglages de Tonton
Je me réfère à mon histogramme, mais je suis toujours dans l'obligation de corriger mon expo en mettant +0.7, mon histogramme es correct, les photos sur l'écran LCD me semblent bonnes, mais sur l'ordi elles m'apparaissent trop claires et je vais donc corriger mes NEF sur Caméra Raw, je m'aperçois effectivement que mes ciels sont à la limite cramés.

J'ai donc décidé de changer mes réglages avant de partir :
- Mesure matricielle
- correction - 3/6
- optimisation d'images
  - standard
  - Accentuation A
  - Contraste 0
  - Luminosité 0
  - Saturation A
  - Teinte 0
- D-Ligthing Auto
- Espace colorimétrique sRGB
- Balance des blancs Auto ou nuageux ? ou soleil ?

Rappel des paramétrages de Tonton

- mesure matricielle - 3/6
- Espace sRGB
- Mode neutre
- Netteté A
- Contraste A
- Saturation A
- réduction du bruit ISO faible
- D-Ligthing off

Je reviens d'Espagne, comme le temps était souvent nuageux, j'ai souvent fait des correction d'expo en + et ce n'est pas terrible

Donc l'objet de ma question :
Comment avoir des photos bien exposées avec un ciel nuageux car si je me fie à mon histogramme, je suis déçue.
Je constate que les remarques sur le D90 c'est qu'il surexpose - or j'ai l'impression que le mien sous-expose.

Cela me semble un peu complexe et je vous remercie si vous pouvez me donner des conseils.

Janys

[Verso92]

L'histogramme RVB est le juge de paix : si tu opères en RAW et qu'aucune couleur n'est cramée, tu pourras toujours obtenir le meilleur de ton image (en ce qui concerne l'exposition)...

[Bernard2]

Donc l'objet de ma question :
Comment avoir des photos bien exposées avec un ciel nuageux car si je me fie à mon histogramme, je suis déçue.
Je constate que les remarques sur le D90 c'est qu'il surexpose - or j'ai l'impression que le mien sous-expose.

Cela me semble un peu complexe et je vous remercie si vous pouvez me donner des conseils.

Janys

L'histogramme est l'outil qui permet de savoir si l'image est correctement exposée...mais:
Dans l'exemple que tu donnes, paysage avec ciel très lumineux, un histogramme "correct" t'indiquera qu'aucune partie de l'image n'est sur exposée. Mais si la dynamique de la scène (les écarts de lumières) est trop importante (ciel vs sol) il n'y a pas de miracle, l'appareil est incapable d'enregistrer correctement les très hautes lumières sans sous exposer les moyennes et les basses.
Donc dans ces cas il faut choisir le moindre mal: privilégier le ciel (histogramme à droite sans dépassement) et sous exposer les reste (en prévoyant de post traiter ensuite) ou utiliser le DL qui le fera pour toi dès la prise de vue.

Ou sacrifier un peu le ciel.

Ou sacrifier complètement le ciel.

[JP31]

Les réglages de Tonon, c'était avec le DLA auto, pas désactivé.
Souvent avec le D90 par lumière dure je sous exposais de -0.7IL.

Après ça dépend du type de photo, si ton ciel prend bcp de place il sera correctement exposé mais le reste sousex, s'il ne prend pas bcp de place ce sera le sol (ou sujet) qui sera bien exposé et ton ciel surex.
Par fort contraste à part la fusion d'expo (BKT) je vois pas quoi faire d'autre.
Petit soft excellent pour la fusion d'expo mais faut bosser sur pied car il ne sait pas aligner les images : Enfusegui.

Ça c'est fait avec au D90.

[Verso92]

Je me réfère à mon histogramme, mais je suis toujours dans l'obligation de corriger mon expo en mettant +0.7, mon histogramme es correct, les photos sur l'écran LCD me semblent bonnes [...]

Heu, au fait... pour la nième fois, ne jamais se fier au rendu de la photo sur le LCD de l'appareil !
(d'autre part, moi qui suit un garçon simple, j'ai un peu de mal à comprendre l'intérêt de faire -3/6 d'IL dans la correction fine du D90 et de faire +0,7 IL à la PdV...)

[Janys]

est-ce que la mesure matricielle - 3/6 n'a pas un impact pour sous-exposer ?
" je dis peut-être des bêtises" !!!

Chez moi actuellement il t a un peu de soleil.
J'ai enlevé la mesure matricielle, pour passer à 0 puis - 1/6, puis - 2/6 et j'ai laissé ma correction sur 0
mon histogramme semble un peu plus correct

Je vais refaire un essai dès que le ciel va redevenir nuageux.

Je trouve aussi anormal de mettre systématiquement une correction en +  effectivement je suis déçue car le trouve mes photos nettes sur  l'écran LCD mais moins  sur l'écran de mon ordi. Lorsque je vais rentrer je vais essayer de calibrer  mon écran d'ordi. Mais comme le résultat est identique sur mes fixe et portable, je reste perplexe.

Pour JP31 : (preuve à l'appui) j'avais fait une copie des réglages de Tonton, le DLA est off soit désactivé    Il faut aussi dire que Tonton ne faisait pas beaucoup de
photos avec des ciels (si je me souviens bien) j'avoue que c'est plus facile autrement. D'où l'avantage de pouvoir travailler (au moins un peu) sur un logiciel de correction

Pour JR94320 : depuis déjà un moment je fais toutes mes photos en RAW, autrement il y a trop de risque surtout lorsqu'on fait un voyage
qui peut se révéler frustrant lorsqu'on a pas réussi ses photos.

NB - Verso92 confirme donc ce que je pense de  la mesure matricielle de -3/6, donc à suivre. Ne pas se fier au rendu de l'écran LCD ce n'est pas vraiment simple, mais j'y penserai !

[Gérard JEAN]

Bien souvent avec un ciel clair il faut placer les pixels du ciel à droite de l'histogramme puis postraiter (hé oui) pour remonter (éclaircir) les basses lumières du sol. Sinon pas de miracle : on peut pas faire entrer 2 litres d'eau dans une bouteille d'un litre. 

Autre solution on élimine le ciel du cadrage. 

[Verso92]

Sinon pas de miracle : on peut pas faire entrer 2 litres d'eau dans une bouteille d'un litre. 

Tu ne sais pas y faire...  ;-)

[Gérard JEAN]

Tu ne sais pas y faire...  ;-)

Y a moyen mais avec d'autres breuvages SVP.

[danielk]

(d'autre part, moi qui suit  un garçon simple, j'ai un peu de mal à comprendre l'intérêt de faire -3/6 d'IL dans la correction fine du D90 et de faire +0,7 IL à la PdV...)

M'enfin Verso pourquoi suivre ce "garçon simple" que t'as-t-il fait ?

[Verso92]

M'enfin Verso pourquoi suivre ce "garçon simple" que t'as-t-il fait ?

Ché jamai ou faux accordé...

:-(

[Minoi]

Dès que c'est compliqué à exposer (et un ciel nuageux cela peut être très difficile quand la lumière perce) je fais 3 photos en rafales en bracketant de 0,7 IL (en raw bien sûr). Cela va très vite et après on choisit tranquillement devant l'écran du pc.

[JP31]

Preuve à l'appui :



Ne pas confondre les réglages par défaut et ceux préconisés.

Les -3/6 après diverses discussions, il avait précisé que c'était valable pour le 16-85VR.

J'avais aussi appliqué cette correction permanente pdnt un temps jusqu'au moment où je me suis rendu compte que ça me sous exposait de trop les photos, faisant monter le bruit en post prod (je n'ai pas de 16-85, mais un 17-55 et un 18-200VR)
Et quand je dis plus haut que j'avais l'habitude par forte lumière de corriger de -0.7IL c'était bien sur sans la correction permanente.

[JP31]

J'ai souvent constaté qu'il y a des dispersions dans une série d'appareil, d'où ma réserve sur les réglages miracles tontonesques
Il convient donc de les adapter à "sa" main en s'éloignant éventuellement de la "bible".

Une raison de plus pour faire du raw, non non ..... que les ayatollahs du JPEG ne se donnent pas la peine d'intervenir, je suis définitivement un mauvais  

J'avais bien sur essayé divers paramètres, j'avais même modifié un peu ses "réglages miracles" pour avoir des jpg direct ne nécessitant aucune retouche ni accentuation, au final je suis revenu sur ses réglages sauf que j'ai tjs laissé la réduc de bruit iso sur normal.
Et j'avais même fait des tests de DLA pour comprendre son fonctionnement.
Et au final ce qui est (pour moi) le plus efficace, ce sont les réglages TTB.
Surtout pour le fait qu'ils laissent une marge de retouche sur les NEF et même les jpg bcp plus grande.
Le seul "reproche" qu'on pourrait faire, c'est que ça fait des images un peu ternes et peu accentuées pour du jpg direct, sauf que la marge en retouche est plus grande et le bruit monte moins vite.

Aujourd'hui avec le D7000, je suis aussi par défaut en DLA auto, sauf quand je me rends bien compte que le mode auto n'est pas suffisant, alors la je passe direct en très élevé pour déboucher les ombres, exposer bien à droite sans sur exposer et avoir la possibilité en post prod de sous exposer les zones claires ainsi qu'éclaircir les zones sombres avec plus de marge. (Bon après la matricielle du D7000 me semble quand même bien meilleure)

Mais bon ce n'est que mon avis d'amateur.

[Janys]

Preuve à l'appui :

JP31, nous n'avons pas la même preuve et je vais essayer de vous envoyer la mienne, d'ailleurs ce n'est pas grave, je venais d'avoir mon D 90 et je suivais scrupuleusement les indications de Tonton. Comme ses messages ont disparu, je pense qu'il y a une raison majeure (qui ne me regarde pas) mais j'avais fait la copie d'un de ses messages;
(ce qui est écrit à la main c'est de moi).
quoiqu'il en soit, j'ai fait mes débuts avec cela en jpg, maintenant que je connais un peu mieux mon appareil je suis toujours en RAW + JPG et j'essaie de parfaire mes réglages.
Les ayant revus ce matin, en dehors du fait que je me suis mise sur SD, mes paramètres son quasiment identiques à votre tableau, comme cela je vais faire une optimisation sur les deux modes et je verrai

J'avais un peu oubliée que j'avais  la mesure matricielle en -3/6, je pense que cela m'a un peu pénalisée, même avec un 16/85  puisque je trouvais mes photos, sans correction d'expo, sous-exposées.
c'est mon premier reflex et l'apprentissage n'est pas facile, surtout quand on est perfectionniste.
Merci pour le tableau qui va me servir de guide.

D'accord avec Minoi pour le Brack, j'y ai pensé pour ma prochaine sortie.

merci à vous tous, en espérant améliorer mes performances

[JP31]

Ça doit alors dater des tous débuts avec le D90, parce que je suis certain de ce que je dis : qu'il préconisait le DLA auto.
Le DLA auto ayant été introduit avec le D90 il me semble, peut être qu'au début il n'y faisait pas confiance.
Comme encore certain tjs aujourd'hui.
Moi ça fait bien 2 ans voire + que je tourne avec sans avoir relevé le moindre soucis.
Après c'est sur que les boitiers qui ne disposent pas du mode auto (D3 et D300) c'est plus compliqué à gérer et bcp le désactivent.

[demanetb]

Ça doit alors dater des tous débuts avec le D90, parce que je suis certain de ce que je dis : qu'il préconisait le DLA auto.
Le DLA auto ayant été introduit avec le D90 il me semble, peut être qu'au début il n'y faisait pas confiance.
Comme encore certain tjs aujourd'hui.
Moi ça fait bien 2 ans voire + que je tourne avec sans avoir relevé le moindre soucis.
Après c'est sur que les boitiers qui ne disposent pas du mode auto (D3 et D300) c'est plus compliqué à gérer et bcp le désactivent.

JP31, ton tableau avec les réglages préconisés de TTB est bien le bon. C'est avec celui-ci que j'ai paramétré mon D300s et ce il y a 1 an 1/2 maintenant. Concernant le DLA, TTB suggérait de le laisser en actif&auto et non désactivé

[Gérard JEAN]

Finalement çà revient à tout mettre en automatique et laisser faire. Cà devrait marcher.

[barberaz]

Je ne vois vraiment pas ce que vous trouvez à ces réglages qu'on peut tout juste trouver basique pour du tout venant en utilisant un maximum d'automatismes.
Faite vos propres tests pour trouver vos réglages et n'oubliez pas que la DLa est un artifice tout juste utile si vous ne retouchez pas vos images, il ne créer absolument rien et il est bien plus préférable d'exposer comme désiré et d'améliorer les tons foncés en post-traitement si nécessaire.

[Tonton-Bruno]

Preuve à l'appui :

...

Ne pas confondre les réglages par défaut et ceux préconisés.

Les -3/6 après diverses discussions, il avait précisé que c'était valable pour le 16-85VR.

J'avais aussi appliqué cette correction permanente pdnt un temps jusqu'au moment où je me suis rendu compte que ça me sous exposait de trop les photos, faisant monter le bruit en post prod (je n'ai pas de 16-85, mais un 17-55 et un 18-200VR)
Et quand je dis plus haut que j'avais l'habitude par forte lumière de corriger de -0.7IL c'était bien sur sans la correction permanente.

Même avis JP31.

TTB a toujours dit qu'il fallait d'abord calibrer la correction permanente pour l'objectif le plus utilisé, et vérifier si elle était valable pour les autres objectifs qu'on possède.

J'ai le D90 + 10-24 DX + 16-85 DX VR + 55-300 DX VR

A cadrage similaire,
- Pour le 10-24, il ne me faut pas de correction d'expo
- Pour le 16-85, c'est -0,7 IL
- Pour le 55-300, c'est variable selon les focales, sans jamais dépasser -0,3 IL

J'ai donc adopté les réglages de TTB, mais sans correction permanente d'exposition.

J'applique des corrections temporaires légères selon les objectifs et les sujets.

Bien entendu, les réglages TTB n'ont rien de miraculeux.

Ils permettent seulement d'obtenir des images correctes dans à peu près toutes les circonstances, et chacun peut alors développer les fichiers RAW avec des réglages plus pointus.

Le but de TTB en publiant ces réglages, était de proposer un jeu de réglages passe-partout en toutes circonstances, et surtout en vacances, lorsqu'on se retrouve face à des situations très diverses au cours d'une même journée.

Ces réglages ne sont pas d'un grand intérêt pour quelqu'un qui ferait essentiellement des paysages autour de chez lui, du portrait en studio, ou des matches de basket-ball en salle.

Pour revenir au problème de Janys, il serait intéressant de voir une ou deux de ses photos, pour voir ce qu'il entend exactement par "ciel nuageux".

[cali31]

Bien souvent avec un ciel clair il faut placer les pixels du ciel à droite de l'histogramme puis postraiter (hé oui) pour remonter (éclaircir) les basses lumières du sol. Sinon pas de miracle : on peut pas faire entrer 2 litres d'eau dans une bouteille d'un litre. 

Autre solution on élimine le ciel du cadrage. 

Autres solutions.... On utilise des filtres dégradé ou on fait du blending.... 

[Gérard JEAN]

Autres solutions.... On utilise des filtres dégradé ou on fait du blending.... 

Il semblerait que "j'approxime trop" dans mes réponses   .  Va faloir que je me corrige !

[JP31]

Je ne vois vraiment pas ce que vous trouvez à ces réglages qu'on peut tout juste trouver basique pour du tout venant en utilisant un maximum d'automatismes.
Faite vos propres tests pour trouver vos réglages et n'oubliez pas que la DLa est un artifice tout juste utile si vous ne retouchez pas vos images, il ne créer absolument rien et il est bien plus préférable d'exposer comme désiré et d'améliorer les tons foncés en post-traitement si nécessaire.

Ben c'est simple, j'ai commencé en mode standard et j'en étais pas vraiment content, puis j'ai découverts les réglages TTB, je les ai appliqué, puis trouvant les images un peu ternes, je les ai boosté. Quand je me suis retrouvé en lumière difficile j'avais du bruit, je suis revenu à la base et j'en ai été satisfait pdnt pas mal de tps.

Le DLA chacun fait ce qu'il veut, j'ai fait mes propres tests, non seulement déboucher un peu les ombres il fait aussi gagner jusqu'à 0.7IL, ce qui peut être bien pratique dans certaines situations...
Il permet aussi d'exposer au plus juste pour justement déboucher les ombres et conserver les HL propres pour peu que tu dérushes tes NEF dans un soft non nikon...

[barberaz]

Le DLA chacun fait ce qu'il veut, j'ai fait mes propres tests, non seulement déboucher un peu les ombres il fait aussi gagner jusqu'à 0.7IL, ce qui peut être bien pratique dans certaines situations...
Il permet aussi d'exposer au plus juste pour justement déboucher les ombres et conserver les HL propres pour peu que tu dérushes tes NEF dans un soft non nikon...

On ne va pas recommencer le débat, mais il vaut mieux apprendre à exposer, ce qui est la base lorsqu'on fait de la photo et le seul moyen d'exposer au plus juste; le reste est au mieux du vite fait bien fait, au pire un leurre.
Je dis cela surtout pour ceux qui découvrent cet artifice trop souvent considéré comme une évolution technologique mais qui n'en ait rien, car elle n'apporte absolument pas d'amélioration à l'image pour qui cherche à la maitriser, d'autant que le postraitement permettra si nécessaire d'intervenir plus finement sur les tons foncés avec ou sans NX.

Bin on (je) ne leur trouve rien d'autre que justement d'être... passe partout pour du tout venant... il me semble même que... ils sont faits pour çà... non ?
Et l'un empêche l'autre ?
A bon... 

Ben ouais, heureusement qu'il y a des gens pour t'expliquer comment paramètrer tout les automatismes et artifices pour faire de ton boitier un passe partout, véritable vocation d'un reflex.

[chelmimage]

J'ai souvent constaté qu'il y a des dispersions dans une série d'appareil, d'où ma réserve sur les réglages miracles tontonesques

En fonction de cette hypothèse je suis étonné que personne ne donne le résultat de l'histogramme qu'il obtient via une photo d'une surface gris moyen "éclairée correctement"  pour voir comment est centrée l'exposition..ça me parait assez élémentaire?
Ensuite on peut voir l'influence des réglages ad'hoc..
(Ne pas faire de mise au point sur la surface)