Pare-soleil 17-55

Démarré par anasazi, Juillet 29, 2011, 08:55:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

anasazi

Juillet 29, 2011, 08:55:40
Bonjour tout le monde!

Ma question: je possède un Nikon 17-55 dont je suis très heureux (pige pas la note lamentable qu'il se ramasse sur le site de DXO, mais bon).
Il y a cependant une chose qui m'ennuie avec cette optique, c'est la taille monstrueuse du pare-soleil HB-31.

Dans un certain nombre de cas, je fais avec (vu la sensibilité de cet objectif au flare et au "ghosting", il vaut mieux ne pas s'en passer), mais bien souvent j'aimerais bien lui trouver un remplaçant — au pare-soleil, pas au 17-55  ;)

J'ai commandé 2 pare-soleils sur le web, un en catoutchouc rétractable et un en métal, et les deux provoquent un fort vignettage à 17mm alors qu'ils sont pourtant nettement plus courts que le HB-31 d'origine.

Est-ce que quelqu'un aurait une idée sur un bon candidat de substitution, moins encombrant, qui ne vignette pas, quitte à ce qu'il soit un peu moins efficace que le HB-31, forcément?

JMS?  ;D

pvl

#1
Juillet 29, 2011, 11:41:19
JMS comme pare-soleil ? plutôt encombrant non ?  ;) :D ;D

anasazi

#2
Juillet 29, 2011, 18:49:56
 :D
Suis pas sûr qu'il serait d'accord!
;D

Verso92

#3
Juillet 29, 2011, 20:32:47
Tu t'achètes un deuxième HB-31 dans lequel tu mets un coup de scie (Alain te tuyautera le cas échéant)...

Verso92

#4
Juillet 29, 2011, 20:43:59
Citation de: alain2x le Juillet 29, 2011, 20:41:58
Pas besoin de ça sur le HB-31, ni sur le HB-29.

Seul le HB-48 est dangereux, à cause d'une courbure de 5 mm inutile qui le rend instable, posé sur la tête ;)

Je sais bien... mais ça a l'air de chagriner notre ami que son pare-soleil soit si imposant, alors...  ;-)

GG_

#5
Juillet 29, 2011, 20:50:42
Citation de: anasazi le Juillet 29, 2011, 08:55:40
Est-ce que quelqu'un aurait une idée sur un bon candidat de substitution, moins encombrant, qui ne vignette pas, quitte à ce qu'il soit un peu moins efficace que le HB-31, forcément?

A mon avis, le pare soleil original a été calculé pour être optimum. Si tu en mets plus petit tu auras forcément de mauvais résultats ...

Jean-Claude

#6
Juillet 29, 2011, 23:18:26
On n'achete tout de même pas un objectif pour sa bonne note, alors que les tests automatisés ne disent pas grand chose sur la qualité technique des images faites avec !

J'ai utilisé le 17-55 pendant de longues années et il est au top du top, même si actuellement tous les testeurs le descendent.

Il ne fait pas de flare mais est effectivement sensible aux images fantôme, même avec le paresoleil d'origine.

Je ne comprends pas la fixette sur ce paresoleil, qui est très costaud avec une fixation et un rangement idéal, je l'ai trimballé partout sans gêne ou problème quelconque

JP31

#7
Juillet 29, 2011, 23:38:54
Citation de: Jean-Claude le Juillet 29, 2011, 23:18:26
Je ne comprends pas la fixette...

T'inquiètes, d'ici qques années ce sera le 70-200VRII qui en prendra plein la poire. :'(

Alberto86

#8
Juillet 30, 2011, 11:14:08
ce 17-55 f/2.8 à été pour moi une belle expérience en tout cas, question piqué sur mon tout premier reflex D60 à mes débuts je vous dis pas le bonheur à coté de 18-55 du kit...

si les mauvaises langues se délient à son sujet c'est sans doute parce qu'il à pris un sacré coup de vieux, qu'il est très lourd pour ce range et que son prix lui est resté très haut perché...

me gourre-je?

Sevgin, last viking of Sweden

#9
Juillet 30, 2011, 12:42:11
Eventuellement il reste le "compendium"!*

*non, non, ce n'est pas de l'humour suédois.
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

chevalier2

#10
Juillet 30, 2011, 12:48:23
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Juillet 30, 2011, 12:42:11
Eventuellement il reste le "compendium"!*

Eventuellement il reste le "compendium"!  ??? ???
Illustration, please
Chevalier2

Sevgin, last viking of Sweden

#11
Juillet 30, 2011, 13:21:21
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

Jean-Claude

#12
Juillet 30, 2011, 13:26:24
Vous avez beau rigoler, mais de temps à autre j'utilise mon Antique Compendium Mamiya sur mes Nikon  :D

J'ai acheté le 17-55 2,8 dès sa sortie à l'époque le meilleur boitier Nikon était le D100 ( et le D1x), je l'ai gardé à la sortie du D2x jusqu'au moment ou en focales courantes je suis passé en FX.
J'ai des tonnes d'images superbes faites avec ce cailloux exceptionnel, avec son point faible des images fantôme, mais c'est bien moins embêtant qu'avec par ex. le 14-24AFS. Nous y reviendrons prochainement dans un nouveau fil sur cette diva capricieuse que je viens de mettre au rencard  ;)

MARCO

#14
Juillet 30, 2011, 21:52:21
Le pare-soleil du 17/55 est calculé au plus juste pour la focale 17.
Suffit de passer le doigt sur le bord dans les échancrures correspondant aux coins du format:
en dépassant de 2 mm le doigt apparaît dans le viseur. Donc pas possible de faire mieux, et
il protège bien la grosse lentille.

JP31

#15
Juillet 31, 2011, 00:25:19
Citation de: alain2x le Juillet 30, 2011, 08:16:13
Mais où vois-tu qu'il en "prend plein la poire" ?

Excuses, j'avais pas cité la bonne phrase :

Citation de: Jean-Claude le Juillet 29, 2011, 23:18:26
J'ai utilisé le 17-55 pendant de longues années et il est au top du top, même si actuellement tous les testeurs le descendent.

J'en ai un, je sais qu'il est très bon malgré son poids, sa taille et son pare soleil proéminent. :D
PS : JMS ne l'a pas descendu tant que ça dans son eBook D7000. ;)

Jean-Claude

#16
Juillet 31, 2011, 09:09:58
Depuis un bon moment déjà systématiquement dans beaucoup de comparo de magazines le 17-55 est soit ignoré soit commenté dans le style "n'achetez pas, c'est bien trop cher pour ce que celà vaut" et j'exagère à peine; au même moment les équivalents FX pas meilleurs ni mieux construit, souvent encore plus cher sont qualifiès d'incontournables pour les boitiers haut de gamme FX.
Cette façon de faire croire qu'un objectif cher va bien en FX mais est trop cher pour le DX est bizarre, mais très populiste, on ne peut tout de même pas conseiller de super cailloux chers pour des acheteurs de boitiers budget !

Quand quelqu'un achête son premier reflex pas cher et me demande conseil pour un objectif je lui demande avant tout si a envie d'évoluer fort en photo ou non. S'il ne veut pas évoluer une optique à un bon prix le fait bien. S'il envisage d'évoluer assez rapidement je le dirige vers les optiques haut de gamme et là le 17-55 est bien incontournable en DX  ;)

JP31

#17
Juillet 31, 2011, 13:49:24
100% d'accord.
Le soucis, c'est que Canon et autres Sigma / Tamron sortent un équivalent stabilisé, alors tout le monde se dit pourquoi prendre cet énorme objo qui coute très cher alors que pour une misérable poignée de dollars on peut avoir un presque équivalent stabilisé chez Tamron ou sigma.
Bizarrement des tamron y en a plein le marché de l'occase d'ailleurs...

Quand j'ai acheté le mien, j'avais fait bcp de recherches sur le Tamron dont la réputation est très bonne, le soucis c'est que tous ceux qui m'ont envoyé des photos faites avec, je les trouvais floues alors que s'ils me les envoyaient c'est qu'ils les considéraient bonnes?

bgl1

#18
Juillet 31, 2011, 14:08:01
Citation de: Jean-Claude le Juillet 31, 2011, 09:09:58
Depuis un bon moment déjà systématiquement dans beaucoup de comparo de magazines le 17-55 est soit ignoré soit commenté dans le style "n'achetez pas, c'est bien trop cher pour ce que celà vaut" et j'exagère à peine; au même moment les équivalents FX pas meilleurs ni mieux construit, souvent encore plus cher sont qualifiès d'incontournables pour les boitiers haut de gamme FX.
Cette façon de faire croire qu'un objectif cher va bien en FX mais est trop cher pour le DX est bizarre, mais très populiste, on ne peut tout de même pas conseiller de super cailloux chers pour des acheteurs de boitiers budget !

Quand quelqu'un achête son premier reflex pas cher et me demande conseil pour un objectif je lui demande avant tout si a envie d'évoluer fort en photo ou non. S'il ne veut pas évoluer une optique à un bon prix le fait bien. S'il envisage d'évoluer assez rapidement je le dirige vers les optiques haut de gamme et là le 17-55 est bien incontournable en DX  ;)

Oui, sans compter qu'avec le passage au FX de certains le marché de l'occase est assez fourni et permet de se faire plaisir avec un original pour pas plus cher qu'une pâle copie .... un super cailloux ce 17-55.
Quant aux testeurs qui le déconseillent il faut voir comment et pourquoi ils le font à un instant T. Sans oublier que ce ne sont que des humains avec leurs propres contradictions, voir même plus que d'autres pas à une prêt ... faut bien vendre le papier. Ceci dit sans animosité et sans généraliser non plus.

A suivre ....

Verso92

#19
Juillet 31, 2011, 14:30:57
Citation de: bgl1 le Juillet 31, 2011, 14:08:01
Sans oublier que ce ne sont que des humains avec leurs propres contradictions, voir même plus que d'autres pas à une prêt ... faut bien vendre le papier.

C'est sûr que les testeurs n'achètent pas tous les objectifs qu'ils testent... heureusement qu'on leur les prêtent le plus souvent !

;-)

anasazi

#20
Août 05, 2011, 12:59:07
Euh... je ne comprends pas ce début de débat que la qualité du 17-55, j'ai bien dit que j'en étais très heureux, et indiqué entre parenthèses que par conséquent je ne pigeais pas la mauvaise note attribuée par DXO, ce qui confirme en effet que les notes de DXO... ::)

Cela dit, Jean-Claude a raison, le 17-55 se fait assez régulièrement descendre... sauf par ses utilisateurs !  ;D (cf. le topic consacré sur les Pixelistes, par ex.)

Bref, au vu des réponses (merci à tous), il semblerait qu'il n'y ait pas d'alternative moins encombrante au pare-soleil d'origine, qui fait en effet très bien son boulot.
Dont acte.

Quand je veux être discret je prends le 35 1.8 DX ou le 24 2.8 AF, ou encore le 50 1.4, voire mon Ricoh GRD III!

:)
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur