SSD : taille requise et hésitations

helyo · Octobre 18, 2011, 11:21:13

Bonjour,

je voudrais installer mon système et les applis de retouche photo sur un SSD. Mon vieux PC est un Athlon 64 dualcore 4400+ avec 4Go de mémoire vive dont 3,25 reconnue par XP 32 bits. A terme, j'envisage de passer en XP 64 ou W7 64.

Question 1 : Vais-je gagner sensiblement en vitesse d'exécution par rapport à mes deux DD SATA II 7200 t/m montés pour l'heure en RAID 0 (mode stripping).

Question 2 : Un Kingston V+100 SATA II de 96 Go (95€ chez RDC aujourd'hui) est-il suffisant le jour venu pour y installer W7 64 ou faut-il lui préférer un OCZ Agility 120 Go SATA III vendu à la même adresse 143€ aujourd'hui (et ce, même si le SATA III ne restera pour l'heure qu'une potentialité) ?

Question 3 : Une telle config peut elle faire tourner un OS en 64 bits (XP ou W7) décemment ou bien sera t-elle complètement aux fraises ?

Question 4 : En cas d'installation d'un SSD, vaut il mieux installer l'OS ET les applis photo (CSx, LR) sur ce "disque" ou bien installer ces dernières sur un autre disque ?

Question 5 : Peut-on avoir l'OS installé sur le SSD et configurer les deux DD classiques destinés au stockage en RAID O ?

Remarque 1 : Je ne suis pas un geek en quête d'ultra-performances, je n'ai aucun jeu installé sur mon pc et en matière d'applications exigeantes, je ne m'adonne qu'à la retouche photo, même si les fichiers font parfois 200 Mo ou plus. J'ai juste envie de pouvoir retoucher confortablement mes images sans avoir à faire trop de cocottes en papier entre l'ordre (filtre complexe ou autre) et son exécution totale.

Remarque 2 : Il est possible que vous considériez que je suis passablement ignare pour poser de telles questions ou envisager des trucs aussi ineptes. Je l'admettrais très volontiers si c'est dit gentiment.

!!

Merci par avance de vos réponses avisées... Vous avez le droit de ne répondre qu'à une seule question et même à aucune!!

Je sais qu'il y a de vraies pointures en micro ici pour lire de temps en temps des fils très documentés.

Nikojorj · Octobre 18, 2011, 11:47:59

Citation de: helyo le Octobre 18, 2011, 11:21:13
Vais-je gagner sensiblement en vitesse d'exécution par rapport à mes deux DD SATA II 7200 t/m montés pour l'heure en RAID 0 (mode stripping).

Pour certaines taches, oui, sans doute...

Le fait est qu'avec ma config ci-dessous LR est très réactif (navigation entre photos, entre modules...), c'est bien agréable.

CitationUn Kingston V+100 SATA II de 96 Go (95€ chez RDC aujourd'hui) est-il suffisant le jour venu pour y installer W7 64 ou faut-il lui préférer un OCZ Agility 120 Go SATA III vendu à la même adresse 143€ aujourd'hui (et ce, même si le SATA III ne restera pour l'heure qu'une potentialité) ?

Si tu ne mets que le système, 96Go devraient suffire même pour W7.
Après, tu peux vouloir y mettre des fichiers temporaires ou de travail... moi j'y ai le catalogue LR et les caches par exemple, mais je suis resté sous XP 32 qui est très à l'aise (20 Go pour le système dans une partition de 45Go sur le même SSD, l'autre partition de 45Go est pour le catalogue LR et les caches).

CitationUne telle config peut elle faire tourner un OS en 64 bits (XP ou W7) décemment

Pas de contre-indications particulières a priori?

CitationEn cas d'installation d'un SSD, vaut il mieux installer l'OS ET les applis photo (CSx, LR) sur ce "disque" ou bien installer ces dernières sur un autre disque ?

Heu ben dans le "système" ci-dessus j'inclus bien sûr les applis (program files)!
Le fait de pouvoir lancer CS5 en quelques secondes quand j'ai un assemblage de panos à faire depuis LR est appréciable (c'est la seule utilité qui me reste à CS5 en fait).

CitationPeut-on avoir l'OS installé sur le SSD et configurer les deux DD classiques destinés au stockage en RAID O ?

Du stockage en RAID0? Ce n'est pas très prudent ça! Du fichier de travail ou temporaire bien sauvegardé derrière peut-être, mais le RAID0 c'est dangereux...
Je te conseillerais plutôt de remonter chaque disque indépendamment et d'en utiliser un pour bosser et un pour la sauvegarde - avec un bon logiciel de synchro entre les deux c'est bien plus sûr que du RAID même 1 ou 5.

CitationJ'ai juste envie de pouvoir retoucher confortablement mes images sans avoir à faire trop de cocottes en papier entre l'ordre (filtre complexe ou autre) et son exécution totale.

Ah, pour ça, par contre, c'est surtout de la puissance de calcul qu'il te faut : processeur puissant multicoeurs, RAM abondante et système 64b qui va avec.
Le SSD n'y fera pas grand-chose, au flou gaussien.

helyo · Octobre 18, 2011, 12:09:59

Merci Nico pour ces réponses détaillées qui vont me donner de la matière à réflexion pour quelques heures !!

fabco · Octobre 19, 2011, 10:45:04

Pour être sur que ta machine est compatible avec w7 64 bits microsoft a créé un logiciel de compatibilité hard et soft .
Les plus gros soucis viennent en générale des drivers notamment imprimante, scanner et carte wifi si le matériel date de plusieurs années.
http://windows.microsoft.com/fr-FR/windows/downloads/upgrade-advisor

helyo · Octobre 19, 2011, 11:35:13

Citation de: fabco le Octobre 19, 2011, 10:45:04
Pour être sur que ta machine est compatible avec w7 64 bits microsoft a créé un logiciel de compatibilité hard et soft .
Les plus gros soucis viennent en générale des drivers notamment imprimante, scanner et carte wifi si le matériel date de plusieurs années.
http://windows.microsoft.com/fr-FR/windows/downloads/upgrade-advisor

Merci Fabco. je vais aller voir ça. Je sais que j'aurais des pbs au moins avec le pilote de mon scanner Nikon que je pourrai toujours installer sur une autre bécane en 32 bits.. Les numérisations se font rares...

papylle · Octobre 20, 2011, 22:22:15

bonjour,

rien a voir avec la question originale mais comme il me semble que le but est d'avoir une machine plus rapide, pourquoi pas changer le processeur ? si tu as une CM avec un socket am2+, elle peut accueillir certains processeurs am3 (athlon II, phenom II)

voir la comptabilité sur le site du constructeur de la CM et/ou sur le site http://www.cpu-upgrade.com/index.html (in english)

ce sera moins cher, plus rapide (rien à réinstaller, tu rallumes) et potentiellement évolutif (passage à une CM am3+ en gardant le processeur, puis à un processeur am3+ un jour)

je suis passé d'un athlon 64x2 4000 à un athlon II x4 620 et j'ai vu la différence en réactivité des applications, et au démarrage de la machine. ca m'a couté 50 roros et 1/4 heure de travail.

sinon, le passage en 64bit améliore un peu la rapidité de l'OS, mais il faut avoir des drivers compatibles pour tous les matériels que l'on a. j'ai un vieux scan avec un pilote pour windows 2000, ca marche sous w7-32 mais pas sous w7-64. je suis resté en w7-32 du coup.

pascal

helyo · Octobre 21, 2011, 08:35:12

Effectivement Papylle, je réfléchis aussi à cette option...

Un SSD 120 Go coûte 140 à 170 € (en gros) et un kit upgrade comme celui là http://www.materiel.net/pack-composants-de-mise-a-jour/materiel-net-kit-assome-67228.html "seulement" 215€. Ça donne en effet à réfléchir.

Nikojorj · Octobre 21, 2011, 09:22:53

Citation de: helyo le Octobre 21, 2011, 08:35:12
Un SSD 120 Go coûte 140 à 170 € (en gros) et un kit upgrade comme celui là "seulement" 215€.

Ben d'une part les deux sont complémentaires et n'amélioreront pas les mêmes performances, d'autre part et comme dit peut-être peuix tu conserver ta carte mère?

Sinon tant que j'y pense, tu parlais de XP64, cet OS a mauvaise réputation et W7/64 semble de beaucoup préférable si tu veux passer en 64b.

olivier_aubel · Octobre 21, 2011, 09:57:31

Comme deja dit, un SSD n'ameliore pas la vitesse d'execution des programmes : par exemple dans lightroom, ça ne va pas améliorer le temps de calcul de l'image en temps reel quand on bouge un curseur. Par contre, Lightroom se lancera plus vite (mais ça, on ne le fait qu'une fois). ça peut améliorer la reactivité d'un logiciel quand il affiche les vignettes des images (mode bibliotheque de LR) SI on a placé le cache des prevews sur le SSD mais c'est pas fulgurant par rapport à un bon disque.
Pour certains cache , ça n'apporte rien : j'ai déplacé le cache Camera raw sur un disque rapide, c'est tout aussi efficace et ça permet de dimensionner ce cache de façon confortable sans arrière pensée (50 Go ou plus...) et sans saturer son SSD. Un SSD est interressant pour les acces aleatoire sur de petits fichiers mais les temps de transfert etant limités par l'esata de toute façon, on ne gagne pas grand chose à y mettre des caches avec des fichiers énormes comme le cache CR. Entre un HD et un SSD, il y a un rapport 1 à 10 sur les acces aleatoire mais on ne gagnera que 20% sur les temps de transfert.
On peut mettre sur le SSD, le system, les applis, les caches qui contiennent des petits fichiers sur les applis "critiques", les petits fichiers de travail (certains on un dossier de travail sur le SSD pour les raw mais c'est surtout valable pour les xmp) et base de données frequemment lues : le catalogue LR par exemple. Par contre,on y mettra pas les sauvegardes du catalogues LR

Il faut aussi eviter "d'eclater" de trop ses fichiers systemes et ses données et penser à sa stratégie de sauvegarde. Même si les bibliotheques de windows 7 permettent beaucoup de choses tordues, il vaut mieux éviter d'avoir des données sur différents supports car en cas de restauration, on pourrait vite se retrouver avec des incohérences. Tant que ce sont que des caches, on peut toujours les regenerer mais quand c'est des données importantes, faut penser à la stratégie de sauvegarde et aux conséquences en cas de crash d'un des disques.
Si tes aplis sont déja lentes avec un bon disque, il faut changer le processeur.
Le passage à win7 64bits evitera la saturation de la mémoire vive et le swap sur HD. Il faut y passer aussi...
Le SSD n'es pas indispensable si tu as un bon disque pour le system (WD black ou blue par exemple).

olivier_aubel · Octobre 21, 2011, 10:25:49

Pour la taille du SSD, si on installe win7 et quelques applis seulement, 64Go suffisent largement. (je dois avoir à peine 20Go occupé pour ça sur le mien !). J'ai pris un 120 Go pour avoir un peu plus confort pour des fichiers de travail et aussi parce que dans la serie que j'ai choisi, les temps de transfert en ecriture sont plus rapides selon la taille du ssd.

Honnetement, si je devais me refaire une bécane, je ne suis pas certain que je reprendrais en SSD

Je mettrais plutot un peu plus cher dans le proc...

Franciscus Corvinus · Octobre 22, 2011, 19:47:04

1. Certainement, mais pas dans absolument tous les cas. Les calculs qui se font sans utilisation du DD par exemple. Pour limiter les interactions avec le DD, il vaut mieux augmenter la memoire: j'ai W7 x64 et 4GB de RAM; c'est limite.

2. 96GB pour Windows et les soft sont plus qu'amplement suffisant. J'ai 74GB et plein d'espace libre (meme utilisation que toi)

3. Oui. (J'ai in Intel E6550 meme pas overclocke. En ce moment j'ecoute de la musique, je convertis un film, je rip un CD et je n'ai aucune latence sous FF

4. Je trouve W7 pire qu'XP pour melanger allegrement les fichiers appli et systeme. Essayer de les separer est illusoire

5. Oui, c'est ce que j'ai (sauf que je n'ai pas un SSD mais un DD tres rapide)

helyo · Octobre 22, 2011, 20:32:09

Un grand merci aux derniers intervenants pour vos contributions claires et précises. il ne me reste plus qu'à me retirer quelques jours du monde pour méditer sur toutes ces choses avant de faire chauffer ma C.B.
Cdlt

helyo · Octobre 25, 2011, 15:32:55

Dernières nouvelles : Suite à vos avis et en essayant de faire une synthèse convenable, j'ai finalement opté pour le kit upgrade et un DD classique rapide -le rapport avantages réels/capacité/prix m'ont fait renoncer pour l'instant au SSD .

Ca donne :

. un AMD Phenom II à 4 coeurs cadencés à 3200 Mzh sur une CM qui gère le SATA 3 et l'USB 3 (pas de périphériques à cette norme ici pour l'heure mais ça viendra surement ... entre autre pour vider les grosses cartes mémoires bourrées de RAW bien volumineux)

. 4 Go de mémoire vive (qu'on portera à 6 ou 8 dès que possible.

. Un WD Caviar Black SATA 3 1 To 7200 t/m 64 Mo de mémoire tampon avec W7 64 et les applis installés sur une partition de 50 Go. Il gratte un peu le bougre mais rien de vraiment calamiteux.

Je suis encore en phase de "reconstruction" mais les quelques essais de retouche et filtres lourds montrent une rapidité sans commune mesure avec la machine précédente même s'il faudra sans doute ajouter de la mémoire pour optimiser la chose.

Merci bcp pour vos avis éclairants !

olivier_aubel · Octobre 30, 2011, 19:14:17

Bin moi , il y a 2 jours j'ai voulu testé le remplacement de mon SSD par un Disk dur... Après une petite copie via Acronis true image...
J'ai pas pris ce qu'il y a de plus rapide, c'est pas du black mais c'est quand même un bon petit disk avec du cache. Il s'agit en fait de ma sauvegarde system...

Resultats... Lancement de seven et de toutes applis ralenti de 100% minimum. Dans LR, j'ai aussi la nette sensation que c'est plus lent pour afficher les vignettes et passer d'une photo à l'autre ou d'un mode à l'autre.
Conclusion, c'est le proc qui fait le boulot mais le disk est un sacré goulet d'etranglement et quand on a SSD, on ne revient pas à un HD.
D'ailleurs, j'ai vite remis mon SSD.

Zaphod · Octobre 30, 2011, 19:23:59

Question tu as quoi sur ton SSD pour Ligthroom :
Cache ?
Catalogue ?
Previews ?
Photos ?

olivier_aubel · Octobre 30, 2011, 19:40:56

Citation de: Zaphod le Octobre 30, 2011, 19:23:59
Question tu as quoi sur ton SSD pour Ligthroom :
Cache ?
Catalogue ?
Previews ?
Photos ?

J'ai le system, les programmes, les preview, le catalogue mais pas le cache camera Raw ni les photos qui sont sur un black.
J'ai configuré le cache CR à 50Go.