LightZone n'est plus

Démarré par LSCC, Octobre 15, 2011, 20:21:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Zaphod

#1
Octobre 15, 2011, 23:58:30
Dommage.
J'avais testé à une époque, c'était un bon soft, avec des idées originales, et un système de sélection polygonal très pratique que j'aimerais bien avoir dans lightroom...

Pat91

#2
Octobre 16, 2011, 00:17:13
Citation de: LSCC le Octobre 15, 2011, 20:21:34
Quelqu'un connaissait ?

Je dispose d'une licence LightZone que j'avais acquise par principe (j'encourage toujours l'innovation). Mais il est apparu assez vite que l'équipe n'était pas assez consistante pour résister au rythme de production des APNs malgré un concpet innovant et efficace. De plus, le choix de Java comme outil de développement a posé assez vite et sans surprise des problèmes de performances. Mauvais choix même s'il assurait la portabilité. La communication a été lamentable; c'est le moins que l'on puisse dire et la manière dont l'affaire se termine manque furieusement de respect pour les clients. Voilà au moins un an que l'on sent le coup arriver mais il n'y a pas eu un mot de l'équipe pour remercier les clients qui ont appuyé le projet. Désolant.
Patrick

THG

#3
Octobre 17, 2011, 07:22:55
Disons qu'on sentait le coup venir depuis plusieurs années déjà, même les bêta-testeurs n'arrivaient à obtenir aucune info sur l'évolution du logiciel.
Ce qui remet sur le tapis une question très simple : faut-il acheter les logiciels produits hors des grands groupes, par une petite poignée de développeurs qui, finalement, finiront par se faire embaucher ailleurs dans le meilleur des cas, ou mettront la clé sous la porte parce que leur aventure n'est pas viable économiquement, par lassitude ou, pire encore, pour raisons de santé ?

Pour moi, la réponse est claire : non.

THG

#4
Octobre 17, 2011, 10:53:04
Je ne sais pas si je rabats sur les gros, mais ce milieu est une industrie qui produit des solutions pour une autre industrie - celle de la prise de vue.

Il faut donc que les pros et les amateurs exigeants puissent se rabattre sur des solutions sûres - celles des standards de l'industrie.

Quant à la légende des petits qui innovent plus que les gros, cette idée quelque peu fleur bleue me fait bien marrer. Je pense qu'à ce niveau, Adobe , Apple, Phase One et DxO accumulent tellement plus d'innovations dans leur domaine que tous les autres réunis... que ça se voit. Par quoi ? Par la pénétration sur le marché et la popularité. Et à eux tous, ils ont pris quelques années d'avance.

Pat91

#5
Octobre 17, 2011, 12:41:36
Citation de: Lesfilmu le Octobre 17, 2011, 09:50:17
Et moi mon côté Don Quichote me fait poser une autre question : faut-il laisser faire la copie et le piratage qui induisent que seuls les grands groupes ont les moyens de lutter contre, asphyxiant mécaniquement les acteurs de niche ? (pourtant principaux pourvoyeurs en innovation...)

En tant qu'ex-(petit)producteur de logiciels, j'ai un modeste avis pratique sur la question. Il ne s'agit pas de défendre les "gros" contre les "petits" mais de prendre en compte quelques réalités du marché. Quelques faits:

- L'innovation vient souvent de petites structures mais très souvent, l'objectif de leurs créateurs est de développer le plus loin possible un concept nouveau et de se faire racheter par ceux qui sauront l'exploiter commercialement.

- A contrario, il est vrai que les grosses boîtes procèdent souvent à ces rachats pour étouffer une innovation qui les gênent. Mais les prix offerts aux vendeurs sont tellement élevés qu'en général ceux-ci ne discutent même pas.

En ce qui concerne les logiciels de traitement d'image, il y a un fait majeur qu'il faut prendre en compte : il faut que l'éditeur soit capable de suivre quasiment en temps réel l'évolution du marché des APNs. Cela suppose des relations très étroites avec les constructeurs. Adobe ou DxO y arrivent mais pas sans difficultés. Pour un petit éditeur, dépendre d'une grosse boîte pour l'obtention d'informations essentielles à la maintenance d'un logiciel est une situation qui est devenue tout à fait intenable. Soit on est carrément ignoré, soit on vous demande des sommes totalement astronomiques et décalées par rapport à votre structure, soit on vous invite cordialement à exposer votre projet techniquement et on vous pique vos idées que l'on fait réaliser ailleurs. Je parle d'expérience, je l'ai vécu plusieurs fois dont une fois avec une grande société de transport nationale.

Une boîte comme Lightcrafts n'a rigoureusement aucun moyen de suivre ce marché si elle ne dispose pas de capitaux suffisamment conséquents pour tenter de jouer à jeu égal avec les interlocuteurs qui lui sont indispensables. La chute de LightCrafts était inscrite dans sa structure même. Nous ne sommes plus au début de la micro, il y a 30 ans, époque à laquelle une petite structure pouvait se développer rapidement avec une ou deux bonnes idées. Les marketeurs sont passés par là. Avez-vous la moindre idée de ce que coûte non pas le développement mais la seule commercialisation d'un logiciel?

- La pub Google de 0,20 à 2 euros le clic.
- Le prix de la page de pub papier (jusqu'à 3000 euros HT la demi-page publiée une fois)
- La rémunération des agences de presse (les magazines ne prennent en compte que les communiqués de presse provenant d'agences ou de grosses boîtes - en tant que petite structure, c'est poubelle direct)
- La rémunération des systèmes de paiement en ligne (de 6 à 25% sur chaque vente selon le service utilisé - eh oui, il y a des banques qui piquent jusqu'à 25% du montant de la vente réalisée sur le Web - la moyenne des services est entre 10 et 15%).
- La rémunération des sites de téléchargement qui vous attribuent étoiles, récompenses et "essais" en première page moyennant finances (ça peut monter à des centaines d'euros par mois pour un produit sur un site)
- ...

Ajoutons à ça le coût du développement (outils, abonnements, machines) et la rémunération des développeurs.

Si en plus, on ne peut pas disposer rapidement et sans difficulté des infos nécessaires à ce développement, la partie est jouée d'avance.

Il y a encore des créneaux sur lesquels les petites entreprises innovantes peuvent trouver de l'espace pour s'exprimer. Mais le logiciel de traitement d'image est désormais hors de leur portée.
Patrick

THG

#6
Octobre 17, 2011, 14:12:03
[quote author=Lesfilmu link=topic=136948.msg2609911#msg2609911 date=1318850138
Faut pas tout mélanger : situation actuelle, moyens passés pour y arriver, moyens disponibles aux nouveaux pour préparer l'avenir...
[/quote]

Je ne mélange rien, je m'exprime dans le strict cadre des logiciels de traitement d'images.

Quant à la capacité d'innovation - toujours dans le domaine du traitement d'image, j'aimerais qu'on me fasse une liste des choses inventées par de petites boîtes. Je pense que ça ne pèserait quand même pas très lourd dans une balance par rapport à ce qu'ont apporté Camera Raw, Aperture, Lightroom , DxO Optics Pro et Phase One (et même si ces deux derniers sont issus de PME, il s'agit tout de même de références, et Capture One est très implanté chez les pros).

Quant à Lightzone, cette boîte ne fait que subir le sort qu'elle mérite, puisqu'elle a abandonné sa clientèle depuis plusieurs années déjà.

THG

#7
Octobre 17, 2011, 14:56:59
Camera Raw, c'est du développement interne, dirigé par Thomas Knoll et son équipe.

Aperture est sorti avant Lightroom, mais le développement des deux logiciels remonte jusqu'à 2002

Oui, DxO est une petite boîte, mais c'est un leader de la correction optique, et la partie DxO Optics Pro n'est pas l'activité principale.

Par contre, je ne me lancerai pas dans le débat de l'oeuf et de la poule :-)))

Mais une chose est sûre, en tant que rédacteur d'articles, de tutos et de bouquins, j'aurai beaucoup de mal à orienter les débutants sur des solutions qui ne sont pas des valeurs sûres. Même si mon avis est biaisé par Lightroom, je garde une excellente opinion d'Aperture, C1 et DxO.

Disons qu'il faudrait prendre la mésaventure Lightzone comme un avertissement, d'autant plus que les créateurs de cette boîte ont eu une attitude très discutable vis à vis de leur clientèle. Je suis d'ailleurs surpris qu'on puisse tomber des nues à propos de Lightzone, cette situation perdurait depuis deux ans au moins.

THG

#8
Octobre 17, 2011, 15:23:43
Disons qu'une légende tenace fait dire que Camera Raw se base sur DCRaw...

Quant à Lightroom, oui, bien sûr, la sortie commerciale était envisagée, et je ne pense pas que l'absence d'Aperture aurait changé grand chose, d'autant qu'Adobe avait pris le parti de proposer le logiciel pour les deux plates-formes, alors que celui d'Apple repose entièrement sur des technologies intégrées à OS X.

LSCC

#9
Octobre 17, 2011, 19:53:11
Citation de: Lesfilmu le Octobre 17, 2011, 14:44:29
...

Après, les innovations de boites petites et dynamiques, c'est pas ce qui manque = Photo Mechanic pour l'editing, Nik pour les filtres, DeNoize ou Noize Niinja ou Nik pour le débruitage, PT Lens pour les corrections optiques, et j'en passe.

...

Ca ne fait que renforcer mon idée sur le fait qu'il y a 2 options (dont 1 a déjà été développée) :
- soit on monte sa boite sur un domaine novateur. On devient expert et on la vend à un gros - sans scrupule et arrière pensée pour son devenir (quelle progresse ou soit absorbée pour disparaître),
- soit on la maintient pour qu'elle devienne incontournable et adaptable à tous. Un besoin évident.

La seconde impose d'avoir un "coup d'avance" et d'être visionnaire. La seconde à rallier les plus gros ("if you can't beat them, join them" dit l'adage).

Par contre, je reste intimement convaincu que l'idéal (pour le consommateur) est que les petites boites spécialisées puissent survivre en restant dans leur pré-carré : des plug-in qui maîtrisent absolument leur domaine (traitement du bruit, etc.). Comme le sont ces applications citées.

Les outils de LightZone auraient été géniaux en plug-in dans Ap (ou Lr).
N'oublions pas que l'idéal est d'arriver à ce que l'on désire le plus simplement possible.
Or, tout le monde ne désire pas le même résultat. Donnez une image comme sujet, personne ne va la shooter pareil (en mettant la même chose en évidence).
Jadis, les pellicules permettaient à chacun de s'exprimer (grain, rendu, saturation, etc.).
Là, c'est pareil.
Ap ou Lr en catalogueur et en dématriceur principal, mais les plug-in en outil de fignolage, c'est l'idéal.
Les plus chi..., les plus pinailleurs, sont les experts qui aiment "chiader" leurs images (pour reprendre un vocabulaire à la Alpseb  ;) :D ). Les Pro veulent du traitement rapide. Je suppose qu'ils n'ont le temps que pour les images destinées à des livres.

Sincèrement, quand on voit ce que LightZone faisait avec les contrastes et les lumières, ça avait l'air bien plus convivial que la souris en guise de pinceau.

THG

#10
Octobre 17, 2011, 20:57:34
Oui, mais finalement, pour quoi faire ? Les prochaines révisions majeures de Lightroom, Camera Raw et très certainement Aperture mettront une pâtée à tous ces petits softs à l'existence trop incertaine , faut voir les choses en face.

Zaphod

#11
Octobre 17, 2011, 23:42:34
Citation de: LSCC le Octobre 17, 2011, 19:53:11Sincèrement, quand on voit ce que LightZone faisait avec les contrastes et les lumières, ça avait l'air bien plus convivial que la souris en guise de pinceau.

Y'avait des très bons trucs dans Lightzone même si je n'aimais pas trop le soft dans son ensemble... et malheureusement les bonnes idées n'ont pas forcément été copiées...
Après... sur les logiciels je trouve ça assez varié.

Il y a trois catégories différentes je trouve.
- Sur certains créneaux, comme les éditeurs de RAW avec gestion de flux de travail, les gros sont absolument imbattables.
Certains arrivent à s'accrocher tant bien que mal (comme Bibble), c'est tout à leur honneur, mais ça n'est pas totalement au niveau (avis perso) et surtout combien de temps cela va-t-il durer ?

- autre catégorie... les softs qui s'imposent grace au piratage.
Si on prend les éditeurs d'image pour non professionel (c'est-à-dire à prix raisonnable) : qu'est-ce qu'Adobe propose de correct à part Photoshop piraté ?
Si on n'accepte pas de pirater toshop il ne reste pas grand chose derrière... aucun éditeur ne s'impose.
Reste Gimp, finalement bien honnête malgré de très faibles moyens en développement.

- enfin dernière catégorie... des niches ou des petits softs tirent leur épingles du jeu.
C'ets je pense le cas en HDR que je connais très mal.
Et pour l'assemblage de pano que je connais mieux... j'ai testé un paquet de softs, à des prix très variés.
Au final, c'est Hugin un soft gratuit et open source qui m'a donné les meilleurs résultats dans TOUS les cas (en y passant parfois un peu plus de temps... mais sur les autres softs on est vite bloqué quand le pano ne donne pas ce qu'on veut).

Romu

#12
Novembre 09, 2011, 10:43:41
Citation de: Zaphod le Octobre 17, 2011, 23:42:34
Y'avait des très bons trucs dans Lightzone même si je n'aimais pas trop le soft dans son ensemble... et malheureusement les bonnes idées n'ont pas forcément été copiées...

Bien sur que leurs idées ont été copiées. Ne pas oublier que LZ a été le premier à proposer la correction locale d'une façon magiquement simple et efficace. Et il a fallu LR2 et Bibble 5 pour trouver les corrections locales ailleurs.

J'ai soutenu LZ depuis le début car ça marchait sur Linux, mais c'est vrai que leur respect du client était assez farfelu. J'ai reçu un mail de certains membres de l'équipe qui ont récupéré des bouts de l'infra pour permettre au moins aux licences actuelles de fonctionner, donc de contacter un serveur de licences. Et ils s'intérrogent sur ce qu'ils peuvent faire.

A suivre donc.

En attendant, il semble que Fabio Riccardi, le CEO, soit maintenant embauché chez Apple.

THG

#13
Novembre 10, 2011, 07:43:41
Citation de: Romu le Novembre 09, 2011, 10:43:41
Bien sur que leurs idées ont été copiées. Ne pas oublier que LZ a été le premier à proposer la correction locale d'une façon magiquement simple et efficace. Et il a fallu LR2 et Bibble 5 pour trouver les corrections locales ailleurs.

J'ai soutenu LZ depuis le début car ça marchait sur Linux, mais c'est vrai que leur respect du client était assez farfelu. J'ai reçu un mail de certains membres de l'équipe qui ont récupéré des bouts de l'infra pour permettre au moins aux licences actuelles de fonctionner, donc de contacter un serveur de licences. Et ils s'intérrogent sur ce qu'ils peuvent faire.

A suivre donc.

En attendant, il semble que Fabio Riccardi, le CEO, soit maintenant embauché chez Apple.

Quand je lis que Lightroom 2 a copié la retouche locale de LZ, et ayant eu la chance d'assister à la naissance de ces outils dans l'application d'Adobe, ça me fait bien rigoler, d'autant que le concept et les maths qui sont derrières n'ont strictement rien à voir.

Zaphod

#14
Novembre 10, 2011, 20:47:34
Et quelque part c'est dommage car pour moi la sélection de zone locales type Lightzone, c'est toujours le must...

Pat91

#15
Novembre 11, 2011, 01:13:41
Citation de: Zaphod le Novembre 10, 2011, 20:47:34
Et quelque part c'est dommage car pour moi la sélection de zone locales type Lightzone, c'est toujours le must...

+1.
Je pense que le concept est meilleur et donne plus de contrôle que le pinceau de LR. Il faut la même chose à LR ou bien les U-Points.
Patrick

THG

#16
Novembre 11, 2011, 13:30:46
Citation de: Pat91 le Novembre 11, 2011, 01:13:41
+1.
Je pense que le concept est meilleur et donne plus de contrôle que le pinceau de LR. Il faut la même chose à LR ou bien les U-Points.

Même si je suis pour l'arrivée d'un outil de sélection ou d'objets dans Lightroom, je suis parfaitement à l'aise avec le pinceau, d'autant que je dessinais beaucoup étant jeune, et que cette approche me convient très bien. Mais à choisir, l'interaction entre le filtre gradué et le pinceau me semblent un problème bien plus urgent à traiter.

Quant aux U-points dans Lightroom, ça restera du domaine du rêve.

kibi

#17
Novembre 13, 2011, 18:44:16
THG meilleur commercial de adobe. Comment  imaginer qu'il tiennent d'autre propos. Ne pas oubliez que thg  vis des publication formations qu'il fait autour de lightroom.

caouito

#18
Novembre 14, 2011, 21:54:33
Il y en a qui raconte n'importe quoi. Vous le connaissez bien Gilles ?

Moi oui, et suffisamment pour ne pas raconter ce genre de ragots. Côté retour sur investissement, Gilles est loin, très très loin du compte. Alors arrêter de déblatérer des sornettes. Je rigole bien avec de telles affirmations.

C'est vraiment du grand n'importe quoi.

En fait pour chaque post de Gilles sur photim concernant Lr, il touche 1500€ de chez Adobe. Et en liquide. Ça paye bien !

THG

#19
Novembre 15, 2011, 08:37:34 Dernière édition: Novembre 15, 2011, 08:46:24 par THG
Citation de: kibi le Novembre 13, 2011, 18:44:16
THG meilleur commercial de adobe. Comment  imaginer qu'il tiennent d'autre propos. Ne pas oubliez que thg  vis des publication formations qu'il fait autour de lightroom.

Je ne suis pas employé par Adobe et j'écris mes articles et bouquins pendant mes loisirs. D'autre part, je ne fais pas de formations.
Mais bon, je commence à avoir l'habitude de votre genre d'intervenants qui se complaisent à intervenir bien à l'abri derrière leur anonymat.

Ca vole pas très haut, d'autant plus que si on regarde l'historique de vos interventions sur CI, entre fautes d'orthographe ou incapacité à savoir lire, comme le démontre brillamment votre question sur Lr dans une section consacrée aux réflex :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,319.0.html

kibi

#20
Novembre 17, 2011, 07:54:28
Je n'est jamais  dit  que vous  êtes employer d'adobe. Par contre  vous tirez des  revenus des bouquins que vous faites  autour de lightroom.
J'ai sur mon pc deux ibook et une  formation  complête de video2brain, qui sont  de vous.
Vos premier articles tournait tous  dans  un premier  temps autour de lightroom puis de element et oui j'achète  aussi mdlp en plus de ci.
Ce qui m'agace  particulièrement c'est que vous manquez totalement de neutralité quand au autre  logiciel tiers.
quand a l'intervention elle datent de 2007 et beaucoup de personnes ont eut de mal avec  les  fichier xmp à l'époque. De plus il me semble que la  section lightroom du forum à été créer quelques  jours plus tard. Mais vous le savez votre post céer pour  faire la pub de utiliser lightroom date du 19 octobre.

kibi

THG

#21
Novembre 17, 2011, 08:16:41
Citation de: kibi le Novembre 17, 2011, 07:54:28
Je n'est jamais  dit  que vous  êtes employer d'adobe. Par contre  vous tirez des  revenus des bouquins que vous faites  autour de lightroom.
J'ai sur mon pc deux ibook et une  formation  complête de video2brain, qui sont  de vous.
Vos premier articles tournait tous  dans  un premier  temps autour de lightroom puis de element et oui j'achète  aussi mdlp en plus de ci.
Ce qui m'agace  particulièrement c'est que vous manquez totalement de neutralité quand au autre  logiciel tiers.
quand a l'intervention elle datent de 2007 et beaucoup de personnes ont eut de mal avec  les  fichier xmp à l'époque. De plus il me semble que la  section lightroom du forum à été créer quelques  jours plus tard. Mais vous le savez votre post céer pour  faire la pub de utiliser lightroom date du 19 octobre.

kibi

Je manque de neutralité, mais oui, que voulez-vous, je suis passionné par ce que je fais et je préfère Lightroom a tout autre logiciel.
Je m'excuse également de tirer des revenus de la vente de mes livres. J'ai proposé à mon éditrice de travailler gratuitement la prochaine fois, elle est ravie, elle trouve que c'est une excellente idée et, après tout, faire un livre ne représente que 4 mois de boulot intense, c'est à dire pas grand chose, somme toute ?
Cela dit, personne ne vous oblige à acheter mes ouvrages, ni MDLP, ni CI.
Et, au passage, votre orthographe, la construction des phrases et la clarté de vos propos me laissent penser que vous devriez plutôt vous pencher sur des exercices d'écriture, au lieu de perdre votre temps avec les fichiers xmp qui ne demandent ni effort ni attention particuliers...
Bien entendu, si ma démarche concernant Lightroom ne vous convient pas, je vous invite à créer vos propres blog et forum, écrire des articles et des bouquins à votre sauce... qui sait, le succès est peut-être au bout du chemin.

kibi

#22
Novembre 17, 2011, 08:46:48
Cela  ne  me pose  aucun soucis que vous tiriez  des revenus de votre travail. Cela  est normal. je n'est jamais  prétendus le  contraire.
je vous  reproche seulement votre  attitude quand la problématique tourne autour  d'autre  logiciel  que  lightroom. Vous êtes au mieux très incisif.
Oui je le  redit vous êtes pas neutre, vous mettez du temps, du travail de la passion, autour de lightroom. Au passage  travail en soi que je n'est jamais critiqué.
Comme quoi il est possible d'apprécié le  travail de quelqu'un et être  critique sur sa  personnalité.

Bonne journée a  vous kibi

THG

#23
Novembre 17, 2011, 11:25:23
Citation de: kibi le Novembre 17, 2011, 08:46:48
Cela  ne  me pose  aucun soucis que vous tiriez  des revenus de votre travail. Cela  est normal. je n'est jamais  prétendus le  contraire.
je vous  reproche seulement votre  attitude quand la problématique tourne autour  d'autre  logiciel  que  lightroom. Vous êtes au mieux très incisif.
Oui je le  redit vous êtes pas neutre, vous mettez du temps, du travail de la passion, autour de lightroom. Au passage  travail en soi que je n'est jamais critiqué.
Comme quoi il est possible d'apprécié le  travail de quelqu'un et être  critique sur sa  personnalité.

Bonne journée a  vous kibi

Mais ma personnalité et mon côté incisif me regardent, j'ai l'habitude d'aller droit aux faits, froidement, car je suis derrière un clavier, mais cela se passe autrement quand je suis face à une personne. C'est pour tout le monde pareil.

En attendant, c'est quand même vous qui placez mes activités et mon attitude par rapport à Adobe dans la discussion, avec une pointe de sous-entendus et d'insinuations.

Je crois que je fais mon boulot, malgré tout.

kaf

#24
Novembre 17, 2011, 12:15:19
Citation de: THG le Novembre 17, 2011, 11:25:23
Je crois que je fais mon boulot, malgré tout.

T'inquiète Gilles, tu fais ton boulot oui :)
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur