Canon 17-55 ou Sigma 18-50 ?

[steph68]

Pour remplacer un 17-85 Canon qui vient de me lacher (err01), j'hésite entre les 2 objectifs cité dans le titre.
Est-ce que la différence de prix du Canon est visible?
Quels sont les avantages ou désavantages de l'un par rapport à l'autre?
Merci pour votre aide?

[Cptain Flam]

Je ne connais pas le Sigma sauf comme tout le monde peut le faire, via les tests du web et des magazines. Il paraît qu' il est bien.

J' ai le 17-55 et là, je te confirme que c' est un très, très bon zoom. Et pour mon goût, très agréable à utiliser.

J' ai plein d' éléments de comparaison, y compris le 24-70 sur FF et bien évidemment les zooms possédés ou vendus dans ce range(17-50 Tamron, 28-75 Tamron, 17-40, 17-85...). Il est à la hauteur de sa réputation. Je fais partie de ceux qui pensent que c'est le meilleur trans aps-c, toutes marques confondues, si tu en as le budget... Le mien est d' occasion, et rien à signaler, ce qui me laisse penser qu' il est fiable, mais bien évidement ce n' est pas un sondage représentatif...

Avant lui, j' ai eu le 17-50 Tamy(sans stabilisateur), qui m' avait laissé une excellente impression et que je recommande toujours même sur le capteur 550à7D.

L' avantage du Canon est d' être reconnu sous DPP et d' assurer une compatibilité sans faille, je ne connais pas l' écart de prix, mais il faut en tenir compte.

Bon choix et belles tofs. 

[Titouvol]

Pareil, je ne connais pas le Sigma, mais tres tres satisfait de mon 17-55.

Stef.

[Powerdoc]

J'ai les 2 : le sigma 17-50 OS et le canon 17-55. Les 2 sont bien, mais le Canon a moins d'aberration de sphéricité et a 5 mm en plus. J'utilise donc le Canon.

[AIDestler]

Powerdoc, tu ne voudrais pas revendre ton Sigma? 

[Powerdoc]

Powerdoc, tu ne voudrais pas revendre ton Sigma? 

revendre un Sigma tout neuf dans sa boite ? 

[AIDestler]

revendre un Sigma tout neuf dans sa boite ? 

Bah ça dépendra du prix... 

[JamesBond]

J'ai les 2 : le sigma 17-50 OS [...]

C'est le Sigma 17-50 f/2.8 per os... 

[Powerdoc]

C'est le Sigma 17-50 f/2.8 per os... 

C'est un peu dur à gober. 

[Teseo]

Mon témoignage sur le 17-55/2.8 :
Excellente qualité optique. J'ai quelques autres très bons objectifs, et il n'a pas à rougir.
Aussi piqué que mon 70-200/4 IS, mais rendu un peu plus froid, ou peut-être plus réaliste que le 70-200 qui est peut-être un peu flatteur de ce point de vue.
A pondérer cependant par le fait que mon boitier est un 450D à 12 Mpixels seulement, je ne sais pas si cette conclusion serait la même avec un boitier à 18 Mpixels.

L'IS est très efficace. En intérieur et éclairage artificiel, sur sujet peu remuant (personnes en train de parler lors d'une soirée), je réussi plus de photos avec le 17-55 à 2,8 et 50mm qu'avec le 50/1.4 à 1,4 alors que la vitesse est quatre fois plus faible (et plus de pdc).

Mais : prend la poussière, bague de zoom présentant une dureté (en tout cas sur mon exemplaire), je dois parfois revenir en arrière pour passer cette zone de dureté, c'est pénible.

Je fais 80% de mes photos avec. Il est extrêmement polyvalent par son range, l'ouverture et l'IS.
Mais ces photos sont toujours d'une extrême banalité pas rapport à ce que donnent des objectifs plus "pointus".

[DanielREUNION]

l'histoire de la poussière qui rentre dans le canon semble se produire très souvent on dirait...mais uniquement sur les anciens modèles ? le problème a t il été résolu ?

concernant le point dur à mon humble avis ce n'est pas normal , retour SAV

Daniel

[Cptain Flam]

Alors du concret, le mien est une seconde main et je le possède depuis longtemps si trois poussières se battent en duel au son d' un harmonica c'est bien la mort.
Il paraît que le problème a été vite résolu, mais comme je connais que le mien et que je sais pas si il est d' avant ou d' après...
Et tous les objos peuvent ramasser de la pousque, ça dépend du soin et de la maîtrise que l' on déploie lors des changements. J' en vois qui font comme moi et j' en vois que je ferai jamais comme eux. "Mais si je fais super attention" qu' ils te disent...
C'est un peu comme les constats amiables, c'est toujours les autres qui savent pas conduire.
Une fois une nana m' a explosé tout le c** de ma bagnole parce que je me suis arrêté au feu rouge:" comme un débutant"...
Les poussières, tant que c'est pas un amas, une constellation, on les voit pas. Puis les neufs n' en ont pas...
Au pire achète un tapis pour cacher la poussière!!!

[DanielREUNION]

ok bha je n'avais pas les poussières sur les tamron.... pour un objo de cette réputation ça le fait pas je trouve... ( je dois l'acheter entre parenthèse )

merci pour les infos

Daniel

[Cptain Flam]

Pas de poussière dans mes Tamron non plus. Et Pas plus d' une ou deux dans certains objectifs, mais bon, on s'en sert, donc, vu comment c'est foutu une optique, c'est possible... Mais pas grave... 

[Teseo]

Je précise que les poussières constatées ne dégradent en rien la qualité optique, et que je m'en fous donc royalement.
Mais je le signale pour ceux que cela traumatiserait.
Ces poussières sont derrière la lentille avant, je ne pense pas qu'elles proviennent des échanges d'objectif. Si ?

A une époque, j'avais mis un filtre, et j'avais l'impression qu'il n'y avait plus de nouvelles poussières. Mais comme j'ai constaté que le filtre dégradait la qualité (pas assez bon certainement), je l'ai enlevé, et j'ai l'impression que d'autres poussières sont apparues depuis.
Mais rien de scientifique, et je n'ai jamais compris en quoi le filtre pouvait empêcher la poussière de rentrer, bien que je l'ai lu quelque part. Jamais eu le temps d'approfondir.

Pour le point dur, j'ai lu un fil qui en parlait récemment, cela a l'air courant et il y a une explication dont je ne me souviens plus (ça commence comme ça il parait....). Mais c'est un peu agaçant à l'usage.

[steph68]

Merci pour toutes ces réponse même si je dois dire que je suis pas beaucoup plus avancé...
En plus le commentaire de Teseo me fait un peu peur quand il dit que les photos réalisées avec cet objectif sont toujours d'une extrême banalité pas rapport à ce que donnent des objectifs plus "pointus". Vu que cet objectif n'est quand même pas donné je m'attendais àun peu plus d'enthousiasme...
En tout cas  j'hésite encore et si quelqu'un voit une autre possibilité...

[Cptain Flam]

Je ne connais pas le Sigma sauf comme tout le monde peut le faire, via les tests du web et des magazines. Il paraît qu' il est bien.

J' ai le 17-55 et là, je te confirme que c' est un très, très bon zoom. Et pour mon goût, très agréable à utiliser.

J' ai plein d' éléments de comparaison, y compris le 24-70 sur FF et bien évidemment les zooms possédés ou vendus dans ce range(17-50 Tamron, 28-75 Tamron, 17-40, 17-85...). Il est à la hauteur de sa réputation. Je fais partie de ceux qui pensent que c'est le meilleur trans aps-c, toutes marques confondues, si tu en as le budget... Le mien est d' occasion, et rien à signaler, ce qui me laisse penser qu' il est fiable, mais bien évidement ce n' est pas un sondage représentatif...

Avant lui, j' ai eu le 17-50 Tamy(sans stabilisateur), qui m' avait laissé une excellente impression et que je recommande toujours même sur le capteur 550à7D.

L' avantage du Canon est d' être reconnu sous DPP et d' assurer une compatibilité sans faille, je ne connais pas l' écart de prix, mais il faut en tenir compte.

Bon choix et belles tofs. 

Le Monsieur te dit qu' il n' y a pas mieux!!!
Le Monsieur t' a déjà donné l' alternative!!! 
Tous ces atermoiements...

[Cptain Flam]

Pareil, je ne connais pas le Sigma, mais tres tres satisfait de mon 17-55.

Stef.

Le Monsieur te dit qu' il n' y a pas mieux!!!
Le Monsieur t' a déjà donné l' alternative!!! 
Tous ces atermoiements...

[Cptain Flam]

J'ai les 2 : le sigma 17-50 OS et le canon 17-55. Les 2 sont bien, mais le Canon a moins d'aberration de sphéricité et a 5 mm en plus. J'utilise donc le Canon.

Le Monsieur te dit qu' il n' y a pas mieux!!!
Le Monsieur t' a déjà donné l' alternative!!! 
Tous ces atermoiements...

[Cptain Flam]

Mon témoignage sur le 17-55/2.8 :
Excellente qualité optique. J'ai quelques autres très bons objectifs, et il n'a pas à rougir.
Aussi piqué que mon 70-200/4 IS, mais rendu un peu plus froid, ou peut-être plus réaliste que le 70-200 qui est peut-être un peu flatteur de ce point de vue.
L'IS est très efficace. En intérieur et éclairage artificiel, sur sujet peu remuant (personnes en train de parler lors d'une soirée), je réussi plus de photos avec le 17-55 à 2,8 et 50mm qu'avec le 50/1.4 à 1,4 alors que la vitesse est quatre fois plus faible (et plus de pdc).
Je fais 80% de mes photos avec. Il est extrêmement polyvalent par son range, l'ouverture et l'IS.

On peut aussi en retenir cette partie...

Le Monsieur te dit qu' il n' y a pas mieux!!!
Le Monsieur t' a déjà donné l' alternative!!! 
Tous ces atermoiements...

[kalmos]

l'histoire de la poussière qui rentre dans le canon semble se produire très souvent on dirait...mais uniquement sur les anciens modèles ? le problème a t il été résolu ?

concernant le point dur à mon humble avis ce n'est pas normal , retour SAV

Daniel

La poussière, ça s'enlève ...
http://www.youtube.com/watch?v=uXEAVv4G5cY&feature=related
Pas besoin du son 

[Cisco70]

Le Monsieur te dit qu' il n' y a pas mieux!!!
Le Monsieur t' a déjà donné l' alternative!!! 
Tous ces atermoiements...

Le Monsieur te dit qu' il n' y a pas mieux!!!
Le Monsieur t' a déjà donné l' alternative!!! 
Tous ces atermoiements...

Le Monsieur te dit qu' il n' y a pas mieux!!!
Le Monsieur t' a déjà donné l' alternative!!! 
Tous ces atermoiements...

On peut aussi en retenir cette partie...

Le Monsieur te dit qu' il n' y a pas mieux!!!
Le Monsieur t' a déjà donné l' alternative!!! 
Tous ces atermoiements...

Trés instructif le forum Canon depuis qu'il est uniquement "technique".....

[Cptain Flam]

Trés instructif le forum Canon depuis qu'il est uniquement "technique".....

Que veux tu dire, quand 80% du fil s' accorde à CONFIRMER que le 17-55 is est un des meilleurs choix aps-c, si ce n' est le meilleur, et que de surcroît, dans ce range, les concurrents sont également crédibles avec des offres pertinentes pour leur prix.

Alors oui après, on peut ergoter sur d' hypothétiques poussières et mettre les bandages avant d' avoir reçu la pierre...
On peut aussi se disputer sur l' opportunité d' envisager un L quelconque prévu pour le 24X36...
Ou débattre sans fin pour savoir qui a le meilleur piqué au centre, mais le mien il fait moins de distorsion...

Le 17-55is est le meilleur choix en standard aps-c, j' y peux rien et comme cela à été dit 10000 fois ici et ailleurs, je mets du second degré sur l' hésitation de notre ami...

Mais certains en sont visiblement navrés...

Si je faisais la liste de tout ce qui me navre, tout ce qui m' amuse et tout ce qui m' agace...

Heureusement, il y a le second degré...

[Cisco70]

[...]
Si je faisais la liste de tout ce qui me navre, tout ce qui m' amuse et tout ce qui m' agace...

Heureusement, il y a le second degré...

Sois rassuré, mon post était dans ce degré là et ne remet aucunement en cause ce qui a été dit tout au long de ce fil.

[...]
Le 17-55is est le meilleur choix en standard aps-c, j' y peux rien et comme cela à été dit 10000 fois ici et ailleurs, je mets du second degré sur l' hésitation de notre ami...
[...]

C'est normal et tout à fait courant !!

[GM38]

Merci pour toutes ces réponse même si je dois dire que je suis pas beaucoup plus avancé...
En plus le commentaire de Teseo me fait un peu peur quand il dit que les photos réalisées avec cet objectif sont toujours d'une extrême banalité pas rapport à ce que donnent des objectifs plus "pointus". Vu que cet objectif n'est quand même pas donné je m'attendais àun peu plus d'enthousiasme...
En tout cas  j'hésite encore et si quelqu'un voit une autre possibilité...

au lieu de te faire peur avec cette expression, tu devrais plutôt te dire que : "une photo banale doit son origine à celui qui met son oeil derrière le boitier, et non pas à l'objectif qui lui obéit".
Pour ma part, je suis trés satisfait du Canon  , et je sais à qui je dois mes photos banales